בתשובה לדובי קננגיסר, 12/12/02 15:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטענה היא כי אין מקום לזלזל בתואר שהוא שקול לתואר אקדמי , (ולא לתעודה מקצועית). אם תעיין במספר השעות הנדרשות תגיע למסקנה דומה. מבחינתי כל המרבה במורים אקדמאים הרי זה משובח. מפני שזה מעיד שהם לפחות למדו יותר מלימודים לתעודה. מורים עם B.A מבחינתי שקולים למורים עם B.Ed . בעיות הרמה המקצועית, כאמור, אינן קשורות לתואר אלא לגורמים אחרים שחלקם הוזכרו כאן(גיל, שחיקה, רמת שכר ). כל נסיון לטעון שמקורן בתואר ה- B.Ed , ולרמוז כי אם היום מורים בעלי B.A אזי צרות המערכת היו נפתרות, הוא מתנשא וחסר בסיס. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי זלזול בבעלי תואר בחינוך. אני פשוט תוהה אם זה הדבר המתאים ביותר לדרוש ממורים. כתלמיד תקשורת, אני יכול להבטיח לך שאדם עם BA בתקשורת אינו איש תקשורת טוב יותר. אולי היה מוטב אם הדרישות להוראה תהיינה דווקא תעודת הוראה + BA בתחום הרלוונטי? לפחות עבור מורים בתיכון... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
most high school teachers have a bachelor's degree in their chosen field and not one in education. the latter is more common for teachers in the younger age groups.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה ממש עולה מתוך הפרסום של הלמ''ס, אבל אין לי אפשרות לדחות את הטענה שלך - פרט לידע האנקדוטלי שלפחות בתיכון שלי, היא לא הייתה נכונה. ואם כבר הזכרתי - המורה שאני הכי הערכתי במהלך לימודי בתיכון היא לגמרי במקרה אותה מורה, כך נתגלה לי מספר שנים מאוחר יותר, שעסקה בכתיבת הדוקטורט שלה (היסטוריה, חקר השואה) בזמן שלמדתי אצלה. כיום היא אחראית על הפרסומים של יד ושם. בלה גוטרמן. מעניין אם היא עדיין מלמדת בתיכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי אלה היו המורות לערבית. אולי המקצוע היחיד שממש הרגשתי באופן אישי שמוקדש ללמידה אמיתית ולא לשינון טריוויאלי. השניה ביניהן גם היתה כוּסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי היה מורה זכר לערבית, והוא ממש לא היה כוסית. לעומת זאת הייתה לנו מורה לצרפתית שבהתחלה חשבנו שהיא כוסית, אבל הצרחות שלה בכיתה גרמו לתחושה הזו לחלוף די מהר. מיותר לציין שמשתי השפות אני לא זוכר כלום. אני אפילו לא זוכר את האותיות בערבית, ובצרפתית הסתפקתי בשינון המשפט השימושי Je ne parle pas francais. Parle vouz englais? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Parlez-vous anglais?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, טוב, למדתי איך *להגיד* אותו. לא איך לכתוב. (: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, אני מקווה שלא שכחת לבטא את ה-S בסוף ה-vous, השתוקה בדרך כלל, כ-z, בגלל החיבור אל העיצור a שאחריה. בברכת נוקדנים, ד.א. (: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה, אולי באמת היה עדיף לו היתה לך מורה סקסית. (ואיני נוהג או ממליץ להשתמש בביטוי האחר.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, תיקנו אותי - תואר בהוראה, לא תואר בחינוך. תואר בחינוך זה BA תיאורטי שאינו מהווה תעודת הוראה. תואר בהוראה זה B.Ed שדווקא כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מורים צריכים לדעת כיצד ללמד, ואם לשפוט לפי המורים בהם נתקלתי עד כה, זו איננה ידיעה של מה בכך. לדעתי אין בהכרח ערך מוסף לתואר BA בתחום הספציפי אותו מלמד המורה בבית ספר תיכון. במתמטיקה למשל, מורה -טוב- בעל ידע של חמש יחידות במתמטיקה יגיע לתוצאות טובות בהרבה מכל פרופסור ממוצע מאוניברסיטה בארץ או בחו"ל. נראה לי שהמצב דומה גם לגבי היסטוריה או ספרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מורה צריך לדעת ללמד, וצריך גם לדעת מה ללמד. למה זה לא ברור מאליו שהשניים צריכים ללכת יחד? על מנת שמורה יוכל להעניק לתלמידים שלו את ההשכלה הטובה ביותר, הוא צריך לדעת (לדעתי) את החומר שהוא מלמד במאה ועשרה אחוז. ככה שמורה לחשבון בבית ספר יסודי אכן יכול להסתפק בבגרות שלוש יחידות במתמטיקה. מורה בחטיבה חמש, ובתיכון- תואר במתמטיקה.1 יותר מזה, במקצועות ההומנים2 יש לטעמי ערך מוסף גבוה אפילו עוד יותר להשכלה רחבה. מורה שמצליח לתת רקע היסטורי ליצירה ספרותית, לנתח בצורה פילוסופית דמויות תנ"כיות וכו', יעניק הבנה מלאה יותר לתלמידים שלו וערך חינוכי גבוה הרבה יותר ממורה שאולי "יודע ללמד"3 אבל לא יכול לענות על שאלות שמעט חורגות מחומר הלימוד. 1פשטני לחלוטין, אבל זה מעביר את הכוונה שלי. 2 יכול להיות אבל שזה בגלל העובדה שלמדתי גם תנך, גם ספרות וגם הסטוריה, אבל רק מתמטיקה. 3מסכימה לחלוטין שצריך לדעת את זה, והיטב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באונ' הקשר בין "ידע תאורטי" ו"כישרון כמורה" ברור הרבה יותר. ברור שכל הפרופסורים ורוב המתרגלים שולטים היטב בחומר ובמה שסביבו, ובכל זאת רק מעטים ובודדים הם גם מורים טובים, שיודעים להציג את הנושא אותו הם מלמדים, לא בצורה "מעניינת" (חסר משמעות), אלא פשוט ברורה. והסיבה שדווקא לך אני עונה, היא בגלל השאלה הזו: כדי להיות מורה מחליפה, לא צריכים תעודת הוראה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרמתי טלפון, דיברתי עם אחת המורות, אמרתי לה שהחל מספטמבר אני פנויה. היא רשמה את המספר ואמרה שתתקשר בהזדמנות. תעודת הוראה? אפילו ראיון לא עשו לי. שלא לדבר על שיחת נהלים בסיסית של מה מותר ומה אסור לי לעשות. הייתי ממש המומה מחוסר האחריות המשווע, אבל אמא אמרה שזה בטח בגלל שמכירים אותי, ויודעים עם איזה ניסיון אני מגיעה. נתתי לעצמי להנות מהספק, עד שגיליתי שלאף אחד מהמחליפים האחרים לא עשו ראיון או שיחת נהלים. יותר מזה? אחרי כמעט שלושה שבועות בהם הייתי בבית ספר לא מעט, המנהלת קראה לי "מיכל" (ולא קוראים לי ככה, גם לא בעולם האמיתי). המנהלת! שלושה שבועות מסתובבת לה ילדה בין הרגלים, אחראית על 30 ילדים, והיא לא טורחת אפילו לבדוק מ'ניינים איתה.שלא לדבר על "רשימת הדברים שאסור לך לעשות" (שהיא הרבה יותר ארוכה ממה שחשבתי שהיא ראויה להיות) אני, בתור בחורה בת 17 שהייתה אחראית על ילדים ישבתי יותר על העורק של החבר'ה שלי הרבה יותר מרוב לחץ שיקרה משהו לילדים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנסי סתם בשביל הקטע לחטוף את כל התלמידים ולמכור אותם לעבדות באיראן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שהמורה חייב לדעת את החומר הנלמד. אולם אני מכיר את המקצועות המדעיים (ספציפית התחום שלי הוא מתמטיקה), ושם הפער בין החומר הנלמד בתיכון לבין החומר שנלמד אפילו בתואר ראשון הוא גדול כל כך, עד שאין כמעט שום ערך מוסף לתואר הראשון. מורה שיודע אנליזה הרמונית או תורת המידה לא מסוגל לעשות כל שימוש בחומר הזה אשר יעזור לתלמידיו בכיתה. אני אומר "כמעט" ולא לגמרי, משום שאני מניח שתפקידו העיקרי של המורה הוא לתת חינוך בסיסי, ולא לקדם ואתגר את המצטיינים שבתלמידים. זה אומנם חשוב, אבל לא ניראה לי כתפקיד העיקרי של מורה. ומי שואל היום שאלות ש"חורגות מחומר הלימוד"? ממילא הטובים ביותר (אני מדבר על סמך ימי בבית הספר, את מכירה את זה טוב ממני אז תקני אותי אם אני טועה). במקצועות ההומניים זה אכן תורם יותר, אבל שוב נראה לי נאיבי במציאות של היום. אכן, אין "מרביצים" תרבות באדם - ניתן רק לעורר בתוכו את האהבה לתרבות שייתכן ושוכנת בו. ואומנם מורה שהוא איש תרבות במלוא מובן המילה יכול לעשות כן, מה שאין הדבר לגבי מורה אשר סתם שינן חומר. אולם כמה מורים הם כמו אותו קיטינג ב"ללכת שבי אחריו", ובכמה בתי ספר יש חומר אנושי דומה לאותם תלמידים? אני לא אומר שאין זה רצוי שהמורה יהיה אדם מעולה מכל הבחינות - הלוואי שהיו לי מורים כאלו. אולם יש לדרוש בתחילה את הבסיס - שיהיה מסוגל להעביר את החומר הבסיסי לרוב התלמידים בכיתה, ורק לאחר מכן שיהיה בו הפוטנציאל לרומם את נפשם של המעטים המוכנים לכך בגיל כה צעיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם מתמטיקה בקושי הצלחתי להתמודד לבד. לא מעט בגלל העובדה שהמורה שלי אולי ידעה מתמטיקה, אבל לא ידעה עברית ברמה גבוהה כל כך. התוצאה הייתה שאם לא הבנתי את הנושא, היא הסבירה לי אותו שוב ושוב ושוב,(רצון טוב היה לה, והרבה)אבל מה? אותו הדבר. לעומת זאת, כשאני לימדתי את החברות שלי אזרחות1 או היסטוריה, נתתי להן אנלוגיות שונות ומשונות. כתבנו שירים על מבנה החמולה הערבית2, בנינו דגמים של הכפר הערבי מבמבה וביגלה, השווינו בין הכנסת לצופים, הסברתי להן על הבעיתיות של גרמניה בשנות השלושים בהשוואה לישראל של היום, וכל מיני דברים תמוהים שכאלו. אז אני לא מצפה ממורים שיכתבו לי שירים וישחקו איתי באוכל, אבל כן שיהיה להם ידע עשיר מספיק- לא רק בשביל התלמידים החזקים (ומה, להם לא מגיע?) אלא גם בשביל התלמידים החלשים יותר, שצריכים לתקוף את הבעיה מכל מיני כיוונים, עד שימצאו את הדרך בה הם כן יבינו. 1פתחתי קבוצת לימוד. גם כי ככה למדתי את החומר טוב יותר, אבל בעיקר כי רציתי שתהיה להן תעודת בגרות. 2חמי רודנר לעולם לא יישמע לי אותו הדבר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תואר במתמטיקה זה לא 110 אחוז זה 300 אחוז ידע. בשביל ה 110 אחוז ידע על בגרות של חמש יחידות מספיק תואר במדע כללי או הוראת המדעים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |