בתשובה להאייל האלמוני, 29/11/20 19:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
באיזה מובן הטענה שטראמפ ניצח את הבחירות למעשה, אבל ביידן ניצח את הבחירות בגלל זיופי קולות היא סבירה יותר מנכונות האסטרולוגיה, ההומאופטיה או מהטענות שכדור הארץ שטוח או שאלביס עדיין חי? כמה אחוזים מהאוכלוסיה יהיו צריכים להגיד לך ש״כדור הארץ כנראה או אולי שטוח״ לפני שתחליט ש-Flat Earthers הם לא כת מטורללת? 10% מהאמריקנים? 15%? 20%? שליש? אם שליש יאמינו בזה אז הרעיון פתאום יהיה לא מטורלל לשיטתך? אני טוען טענה שמשהו מיוחד קורה סביבנו ובעולמנו. הטענה היא שהיום (בניגוד לעבר) יש תופעה *חדשה* ו*מוזרה* בה תנועות פוליטיות במיינסטרים מצליחות לגייס המונים (עד כדי גיוס רוב) סביב רעיונות והתנהגויות שנראים ונשמעים כמו רעיונות והתנהגויות שאנו רגילים לראות בקרב כתות / אוכלוסיות קטנות יותר. טענתי גם מה המנגנון שמאפשר לעשות זאת היום בניגוד לעבר (הרשתות החברתיות וה-Echo Chambers). בתשובה אתה כותב שבאוכלוסיית דקוטה בחרו בטראמפ 65% מאוכלוסיה וזה כאילו מחליש את הטענה שלי1. יכול להיות שאני טועה לחלוטין, אבל ככה לא בונים טיעון מחליש. הרי זה שיש מספר גדול של אנשים ושזה חדש ומיוחד היה חלק מהטיעון שלי. באיזה מובן זה פתאום מחליש את הטיעון? אתה אומר ״זה לא כת מטורללת״ ואני אומר שאכן יש לטראמפיזם מאפיינים של כת מטורללת (והסברתי, פירטתי והבאתי דוגמאות ללמה אני חושב שזה המצב). להגיד ״אבל זה 65%!!!! לא יכול להיות!!!!״ לא מחזק ולא מחליש שום דבר. לא למדנו ממך באמת מה רצית להגיד ומה הטיעונים שלך ומה הדוגמאות שלך. לגבי כתות ואנשים מטורללים: כתות מטורללות לחלוטין (ותנועות פוליטיות מטורללות) יכולות שיהיו בה פרטים של אנשים נבונים ושפויים2. הניסיון מלמד אותנו שאנשים שפויים לחלוטין יכולים ללכת אחרי ולהאמין ברעיונות לגמרי מטורללים. בני אדם הם יצורים סוציולוגיים / מחוברתים. בתנאים חברתיים מסוימים, גם אנשים נבונים ושפויים יכולים להאמין וללכת בעקבות רעיונות של כת מטורללת ואין כאן שום סתירה. ____________ 1 חוסר הערך של ה״נתון״ הזה על דקוטה הצפונית הוא בעיקר משום שלא אמרתי שכל מי שמצביע לטראמפ הוא בהכרח חלק מאותה תנועה של הזויים. (יכול להיות שחלק גדול מהם המצביע לנשיא רפובליקני *למרות* שהוא טראמפ). 2 באותו מובן שתנועה פוליטית אלימה ורצחנית יכולה להכיל בתוכה המון אנשים שלווים, רגועים, נבונים, לא אלימים ונעימים לבריות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שלי היא לא בכמה זה מטורלל, אלא בכמה הטרלול תפס את האוכלוסיה הכללית. אני אנסה להסביר... נראה לי שלכל אדם יש רף שונה לכמה הוא מוכן להאמין לרעיונות מטורללים. מן הסתם אנשים "טיפשים" יאמינו יותר מאנשים "חכמים". התמימות, הגיל, רמת ההשכלה, הרווחה הכלכלית, או המצב הפסיכולוגי ישחקו תפקיד חשוב לא פחות. לכן, זה לא פלא שהרבה אנשים מאמינים שכדור הארץ שטוח. אבל, באחוזים, נראה לי שמספר המאמינים בכדור הארץ השטוח בדקוטה הצפונית לא שונה משמעותית ממספר המאמינים בכדור הארץ השטוח בקליפורניה1. זה לא שאנשים בקליפוניה חכמים יותר, משכילים יותר, תמימים פחות, עשירים יותר או סובלים מפחות הפרעות פסיכולוגיות מאנשים בצפון דקוטה2. במילים אחרות, אם הייתי נולד בצפון דקוטה: האם גם אני הייתי מצביע לטראמפ? האם גם אני הייתי מאמין לכל ה"טרלול" הזה? וכאן, נכנס עניין המהירות למשחק. אני חושב שאני מבין למה אנשים מאמינים לאמונות "מטורללות" אם הם נולדו בקהילה שמקבלת את האמונות האלה כאמת עתיקה. כבר לא כל כך מפתיע אותי שמורמוני שנולד למשפחה מורמונית ביוטה חושב שסמית' היה נביא כמו שכבר לא מפתיע אותי לגלות שמי שנולד וגדל במשפחה מוסלמית מאמין שלאכול חזיר זה רע או שמי שגדל בבית גידול דתי חושב שיש בעיה מוסרית כלשהי בלחבר ארבע אותיות. אבל כשמדובר על "דת" חדשה?! המורמונים היו מיעוט נרדף שנאלץ לברוח, מוחמד כבש את מכה ומדינה בזכות החרב ולא בזכות שכנוע, גם הדתות העתיקות יותר מספרות לנו על תחילתן כמיעוט נרדף בדורות הראשונים. ואתה מדבר על כת שהצליחה לתפוס רוב באוכלוסיה גדולה והטרוגינת בתוך ארבע שנים בלי מלחמה, רעב, אסון טבע או מגפה3 שיעבירו אנשים על דעתם. אני לא מבין את זה. זה לא מסתדר לי עם איך שאני מבין איך שבני אדם חושבים. זה לא מסתדר לי עם איך שאני חושב. הקשתות החברתיות וה-Echo Chambers הו יכולים להסביר, לדעתי, 10% מהאוכלוסיה, אבל יש מקום בו זה נגמר, מקום בו אתה חייב לדבר על האוכלוסיה הכללית, אוכלוסיה ש(אני מקווה)לא יכולה להסתכל על ג'וליאני ולא להרגיש מבוכה. 1 לצורך העניין, יכול להיות שאמונה בכדור הארץ השטוח זה עניין לוקאלי, אבל אם נכלול את המאמינים בכדור הארץ השטוח ואמונות דומות, אני מניח שלא נמצא הבדלים כאלה גדולים בין מדינות שונות בארה"ב. 2 כן, יש הבדלים, אבל הם לא מסבירים, לדעתי, את הפערים בין המדינות. 3 עם כל הכבוד, אני לא חושב שראינו את השפעת המגפה עדיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהטרלול דורש אמונה שלמה של כל כת ההמונים ובניגוד אליך אני חושב ש-10% מהאוכלוסיה של מטורללים כבדים זאת כמות ממש (אבל ממש) ענקית ומזיקה. נראה לי שמספיק ש-10% עד 15% הם מאמינים קיצוניים בתאוריה המטורללת (שמחזקים זה את זה), כדי לתחזק את סופת הטירלול הקולקטיבית ולתחזק את המערך החברתי שמזרים את הרעיונות האלה באופן יום יומי ל-Echo chamber של שאר החברים (המתונים יותר) בכת ההמונים המתהווה סביבם. בניגוד לעולם לפני 10 או 20 שנה (בו המטורלים היו מפוזרים במרחב, נדחים לשוליים הזניחים וקולם כמעט איננו נשמע במרכז השיח), ה-10% עד 15% האלה הם בעלי יכולת אירגון פנומנלית ויכולים בקלות להצליח להיות הכי רועשים והכי משפיעים על השיח. ככל שהרעיון שלהם יותר פסיכי, יותר קונטרברסלי ויותר מוזר, כך הסיכוי של הרעיון להיות ויראלי רק עולה ומטפס. ואז מקבלים את המרק הבא (סתם זורק מספרים): 10%-15% מהאוכלוסיה הם אנשים באמת מג׳וננים ברמת ה - Flat Earthers ובאמת מאמינים בתאוריות הקונספירציה. 25% של אנשים שפויים לחלוטין שנחשפים לרעיונות האלה באופן יום יומי ובקמויות כל שהם אומרים לעצמם ״ה 10% עד 15% האלה באמת נראים מטורללים ובאמת אין ראיות, אבל הם זורקים לחלל האוויר מספר רעיונות שאדם סביר לא ישלול אותם לחלוטין ועל הסף - לא בלתי סביר שביידן ניצח את הבחירות באמצעות זיופי קולות״. 25% הם השקטים / המשלימים הפרגמטיים. אנשים שיודעים בבירור שהרעיון המטורלל הוא אכן מטורלל, אבל ממשיכים לתמוך במחנה כדי למנוע את נצחונו של הצד השני. ופוליטיקאים שתומכים בסט הרעיונות המטורלל (בהתלהבות או בשתיקה) כי בסופו של יום זה יכול להועיל להם בימינו מבחינה אלקטורלית. ממש לא קשה להגיע עם תסריט סביר לחלוטין ל - 65% מהדוגמה שלך כך שכל התנאים הבאים מתקיימים ואין ביניהם שום סתירה בשנת 2020: 1) הרוב המוחלט של האנשים הם לא אנשים מטורללים ואינם מאמינים קיצוניים ברעיונות מטורללים. 2) הרעיונות המטורללים הם בעלי משקל נכבד בשיח עד כדי שהם משתלטים עליו. 3) פוליטיקאים (סתם ציניים או באמת מטורללים) שעולים על במות ציבוריות ויורקים את הבולשיט המטורלל הזה כחלק מהקמפיין הרשמי שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(סליחה על השגיאות בניסוח / כתיב בכמה מקומות. נכתב בחופזה בזמן שהייתי קצת מרוכז במשהו אחר) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוסיף שהאמריקאים (עדיין) מאמינים למדיה. כאשר רעיון מטורלל מקבל זמן מסך גדול הרבה אמריקאים יאמינו לו בלי מתאם לרמת הטרלול שלו. ואם נשיא ארצות הברית אמר את זה- על אחת כמה וכמה. אז יש את הגרעין הקשה שיאמין לרעיון משום שהוא מטורלל, וידחוף אותו למדיה. ויש מעגל גדול שיאמין לרעיון המטורלל משום שהוא קיבל חשיפה גדולה במדיה. ומעגל גדול נוסף שאולי לא יאמין לרעיון, כי הוא מטורלל, אבל החשיפה הגדולה במדיה תגרום לו לספק כבד. מה שקוראים בסקרים "מאמין במידת מה". זה "בגדי המלך החדשים" על סטרואידים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל מפלגה פוליטית, ובפרט למפלגה הרפובליקאית בדקוטה הצפונית, יש שילוב של מצביעים מטורפים ושפויים, קיצוניים ומתונים. ככלל אני לא הייתי מצפה שהמטורפים והקיצוניים ישקלו ברצינות הצבעה לביידן. אבל עדיין יש אחוז מסויים של מצביעים שפויים ומתונים, כאלה שהצבעה למועמד מהמפלגה הדמוקרטית זאת אופציה עבורם. אני לא יודע אם זה 5% או 40%, אבל אני חייב להאמין שמדובר במספר בעל משמעות סטטיסטית. ב-2016 הצביעו 90 אלף מתושבי דקוטה הצפונית לקלינטון ו-215 אלף לטראמפ. בארבעת השנים שעברו מאז יכלו תושבי צפון דקוטה ללמוד על יכולתיו של טראמפ כמנהיג. אנחנו מדברים על מדינה ש-1 מכל אלף תושבים ממנה מת מהמגיפה שטראמפ נכשל מלטפל, 1 מכל עשר אובחן כחולה, מדינה שהאבטלה בה קפצה מ-2% ל10%, כל זה תחת נשיא מושחת ומופרע שמשחד שחקניות פורנו וחובר לדיקטטורים, ובסיום הזמן הזה 235 אלף מתושבי צפון דקוטה מצביעים לו. ז"א, לא רק שהוא לא הפסיד מצביעים, הוא הגדיל מצביעים. לא רק שאותם מצביעים שפויים ומתונים לא הצביעו לביידן, אלא ש-20,000 מצביעים נוספים שבחרו להמנע לפני 4 שנים (ז"א, הם בהגדרה בחלק השפוי ומתון) בחרו לעבור לטראמפ. מצטער, לא עזרת לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר לעזור לאלה שלא רוצים לעזור לעצמם :-P ״לכל מפלגה פוליטית, ובפרט למפלגה הרפובליקאית בדקוטה הצפונית, יש שילוב של מצביעים מטורפים ושפויים״ שוב הניסיון הזה ליצור סימטריה. המשפט הזה נכון רק במידה מאוד מסוימת, אבל הוא מנסה ליצור סימטריה איפה שאין. לדמוקרטים *אין* דמות מקבילה לטראמפ שמובילה בטירלולה את המחנה. לא ביידן ולא אובמה ולא הילארי (יהיה לך איזו ביקורת שתרצה לאלה) - כל אלה הם *לא* תמונת מראה של תופעת הטראמפיזם המטורלל, אבל בצד הדמוקרטי. ההבדלים הם של יום ולילה. אני חושב שהמחסום הפסיכולוגי שלך מלהבין את המתרחש במחנה הרפובליקני לנגד עיניך נובע מהנחות שגויות שיש לך על המין האנושי. יש פה איזו הנחה שאנשים נורמטיביים/נורמלים/מתונים לא יכולים להאמין בדברים מופרכים עד מטורללים. אין לי שמץ של מושג איך אפשר להכיר את ההיסטוריה האנושית ואת התנועות הפוליטיות / דתיות שיש/היו בה ובכל זאת לחשוב שזה המצב. אין דבר טבעי ונורמלי יותר עבור בני אדם מאשר להאמין (בדרך כלל כחלק משיכותם לארגון חברתי / קולקטיב כלשהו) בחצאי אמת עד שקרים מוחלטים. זה המצב הטבעי עוד מהזמן שישבנו סביב המדורה במלבושי עור והקשבנו לשטויות שבדה מראשו השמאן ועד לימינו אנו. להיות מופתע מבני אדם שמאמינים במשהו מופרך בו מאמינה קבוצת השיוך שלהם זה כמו להיות מופתע שתפוח נופח לכיוון הקרקע כשהוא ניתק מהעץ. זה נכון שמאז תקופת ההשכלה צברנו כמה כלים שיכולים לעזור לנו לשפוט את המציאות טוב יותר *במידת מה*, אבל צורות המחשבה של ה - Enlightenment לא באמת שינו את הטבע האנושי. הכוח של האדם להאמין בסיפורי אלף לילה ולילה קיים גם היום וגם בחברות מודרניות / מערביות. זה בדיוק העניין: הרעיונות המטורללים ותאוריות הקונספירציה מצליחות לחלחל לראשם *גם* של האנשים המתונים עם תפיסת מציאות שאתה מחשיב כנורמטיבית (פחות או יותר). הם לא צריכים לקנות את כל התורה כולה כדי לחשוב ש״אולי יש בזה משהו״ כשהם מופצצים יום יום לאורך שנים בערמות של פייק ניוז ועובדות אלטרנטיביות שנידונות ביותר רצינות משהן ראויות לו בתקשורת המיינסטרימית (פלוס בפודקאסטים, ברשתות החברתיות, בסרטוני youtube, בכנסים, בנאומי פולטיקאים של המחנה שלהם ובעל פה בין חברים) לאורך שנים. המנגנון של מכונת השקרים הזאת הוא לא איזה עניין מיסתורי ובלתי ניתן להבנה. ברור שאם מנסים להרכיב היגדים בסגנון של: - אנשים מתונים ונורמטיבים לא יכולים או לא נוטים להאמין בדברים מטורללים. - רוב האוכלוסיה היא בהגדרה נורמטיבית ומתונה. לא יעלה על הדעת שהרוב ״יתחרפן״. - טראמפ נכשל כנשיא וכל אדם מתון ונורמטיבי יכול להבין זאת (להלן נתונים). אז אכן זה לא פלא שאתה מגיע לדיסונאנס, מבלבל את עצמך ולא מצליח להבין מה מתרחש לך מתחת לאף. אבל: - אנשים מתונים ונורמטיבים כן יכולים וכן נוטים להאמין גם בדברים מטורללים ומופרכים לחלוטין שיכולים להיות אפילו מנוגדים לחלוטין לעובדות מקובלות. - אם מניחים שבכל חברה הרוב תמיד יהיה מתון, לא נצליח אף פעם להבין חברות שעוברות תמורות בהן תנועות המונים מתחילות לנהור אחר רעיונות מטורללים לחלוטין (ויש לנו מספיק דוגמאות מההיסטוריה שמראות איך גם חברות מודרניות, משכילות ומתורבתות יכולות להסתחרר די בקלות ולנהור אחר רעיונות הזויים עד רעים במיוחד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, שיט, ואני כבר חשבתי שיש לו איזה מנגנון לבלימת הנפילה שמשום מה לא הכרתי. סרטון שאולי תמצא בו עניין: https://www.youtube.com/watch?v=IWy1FBArO7c (יש עוד כמה אבל בחרתי דווקא בזה בגלל שבסביבות הדקה ה 19:00 מוזכר בו נושא ישן וחביב...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו שיט אינדיד :0) אכן אלכס מנסח היטב את הדברים שלי נראים מובנים מאילהם. הערה אחת שיש לי לגבי הוידאו (שהיא לא באמת ביקורת כי זה לא היה הנושא שהוא עסק בו) היא שהוא מתאר משהו שהוא נכון באופן כללי ואיננו רלבנטי לתקופה הספיציפית בה אנו חיים. הטענה שלי שהתחילה את כל הפתיל הזה היא טענה טמפורלית וספציפית למקום ולזמן שלנו. אני מקבל את אותם הדברים שאלכס טוען בוידאו כהנחות יסוד (שזה בעצם תאור, לדעתי די טריביאלי, של טבע האדם והיכולת שלו להאמין בדברים מופרכים) אבל מוסיף לכך את הטענה שמשהו השתנה בעולם / בסביבה ולכן אותו ״טבע אנושי״ (שלא השתנה) נפגש לראשונה בהיסטוריה האנושית בעולם בו הכלים הטכנולוגיים והשינויים הסוציולוגיים לגבי איך בני אדם צורכים אינפורמציה על העולם, גורמים לשינוי הבא: - גם פעם היינו רגילים לראות בקנה מידה קטן ו/או איטי התהוות של כתות סביב גורו (אחד או יותר), שמאכיל אותם ברעיונות מטורללים על כל הראש. כת שצומחת לאט לאט ומוכרת לאנשים (גם חכמים ונורמטיביים) הרי בולשיט גבוהים (או לפחות גבוהים מהרגיל). אבל היכולת של הכתות לצמוח היתה מאוד מוגבלת בזמן ובמקום בגלל המבנים החברתיים הקיימים והלחץ החיצוני של הפרדיגמות המקובלות. מאוד קשה להיות Flat earther מוצהר (למשל) כשאתה מרגיש לבד או כחלק מקבוצת תמהונים מקומית שמדברת בצללים עם אנשים המחזיקים ברעיונות דומים. מידי פעם כתות כאלה מצליחות להבעיר אש ולצמוח לדת של ממש (או תרבות חדשה), אבל זה היוצא מן הכלל / מאוד נדיר. - מה ששונה היום זה האפשרות לפמפם לכמות מאוד גדולה של אנשים (מליונים) דיסאינפורמציה / חצאי אמיתות / רעיונות גרועים / שקרים מוחלטים באופן דינאמי ובזמן אמת1 כך שהקונטרוברסליות (או המופרכות, או הביזריות או הקיצוניות) היא זרז *להתגברות* הפצת הדיסאינפורמציה ולהדהודה שוב ושוב בקרב קבוצת אנשים שהתארגנו כבר (פעמים רבות בלי ידיעתם אלא כתוצאה של אלגוריתמים שאיגדו אותם יחדיו) כקבוצה עם סיכוי גבוה לקבל את אותה דיסאינפורמציה כאינפורמציה. - פוליטיקאים גילו והפנימו בעשור האחרון את הכוח שיש לכלים האלה. זה נכון שדמגוגים שסוחפים אחריהם המונים זה לא דבר חדש. אין ספק שזה כך ואני לא טוען שזה חדש. מה שאני כן טוען הוא שבעוד אותו דמגוג היסטורי היה צריך להתחבר לאיזה זרם תת קרקעי של רעיונות שקיים בלי קשר אליו (למשל היטלר ואנטישמיות), הכלים היום מאפשרים גם לזרוע את הרעיונות הגרועים וגם אחר כך לקצור אותם מאוד ביעילות ו*זה* הדבר שאני טוען שהוא חדש. בעוד הדיקטטור הישן והטוב היה צריך למצוא את הגל ולגלוש עליו, הכלים של היום מאפשרים לשכנע מאוד מהר קבוצה די גדולה של אנשים בנכונות של עובדות אלטרנטיביות ואז לגלוש על הגל שנוצר. ____________________ 1 כלאמר, גם פעם יכלו להדפיס טקסט קנוני חדש עם שקרים חמים מהתנור, להתחיל לעבור קהילה קהילה במרחב הגיאוגרפי ולגייס מאמינים חדשים בעובדות האאלטרנטיביות שיש לך להציע, אבל התהליך הוא איטי, מסורבל ומאפשר מתחרים שנלחמים איתך במרחב שתילת רעיונות במוח של האוכלוסיה. היום, כאשר יש גרף של אנשים עם קליקה מוכנה מראש של מליוני אנשים עם susceptibility ידועה מראש לרעיונות שאתה הולך למכור להם, העבודה הרבה יותר פשוטה. פוסט שקרי קטן בטוויטר וסופת הבולשיט הויראלית כבר תקרה ללא צורך של התערבות מצידך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מתייחסים להיסטוריה: השבתאות היא דוגמה לתנועה שצמחה מהר מאוד: הוא הצליח לגייס תומכים בקהילות יהודיות בכל רחבי העולם תוך כמה חודשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה מעניינת. אין ספק. עתונאות ותקשורת באמצעות דפוס (ואפילו צורה מסוימת של עתונאות בינלאומית) אלו דברים שהיו קיימים גם במאה ה - 17, אז זה לא פלא שבתנאים מאוד מסוימים אפשר למצוא רעיונות שקיבלו אחיזה תוך כמה חודשים מסביב לעולם. ה״שריפה״ של השבתאות בעולם היהודי גם לקחה את הזמן שלה וגם התפרקה לפלגים קטנים שלא ממש הסכימו זה עם זה. לא היה מדובר במליוני בני אדם שמאמינים בדבר אחד ויכולים לממש יחדיו את האחדות שלהם ככוח פוליטי מונוליטי. בכלל, מעבר לאמירה שהתנועה השפיעה על יהודים מסביב לעולם (שנשמעת לי קצת מעורפלת), מה אנחנו יודעים לגבי האחוז מקרב היהודים שהלכו אחריו ולא ראו בו נביא שקר? אני בספק אם אפשר למצוא על כך איזשהו נתון. תאר לך את יכולת הגיוס, יכולת הארגון ויכולת יצירת השריפה התאולוגית שהיתה יכולה להיות לשבתאות אם היא היתה נולדת כשלשבתאי צבי יש גם חשבונות פייסבוק, Youtube, אינסטגראם וטוויטר (וצוות ניו מדיה שעובד בשבילו כדי להפיץ את הבשורה). האמונה בנצחונו של טראמפ בבחירות וניצחונו המדומה של ביידן בגלל זיופי בחירות שכנעה אמריקנים, עם אפס ראיות תומכות, תוך מספר ימים ספורים עד לכדי אחוז מטורף של מעל 70% מהמצביעים הרפובליקנים. מדובר במספר מטורף בן 8 ספרות של אנשים שמסונכרנים זה עם זה לגבי משהו שקרה בעולם למרות שאין לנו שום סיבה קונקרטית לחשוב שהוא קרה מלבד מלותיו וגמגומיו של הגורו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. מעניין אם השינוי הטכנולוגי יביא להתפתחות מהירה של דתות חדשות. _______________ "כלאמר"! וואו. מותר לשאול בן כמה אתה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_____________ יותר מידי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
__________ מכיר את ההרגשה :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תרשה לי רגע נדיר של אופטימיות, יש גם סיכוי מסוים שמאפייני ההתנהגות של כתות (הנטיה להתאבד ביחד עם הגורו שמאבד שליטה) יובילו למצב מצחיק. מי יודע, אולי הר הבולשיט של טראמפ ישכנע מצביעים רפובליקנים לא להצביע בסבב הנוסף בג׳ורג׳יה. כת טראמפ ותגובתה לתוצאות הבחירות, אילוסטרציה: https://www.youtube.com/watch?v=ee6-sI9rdtA |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האופטימיות שלי מתועלת לאפיק שבו חכמי האקדמיה ילמדו להשתמש בטכנולוגיות החדשות כדי להשפיע על הציבור בכיוון חיובי (לטעמי). למה דווקא טראמפים ועמי ארצות אחרים מצליחים במניפולציות שלהם, בעוד היובל הררים, הדן אריאלים והכהנמנים מצליחים, לכל היותר, למכור ספרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה אפשרי משום שהמדיום הוא המסר. הבעיה היא לא הטכנולוגיה אלא מה שעשו עם הטכנולוגיה ובשל המודל העסקי של הרשתות החברתיות הנפוצות ביותר (עד כדי שאפשר להתיחס אליהן כאל סוג של מונופול) - רשתות חברתיות שניתנות חינם למשתמשים ונהנות מאפקט הויראליות כדי להגיע לחשיפה מקסימלית של פרסומות (במילים פשוטות יותר: אנחנו זה המוצר והלקוח האמיתי הן חברות הפרסום). אמת, עומק, שכלתנות, עניין, דיוק ועובדות לא יכולות להנות מאפקט הויראליות כמו שיכול להנות ממנו תוכן אמביבלנטי, קונטרברסלי, שבטי, אלארמיסטי, קונספרטיבי, מצחיק, אבסורדי, קל להבנה באופן מידי, סנסציוני, מטורלל, מופרך לחלוטין, אמוציונלי ו/או מעורר ״Trigger״ וקריאה לפעולה. בהקשר הזה (הצלחה בהגעה לויראליות של תוכן), אותה חוכמה, סיוג עצמי וניסיון להעמיק ו/או לדייק של כל אותם יובל הררים, דן אריאלים וכהנמנים זה חיסרון בולט ולא יתרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשימה List_of_most-followed_Instagram_accounts [Wikipedia] תמצא כדורגלנים, זמרים, שחקנים ודוגמניות, וגם את נשיונל ג'יאוגרפיק ונאסא, כי יש להם תמונות יפות. בכלל המדיה היום היא מצולמת יותר ויותר וכתובה פחות ופחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינסטגראם זו חיה אחרת מפייסבוק וטוויטר. אם הייתי מקבל מנורת קסמים מיוחדת בה הג׳יני מציע משאלה אחת מאוד ספציפית שהיא ״בחר את הרשת החברתית שתעלם מהעולם כך שלעולם לא יצוץ שוב דבר הדומה לה״ הייתי מתלבט עמוקות בין טוויטר לפייסבוק אבל בוחר בסוף את טוויטר (ניצחון בנקודות ולא בנוק אאוט). הפלטפורמה הזאת היא הסטרא אחרא. בית גידול של טמטום, רעיונות גרועים וטפשות אנושית טהורה. אני אתאיסט ולא מאמין בחטא ועונשו, אבל אם בכל זאת יש מדורי גיהנום, אני חושב שראוי לבנות בהם כמה קומפלקסים עבור היוצרים והמתחזקים של הפלטפורמות הארורות הללו. מגיע להם שיעבדו שם בספרינט נצחי (בלי מזגן) על ה - KPIs שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אמת, עומק, שכלתנות, עניין, דיוק ועובדות לא יכולות להנות מאפקט הויראליות כמו שיכול להנות ממנו תוכן אמביבלנטי, קונטרברסלי, שבטי, אלארמיסטי, קונספרטיבי, מצחיק, אבסורדי, קל להבנה באופן מידי, סנסציוני, מטורלל, מופרך לחלוטין, אמוציונלי ו/או מעורר ״Trigger״ וקריאה לפעולה. בהקשר הזה (הצלחה בהגעה לויראליות של תוכן), אותה חוכמה, סיוג עצמי וניסיון להעמיק ו/או לדייק של כל אותם יובל הררים, דן אריאלים וכהנמנים זה חיסרון בולט ולא יתרון" - כן, כן, אבל מה מונע ממדענים במדעי החברה מלהשתמש בעצמם ב"תוכן אמביבלנטי, קונטרברסלי, שבטי, אלארמיסטי, קונספרטיבי, מצחיק, אבסורדי, קל להבנה באופן מידי, סנסציוני, מטורלל, מופרך לחלוטין, אמוציונלי ו/או מעורר ״Trigger״ וקריאה לפעולה" בצורה מתוחכמת יותר מהטיפשים שעושים זאת היום, אבל כדי להשיג את המטרות ההפוכות? לדוגמא, למה אין מי שהצליח להשתמש באותן טכנולוגיות כדי להציג את טראמפ במלוא טמטומו *בפני קהל היעד שלו*? בקצרה: איך זה שבמקום הארי סלדון קיבלנו את אמנון יצחק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הארי סלדון חזה שזה מה שנקבל. אבל הוא השתמש בלימוד עמוק, אז אף פעם לא נבין למה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ, נתניהו ומירי רגב משתמשים ב"קונטרוברסלי, שבטי, אלרמיסטי, קונספרטיבי, אמוציונלי" וכו' היטב, והם לא טפשים בכלל. השאלה היא למה אין לנו יותר כאלה, והתשובה היא שאלה ה early adopters, ויהיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״למה אין מי שהצליח להשתמש באותן טכנולוגיות כדי להציג את טראמפ במלוא טמטומו *בפני קהל היעד שלו*?״ או! זאת בדיוק המלכודת ששמו לך. איך מציגים את טראמפ במלוא טמטומו *בפני קהל היעד שלו* כאשר זה האופן שהוא מופיע בפני הקהל שלו גם ככה1 ואיך זה בדיוק אמור למנוע מלהפיץ את הרעיונות הטראמפיסטיים? להציג את טראמפ במלוא טמטומו זה חלק מהמנוע של הפיכת הרעיונות של טראמפ לויראליים. ההצעה שלך היא כמו להציע לכבות שריפה עם זרנוקי בנזין. אנשים שאלו במעלה הפתיל איך זה יכול להיות שיותר אנשים הצביעו לטראמפ בבחירות האחרונות, אפילו יותר משעשו זאת בבחירות הקודמות. התשובה לכך היא ארוכה, אבל *חלק* מהגורמים שהובילו ל-turn out כל כך מאסיבי של מצביעים בעד ונגד טראמפ הם כל אלה שצחקו וירדו על טראמפ ושלטונו ללא הפסק, כל יום לאורך 4 השנים האחרונות (סטיבן קולבר הוא דוגמה בולטת). ___________ 1 נאום של טראמפ ללא עריכה זה דבר הזוי, מוזר ומגוחך לא פחות מהסאטירה והפרודיה שעושים ממנו אחר כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שנדע שגם פעם היו דברים כאלו, אפשר להאזין לדורון פישלר מספר על הדרעקים (או אולי דרייקרים. ולא חס וחלילה על דרייקיזם): הונאה שהחזיקה מעמד עשרות שנים והפכה לתאוריית קונספירציה. אמנם „רק״ עם כמה עשרות אלפי מאמינים, על ירושתו של הספן הנועז והפירט האכזר פרנסיס דרייק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר מדברים על מכונת השקרים ושואלים שאלות אישיות - האם שינת את דעתך בקשר לתגובה 671835? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית כדאי להבהיר שאני לא מכיר את אפופידס באופן אישי. נפגשתי איתו פעם אחת ולמיטב זכרוני לא החלפנו יותר מכמה מלים באותה הזדמנות (היינו די עסוקים במשימה לשמה התכנסנו: דיון 3734 ובכלל אין לי יותר מדי מלים להחלפה). הרושם שלי לגביו נוצר רק מהיכרותנו הוירטואלית ב"אייל" ולא השתנה בחמש השנים מאז אותה תגובה, תקופה שבה לצערי הוא כבר לא מרבה לבקר. אם אותו סרטון נערך כך שהוא נותן הצגה מעוותת אני חושב שאפופידס לא היה מודע לכך. אני מבין שאתה מצפה ממנו לאיזו התנצלות בעניין אותו סרטון שהוצג אז, אבל תסלח לי אם אני לא מאד מתעניין בעסק ההוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצפה ממנו להתנצלות בערך כמו שאני מצפה מישראל לזכות במונדיאל ב-2022. ז"א, אם אחד מהם יקרה אני אשמח אם אחד מהם יקרה (לא באותה מידה), אבל אני לא באמת מחכה לזה. מה שמעניין אותי, בהקשר של הדיון הזה הוא שמה שקרה שם הוא מיקרוקוסמוס של התופעה שהנביא מתאר ושאני לא מצליחח להבין. ז"א, יש לנו מכונת שקרים שמייצרת שקר מטורף, יש לנו את ה"מטורללים" וה"משוכנעים מלכתחילה" שהתגובה שלהם לא ממש הפתיעה אותי, אבל יש לנו את ה"שפויים" שחושבים שהפגיעה בכבוד של סוכן השקר חמורה יותר מעצם השקר, זה מה שהפתיע אותי בדיון ההוא ומה שלא מובן לי עכשיו. אז, סוף סוף יש לי הזדמנות לשאול מישהו כזה איך זה עובד בלי לגרום לסכסוך משפחתי, אז אני מנצל אותה ושואל אותך - איך זה בדיוק עובד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש! אני לא מטורלל, רק משוכנע מלכתחילה! איך מתקדמים לדרגת שפוי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משוכנע מלכתחילה יכול להיות שפוי או מטורף, אבל בגלל שהוא משכונע מלכתחילה הוא יטה להאמין לשקר שנשמע לספקן מלכתחילה כמו שקר מטורף. אנחנו לא יכולים להטיל ספק בכל מה שאנחנו שומעים לכן לכל אחד מאיתנו יש דברים בהם הוא משוכנע מלכתחילה וספקן מלכתחילה. (אבל, אם קפצת, האם אתה שינת את דעתך בעקבות העובדות?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עקבתי. מה העובדות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדות הן שמי שהביא את הסרטון עם דובר משרד החוץ האמריקאי ערך את הסרטון באופן שיראה כאילו הוא לא ענה על השאלה בזמן שהוא ענה עליה בפירוט (ומבלי לשקר). כמו שהוסבר בתגובה 671758 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסה לתרגם את מה שהוא אמר: בתשובה לשאלה: האם לא הגיע הזמן להכיר בדברים כפי שהם ולא לחיות באשליה או בפנטסיה שבה אתה מעמיד פנים שהדברים שקיימים אינם קיימים? הוא עונה: "התשובה הקצרה היא - לא. אבל אני אאתגר את הרעיון שזה עולם פנטסיה. אומר זאת כך- ברמה כזו של מדיניות חוץ אתה חייב לבחור, ואתה לא חייב להסכים לקבל הכל, אפילו באופן נומינלי. (אתה חייב להסכים לקבל את המציאות, אומר השואל) לא, אנחנו לא מוכנים לקבל את צפון קוריאה כמדינה חמושה בגרעין, ואנחנו לא נכיר בזה. ואולם אנחנו מתכוונים לטפל במאמצים שלהם לפתח את התכנית הזו." השואל חוזר- תבין את הבלבול שלי, זה חסר הגיון לומר שאתם לא הולכים להכיר בהם כמדינה חמושה בגרעין כשבעצם הם כן, ואתם פועלים בדי לעשות מהם לא מדינה חמושה בגרעין. "יש הבדל בין לטפל במה שאנחנו יודעים שהם מפתחים ומה שאנחנו יודעים שהם עושים, לבין להסכים לקבל או להכיר בזה באופן רשמי. יש הבדל גדול בזה, ואתה מבין טוב מכולם, מאט, אודות ההבדל הזה." אני לא רואה איך המשפט האחרון, שנחתך, מוסיף מידע שמשנה את מה שהדובר אמר. תסביר לי מה התוספת החשובה שיש בו, שברגע שנחתכה הפכה את המידע בסרטון לחלקי ו/או שקרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שזה באמת יעזור לי או לך (או למישהו) אם אני אנסה להסביר את מה שנראה לי כמובן מאליו. אני מבין שהתשובה שלך היא: לא1 1 ז"א לא שינית את דעתך2. 2 אם להיות כנה - תשובה אחרת היתה מפתיעה אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. לא שיניתי את דעתי כי לא הבאת עדיין שום דבר שישנה את דעתי. אני משנה את דעתי בקלות כשמשכנעים אותי. אתה יכול לשכנע אותי בא' ואחר כך בב' ההופכי לו אם תעלה טיעונים מספיק טובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והזוכה בתחרות טאוטולוגיית השבוע הוא: "אני משנה את דעתי בקלות כשמשכנעים אותי". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלית עלי :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מציע מועמד להשבוע: If I Lost, I’d Be a Very Gracious Loser
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא לא לגמרי. רוב האנשים משנים את דעתם מאוד בקושי כשמשכנעים אותם, אבל מתחזקים בדעתם הקודמת מאוד בקלות כשמשכנעים אותם... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכנעת אותי, אבל אני עדיין טוען שזאת טאוטולוגיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טאוטולוגיה זה דבר יפה, אבל השבוע הזה כולו של האמת האלטרנטיבית מן הבית הלבן: "If I lost, I'd be a very gracious loser" Gracious Loser ותודה לאייל הנבוך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה לראובן תגובה 729279 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך זה בדיוק עובד: ההערה שלי לגבי הגינותו של אפופידס באותה תגובה אינה מצביעה על כך שלדעתי "הפגיעה בכבוד של סוכן השקר חמורה יותר מעצם השקר". אם לדעתך אני מגיב תמיד על מה שהכי חשוב (בעיני או בעיניך) אתה כנראה לא קורא את התגובות שלי, והמופרכות של התפיסה הזאת מודגשת בעיקר לגבי תגובות קצרות בנות משפט או שניים. הצגת לאפופידס אתגר לפיו עליו להוכיח את עצמו כאדם הגון, וראיתי לנכון להביע את דעתי רק בעניין הקטן הזה. למה? לא זוכר, ולמען האמת לא בטוח שגם באותו זמן הייתי יכול לענות על זה בכנות. אני מקווה שבעוד כמה שנים לא תעלה תהייה דומה גם לגבי התגובה שאני מקליד כרגע. אתה יכול להוכיח את עצמך כאדם הגון אם תתנצל על כך שקראת לי "שפוי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, תודה. (לא התכוונתי לקרוא לך שפוי, אלא ''שפוי''. ז''א התגובה הספציפית ההיא היתה בדיוק כמו איך שאני מבין את מה שהנביא מתאר כשהוא מתאר התנהגות של ''שפויים'' שנעלבים מקולברט ולכן מצביעים לטראמפ,כמו שהתגובה של אריק היתה בדיוק התגובה שהיית מצפה למי שמשוכנע מראש וכו'. אין לי שמץ של מושג אם אתה שפוי או לא - אבל, ליתר ביטחון - ) סליחה, אני מתנצל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתנצלות מתקבלת בשמחה-חה-חה-חה-חה-חה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפחיד! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מתערב בדיון. רק רציתי להעיר שלא דיברתי על ״שפויים שנעלבים מקולבר ולכן מצביעים לטראמפ״ בשום מקום. איפה ראית טענה כזאת בדיוק? את קולבר הבאתי כדוגמה בולטת למישהו שהוא חלק (קטן אך לא מבוטל) מהמנוע של הויראליות של דמותו של טראמפ / הרעיונות של טראמפ, למרות שהוא ממתנגדיו החריפים ביותר שללא הרף צחקו עליו ועל דבריו (כמעט כל יום לאורך 4 שנים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי את זה פה. מתברר שלא הבנתי את הטענה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מנסה ליצור סימטריה, אבל חד משמעית יש אנשים "מופרעים" שמצביעים לדמוקרטים. הם לא הגיעו להנהגה (עדיין?) אבל הם קיימים ולא כל כך קשה למצוא אותם. (ואם הטרלול של טראמפ באמת עזר לרפובליקאים לגייס מצביעים, אז הם עלולים להגיע להנהגה). ברור לי שאנשים שפויים ומתונים יכולים להאמין בדברים מופרעים, אבל לכל הדוגמאות בהן זה קרה בסדרי גודל בעלי משמעות סטטיסטית שאני מכיר מההיסטוריה יש לי הסבר שמסתדר לי עם איך שאני מכיר את הטבע האנושי. למקרה הזה אין לי. אני לא חולק על זה שזה קרה, רק שזה לא עוזר לי להבין למה זה קרה. מכונת השקרים טובה בלשכנע את המשוכנעים, בזה אין ספק - האמנם היא מוצלחת יותר בלשכנע את הספקנים (בהנתן גישה חופשית למקורות ידע חלופיים)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״מכונת השקרים טובה בלשכנע את המשוכנעים, בזה אין ספק - האמנם היא מוצלחת יותר בלשכנע את הספקנים (בהנתן גישה חופשית למקורות ידע חלופיים)?״ כן. זה בסיס הטיעון - היום, יותר מבעבר, אפשר לשכנע ביתר קלות אוכלוסיה נורמטיבית ברעיונות מטורללים ומופרכים1. בשנות ה-90, אנו הטכנוקרטים, חלמנו את החלום הליברלי הרטוב של אינטרנט חופשי לכל וזרימת מידע באופן חופשי שתוביל לאוכלוסיה מיודעת יותר, ספקנית יותר ותצמיח חברה של פרטים שהם פחות Gullible ופחות קלים להשפעה מפרופוגנדה ריכוזית של בעלי האינטרס. הו, התמימות של העידן שקדם לעידן טוויטר ופייסבוק. ______________ 1 ושוב אותו הקישור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה אומר "היום יותר מבעבר" אתה מתכוון שב-2020 קל יותר מב-2016? כי גם אז היו טוויטר ופייסבוק. במהלך 4 שנים טראמפ הוסיף עוד 11 מליון מצביעים והדמוקרטית הוסיפו 15 מליון מצביעים.בהנחה שהתוספת הרופובליקאית היא, ברובה, לא רציונלית, ובהנחה שהתוספת הדמוקרטית היא, ברובה, רציונלית, אז לפי ההגיון שלך בעוד ארבע שנים נראה ניצחון רפובליקאי מוחץ בלי קשר לתפקוד של ביידן (כי, הרי, הרבה יותר קל לשקר לאנשים שהשלטון הנוכחי הוא רע מאשר לשכנע אותם שהחלופה האפשרית היא רעה - ראה למשל את זה) האמנם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כדור בדולח. אבל אם אני חייב להמר, אז כן. הפסד דמוקרטי ב-2024 ודמוניזציה של שלטון ביידן על ידי גל הולך וגובר של פוליטיקה מטורללת בסגנון טראמפ1 זה תסריט יותר מסביר. אני לא מצליח לדמיין תסריט בו הפוליטיקה האמריקנית הולכת אל תקופה שפויה ורגועה יותר ב - 4 השנים הקרובות. _____________ 1 יכול להיות שטראמפ יוביל את הגל, אבל גם יכול להיות שמישהו אחר יעשה זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיכון הגדול באמת שלו אינו דמוניזציה מימין אלא איבוד קשר עם השמאל (תומכי סנדרס ווורן). קלינטון הפסידה גם בגלל חוסר תמיכה מספקת של תומכי סנדרס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. אך הקצנת השיח יכולה לגרום בדיוק לזה (איבוד הקשר עם השמאל יהיה בגלל תזוזת השמאל. במקרה כזה ביידן יראה אנמי אפילו יותר ממה שהוא נראה היום, למרות שהוא לא זז ולא השתנה). אבל לדבר על ביידן ב-2024 זה קצת מצחיק. הוא עלול למות בשיבה טובה עוד לפני השבעת הנשיא בינואר 2021. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמוניזציה של השלטון הדמוקרטי ראינו גם אצל אובמה (וקלינטון וקרטר), אם זה יקרה זה לא יהיה חדש או מפתיע. אני מקווה שאתה טועה בתחזית שלך לגבי 2024. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר כדור בדולח, מרגע שהובהר שטראמפ הפסיד ההימור הכי מעניין הוא - כמה זמן ייקח למלאניה להתגרש ממנו עכשיו? אני מהמר על חודשים בודדים אחרי היציאה מהבית הלבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מדונלד, זה בטוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי היא אישה יפה ? או שיש לה עוד משהו שאנחנו לא יודעים ? כי אם כן - אתה חותם על המלצת חז"ל שאין אשה אלא ליופי ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל פעם, כשאתה מנסה להיות בכוח מצחיק ו/או סרקסטי באייל, מלאך מאבד את חוש ההומור שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאיפת חיי זה להצחיק את 7 גולשי האייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היא תצליח להתגרש מדונלד כל עוד הוא מצהיר שיש לו כסף ולפני שעומק החובות שלו נחשפים: היא תהיה שווה הרבה יותר ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אבל אני מזכיר לך שההגדרה של 'שווי שוק ממוכר מרצון לקונה מרצון' קצת יותר מורכבת כאשר מדובר בשווי אנושי. מכל מקום היא גם יפה וגם שותקת = מושלמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בכלל לא היה בכיוון הזה, מי שלקח אותנו לשם זה אתה. השאלה (ההומוריסטית) בעיקר הסתמכה על התיעוב הברור ששרר בינה לבינו לאורך הכהונה ונראה שאף התחזק במהלכה, כאשר מנגד ברור שגירושים באמצע קדנציה הם אקט מאד לא רצוי אלקטורלית1 (בעיקר לצד השמרני שהוא הבייס שלו). ברגע שהאחרון הוא כבר לא שיקול, הדרך סלולה להפרדת כוחות. 1 ב"האישה הטובה" פרקים שלמים הסתובבו סביב ענין שכזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 מה שמעלה לדיון שאלה בוערת באמת: מי יותר שווה2, אלישה פלורק או מלניה? 2- אני מרשה לעצמי את הניסוח הזה רק בגלל שאנחנו בפתיל מאד ספציפי. לא, אני לא חושב שאיכותה של אישה נמדדת רק על פי יופיה. גם הכסף חשוב! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 רובין שרבטסקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וב''היום יותר מבעבר'' אני כולל גם את הבחירות הקודמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחות שלך נראות מאד לא סבירות (רציונליות?). מספר המצביעים הכולל גדל, מסיבות שהן כנראה לא ממוקדות-מפלגה, אלא בגלל גורמים כמו גידול אוכלוסיה, מוטיבציה כללית לצאת להצביע, אולי אפילו קלות הצבעה בדואר ושאר ירקות. כיון שכך, סביר שהתפלגות הרציונליות זהה למדי לזו שהיתה בבחירות לפני 4 שנים (ואם כבר, ראינו גידול לכיוון הדמוקרטי דוקא). לא ברור איך זה משליך על הבחירות עוד 4 שנים (שלמשל, כולנו מקווים שלא יזדקקו לדואר1). 1 אולי כדאי גם בארץ לעשות בחירות בדואר? אם זה יעלה את אחוזי ההצבעה - דיינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 ושהליכוד יעכב ספירה מהיישובים הערבים ויטען שהיו שם זיופים? לא תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארה''ב החששות האלה התבדו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל היא לא ארה''ב. בפולין או הונגריה היה יותר סביר שדבר כזה יקרה וזאת ההשוואה המתאימה לנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה האקסיומה הזאת לפיה כדאי להעלות את אחוז ההצבעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארץ מסורתית אחוזי ההצבעה בימין - ועוד יותר אצל החרדים - גבוהים משמעותית מאשר בערים חילוניות שנוטות יותר למרכז/שמאל. ההנחה היא שההקלה תשפיע יותר על מי שהיום מצביע פחות (כמה עוד מתים חרדיים אפשר להחיות?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? מה פתאום? אחוזי ההצבעה אצל החרדים מאוד גבוהים. אחוזי ההצבעה אצל הערבים נמוכים. אבל בניכוי חרדים וערבים, במעוזי השמאל בדרך כלל אחוזי ההצבעה גבוהים יותר מאשר במעוזי הימין. בבחירות האחרונות נתניהו הצליח להעלות את אחוזי ההצבעה באותם מעוזי ימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''במעוזי השמאל בדרך כלל אחוזי ההצבעה גבוהים יותר מאשר במעוזי הימין.'' - ככל הידוע לי זה לא נכון. אתה מוזמן להביא נתונים תומכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה להבין את ההנחות של הנביא. אין לי באמת הסבר משל עצמי. מספר המצביעים גדל באופן לא פרופורציונלי לגידול באוכלוסיה. ההצבעה בדואר, נראה לי, השפיעה בעיקר על המצביעים הדמוקרטים1. המוטיבציה להצביע נראית לי כמו שם אחר לדבר אותו אני מנסה להבין. למה סביר להניח שהתפלגות הרציונליות זהה לזו שהיתה לפני 4 שנים. לפני 4 שנים לא היתה לאף אחד מהמועמדים היסטוריה מוכחת כנשיא, אז הבוחר הרציונלי היה צריך לשפוט אותם על סמך ההיסטוריה שלהם בתפקידים אחרים2. השנה היתה לאחד המועמדים היסטוריה מוכחת (ולדעתי, כושלת באופן נחרץ) כנשיא, לכן הבוחר הרציונלי היה צריך לשקול את ההיסטוריה הזאת, ולכן אני לא חושב שההתפלגות צריכה להיות זהה. 1 טראמפ קרא לא להצביע בדואר. 2 ועל סמך עולם הערכים שלו - לצורך העניין אני מניח שאת זה אפשר לקחת כקבוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ששיעור ההצבעה (שאאל"ט היה במגמת ירידה בבחירות קודמות בארה"ב) גדל בגלל הקיטוב. המחנות היו מאוד מובחנים. כמו בארץ השאלה הפכה להיות רק טראמפ או רק לא טראמפ. רבים ממצביעי ביידן הצביעו יותר לא טראמפ מאשר כן ביידן. רבים ממצביעי טראמפ הצביעו רק טראמפ בלי קשר לביצועים שלו1. _________ 1 ורבים כן- ההכנסה של מעמד הביניים גדלה אצל טראמפ הרבה יותר מאשר אצל אובמה ובוש. זו כבר סיבה טובה למעמד הביניים להצביע עבורו. זה משתלב עם המאבק שלו מול סין ולתחושה של מעמד הביניים שיש נשיא שעובד עבורו. הנשיאות של טראמפ בהחלט לא היתה כשלון חרוץ בכל התחומים. אלמלא הטיפול המוזר שלו בקורונה הוא היה מנצח את ביידן בהליכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור ששיעור ההצבעה גדל "בגלל הקיטוב" לא מסתדר לי עם האופן שבו שיעור ההצבעה גדל. ז"א, אני מקבל את זה שקיטוב בדרך כלל מגדיל את שיעור ההצבעה. אבל, צריך לזכור למה זה קורה. ז"א, אם במצב פחות מקוטב יותר אנשים בוחרים לא להצביע בגלל שהם לא חושבים שזה כל כך חשוב, במצב מקוטב יותר אנשים חושבים שזה חשוב להצביע. אבל, האנשים האלה, שחשבו שזה לא חשוב, הם מן הסתם אנשים מתונים, מעורבים פחות או אדישים, וכשצד אחד מציג מועמד קיצוני ומעורר מחלוקת והצד השני מציג מועמד מתון ו"ישנוני", סביר שהאנשים המתונים, האדישים והלא מעורבים יצביעו לצד השני באופן משמעותי יותר מלצד הראשון, וזה במפורש לא מה שקרה. _____ דווקא הערת הסיום שלך גרמה לי לחשוב על הסבר חלופי שנראה לי סביר יותר מזה של הנביא1. אני לא בטוח ש"אלמלא הטיפול המוזר שלו בקורונה הוא היה מנצח את ביידן בהליכה" או בכלל. יש לדעת הקהל האמריקאי (וכפועל יוצע, למצביע האמריקאי, ובהכללה, לכל בני המין האנושי) נטיה לא להבדיל בין העיקר לטפל, לא לזהות כשלון תוך כדי התרחשות ולא לזהות מנהיגים כושלים או מולצחים בזמן אמת. כזכור, לינקולן קיבל ב-40% מהקולות (ונבחר בזכות הפיצול של הימין והמרכז) וניקסון נבחר לכהונה שניה, אחרי שווטרגייט נחשף ותוך כדי מלחמת וייאטנם, ב-60% מהקולות. הוים אחד מהם נחשב לבושה והשני נחשב לאחד מגדולי הנשיאים. גם בוש הבן נבחר ברוב גדול אחרי הפלישה לעיראק, שזכתה לתמיכה אדירה (והיום נחשבת לטעות). בזמן אמת מרטין לוטר קינג נחשב למוקצה, ואילו ג'וזף מקארתי היה פופולרי (כל אחד מהם בזמנו), מלחמה בהיטלר היתה רעיון מאד לא פופולרי שאלמלא פרל הארבור אולי לא היתה מתרחשת ולהבדיל, מלחמה בוויאטנם היתה רעויון פופולרי למדי... לא בלתי סביר שאנשים שהצביעו לביידן "בגלל הקורונה" היו מצביעים לו גם בלי הקורונה. יש מקומות בארה"ב שבהם לבישת מסכה בפומבי נחשבת לאקט בוגדני2, מן הסתם אנשים שחים במקומות באלה הצביעו לא הצביעו לביידן "בגלל הקורונה" (ולא בלתי סביר שהיו מצביעים לו שאותה מידה גם ללא הקורונה). מכאן יוצא שהתחליף הטוב ביותר לבחירות דמוקרטיות הן בחירות דמוקרטיות עם מכונת זמן, במקום שאנחנו נבחר את המנהיגים שלנו, ניתן לנכדים שלנו לעשות את זה. לא רק שהם יהיו חכמים יותר, תהיה להם את הפרספקטיבה הנכונה. 1 שאותו כנראה לא הבנתי. 2 מן הסתם לא ראיתי במו עיני - על סמך שיחה אם אנשים שגרים שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_______ הנכדים שלנו, בייחוד לאור הנחת חוכמתם הרבה, יצביעו בדיוק - אבל ממש בדיוק - כמו שאנחנו הצבענו, אם הם רוצים להבטיח את קיומם האישי ולא רוצים להתפוגג בקו הזמן החלופי שאתה מצפה מהם לייצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם יהיו חכמים מספיק על מנת (1)להמציא מכונת זמן מהסוג שלא מסכן את קיומם האישי של המשתמשים בו, (2) לדעת איך לשנות את העבר באופן שלא מסכן את קיומם האישי, או (3) להסיק שקיומם האישי פחות חשוב מהאושר של המין האנושי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הקשבת היטב לוידאו בקישור שלך, היית רואה ש-1 אפשרי רק אם אתה לא משנה שום דבר שכבר קרה (גרסת האסיר מאזקבן), ולכן לא יכול לשנות תוצאות בחירות, כפי שרמזתי בתגובתי. זה הופך גם את 2 לבלתי אפשרי (תיאוריות שכאלה לפעמים מדברות על 'שינויים קטנטנים שמתכנסים לעתיד זהה'. קשה לראות איך בחירת נשיא אחר לארה"ב מהווה שינוי קטנטן שכזה). ו-3 כל כך מופרך, בטח כשאתה דורש את זה מכמות גדולה של אנשים, שפשוט לא יקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בדיוק מה שנאמר בסרטון. בהתחשב בעובדה שלפי מה שידוע לנו אי אפשר לייצר מכונת זמן אין טעם להתווכח על המגבלות של מכונה כזאת. הקיום של מי שנולד לפני יותר מ-50 שנה לא יהיה בסכנה אם נשנה את הנשיא שנבחר לפני 50 שנה. 99.99% ממי שנולד לפני 30 שנה ויותר לא יהיה בסכנה. לאנשים מתחת לגיל 30 בדרך כלל אין מספיק כח פוליטי על מנת למנוע משהו. (כמובן שלא על הקיום בלבד עומד האדם, ושינוי ההסטוריה יגרום לשינוי הזכרון שיגרום לשינוי התודעה, שיגרום לכך שגם אם אותו אדם "קיים" הוא לא באמת אותו אדם, אבל (1)הם יהיו חכמים מספיק על מנת לפתור את הבעיה הזאת ו(2) זה נכון לכל יום שעובר) כמות גדולה של אנשים? למה ומדוע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכל בחירות תלויות על שברירי אחוז סביב שיווי המשקל (כמו בעשור האחרון באמריקה ובחצי עשור האחרון בישראל), אמירה כמו "לאנשים מתחת גיל שלושים אין מספיק כח פוליטי" היא פשוט שגויה מתימטית מיסודה. וחוץ מזה, גם אם נולדתי לפני 40 שנה, אני לא מתכוון לעשות שום דבר כדי (ואפילו יותר - אלחם בעוז במי שיאיים) לסכן את קיומן של בנותיי היקרות לי מכל. וכמוני מן הסתם עשרות אחוזים מהאוכלוסיה הבוגרת שאתה מתאר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק להראות כמה הקורונה לא השפיעה על דעת הקהל בארה"ב, עד סוף חודש פברואר אובחנו בארה"ב פחות ממאה חולים2, בשבביל הפרופורציה, באיטליה אובחנו באותה תקופה כבר יותר מאלף חולים, והתמיכה הציבורית בטראמפ עמדה על 43.2%1, עד סוף אוקטובר אובחנו בארה"ב יותר מ-9 מליון חולים, והתמיכה הציבורית בטראמפ עמדה על 43.7%. במילים אחרות, אין שום קשר בין גרף החולים (או המתים) לגרף התמיכה הציבורית בטראמפ. גם כשמסתכלים על ממוצע הסקרים בין ביידן לטראמפ מתקשים לראות קשר ישיר, ביידן הוביל על טראמפ ב-11% בספטמבר 2019 וב-8% באוקטובר 2020. 1 מקור 2 מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אתה מנסה לשכנע אותי שתופעה דומה לטראמפיזם / כתות-המונים עלולה להגיע למחנה השני, אתה מתפרץ לדלת פתוחה. כמו שאתה אומר, עדיין אין למחנה הזה גורו נבחר כמו טראמפ ו/או זליגה להנהגה המיינסטרימית של המחנה, אבל אתה לא צריך לשכנע אותי שיש תופעות עם מאפיינים של כת גם בצד השני שמצליח לסחוף (בעוצמה שמתגברת לאט לאט) גם אנשים שאמורים להיות נורמטיביים בצד השני. האם יכול לצוץ פתאום איזה תמונת מראה מטורללת לטראמפ במחנה של אנשי ה - SJW ולסחוף אחריו את המחנה כולו לטירלול קולקטיבי? בהחלט שזה תסריט אפשרי / לא בלתי סביר. אבל עובדתית, אין כרגע איש כזה. לגבי רעיונות מטורללים בצד השני, קל למצוא דוגמאות. ראה, למשל, את הרעיון של ה - ״Defund the police״ בגרסאות היותר מטורללות שלו. הרעיון מצליח לקבל אחיזה הולכת וגוברת גם בקרב אנשים נורמטיביים שאם תחקור אותם לבד בחדר חקירות, בסוף הם יודו שהם לא מתכוונים בדיוק לזה ולא באמת תומכים בזה. אבל בכל זאת הם נוהרים כמו עדר אחרי הרעיון המטורלל הזה, כי זה מה שעדר עושה. הרי זה חלק מהותי בטענה המקורית שלי. צפויים לנו זמנים מעניינים בשנים הקרובות, עם או בלי טראמפ. טראמפ הוא רק סימפטום של מחלה שאיננה ספציפית לרפובליקנים או לטראמפ. טראמפ הוא רק ״Obvious in your face manifestation״ של הדבר שאני מדבר עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תבלין מחזק-אמונה שאתם מתעלמים ממנו - הטיית הפוזיציה. אם אנשים מאד רוצים שעובדה (''מטורללת'') תהיה נכונה - למשל נצחון של וראמפ בבחירות, או ידיעות שאמורות להעלות את ערכי המניה שלהם - זה מאד מגדיל את הסיכוי שיאמינו לידיעות שיחזקו את הסיכוי לזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו, ראיתי אתמול ב-FOX News ראיון טלפוני עם טראמפ. כהרגלו הוא התבכיין כל הזמן שגנבו ממנו את הנצחון. שתי טענות שחזרו על עצמן שוב ושוב: 1. לא יתכן שיותר שחורים הצביעו בעד ביידן מאשר בעד אובמה. 2. אין מצב ששמונים מיליון אמריקאים הצביעו בעד ביידן. האמת? נשמע מופרך. אבל אם נציג את אותן טענות בניסוח קצת שונה: 1. יותר שחורים הצביעו נגד טראמפ מאשר בעד אובמה. 2. שמונים מיליון הצביעו נגד טראמפ. זה נראה כבר הגיוני לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר לי בדיחה ישנה שמתחילה ב: "קנדי וחרושצ'וב עשו תחרות ריצה...". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושמעון פרס הפסיד :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שלצורך העניין זה אותו הדבר כמו ה-Echo chamber. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |