בתשובה לדב אנשלוביץ, 31/10/20 18:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמו בסיבוב הקודם, משום שמחזירים את הילדים ללימודים בכיתות הנמוכות, אנחנו נראה את הגרף הזה שוב משנה כיוון ורץ בכל הכוח כלפי מעלה. את מערכת החינוך יסגרו שוב תוך פחות מארבעה שבועות אחרי פתיחתה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה יקרה, אבל לא בטוח שזה יגיע דווקא מהכיתות הנמוכות. אתמול, בנסיעה לתל אביב בשעות אחרי הצהריים נקלעתי לפקק שכמוהו איני זוכר בשעה כזאת גם בימים שלפני הקורונה. חופי הים היו מלאים במכוניות והמוני אדם. נראה שהחיים חזרו למסלולם, ואין שום אווירה של זהירות. לדעתי עלינו להתבונן בשבועות הקרובים במה שעומד לקרות באירופה (וזה לא בגלל שמגיע החורף), ולנקוט כמה שיותר מוקדם בצעדי מניעה כדי לא להגיע לאותם מקומות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההידבקות במרחב הפתוח מיזערית, לכן עדיף שהאנשים יבלו בחיק הטבע, כולל חופים, כולל ספורט, במקום שיהיו כלואים בבית. החורף כבר בפתח ובזמן החורף רוב האנשים יתכנסו מרצונם בבתים. ממשלה טובה הייתה יוזמת אופציה זולה ויעילה של אינטראקציות חברתיות דרך האינטרנט, למשל משחקי שולחן וקלפים. זה היה מצמצם את הרצון של אנשים להיפגש פנים אל פנים. לאנשים יש רצון טבעי חזק להתגודד ולהתרועע, גם להיפגש עם קרובים וידידים. האדם הוא חיה חברתית מובהקת. סתם לאסור עליהם פעילות חברתית בדרך של הפחדה וקנסות לא עובד לאורך זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט באותו עניין. התבוננתי ב"דגלים השחורים" בגשרים שמעל כביש 2 ובכמה צמתים, וזה נראה לי כמחזה אבסורד: סכנה אדירה בפתח, והם מפנים מבטם לכיוון אחר לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* מי שעמד כל יום וסיפר לכל עם ישראל איך הוא ורק הוא מטפל בקורונה ובמדינת ישראל * מי שלא דאג שתהיה כאן מנהלת חירום מתפקדת (או שאולי זה דווקא בנט. עדיין: אחריות ראשית של שר הבטחון שלפני בנט) * מי שבזבז כסף על רכש לא יעיל דרך המוסד כי ראש המוסד חבר שלו (?) * מי שדאג שלא יהיה תקציב כי ללא תקציב יש אפשרויות להפיל את הממשלה * מי שבגללו לא הפקנו תועלת מסגר יקר ולכן הגענו לגל שני * מי שבגללו לא הצלחנו לבלום את הגל השני בזמן כי לא יכלנו לנקוט בצעדים מקומיים יעילים * מי שהתעסק במניעת הפגנות במקות להתעסק במשר הקורונה די, דיינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכך בדיוק התכוונתי. ההתמקדות בשטויות האלה לא תעצור את הגל האדיר שעומד לשטוף אותנו. אגב, יש לי קרוב משפחה מאד קרוב שמעולם לא הצביע עבור נתניהו, שאומר שבבחירות הקרובות הוא שוקל להצביע עבור נתניהו רק בגלל שהדגלים השחורים מעצבנים אותו. לא בקשתי ממנו שיפרט מה בדיוק מעצבן אותו בתופעה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל המחסור בתקציב, לממשלה אין עדיין תוכנית מסודרת לחיים עם המשבר הכלכלי של הקורונה. היא עדיין עסוקה בכיבוי שרפות. ובגלל ההתעקשות המטופשת על סגר של 1000 מטר ודומיו, הציבור איבד אמון בהנחיות הממשלה. אין הנחיות פשוטות וברורות של הימנעות מהתקהלות במקומות סגורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמתחוללת שריפה לא עוסקים בשאלת התקציב למכבי (היום לוחמי) האש, והחשוב ביותר היום הוא ההחלטות הנכונות בהטלת המגבלות על הציבור אל מול המגפה. בניגוד לך אני חושב שהגבלת המרחק מהבית היא מאד חשובה. למשל, אם אנשים עורכים חתונות המוניות בניגוד לחוק, זה בגלל שהם יכולים לבוא למקום מכל קצוות הארץ. המחסומים יכולים למנוע תופעה כזאת. דלילות התנועה בכבישים גם יוצרת אווירה שאנחנו במשבר כי אנשים שוכחים זאת ומתחילים להתפרע. אני חושב שביטול המגבלה הזאת הייתה הסדק הראשון בסכר. השיטפון ממש בפתח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מתי כן עוסקים בשאלת התקציב? תמיד יש שריפה איפשהו. מדבריך עולה כאילו אתה תומך בגישת "כיבוי שריפות" ובכלל אין צורך במדיניות ממשלתית ובתקציב לבצע אותה. נראה מה יגידו סוכנויות הדירוג על הגישה הזו במשרד האוצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לטפל בשאלת התקציב, אבל הטיפול בה לא קשור בכיבוי שריפה ספציפית. גם מה שיגידו סוכניות הדירוג לא צריך להשפיע על ההחלטות בקשר לכיבוי שריפה ספציפית. אילו פשוט שני נושאים שונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חדשות טובות1 סוכנות הדירוג S&P הותירה את הדירוג הגבוה של ישראל בעינו, וגם השאירה את התחזית נייטרלית. היה <קישור חשש גדול באוגוסט, אחרי סדרה של הורדות דירוג למדינות (רובן עולם שלישי, אבל גם מקסיקו ואיטליה) ביוני-יולי. אבל בסופו של דבר מסתבר שסוכנויות הדירוג היו קמצניות בהורדת דירוגים ותחזיות למדינות מערביות, למרות הזינוק בגרעון של רובן ככולן. דירוג החוב של ישראל הלך ועלה בעשורים האחרונים. לאחרונה S&P העלתה אותו ל -AA עם תחזית יציבה באוגוסט 2018 השיטה של חברות הדירוג, כאשר מדובר בתהליכים ארוכי טווח, היא קודם כל להזהיר על ידי הורדת התחזית בלי הורדת דירוג, ורק כאשר לא חל שיפור להוריד את הדירוג עצמו. לתחזית שלוש רמות- חיובי, נייטרלי ושלילי, והן מלמדות על הכוונה לשנות את הדירוג ב 18 חודשים הקרובים. אני מחזיק בדעתי שארה"ב היא לווה בסיכון גבוה, והסיכון שלה לאירוע אשראי בעוד 5-10 שנים גבוה. בכל זאת ההורדה היחידה שלה היתה של פיץ', שהורידה בסוף יולי את התחזית שלה לשלילי. ב 2011 ארה"ב ספגה הורדת דירוג מחברת S&P מהרמה הגבוהה ביותר AAA לרמה אחת פחות: AA+. פיץ' השאירה אז את ארה"ב בדירוג המקסימלי, ועכשיו מתחילה ליישר קו עם S&P עם הורדת התחזית. מיותר לציין שבמצבה הפיננסי של ממשלת ארה"ב חלה מאז 2011 התדרדרות עמוקה ביותר. לדעתי ארה"ב היא כעת לווה גרוע כמו איטליה, אבל סוכנויות הדירוג ממשיכות לדרג את החוב שלה קרוב למקסימום, שבע-שמונה מדרגות מעל איטליה. ______________ 1 לא כל כך חדשות, מיום ששי, אבל עדיין טובות. בטח דיברו על זה בטלויזיה אבל אני לא עוקב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החסרתי קישור לחשש באוגוסט | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין הבוער אפשר לנקוט באחת משתיים-שלוש דרכים: או לנסות למגר את המגפה לגמרי, או לנסות לחיות איתה ברמה סבירה, או לנסות לחיות איתה ברמה נמוכה. כדי למגר את המגפה צריך לא רק להטיל סגר מלא עד שמספר הנשאים יירד לאפס ויישאר שם שבועיים, אלא גם לסגור לחלוטין את מעברי הגבול לכניסת נשאים. לכל הפחות להכניס כל נכנס לבידוד כפוי ומבוקר. אם תשאר עם עשרים נשאים (אמיתיים, לא רק בבדיקות) בתום הסגר, יש סיכוי טוב שאחד מהם יהיה סופר ספרדר ותוך חודש תחזור למצב של מגיפה. כנ"ל עם הנכנסים למדינה. זה לא בלתי אפשרי, מדינות בודדות נקטו בשיטה זו בהצלחה, אבל במדינה שלא מצליחה במטלות פשוטות בהרבה מזו- זה לא נראה ישים. כדי לחיות עם המגיפה צריך לשמור על רמה של חולים קשים שלא תעמיס יותר מדי על מערכת הבריאות, ולשמור על האוכלוסיות בסיכון, תוך שמאזנים את ההגבלות מול הפגיעה במשק ובבריאות הנפשית של הציבור. אפשר גם לנסות לרדת לרמה נמוכה במיוחד ולשמור עליה בלי לסגור את המשק- הנה מתווה אפשרי: - להגביל פעילויות שיש בהן סיכון לארועי הפצת על. אפשר להתחיל עם הגבלת התכנסויות עד 10 אנשים בחלל סגור1 ו 35 במקום פתוח, ואחרי מספר שבועות שבהם המספרים לא עולים להקל להתכנסויות של 20 איש במקום סגור ו 100 במקום פתוח. חתונות בחוץ עם 90 מוזמנים זה דבר שאפשר להתרגל אליו. - להחמיר את ההגבלות כאשר צופים שמספר החולים יתחיל לאיים על איכות הטיפול הרפואי. - להתקין תקנות לשמירה על אוכלוסיות בסיכון. דוגמאות בתגובה 721468 - לחייב בדיקות יומיות (לכל היותר דו יומיות) למי שבמסגרת עבודתו החיונית בא במגע עם יותר מ 10, ובהקלות 20 אנשים ביום: מורים, קופאיות בסופר, ספרים קוסמטיקאיות וכו'. זה מחייב מאה אלף בדיקות ביום. אני משער שאפשר להגיע לשם. - להתאים את מערך החקירות האפידמיולוגיות למספר הנשאים, ולהיפך- להדק את המגבלות כאשר מערך החקירות לא עומד בקצב. - להטיל עונשים כבדים על הפרת התקנות, כולל משפט ומאסר על פגיעה בשלום הציבור במקרים קשים. אני לא רואה שהממשלה בחרה אף אחת מהאפשרויות. אין מדיניות. בכל האפשרויות אסור בתכלית האיסור לאפשר התכנסות של מאה איש ויותר בחלל סגור. חתונות, בתי כנסת, וכו'. העובדה שאיפשרו אותן מעידה על כך שההחלטות מתקבלות ללא שמץ של תבונה. ____________ 1 ללא הפעלת מיזוג אוויר ועם חלונות פתוחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן מאפשרים התכנסות של למעלה מ 100 בחלל סגור? עכשיו מדברים על פתיחת בתי כנסת, אבל מותרת בתוך המבנה התכנסות של עד 10 אנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי כל החדשים שעברנו אני הגעתי למסקנה שהשיטה הסינית, דהיינו מיגור המגפה היא היחידה שיכולה להצליח. אתה רואה מה קורה עכשיו באוסטריה צרפת שוויץ ומדינות אחרות באירופה, ואנו צפויים לראות שם עוד גרוע בהרבה מכך. באוסטריה אני מניח שהם יגיעו היום ל 40000 חולים פעילים. האם גם שם אין מדיניות? אני חושב שבמצב של חולים בודדים, אפשר לשלוט בעניינים באמצעות חקירות אידמיולוגיות ועכוני השב"ק. ולדעתי אפשר בקלות להגיע לחולים בודדים על ידי סגר כפי שהיה אבל תקופה ממושכת יותר. אחר כך לא יהיה צורך בשום סגר או הגבלות משמעותיות אחרות, והסיכום הסופי, גם מבחינה כלכלית, יהיה האופטימלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע, מכבי האש הראשונים פעלו כגוף פרטי ברומא העתיקה. המודל העסקי היה הגעה לבית העולה באש ואז התמקחות על המחיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצב השריפות ברומא היה גרוע כאשר הקיסר נירון הנרקיסיסט, שראה בעצמו אמן גדול, צפה בשריפה הגדולה ברומא וניגן בכינור בה בעת. צפיתי אתמול בשידור של ביבי כאשר הוא צופה בנסיין החיסון הישראלי הקורונה (אחד מהבודדים שהסכימו לשמש נסייני חיסון) ביבי, כהרגלו, קשר כתרים לעצמו (יעני גוזר סרטי השקה) באותו אירוע ---כאשר רומז על הכנסות עצומות לישראל כתוצאה מפיתוח החיסון. אני מסרב להיות מבין הראשונים שיקחו חיסון כלשהו לקורונה, במיוחד לא חיסון ישראלי שביבי "*הורה* לפתח *והנחה* לפתח". לא רוצה להיפגע ממחלות משונות בשל בדיקות מפוקפקות על נסיינים בודדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נרון לא היה ברומא בזמן פרוץ השרפה. לאחר שהוא הגיע, הוא ארגן נסיונות כיבוי ופיצויים לקורבנות (או משהו דומה). אבל הסטוריונים מאוחרים יותר ששנאו אותו הדביקו לו את סיפור הכינור. מה שהיה אתמול זה השלב הראשון של ניסויים קליניים. אף אחד לא מבקש ממך לקחת אותו בשלב הזה. כרגע מנסים אותו על מספר שפני ניסיון אמיצים. מה שברור שהחיסון הזה לא עומד להיות רווחי: הוא יגיע לשוק מוצף בחיסוני קורונה (וזה בסדר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אומר שהיסטוריונים בני זמנו של נירון היו אובייקטיבים ? הרי ההיסטוריונים הרומיים כמו עוד בעלי משרות "תרבות" היו סמוכים לשולחן של ספונסרים. יעבץ כתב שיוספוס פלביוס שיכתב את כתבי ההיסטוריה שלו כדי שתומכיו מבית פלאביוס לא יכעסו עליו. אולי דווקא הם היסטוריונים בני זמנו של נירון היו כפופים ללחצים מהשלטון ? הסיפורים על נגינה בכינור וכולי אולי לא מייצגים עובדות מתועדות אבל מייצגות דעה רווחת בציבור הרומאי. הדעות כשלעצמן מלמדות שנירון היה טיפוס נרקיסיסטי ולא רחשו לו אימון רב. לא זוכר מי סילק אותו אבל באותה תקופה היה חוסר אימון ציבורי נירחב במוסד הקיסרות בכלל, לא רק בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא במוסד. השנה בה סילקו אותו ידועה כשנת ארבעת הקיסרים (עד שעלה אספסיאנוס, מפקד הכוחות ביהודה). כנראה שמאוד אהבו קיסרים ברומא באותה שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שאהב את המוסד של קיסרות היו האליטות, הצבא בין השאר. היו מאבקי כוח על כיבוש הקיסרות כאשר השושלת הקודמת, היוליאנית, נחלשה מאוד. כנראה מי שירש את נירון היו אספסיאנוס ובנו טיטוס, לא יודע מי היו הממשיכים לאחר טיטוס (יתכן מישהם מהצבא או מהמשמר הלאומי). בזמנו קראתי פרשנות לגבי המרד היהודי הגדול שאמרה לגבי מועד המרד : המועד ניבחר בשל התרופפות מוסד הקיסרות, מה שאמור היה לאפשר הצלחת המרד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע ההתרשמות שלי שלא מצליחים למצוא נסיינים לחיסון הישראלי. מצאו שניים וחוגגים על זה , מכאן אני למד שמתקשים מאוד למצוא נסיינים. הקושי במציאת נסיינים הוא אחד הביטויים לכך שחברות פארמה חדשות לא יכולות להוציא תרופה, בגלל העדר הכרה ציבורית נירחבת במה שהן עושות. יהיה משעשע אם יבקשו מחברי הממשלה להיות נסייני חיסון, במיוחד את אילו שמהללים את הצלחת החיסון לפני שנוסה. אם יבקשו את ביבי להיות נסיין תראה איך הוא עושה סלטות באויר כדי לא להיות נסיין בעצמו. הוא יסתפק בתישבוחות נילהבות לנסיינים אחרים שיסכימו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשתתפים בשלב הראשון הם צעירים בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההחלטות הגרועות שמתקבלות עכשיו הן המשך ישיר להחלטות הגרועות שהתקבלו בעבר. ישראל לא הגיעה למצב בו היא נמצאת היום כי הממשלה פיספסה בהחלטה אחת או שתיים, אלא כי החלטות מתקבלות משיקולים לא עניניים באופן גורף. אין שום דבר שיכול לשפר את המצב בלי שינוי יסודי באופן בו החלטות מתקבלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציבור גדול, לא פחות חכם ממך ולא פחות ישר ממך, לא מסכים איתך ועם ההערכות שלך - וחושב שהבעיה הכי גדולה היא פרסונלית: ביבי בברוך פלילי, והוא ממנף את מעמדו כראש ממשלה לטובתו האישית על חשבונה של מדינת ישראל ואזרחיה. בשלב הזה אני לא מדמיין שמישהו יצליח לשכנע אותך בכך. אבל אתה כן יכול להכיר במצב העניינים הזה, ולתמוך בסילוקו של ביבי. אין אף אחד אחר בעולם, שאינו חשוד בערימה של פשעים ופרשיות שחיתות - שכול להיות ראש ממשלה וליצג את המדיניות והאידיאולוגיה שחשובים לך? רק ביבי? תמוך גם אתה בסילוקו של ביבי. הציבור בארץ ימני. מחליפו מן הסתם ימשיך לקדם את אותה מדיניות (אם לא אחת ימנית יותר), אבל גם יוכל לקדם את ההתמודדות עם הקורונה והמשבר הכלכלי הכרוך בה בצורה עניינית. ביבי לא יכול, ולו רק כי אחוז ניכר מהציבור מאמין שהוא לא רוצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שכתבת, שעליו מתנהל וויכוח, וכפי שאמרת איני מסכים אתך בוויכוח הזה, אינו קשור למלחמה במגפת הקורנה שהוא נושא בוער שדורש טיפול מידי, ללא קשר לוויכוח הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשתי, אגב, לא שותפה לדעה שנתניהו פועל ממניעים אישיים. היא פשוט חושבת שהוא מנהל גרוע, ולא מסוגל להתמודד עם המשבר, שדורש התמודדות מערכתית במספר חזיתות- הבריאות, הכלכלה והחינוך (לרבות הדת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובגלל זה היא חושבת שצריך להעיף אותו בלי בחירות, באמצעות דגלים שחורים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה בשמי ולא בשם אשתו של אריק: עם בחירות או בלי בחירות. מה שיעבוד. נתניהו לא נבחר לראשות הממשלה בבחירות. הכנסת נבחרה בבחירות. גנץ ופרץ הפרו את הבטחתם לבוחר וחברו לנתניהו. הם אמרו שהם נכנסים לממשלת חירום שנועדה להתמודד עם משבר הקורונה. הממשלה הזו לא מצליחה להתמודד עם משבר הקורונה. אולי גנץ ופרץ צריכים להתייחס יותר ברצינות להבטחתם המקורית לבוחריהם. ההפגנות נועדו, בין השאר, ללחוץ על פוליטיקאים ממפלגות שונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תשכנע את דב, הוא לכוד בספינים של ביבי כאילו מחליפים ראש ממשלה רק בבחירות. הספין הזה שיקרי. במדינות רבות השליט הודח לאו דווקא על ידי בחירות, כאשר העם הביע בו אי אימון באופן ישיר (לאו דווקא באמצעות הכנסת). (ההדחה הכי מפורסמת לאחרונה היתה של מובארק במצריים החלפתו במורסי.) שאלת משטר דמוקרטי לא רלוונטית כי המימשל של ביבי לא דמוקרטי בפועל, מבוסס על קומבינות. כרגע מימשל ביבי מתבסס על התמיכה של ''חוסן'' ועוד כמה חברי כנסת שחוששים כולם לגורלם הפוליטי אם יהיו בחירות מייד. אם אילו יכנעו ללחץ ציבורי --- ביבי יאלץ ללכת לבחירות וכלל לא ברור אם יצליח בבחירות, יתכנו כל מיני צירופים בלעדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת האירוניות הכי מרגיזות בטיעון הדמגוגי, זה שבעצם בשתי הפעמים שביבי עלה לשלטון מהאופוזיציה, זה נבע מגורם חיצוני לבחירות - פעם שנייה מהתפטרות עקב העמדה לדין1 ופעם ראשונה משלושה כדורים בגב. הוא אף פעם לא ניצח והחליף בבחירות ראש ממשלה נבחר. 1 נשמע הזוי בימינו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולמרט התפטר יותר משנה לפני העמדתו לדין ואפילו עוד לפני שהיועמ”ש הודיע על הכוונה להגיש נגדו כתב אישום בכפוף לשימוע. הוא הודיע על קיום פריימריז לראשות קדימה שבהם הוא לא ישתתף אחרי מתן העדות המוקדמת של טלנסקי. בימינו קשה להאמין, כך שהטעות שלך מובנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו התמודד מול פרס (בעם הראשונה) ומול לבני (וברק) בפעם השנייה. ברק דווקא נבחר פעם אחת לראשות הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרטים טכניים זניחים. וכתבתי ראש ממשלה מכהן נבחר (או לפחות התכוונתי לכתוב). זו המשמעות של להחליף שלטון - להחליף את מי שמכהן ונבחר כרגע, לא להחליף את זה שכיהן לפני עשרים שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שאתה מחמיץ את הנקודה. ההתרשמות שלי מה''דגלים השחורים'' היא שעיקר טענתם היא ''לא ייתכן שראש ממשלה עם שלושה כתבי אישום וכו'''. אריק, בשם אשתו, הביא נקודת ראות אחרת שלפיה הבעיה עם נתניהו היא שהוא לא יודע לנהל. ואז שאלתי אם כשיש וויכוח בציבור בשאלה אם ראש הממשלה כן או לא יודע לנהל, מוצדק במדינה דמוקרטית להחליפו, שלא כמקובל, באמצעות בחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שקרה ב־1974. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר מלחמת יום כיפור טהרגשת הכשלון בהנהגה גולדה נטתה להיתפטר ואמרה למשה דיין שאם הוא מתפטר היא מתפטרת מייד אחריו. בסופו של דבר משה דיין ''קיבל דיווח'' שסוריה עומדת לתקוף את ישראל שוב, הוא עטף את הדיווח בפרטים מסתוריים (מה שעורר חשדנות שמדובר בדיווח מפוברק לצורך הצלת ממשלתו). בסופו של דבר, כנראה בגלל דוח אגרנט, גולדה ודיין העבירו את השלטון (לא זוכר כיצד) ליצחק רבין. זה היה בימים בהם בישראל היה עדיין כבוד לדעת הציבור, בימים בהם לא טענו ששלטון מעבירים רק ביום הבחירות. היום יש לנו קיסר נרקיסיסט, כך שהכבוד לדעת הציבור איננו עוד, הציבור בעיני הקיסר הוא ציבור אנרכיסטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הגעת למסקנה כל כך מופרעת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שקשור. בקשר הדוק. יש הסכמה גורפת על כך שהמלחמה בקורונה היא ''נושא בוער שדורש טיפול מידי''. אבל רבים מעריכים, במידה רבה של ביטחון, שהנושא היחיד שמקבל עדיפות אצל ביבי היא התמודדות עם התסבוכות שלו, וכל מדיניות הקורונה שלו כפופה לאופן בו היא משרתת את צרכיו האישיים ותו לו. אני כמובן לא מנסה לשכנע אותך שהם צודקים. רק בכך שהם מאמינים בכך, ושזו אמונה לגיטימית (רציונלית וישרה). אמור להיות די בכך עבורך כדי לתמוך בסילוקו של ביבי. עצם אי האמון האישי בו הופך אותו ללא כשיר לניהול הסיטואציה. וזה לא כאילו שטיבי ימונה לראש הממשלה במקומו. הליכוד ישאר בשלטון, רק שבראש המפלגה כבר לא יעמוד מישהו שכשליש מהאוכלוסייה בטוח שהוא מושחת עד העצם ושהטיפול במשבר הכי חמור מזה עשורים בכלל לא מעניין אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מוזר, הטיטאניק שטה אל הקרחון (בפעם השנייה1), וכמה מוזרים צועקים שצריך להחליף את הקברניט. 1 טוב, השלישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיטאניק לא שטה אל הקרחון פעם שלישית ואפילו לא פעם שניה. לו זה כן היה קורה לה, אולי לא היה צריך להחליף את הקברניט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים בקורונה בארץ מתו יותר מאשר בטיטאניק, ועוד היד נטויה (לפני כמה זמן ניבאתי כאן שביבי ידאג גם להגיע למספרים של מלחמת יום כיפור, ונראה שהוא ישלים את המשימה בקרוב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במלחמת העולם השנייה מתו יותר אמריקאים מאשר בטיטניק וגם בקורונה של ארצות הברית. מה הקשר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל דאגה, טראמפ - הגרסה האמריקאית של ביבי שלנו1 - עובד על זה במרץ, בקצב הנוכחי בפברואר הוא יגיע גם להישג הזה. 1 האמת - מהמנהיגים היחידים שאפשר להסכים שמנהל את המגיפה יותר גרוע מביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ לא יכול לנהל את המגיפה יותר גרוע מביבי משום שהסמכויות של המשטר הפדרלי מוגבלות מספיק כדי למנוע ממנו ניהול אמיתי של המשבר, לטוב ולרע. ארה״ב איננה מדינה אחת ומדינות שונות מנהלות את המשבר בצורות שונות ועם מידות שונות של הצלחה/כשלון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות 700 קורבנות באחריותו, כולל מתחרה פוטנציאלי (טוב, לא ממש). ביבי לא מתקרב לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם נניח נראה בשבועות הקרובים שהגל השני באוסטריה יהיו בו מספרים גבוהים יותר מאלה שהיו אצלנו בגל השני, עדיין בסולם שלך ביבי יהיה במקום השני, או בשלישי אחרי ראש ממשלת אוסטריה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו כשל הקורלציה שמנבאת סיבתיות. אצל ביבי הכשלים בעין כל כך ברורים, בייחוד מאז יולי האחרון, שרק מי שעיוור להם (ולכשליו ככלל) באופן אינהרנטי הם לא גלויים לעין. כשלים סיבתיים לגמרי, עוקבים סיבה אחרי תוצאה כעקב אחר אגודל, והעניינים ידועים ונדושים. מה קורה במקום אחר ועם אוכלוסיה אחרת - זה ענין אחר, שאין לי אפילו התחלה של מידע מספיק כדי לשפוט אותו (אולי מאחר ואני לא קורא כל יום את התקשורת האוסטרית). אולי אם היית מביא לנו החלטות כושלות של הפרלמנט האוסטרי, כמו הכנת תוכנית שמקובלת על כל המומחים וזניחתה בן ליל בעיצומה של המגיפה, אימפוטנטיות מוחלטת בטיפול במוקדי תחלואה מדודים וידועים, והשתת עונש קולקטיבי עצום על כל הכלכלה והאזרחים, היה על מה לדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. בסדר. לא בקשתי תשובה מנומקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אדוני, אני מבקש שתענה אך ורק בכן או לא - האם הפסקת להכות את אישתך?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן או לא. עוד שאלות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טושה! ממש דילמת הרונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאישתך קוראים רונית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזמנתי את זה :) לא. אבל זה היה טוב בשביל החידוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן האם לאכול המבורגר וצ'יפס הוא לפעמים דילמת הקרוהנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דילמת הקרוהנית הכרונית. (יש כמעט הצדקה בלשנית לדגש בכ"ף; ובמלרע, למה איך אתם הוגים את זה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שקורה בארה"ב זה פשוט כתב האשמה נגד השיטה הדמוקרטית. ההתנהגות חסרת האחריות והמטורללת של טראמפ בתקופת ה-covid אינה נתונה בויכוח. והנה הסקרים אומרים שיש לנבל המופרע הזה סיכוי ממשי להבחר שוב עד עכשיו חשבתי שמדובר בתקשורת החדשותית שמפמפמת סיפור מת כדי למלא שעות. אבל בשעות האחרונות CNN שינו את התחזית שלהם. התחזית החדשה אומרת שהסקרים מבטיחים לביידן 279 אלקטורים. כלומר רק 7 יותר מן הדרוש לבחירתו. כל השאר הם טראמפ או מתנדנדים. יש כ-210 אלקטורים עם תוצאות מספיק קרובות כדי שכל תוצאה לא תחשב כהפתעה. קשה להאמין שכל כך הרבה מצביעים ישקרו בסקרים, אבל זה נראה לי בהחלט סביר שיש 7 אלקטורים "שקרנים". אני מעריך שהסיכוי של טראמפ לנצח הוא בערך 20%. וגם זה נשמע לי מחריד ביחס לקליגולה המודרני הזה. לחשוב שהקליגולה הזה אמור להנהיג את העולם החופשי במאבק בדאעש וכן הלאה. נדמה לי שבמקרה כזה עדיף לא לחכות ולנסות להתאסלם כבר עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתכלתי בניתוח התוצאות 2020 של CNN. נדמה לי שזה הזמן לאבד תקווה. אני לא רואה איך ביידן יכול לנצח. בסה"כ התמונה כבר ברורה. התוצאות קרובות מאד ולכן ההכרעה כרגיל במדינות שם התוצאות קרובות במיוחד. בכל מדינות ה-battleground שיש להן מספר משמעותי של אלקטורים טראמפ מוביל בפער משמעותי. עמדת הדמוקרטים היא לא יותר מ"להמתין לקולות החיילים" או במילים אחרות דחיית הקץ. נכון שיש כמויות משמעותיות של קולות לא ספורים בהצבעה המוקדמת ונכון שיש שם יתרון אולי גדול לביידן. אבל צריך להפריד בין ההצהרות המטורללות של נשיא ארה"ב לבין המציאות. גם רפובליקנים משתמשים במספרים לא קטנים בהצבעה מוקדמת ולכן מי שבונה על היפוך המגמה ע"י דומיננטיות דמוקרטית של 80% לפחות בהצבעה המוקדמת בונה על חולות נודדים. מה שמעיד יותר מכל דבר אחר על האוילות וחוסר התועלת של השיטה הדמוקרטית, הן הצהרותיו המטורללות האחרונות של הנשיא שנבחר בתהליך הזה. האידיוט האינפנטיל מן הבית הלבן, צריך לשבת בשקט לחכות לתוצאות הסופיות ולחכך ידיים בסיפוק בעוד הדמוקרטים מקשקשים עצמם לדעת ונאחזים בכל משענת קנה רצוץ. והנה דוקא הוא שנצחונו בשלב זה די ברור, יוצא באוסף הצהרות זורעות פורענות ואנרכיסטיות שבודאי מקוממות עליו את כל העלית השלטונית, כולל זו הרפובליקנית. חוסר ההיגיון והכניעה לדחפים ילדותיים של הנשיא טראמפ מעלים את השאלה כיצד אנשים המצביעים עבור הפריק שואו הזה מנהלים את חיי היומיום שלהם ומהי מידת החופש שאפשר להפקיד בידיהם. אני כמובן מודע להתנשאות ולפאשיזם הגלומים בדברים הללו, אבל אני פשוט לא רואה איך אפשר להמנע מן המסקנות האלו. האם אפשר להמנע מלהבחין ברנדומליות של תוצאות הבחירה הדמוקרטית. אם ממילא אין דרך להבטיח את טיב הבחירה, מדוע לא לבחור בשיטות אחרות המבטיחות סינון מוצלח יותר של המנהיגות. האם לא עדיף שהנסיך השליט ידרש לגלות יכולת ארגונית והובלה הנדרשת לתפיסת השלטון והחזקתו מאשר יכולת לשחק במוחם של אנשים חסרי מוח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם רפובליקנים משתמשים במספרים לא קטנים בהצבעה מוקדמת אבל פחות מהדמוקרטים, לפי מה ששמעתי בשיעור של שניים לאחד לטובת הדמוקרטים. לכן, בהנחה שבית המשפט העליון בעל הרוב השמרני וכמה ממוני טראמפ לא יחסום את הספירה, עדיין יש תקווה. נכון שמספר מדינות קטן הוא זה שיכריע משמעותית את תוצאות הבחירות וזה גורם למצב של תיקו זמני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפך, אני לומד מההצהרות של טראמפ שיש סיכוי טוב שהמשך הספירה יהפוך את התוצאות. לכן טראמפ רוצה להקפיא את המצב הנוכחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ מוביל בג'ורג'יה ב-100K קולות, במישיגן ב-200K, בפנסילבניה ב-600K. אתה באמת צריך לנצח ביחס 2:1 בהצבעות המוקדמות כדי לסגור את הפער. חלק מההצבעות המוקדמות זה בכלל לא הצבעות דואר, אלא הצבעה מוקדמת ע"פ בקשה (למשל כאלו שאינם גרים בכתובתם הרשומה) וחוץ מזה טראמפ הוא אידיוט, אך לא בהכרח כל מצביעיו. מדוע לבזבז זמן על עמידה בתורים בתקופת קורונה כאשר אפשר להצביע באופן מסודר ורגוע ומתואם מראש. זה משול להנחה שדתיים לא יעשו קניות ברשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון לעכשיו, טראמפ מוביל במישיגן ב-20,000 קולות בלבד, כאשר מרבית הקולות שטרם נספרו הם מאזורים דמוקרטים ומהצבעות דרך הדואר. ככלל, נשארו 6 מדינות שבהן אין הכרעה ברורה: נוואדה, פנסילבניה, מישיגן, ויסקונסין, צפון קרולינה וג'ורג'יה. אם ביידן מנצח ב-3 מהן (לא משנה איזה) הוא ניצח. אם הוא מנצח בשתיים מבין פנסילבניה, מישיגן וג'ורג'יה, הוא ניצח. טראמפ כדי לנצח חייב לנצח בארבע מדינות שכוללות שתיים מבין פנסילבניה, מישיגן וג'ורג'יה, או לנצח ב-5 מדינות כלשהן. לא הייתי אומר שלביידן אין סיכוי. אני מנחש שהוא ינצח במישיגן, ויסקונסין ובנוואדה. הבעיה שיקח עוד לפחות שבוע עד שנדע בוודאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש סיכום תמציתי וברור של המצב כאן: ניו יורק טיימס בכל המקומות שביידן מוביל, זה על חוט הסערה ודוקא באריזונה שם הוא מוליך ב-3%, אני לא בטוח שהוא יצליח. הדבר הבטוח היחיד הוא שהתוצאות תלויות על חוט השערה. יש מצב מוזר בו לטראמפ יש שלטון מוחלט באזורים הכפריים והפריפריות ואילו ביידן חזק בערים הגדולות ובפרברים. זה קצת עומד בניגוד למה שחשבתי על הדרדרות רמת החיים בפרברים העירוניים בעידן הגלובליזציה. האם תהליך הג'נטריפיקציה ההפוכה של פרברי הערים בארה"ב הושלם כבר לפני שנים? האם הלבנים נטשו בהמוניהם את פרברי הערים הגדולות שהפכו למעין דר' ת"א של שחורים ומהגרים? הייתי באחרונה תחת מתקפה על שאני מבטל את רגשות הקיפוח והרדיפה של שחורי ארה"ב. אני לא עושה זאת. העובדות מלמדות שלא רצוי להיות שחור הנתון לחסדיהם של שוטרי ארה"ב. אני רק טוען שהתמונה היום כבר אינה חד-צדדית כמו בתקופת ההפרדה הגזעית. עושה רושם שהשחורים לא פופולריים במיוחד בקרב שכניהם. לתלות הכל בגזענות של ה"שכנים" זה לא בהכרח ההסבר הנכון. אני מכיר במקצת את הצרות שגורמים השחורים לתושבים החרדים האורתודוקסים בברוקלין. החרדים בניו יורק די גזענים, אבל להגיד שהם רודפים ומתנכלים לשכניהם השחורים, קצת קשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים נראה שביידן ניצח בוויסקונסין ובמישיגן (לפחות לפי רשתות הטלוויזיה בארה"ב). נשארו 4 מדינות שאין בהן הכרעה וביידן צריך לזכות רק באחת מהן כדי לנצח (לא משנה איזו). כרגע נראה שהוא צפוי לזכות בנוואדה ואולי אפילו בג'ורג'יה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה (אולי) שאלו יהיו התוצאות הסופיות: https://ibb.co/ZfF59b0 פשוט לא יאמן כמה שזה צמוד. אלפי עד כמה עשרות אלפי מצביעים לכאן או לכאן בכמה מהמדינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מבחינת אלקטורים זה 270 מול 268 לטובת ביידן) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי התוצאות נכון לעכשיו לביידן יש עדיין סיכוי לקחת גם את פנסילבניה וגם את ג'ורג'יה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי שפטל מאמש, הבחירות האלה יוכרעו בבית המשפט העליון, שכן החוק בחלק מהמדינות אוסר הבאה בחשבון של מעטפות שהגיעו בדואר אחרי מועד סגירת הקלפיות, ובית המשפט העליון אצלם שופט לפי החוק ולא לפי איך שמתחשק לו, במיוחד היום כשיש רוב ברור לשופטים שמרנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן בבקשה דוגמה למדינה שהוכרעה לפי מעטפות שהגיעו בדואר לאחר ועד סגירת הקלפיות, בניגוד לחוק במדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפטל לא יכריע את הבחירות בארה''ב. אני מקווה שגם לא בישראל. ממה שהבנתי, הבעיה של טראמפ היתה עם פנסילבניה. אם ביידן לוקח את נבאדה, וככה זה נראה בינתיים, הוא לא צריך את פנסילבניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי ששפטל אכן דיבר על פנסילבניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כן, שפטל כנראה לא מבין על מה הוא מדבר. או מבין טוב מאוד ומשקר. בפנסילבניה החוק מאפשר ספירה של מעטפות שהגיעו אחרי יום הבחירות ועד ל-6 לנוב', כל עוד הן נשלחו בזמן. עמ' 2 באתר הבחירות הרשמי של פנסילבניה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מזה החוק בפנסילבניה אאל''ט אינו מאפשר להתחיל לספור הצבעות במייל לםני שיום הבחירות מסתיים, כך שהמעטפות הללו לא יכולות שלא להיספר אחרי שהבחירות נגמרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שאני זוכר משפטל, הנשיאות נלקחה מאל גור והועברה לבוש בנסיבות דומות. אני מניח שאפשר יהיה לראות את התכנית הזאת ברשת בעוד יום יומיים ולראות בדיוק מה נאמר. ההתרשמות שלי מדבריו הייתה שהוא מאד מתמצא בנושאים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על שדידת הנשיאות מאל גור קראתי הרבה, וראיתי גם סרט עלילתי (מוטה לדמוקרטים). אצל גור הבעיות היו הקשיית ההצבעה על שחורים באמתלות שונות, פתקי הצבעה מטעים, והבעיה הסופית שהכריעה את הבחירות -מכונות הצבעה שלא ניקבו את החורים כראוי, והריבוע המנוקב נותר תלוי על פינה אחת (Hanging chad) או שתים (Swinging chad). בעקבות עצירת הספירה החוזרת בפלורידה בוש ניצח את גור ב 537 קולות וזכה בנשיאות. בעצם מי שניצח עבורו את הנשיאות היה מיודענו ג'יימס בייקר, שניצח במאבק על הספירה החוזרת. אל גור עצמו השרה אווירה תבוסתנית על המחנה שלו כשצלצל לבוש מוקדם מדי כדי להודות בהפסד. רוב הסאגה מתוארת ביובש ב 2000 United States presidential election recount in Florida [Wikipedia] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הנשיאות נלקחה מאל גור והועברה לבוש בנסיבות דומות" בנסיבות דומות?! מה דומה בדיוק? במקרה ההוא היתה מחלוקת על ספירה במדינה אחת בלבד (פלורידה) ש*כן* קבעה את תוצאות הבחירות והיה מדובר בהפרש זעום של כ-600 קולות במדינה. באיזה שלב / מה צריך לקרות בעולם כדי שנוכל לחזור לפה ולהסכים על כך ששפטל דיבר שטויות? הבחירות נגמרו. טראמפ הפסיד. התביעות המשפטיות הן הצגה / המשך הקמפיין של טראמפ והרפובליקנים עצמם יודעים ומודים שהן חסרות סיכוי (בלשון המעטה. המינוח המדויק בו הם משתמשים הוא ״Dead on arrival״). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טרמפ הפסיד בבחירות, זה ברור. אבל לא (מספיק) ברור שהוא יוחלף. יש עוד זמן רב עד לעשרים בינואר, והנה ידיעה מהבוקר: Trump administration removes senior defense officials and installs loyalists. אני מקווה שזה הדמיון המוגבל שלי, אבל אני לא רואה שום מוטיבציה אפשרית מאחורי צעדים כאלה על ידי נשיא בתקופת מעבר פרט לתכנון הפיכה צבאית (או לפחות איום באחת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסנטימנט האלרמיסטי הזה, שקיבל קצת אחיזה בקרב פרוגרסיביים, הוא הצד השני של אותה מטבע. לטירלול של הפוליטיקה האמריקנית יש שני צדדים. אבל זה לא מה שבאמת קורה וזאת לא המציאות. השמים לא נופלים והכל רעש וצלצולים. לא תהיה שום הפיכה צבאית בארצות הברית ואף אחד לא יתן לטראמפ להיות דיקטטור. טרמפ הפסיד בבחירות והוא יוחלף ב-20 לינואר. המוסדות הדמוקרטיים ושלטון החוק בארה״ב הרבה יותר חזקים מאיזה נשיא כתום שיער מטומטם. כל צעדיו הם כדי לעשות כמה שיותר רעש וצלצולים לפני שיבעטו לו בתחת כי זה פונה לבייס שלו והוא מתכוון (כנראה) לרוץ ב-2024. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהוא כן כנראה יעשה זה להכביד על תהליך העברת השלטון, לפנות בתביעות מטופשות שיזרקו מכל המדרגות של כל בית משפט כי הן חסרות תוכן, לעכב תקציבים שאמורים לעבור לצוות שאמור לדאוג לתהליך חילופי השלטון וכל טריק ושטיק שהתינוק המגודל הזה בסמכותו לעשותו. אבל בסוף החוק היבש יצמצם את האפשרויות שלו והוא יקים איזה ערוץ תקשורת / פודקאסט / וואטאבר בו הוא ימשיך לחפור בלי הפסק בארבע השנים הקרובות על אי הליגטימיות של השלטון ושהוא ״הנשיא האמיתי״ של ארצות הברית. זה (כנראה) כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוען שתיהיה הפיכה צבאית1, אבל אני מעריך שאי-ההכרה של טראמפ בתבוסתו תיהיה משמעותית חמורה יותר מסתם רעשי-רקע קומיים כפי שעולה מתגובתך. אני חושב שככל שהדבר תלוי בו, הוא ילך עם זה עד הקצה - ורק גבולות שאולי יציבו בפניו המשת"פים שלו במפלגה ובמוסדות הפדרציה עשויים למנוע תרחישי עולם-שלישי (בניגוד, למשל, לחוקים ולנורמות). וקשה לי לגלות אופטימיות כאשר קו ההגנה האחרון מאויש בטיפוסים כמו מקקונל ובר. 1 אם כי - וזה בפני עצמו מדהים בעיני - אני כן מעלה זאת על דעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Trump’s Crazy and Confoundingly Successful Conspiracy Theory. The shocking lack of specifics, which Trump’s critics mock as laughably unserious for something so consequential, is not a deficiency. It is the feature of his strategy...
...And it’s … working. Seven in 10 Republican... believe the election was stolen from their candidate. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה לפני 2024 יש את 2021, למעשה ה-5 לינואר 20211 שנראה כמו התאריך שכל הפוליטיקה האמריקאית תתכנס אליו בשבועות הקרובים, וזה מה שכנראה יעמוד מאחורי כל הצהרה או פעולה של רוב הפוליטיקאים האמריקאים (ולא מעט פוליטיקאים ישראלים). 1 הסיבוב השני הכפול בג'ורג'יה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון, וזה יקבע מה ביידן יוכל לעשות בשנתיים הקרובות, אבל למרבה צערם של הרפובליקנים לא נראה שהאסטרטגיה שלהם לגבי ג׳ורג׳יה תעניין את טראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק! אתה לגמרי צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אני לא רואה שום מוטיבציה אפשרית מאחורי צעדים כאלה על ידי נשיא בתקופת מעבר פרט לתכנון הפיכה צבאית (או לפחות איום באחת) יכול להיות גם: (1) היערכות לפעולה כלשהי נגד אירן, כפי שהיו מי ששיערו בנוגע לפיטורי שר ההגנה לפני כמה ימים (2) נקמנות פשוטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הערכה של שפטל עכשיו, הסיכוי של טראמפ להפוך את התוצאה באמצעות התביעות המשפטיות קטן מחמישה אחוז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משפטן, אבל אני חוזר על הערכתי מלפני שבוע, שהסיכוי שביידן ימות לפני יום ההשבעה גבוה מהסיכוי שטראמפ יצליח להשאר בתפקידו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפס הוא אכן מספר קטן יותר מחמש. לא רק שלטראמפ אין שום קייס, זה היה ברור מראש שלא היה לו שום קייס משום שהאסטרטגיה שלו לרוץ להתבכיין לתקשורת על זיוף בחירות במקרה של הפסד הודלפה מהקמפיין שלו לתקשורת מספר ימים לפני הבחירות ולכן אין לכך שום קשר למה שנצפה שמתרחש בשטח ביום הבחירות. פורסמו ידיעות שתארו בדיוק את התסריט שקרה1, ימים לפני שהוא קרה: - הובלה מדומה לטראמפ בספירת הקולות הראשונים מהקלפיות - הכרזת ניצחון מצידו לפני ספירת רוב הקולות - שינוי התמונה לטובת ביידן עם ספירת רוב/כל הקולות - הכרזה שלו על זיוף בחירות מיד כשנתוני האמת יתחילו להתפרסם ולרמוז על הפסד לטראמפ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העוזרים של טראמפ פחות אופטימיים בהשוואה לשפטל דוגמית: "There needs to be a candid conversation with the president. There is no path to victory," said a person close to Trump
Another Trump ally described the goal of the lawsuits and public statements alleging voter fraud as "branding Trump as something other than a loser." Most of those close to the president recognize that the legal battles aren't going to change the outcome, but few, if any, are telling him that. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי כי איני יודע איך אפשר להיות פחות אופטימי מההערכה: פחות מחמישה אחוז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה לדעתך ההערכה שלו היתה שונה לפני כמה ימים? איך קודם הוא היה ״מומחה שמבין בדברים האלה״ ואז מתברר אחרי כמה ימים שהוא לא ידע על מה הוא מדבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק כתבתי את מה שהבאת במירכאות, והמילה "מומחה" לא הופיעה בדבריי. מה שכתבתי היה "ההתרשמות שלי מדבריו הייתה שהוא מתמצא בדברים האלה". במלים " דברים האלה" לא התכוונתי ליכולת ההערכה שלו של תוצאות הבחירות1, אלא לחוקים במדינות השונות בארצות הברית הנוגעים למערכת הבחירות ולספירת הקולות. מדוע השתנתה הערכתו? זה די ברור. הערכתו השתנתה משום שבתחילת ספירת הקולות הסיכויים של טראמפ נראו יותר טובים, אבל הם פחתו ככל שהתקדמה הספירה. 1 לעומת זה חברות הסקרים, מומחיותם היא בניבוי תוצאות הבחירות, וללא ספק הם נחלו גם הפעם כישלון מאד מרשים, משום שהם העריכו שההפרש יהיה הרבה יותר גבוה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אין שום דרך לנצחון'' פחות אופטימי מ''סיכוי של פחות מחמש אחוז''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון, אבל ההבדל לא ממש גדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, אז עכשיו הוסרה הסיבה שחסמה אותך מלקרוא את הכתבה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להגזים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר ל"בית המשפט העליון אצלם שופט לפי החוק ולא לפי איך שמתחשק לו" התביעה האחרונה (בינתיים?) של טקסס123 לבית המשפט העליון של ארה"ב בדרישה לבטל את תוצאת הבחירות בארבע מדינות4 דרשה, למעשה, מבית המשפט העליון להעביר את זכות הבחירה ממליוני האזרחים ש"טעו" בבחירתם לתשעה אנשים שמעולם לא נבחרו. התביעה נדחתה (בינתיים?), אבל השאלות המתבקשות: 1. איך כל האנשים ש-20 שנה מספרים לנו שלבית המשפט אין זכות להתערב בהכרעת הרוב מעיזים לבקש מבית המשפט לבטל את הבחירה של הרוב? לא לבטל חוק לא חוקתי או לא צודק, לא להחזיר את החוק למחוקק, לא איזון או בלם, פשוט לבטל את ההצבעה של מי שהצביעו לא נכון? 2. איך כל האנשים ש-200 שנה מספרים לנו על זכויות של המדינות, וחוסר הזכות של המשטר הפדרלי, ועל אחת כמה וכמה של מדינות אחרות, להתערב בניהול הפנימי של המדינות מעיזים לבקש מבית המשפט להתערב בניהול הפנימי של מדינות? 3. איך כל האנשים ש-50 שנה מספרים לנו על קדושת פירוש החוקה בנוסח המקורי מבקשים מבית המשפט לעשות מעשה שבמפורש מנוגד לחוקה בניסוחה המקורי. 4. איך זה שלמען המשך שלטונו של נשיא (כושל) אחד הם מוכנים להקריב את ה"עקרונות" עליהם הם נלחמו כל כך הרבה? איזה עוד "עקרונות" הם מוכנים למכור? ומה המחיר שלהם? 1 ביחד עם עוד 17 מדינות: אוקלהומה, אינדיאנה, אלבמה, ארקנסו, דקוטה הדרומית, דקוטה הצפונית, וירג'יניה המערבית, טנסי, יוטה, לואיזיאנה, מונטנה, מיסיסיפי, מיזורי, נברסקה, פלורידה, קנזס וקרוליינה הדרומית. 2 ויותר מ-120 חברי קונגרס רפובליקאים, כולל מנהיג המיעוט והמצליף הרפובליקאי 3 ונשיא ארה"ב. 4 ג'ורג'יה, וויסקונסין, מישיגן ופנסילבניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי התביעות שהוגשו לבתי המשפט השונים בארצות הברית היו בקשר לזיופים ובקשר להתחשבות במעטפות שהגיעו בדואר לאחר המועד שבו החוק מתיר. לכן, הגדרת העתירות האלה כבאות להטיל על השופטים את תפקיד הבוחר, אינה לעניין. בכל מקרה נראה שגם העתירות האלה נידחות הן עלי בתי המשפט של המדינות השונות, והן על ידי בית המשפט הפדרלי העליון. נראה לי שגם שפטל ירד מזמן מהטענה שהבחירה של ביידן היה בה איזה שהוא פגם חוקי. ולכן לא ברור על מה מצאת לנכון לקפוץ עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה בתביעה הספציפית של טקסס היתה: בגלל הטענות1 לזיופים, בית המשפט צריך להכריז על ההצבעה באותן מדינות כלא חוקית. משום שמישהו צריך למנות אלקטורים מאותן מדינות על מנת למנות את הנשיא, ברגע שבית המשפט מחליט שלא הבחור ממנה את האלקטורים, דה פקטו בית המשפט מחליט על האלקטורים, מה שאומר שבית המשפט בוחר את הנשיא במקום הבוחר. משפטל אין לי צפיות בלי קשר לשאלה אם מישהו קיבל את התביעות האלה - אתה, דב, לא מרגיש שתביעה כזאת "קצת" מנוגדת לעקרונות בהם הצהרת שאתה תומך? 1 טענות ללא הוכחות, אגב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |