בתשובה לג'וד, 20/04/14 22:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ולוקחים ססטינים. באמריקה אחד מכל 4 אנשים מעל גיל 40 לוקח סטטינים, ועכשיו יש כוונה להרחיב את ההמלצות לאחד מכל 2 אנשים. אני חושבת שהאבסורד הזה הוא המחשה של הבעייתיות של הדיאטות. למה לקחת סטטינים? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני הורדתי את הכולסטרול שלי ב-30% תוך חצי שנה, בלי לגעת בסטטינים, אבל בלי לשנות את התפריט מהחי, כולל ביצה ביום. מלבד הורדה מוחלטת של מוצרי חלב. אבל אני גם רגיש ללקטוז, אז זאת לא חוכמה גדולה מבחינתי. בנוסף הורדתי כמעט לחלוטין סוכרים, ופחמימות פשוטות. והשמן היחידי כמעט שיש לי בבית זה שמן זית. היו עוד כמה שינויים משניים, אבל בגדול זה היה העיקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הכבוד, וזה רק מהורדה מוחלטת של מוצרי חלב, עכשיו תוריד את הביצים והתוצאה תהיה עוד יותר דרמטית כי ביצה ביום זה הרבה וביצה זה מזון גרוע. רק מבחינת כולסטרול, בלי לדבר על שאר הדברים, ביצה אחת היא יותר מהסף הגבוה "המותר" (הסף הרצוי הוא אפס). תעשה ניסוי לחודש אחד בלבד ותראה, אפילו בלי לבדוק ביצים ברכיבים של מאפים ומוצרים מוכנים, תוריד רק את הביצה ביום שאתה אוכל ובמקום זה תאכל חביתת ירק. תעשה ניסוי? אתה לא רגיש ללקטוז, אתה נורמלי, אתה לא מעכל לקטוז כמו 90% של אזרחי ישראל. מזון מהחי לא מתאים לנו. הערה: לא כתבתי ברור, בדיאטות הפחתה התכוונתי להפחתת מזון מהחי, כי זה הקו של כל הדיאטות, אפילו הדיאטות שמומלצות על ידי משרדי חקלאות ועל ידי התעשיינים, תמיד זה להפחית מזון מהחי, הם לא יכולים לכתוב אחרת כי זה יהיה שקר גס מדי. אבל הם עושים תרגילים אחרים כדי להכניס את המוצרים שלהם לדיאטה, למשל ממציאים קבוצות מזון הכרחיות חדשות כמו "קבוצת הסידן", שחברים בה רק מוצרי החלב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיאוריה שאני מכיר אומרת אחרת. לפיה, הביצים מספקות לגוף כולסטרול 'טוב', ואז הגוף לא צריך להתאמץ לייצר כולסטרול 'רע' בעצמו (כי זה מה שהוא יודע לעשות). אני לא סגור על זה שזו תיאוריה ששווה משהו, אני רק מצטט תזונאים למיניהם. לפי אותה שיטה, התיאוריות הישנות שאת הכולסטרול הרע אנחנו מקבלים רק מאוכל ועניין הביצים נחשבות כנראה למיושנות. אם ביצים היו גורמות לכולסטרול (באופן גורף), מצבי כנראה היה הרבה יותר גרוע. אין לי שום סיבה להוריד עוד ביצים, כשהתמדתי באותה דיאטה הגעתי לתוצאה מאד נמוכה של כולסטרול, שאין שום סיבה להפחית אותה עוד יותר. בקיצור, אני לא מכיר שום מחקר או ניסוי, מדעי או אישי, שמראה שביצים מזיקות ולו במעט לאדם הניזון מהן. הנזק העיקרי של אכילת ביצים הוא כנראה לאידיאולוגיה הטבעונית. האדם, ויונקים אחרים, כולל כאלה שלא נוגעים בבשר, אוכלים בטבע ביצים ככל שידם משגת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנוסח השני (למטה) גם מביא לינק, אז את התגובה מעלי אפשר למחוק או להתעלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקשיב לג'וד תהיה בריא יותר, אף אחד לא אומר לך להפסיק לאכול בשר ביצים או גבינות. אומרים לך לצמצם. ולחשוב שלאכול כל יום ביצה זה טוב זה הדבר האבסורדי ביותר ששמעתי. פעם בשבוע עוד אפשר להבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנתונים שאני מכיר הם (הפתעה!) שיש אנשים שאכילת ביצים מעלה להם את הכולסטרול ה"רע" ויש כאלה שכמעט לא מושפעים ממנה - הכבד שלהם מייצר את כל העודף בעצמו. בנוסף, יש כאלה שמגיבים על אכילת ביצים דווקא בעליה של הכולסטרול ה"טוב". באתר הזה תוכלו למצוא קצת מידע, כולל הפניות למחקרים (אם כי עלי להודות שלא עקבתי...). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שאתה בחרת להדגיש את הצדדים של העלייה - מבלי לציין שהיא תוארה כמינורית ורלבנטית לחלק קטן מהאוכלוסיה - כל שאר התוצאות שמתוארות בכתבה שהפנית אליה ממליצות בחום על אכילת ביצים, וודאי בכמות של אחת ביום, וזוהי המסקנה העיקרית שעולה מאכילת הכתבה, כשעליה כמה דיסכליימרים קטנים ומשניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו צריכים כולסטרול ממזון כי הגוף מייצר בעצמו כמה שהוא צריך. אם אתה מכניס כולסטרול מבחוץ ובבדיקת דם לא רואים אותו, זה יכול להיות בגלל שהוא מתיישב במהירות על דפנות העורקים. אבל תזונאים באמת ממליצים על ביצים, הנה למשל התזונאית הסלבריטאית אולגה רז, תגיד לי איך אתה מתרשם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות זעירה, נפל ה"לא": אנחנו לא צריכים כולסטרול מבחוץ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כל הכולסטרול שהפונז אוכל היה ''מתיישב במהירות'' על דפנות העורקים שלו, לא היינו משוחחים איתו עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה הבעייה במה שהיא אומרת, נשמע לי סביר מאד. באשר לכולסטרול ש'לא רואים אותו בבדיקת דם' - אם יש משהו כזה בכלל - אני מכיר מחקרים שמראים קשר ברור בין הכולסטרול שכן רואים בבדיקת דם לבין מחלות לב ותמותה. ובין ירידה בכולסטרול שכן רואים בבדיקות דם לירידה במחלות לב וכו'. זה נראה לי מספיק. אני לא מכיר מחקרים שמראים קורלציה בין כולסטרול שלא רואים אותו בדם לבין מחלות לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל התזונאים למיניהם שתומכים בצריכה מוגברת של מזון מהחי -בשר-ביצים-גבינות הם או שרלטנים מטעם או שבעצמם נפלו לתעמולה פסבדו מדעית של תעשיות אלה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל התזונאים נופלים לתעמולה פסבדו מדעית, אלה רק הזוטרים הצעירים, הרציניים מקבלים כסף מהתעשיה. אולגה רז מקבלת משכורת ממועצת הלול, היא מקדמת גם את טונה סטארקיסט ועוד כל מיני דברים, ומדברת בטלוויזיה שטויות שהאוזניים שלי מאדימות מבושה בשבילה. הקליפ שהקישרתי הוא מהאתר של מועצת הלול |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהירות, את כפסע מלכתוב ש'כל התזונאים (ואתרי האינטרנט) שלא מצדדים בדעתי הם או שרלטנים או משוחדים על ידי הגופים ששולטים בכולנו מאחורי הקלעים'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת ממש דילמה למי להאמין,לפרסומות של התעשיינים או לחוקרים המדעיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שלא טרחת לקרוא את הקישור של השוטה מתגובה 630993, יש שם מספיק מחקרים מדעיים בקישורים. אז במקום שאני אביא לך לכאן קישורים לעשרות מחקרים, את מוזמנת בכל זאת להעמיק שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפונז צריך לעבור קורס באיך לזהות כתבות פרסומיות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולגה שלך באיצטלת הדיאטנית קלינית שלה מפרסמת עכשיו בשיא המרץ מוצרי חלב אם. אבל אני מניחה שזה לא כי היא מקבלת אתנן מהתעשייה, ממש לא חס וחלילה, תזונאים ורופאים לא עושים דברים כאלה, זה על סמך ידע אמיתי ושכנוע עמוק מסוג כלשהו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא שלי בדיוק כמו שהיא שלך. מה זה מוצרי חלב אם? (ומה רע בחלב אם? זה לא (הרבה) יותר טוב מחלב פרה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא שלי בשום אופן אבל היא היתה שלך, האמנת שהיא לא טיפשה ולא מושחתת. אני כתבתי שהיא טיפשה ומושחתת ונותנת המלצות תזונה שקריות כדי לקדם את אלה שנותנים לה כסף ללא גילוי נאות, מה שנקרא שחיתות. היא משרתת את מועצת הלול ומועצת החלב ונראה שגם סטארקיסט ומן הסתם עוד תעשיינים. חלב אם הוא שם כללי לחלב מהחי כדוגמת חלב פרה וחלב עזים, כדי להבדיל מחלב מהצומח כדוגמת חלב שקדים או חלב סויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם ראשונה שאני שומע את המינוח הזה, בהיותי אב שמעתי את השאלה 'היא ניזונה מחלב מבקבוק או חלב אם' עשרות פעמים, כשברור שהאחרון הוא מאם אנושית. לא שמעתי אף אחד משתמש בזה לתיאור חלב פרה. אז אם היא משתמשת במינוח הזה, זה נראה לי מינוח גרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שאולגה לא משתמשת במינוח הזה, זה מוריד מהאטרקטיביות של החלב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במלים אחרות: אם נקרא להרג חיות "רצח", אם נקרא לחלב פרה "חלב אם", אם נקרא לעגל מרבק "תינוק חמוד" ואם נקרא לביצה "עובר תמים" נקדם את האג'נדה הצמחונית. או שנעשה מעצמנו צחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי שכ"ג, אתה קצת 2013 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. זה מעלה את האטרקטיביות של החלב. מתוך תקוה שהוא מגיע באריזה המקורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בזה משהו, סקס מוכר ארטיקים לילדים וילדות. ארוטיקה בשירות משווקי ארטיקים מחלב אם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן אני אוכל רק שוקולד נטול ארוטיקה. (שלא ינמס לי השעון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וקרוטיבים במקום ארוטיקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאצל מועצת מגדלי הירקות כתוב שעגבנייה בריאה לא אומר שעגבנייה אינה בריאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל כך הרבה מומחים בכל התחומים שמפזרים דיסאינפורמציה לכל הכיוונים ומפעילים מלחמת הסברה מטעם התעשיות על מנת להפריך את האמת לא פלא שרבים נופלים בפח בעיקר לאור העובדה שלתעשיות האלה יש את הכספים לנהל את כל מסעות פרסום היוקרתיות האלה. מה שפוגם במדע האמיתי של מדענים כנים שדבריהם נופלות על אוזני מעטים. מה שגורם לכך שרק אחוז קטן מהאוכלוסיה (זה שיודע להפעיל שיקול דעת ומזהה פרופגנדה) פועל נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, קשה לתפוס בכלל את הקף התעמולה והעוצמה שלה, מועצת הלול והבקר הן בכל מקום התעשייה משקיעה סכומים דמיוניים בפרסום ולוביסטים שלה נמצאים בכל מקום, אבל אנשים מסרבים להאמין שהם שטופי מוח, הם חושבים שלא יכול להיות ומקבלים את התעמולה בתור אמת. הנה דוגמה מאירת עיניים הרווארד בביקורת קטלנית על המלצות התזונה של משרד החקלאות האמריקאי לצריכת חלב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולפונז, כמעט כל המחקרים בנושא מזון ממומנים על ידי התעשיה, ככה באמריקה וככה בארץ. לתעשייה יש קרנות מחקר והן נותנות מילגות. למשל, לפני חודש בערך התראיינה מנהלת מחלקת הילדים באיכילוב, ד''ר רונית לובצקי בערוץ הראשון על טבעונות כקונטרה בכתבה על טבעונות. מה שהיא לא סיפרה לכתבת הוא שהיא יו''ר קרן המחקר של מועצת החלב. זה פשוט נמצא בכל מקום. זה אגב הופנה למבקר של הערוץ הראשון והוא התייחס לזה מאד בחומרה. אם מישהו ירצה לראות קישור אעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה המקור שלך לטענה שביצים מזיקות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל כמות אדירה של שומנים, אסור לומר שביצים הן בריאות, אסור אפילו לומר שהן חלק חשוב מתזונה בריאה, מי אומר שאסור? משרד החקלאות האמריקאי אומר שאסור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא מקשר למסמכים עצמם. נימוק שהוצג שם: "but because eggs have the amount of cholesterol they do (plus all the saturated fat)" חשבתי ששני הטיעונים הללו התערערו בשנים האחרונות (על כך בדיוק דיברנו בדיונים).
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביצה מכילה 16% מכמות השומן היומית המומלצת בשבילך, מאיפה הבאת את ה'כמות האדירה'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתם מתעסקים בקטנות במקום להבין את התמונה הכוללת. והתמונה הכוללת אומרת שלא משנה מה אתה אוכל מהחי ובאיזה יחסיות בין בשר-ביצים-גבינות-חלב. אסור בשום פנים ואופן לעבור את סף ה-200 גרם מזון מהחי לשבוע!!! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן ראוי לכתוב על כל אוכל שמכיל מזון מהחי: " סכנה, אם חס ושלום תאכל 200.0001 גרם אתה עלול לחשוב לבד"! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? כמוכן אני רואה שאתה אמון על הכלל הרטורי הידוע: כשאין טיעונים, יש להגביר את הקול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון בוודאי: "להגביר את הקול!!!!!!!!!" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה קורה למי שעובר את הרף המסוכן? מקבל מחלה וטרינרית קשה כמו אמא של יודוקוליס ליפשיט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לצבור שבועות ופעם בשבועיים לאכול סטייק של 400 גרם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תבדוק - מחקר סין - הממצאים המדעיים של מחקר סין אינם מוטלים בספק ותוצאותיו הן חד-משמעיות: תזונה עתירת מזונות מן החי מגדילה בצורה דרמטית את הסיכון להשמנת-יתר ולמחלות כרוניות רבות, כמו מחלות לב, סרטן וסוכרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מחקר סין יש ביקורת ויש מחלוקות, כך שהאמירה "הממצאים המדעיים של מחקר סין אינם מוטלים בספק ותוצאותיו הן חד-משמעיות", היא שקרית. נדמה לי שהמחלוקות כבר הוזכרו כאן. גם הקשר הסטטיסטי בין עליה באכילת בשר לעליה בתוחלת החיים מעיד שהמציאות עובדת להיפך ממה שעולה ממחקר סין, וגם זה הוזכר כאן. הבעיה עם מה שאמרת בתגובה 631169 - "אם היו אוכלים מעט מהחי היו מגיעים לגיל 90", היא שזו השערה פרטית שלך, בניגוד לנתונים הסטטיסטיים שמסתמכים על חומר מתועד ולא על השערות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריכת הבשר בסין עלתה מ- 3.6ק"ג לאדם בשנת 1961 ל- 52.4 ק"ג לאדם ב-2002. תוחלת החיים עלתה באותן שנים מכ-50 לכ-70. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכיום היא כבר 75 שנים וצריכת הבשר ממשיכה לעלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אז מה יש ללמוד מזה? שאם היו אוכלים מעט מהחי היו מגיעים לגיל 90. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מזכיר לקוראים שקופסת קוטג' מכילה 250 גרם מזון מהחי ואסור "בשום אופן" לגמור קופסת קוטג' בשבוע ! ואם (חס ושלום) תאכלו קופסת קוטג' בשבוע אז...שניה...דוד, מה יקרה להם אם הם יאכלו קופסת קוטג' בשבוע? וסליחה שאני מתעסק בקטנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שאני יודע שימפנזים אוכלים בשר 9 ימים בשנה. כמעט מחצית האוכל שלהם מורכב מתאנים. שתראה לי פרימטים שאוכלים גבינת קוטג ביצים ובשר כמוך אז אולי יהיה לך "קייס". מה גם שכיום ישראלים אוכלים פי 3 בשר יותר משנות ה-50. ובהיסטוריה כולה של המין האנושי מעולם לא צרכו כמות אדירה כזאת של מזון מהחי (חוץ מאסקימוסים שתוחלת החיים שלהם היה בערך 40 שנה). עניין ה-200 גרם בשר לשבוע זה עוד הקו האדום לפני המסקנות של "מחקר סין". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאנים? לא ידעתי שיש תאנים באפריקה (שמעבר לסהרה). אולי התכוונת לשקמים? לאור התגובה הזו ותגובה 631679 הולך ומתבהר שדוד עובד עבור תעשיית התאנים :-). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן לא מדובר בתאנים שאנחנו אוכלים אלא בסוגים של תאנים אחרים שמאובקים ע''י צרעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאנה היא מין בסוג פיקוס. כמו גם מינים אחרים של פיקוס, (לדוגמה: שקמה) היא מואבקת על ידי צרעות. יכול להיות שהשימפנזים בולסים שיקמים למחייתם, אבל נראה לי שהעונה שלהם קצת קצרה מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימפנזים לא נביאים ולא בני נביאים אבל דוד כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר הזכרת את תוחלת החיים של האסקימואים (אגב, כיום המונח הזה נחשב למעליב), אולי כדאי להזכיר גם משהו בקשר לתוחלת החיים שלנו: תוחלת החיים בישראל היא 82 שנה, מקום 15 בעולם בשנת 2013, מתוך 193 מדינות. לפי זה, ולפי קצב העליה בתוחלת החיים של הישראלים בהשוואה למדינות אחרות, על פני למעלה מ-40 שנה (החל מ-1967), אולי ניתן להסיק שצריכה גבוהה של בשר/מזון מהחי, היא לא כל כך מזיקה כמו שנראה לך ולעורכים של מחקר סין. אולי אפילו להיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם תוחלת החיים של הסינים עולה בצמוד לצריכת הבשר, לצערם (כולם יודעים שהיפנים סובלים ממשבר דמוגרפי, אבל גם הסינים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאני נדחף, ואפילו רחמנה לצלן, מצטרף הפעם לדעתו של דוד בעניין הבשר. לפחות לפי הפקולטה לתזונה בבית הספר לבריאות הציבור של הרוורד, מומלץ להגביל את צריכת הבשר האדום. אחדד שלא משתמע מזה שצריך לעבור לדיאטה צימחונית לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר די מחודד שם, הם ממליצים על עוף ודגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמות הבשר האדום שהאמריקאי הממוצע צורך ביום אחד היא כמו כלל כמות המוצרים מהחי שדוד מרשה לצרוך בשבוע שלם. אני מסכים לגמרי שזו כמות מוגזמת. מצד שני, כשממליצים להפחית את כמות הבשר האדום, התוצאה היא הגדלה משמעותית אף יותר בכמות העוף: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שההמלצות מגבילות צריכת בשר אדום אבל לא מגבילות צריכת עוף ודגים אני מבין שכנראה זאת לא הבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא *ה*בעיה, אבל אני לא חושב שזו כוונת המשורר. בכל מקרה לא נראה לי שיש חוסר הסכמה, חוץ מאשר אולי לגבי הנקודה הבסיסית שהעליתי קודם - אם ההמלצה הייתה להפחית את כמות הקלוריות הממוצעת בכ 35%, לא היה צורך בשום המלצה אחרת ואם נמנעים מהמלצה על הפחתת כמות הקלוריות הרי שכל המלצה אחרת היא משנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לסבך את העניינים עוד קצת אפשר להכניס לוויכוח גם את החשיבות של פעילות גופנית לבריאות. יש מחלות שלפעילות גופנית יש השפעה מובהקת על השכיחות שלהן בטווחי משקל מסויימים. ההשפעה הזאת יכולה להיות יותר גדולה משל המשקל. לדוגמה, במקרה של סוכרת מבוגרים, אדם עם עודף משקל קל, שמבצע פעילות גופנית בעצימות בינונית (הליכה, שחיה) בהקף של 40-60 דקות, 3-4 פעמים בשבוע, באופן קבוע, יש לו סיכוי נמוך יותר לחטוף סוכרת מבוגרים לעומת אדם בעל משקל תקין, רזה יותר, שלא מבצע פעילות גופנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יפה להשוות מלפפון לגזר (איך נראים הסיכויים אם שניהם מתאמנים או שניהם לא מתאמנים?), אבל ההמלצות הפשוטות שלי כוללות גם פעילות כזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשוב לא לבלבל משקל עם צריכת קלוריות. אדם יכול להיות שמן, ולאכול מעט מאוד, או רזה ולאכול יותר מדי. הפחתת צריכת הקלוריות ב~30% מורידה מאוד את הסיכון לסכרת, בלי קשר לפעילות גופנית. אני לא מכיר מחקר שמשווה פעילות גופנית נטו מול הפחתה קלורית נטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי הורדה של 30 אחוז ביחס למה. נניח שאני צורך 30 אחוז פחות מהממוצע, האם אני עדיין צריך להוריד ב- 30 אחוז? (וחוזר חלילה?) אני מניח שלא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעכברים הורידו את הכמות ב30% לעומת מה שהעכברים אכלו כשלא היתה הגבלה1. היות ולרוב העכברים לא היתה אמא פולניה שאמרה להם שצריך לסיים את הכל מהצלחת, אני חושב שאפשר להוריד 30% מהצריכה היומית הממולצת. למען הסר הספק, להוריד 30% ואחרי זה עוד 30%, ללא ספק יפגע בבריאות ולא יעזור לה. כך גם לגבי דיאטה לא מאוזנת מבחינת ויטמינים ומינרלים. 1 ואחרי זה מול עכברים שהאכילו אותם מספיק כדי שלא ישמינו, אבל לא כמה שהם רוצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מאוד! האם אתה יודע אם נבדקה ההשפעה של ההפחתה הקלורית על ההתנהגות ועל היכולות הפיזיות והקוגניטיביות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצו לבדוק, אבל ביום האחרון הסוס מת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעכברים זה עוזר לשפר יכולת קוגניטיבית בגיל מאוחר, כנראה גם בבני אדם. לגבי השאר אני לא יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרים בהם ניתקלתי הקשר בין פעילות גופנית לבין בעיות בריאות הוכח כקורלציוני בלבד. דהיינו אין הוכחה לסיבתיות. במילים יותר מפורשות: אנשים עם בעיות בריאות סמויות נוטים לצמצם את הפעילות הגופנית שלהם בשל הרגשת אי נוחות גדולה המתלווה לפעילות הגופנית, בסופו של דבר בעיות הבריאות הסמויות יהפכו לגלויות דהיינו חלק גדול מהם יחלו בגללן. רוב בעיות הבריאות על רקע חילוף חומרים, כגון השמנה ותוצאותיה, הן משום שאוכלים כמות שעודפת בהרבה על הצורך הגופני , או שאוכלים אוכל מזיק, או שלא אוכלים מספיק אוכל מועיל. לאדם רגיל מספיקה פעילות גופנית מתונה אם אין לו שום צורך רצוני ליותר פעילות. זה רק כדי להמצא בצד הבטוח, דהיינו לקייים פעילות פיסית מתונה אם היא מועילה לו מבחינה בריאותית, אפילו אם לא התגלה עד היום (במלואו) המנגנון הגופני שמסביר כיצד הפעילות הפיסית המתונה מועילה לו. מנסינוי האישי, הליכה יומית של פחות משעה ביום מסדירה את בעיות העיכול שלי, מן הסתם זה טוב לבריאותי, מעבר לכך לא יודע. לגבי סכרת מבוגרים. לא התעמקתי אבל אני נוטה לקבל הסבר מקובל: הסכרת של מבוגרים נובעת בחברות מערביות מזלילת יתר של פחמימות, מה שגורם עומס גופני עצום על הלבלב. עומס עצום יכול לגרום לשחיקה וזה מה שקורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאין הוכחה לסיבתיות לא אומר שצריך לנעוץ מסמרות ולקבוע, כמו בתגובה לעיל, שאין סיבתיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קבעתי במסמרות שום דבר. טענתי רק שאם אין הוכחת סיבתיות מספיקה לא צריך להמליץ על פעילות גופנית מאומצת בתור תרופה מונעת למחלה (טענתי שמספיקה פעילות גופנית מתונה שאינה מכבידה , כל זאת ''ליתר בטחון'' למרות שאין הוכחה מספקת לתועלת, כל זאת מנימוקי מחיר-תועלת של ''השקעת מאמץ קטן עבור תועלת רבה שאולי קיימת''). במסגרת הנימוקים שלי הבאתי כהשערה לא מוכחת לכך שאנשים רבים אינם אוהבים לעשות פעילות פיזית נימרצת זאת זאת לא מעצלנות, מחוסר מודעות או משהו כזה - אלא משום שהפעילות הגופנית המאומצת לא נעימה להם מסיבות גופניות סמויות. זו השערה בלבד לא קביעה במסמרות (אם לזה התכוונת), אני יכול רק להסתמך על נסיוני האישי בכיוון זה אבל לא טוען שזו הוכחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העלייה בתוחלת החיים נובעת מהרבה מאוד תרופות ומתקני-מחליפי שסתומים. בלעדיהם הם היו נופלים כמו זבובים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העליה בתוחלת החיים נובעת ממישלב של הרבה מאוד סיבות, ובודאי שמתוכן ההתקדמות ברפואה היא סיבה חשובה ומרכזית - שאולי מראה לנו שחשיבות התזונה והבחירה בשיטת תזונה כזו או אחרת הן דווקא לא במקום מרכזי. ה"בלעדיהם הם היו נופלים כמו זבובים", זאת שוב השערה שלך, כמו שכבר הערתי לך בתגובה 631877. אתה צריך ללמוד להבדיל בין השערות לבין ממצאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה לא יודע נכון. שימפנזים אוכלים בשר 9 ימים בשנה?!? מחצית מהאוכל שלהם מורכב מתאנים? מאיפה הבאת את המספרים האלו? שימפנזים יאכלו בשר כל יום שהם ימצאו, וביצים, וכל אוכל זמין אחר. ונניח לרגע (קל שבקלים ולא יותר) שאתה צודק לגבי שימפנזים. אז מה זה אומר? אתה שימפנזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסכים איתי שבני אדם הם פרימטים ויש הבדל גנטי לא גדול בינינו לשימפנזים או שאתה מאמין שהעולם נברא לפני 5800 שנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אבל בין ההגדרות הללו (פרימטים + הבדל גנטי "לא גדול") לבין "אנחנו בדיוק כמוהם וצריכים לאכול בדיוק כמוהם" - יש תהום עצומה בגודלה. פרימטים גם אוכלים חרקים - והרבה מאד מהם. אתה אוכל חרקים? איך אתה משלים את החומרים התזונתיים שקיימים בחרקים, וחסרים לך בגלל חוסר אכילתם? באחד המאמרים שקראתי ב-Oikos דובר על הדיאטה של פרימטים גדולי גוף, שהיא מורכבת מפירות ועלים במקום דיאטת חרקים של פרימטים קטני גוף. אז מה המסקנה? שאם אוכלים פירות ועלים, הגוף מתחפתח ואתה נהיה גדול יותר? ממש לא! כשאתה קורא את כ-ל המאמר, אתה מבין שזה לא בגלל שפירות ועלים יותר מזינים מחרקים (להיפך - חרקים יותר מזינים) - אלא שקשה יותר למצוא כמויות של חרקים שיזינו מסת גוף גדולה יותר, ושכשיש לך מסת גוף גדולה יותר, אתה יכול להשקיע יותר בפירוק הרעלים באכילת מזון פחות בריא (משהו שפרימטים קטני גוף לא יכולים לעשות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר מדברים על אכילת חרקים מעניין לגלות שדווקא רתיעה מאכילת חרקים היא עניין יהודי-נוצרי-מוסלמי והרתיעה לא קיימת בתרבויות-חברות אחרות כך שרוב הזמן בני אדם כן אכלו חרקים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל מאכל פופולארי במקסיקו - רימות נמלים - מכיל 40 אחוז חלבון ו 30 אחוז שומן מן החי. ממש מזון בריאות לשיטתך! בכל מקרה, כרגיל, אחרי שנתפסת בקשקשתך אתה מנסה להסיט את הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול בבקשה להשאר בטענה המקורית שלך? (בתת הפתיל הזה) האם הוכחתי שהטענה שלך (לגבי פרימטים ומה הם אוכלים) אינה נכונה, או שאתה עדיין חושב שאתה צודק, ושהדברים שכתבתי הם שטויות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכילת בשר (למשל קופים קטנים) וביצי ציפורים ותוספת החרקים שהשימפנזים אוכלים הם לא יותר מ-8 אחוז מכלל המזון | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו. הרמתי ידים. אם יום יבוא, ותחליט (או תגלה) שאתה יכול לטעות - אשמח לנהל איך דיונים. עד אותו היום - אני מאחל לך חיים ארוכים ובריאים בעולם החשוך שבו אתה נמצא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאנחנו לא בדיוק כמו השימפנזים ושאר פרימטים לא אומר שאי אפשר ללמוד מהם דבר או שניים, ולא רק מקדיחת חורים בגולגלות שלהם. אכילת חרקים נשמע לי כמו רעיון טוב מאוד, מעניין מתי יחזור הנוהג לאופנה. ומעבר למה שהפרימטים יכולים ללמד אותנו בתחום התזונה, במיוחד הייתי שמח, אם היינו מאמצים את השיטה האורנגוטנית להגבלה עצמית של האוכלוסיה - התנהלות בקבוצות רופפות של חבורות קטנות ומשתנות, התבודדות והתרועאות חלקית, זוגות זמניים וזיווגים מזדמנים מפוזרים גיאוגרפית. אבל כוחנו בצפיפותנו! נקווה שנצליח לקיים מרחב סביר, בצפיפות אוכלת החרקים שצפויה לנו. מה שבטוח - הרבה חידושים ממוחשבים הולכים ליפול עלינו בקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלה האחרונה- אני לא יודע אבל הוא בטח יותר מצחיק | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שקראתי פעם שצריכת הבשר של שימפנז מספקת בערך ערך 3% מהקלוריות שלו (ברור שלא מתוך בחירה, זה פשוט מה שהם מליחים לשנורר מאבא טבע). אפשר לנחש איך מישהו תרגם את זה ל"9 ימים בשנה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסטייק של 150 גרם יש 320 קלוריות. אז אם אני אוכל כל יום סטייק, מתזונה כללית של 2000 קלוריות ליום, מותר לי לספר שאני אוכל בשר רק חודשיים בשנה ? אפשר לנחש לא רק איך מישהו תרגם, אלא גם מה האג'נדה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שומן מהחי. אין בעיה עקרונית בשומן, להפך שומן זה דבר שאנחנו זקוקים לו וילדים עוד יותר זקוקים לו, אבל שומן מהצומח ולא מהחי. תראה את הקליפ כדי להבין למה מועצת הלול האמריקאית לא יכולה להשתמש בכספים ממשלתיים כדי לומר שביצה היא מזון בריא. חוץ מזה זה קליפ מצחיק, הבחור הזה יודע להעביר דברים אז תראה. בביצה אחת יש יותר מכמות הכולסטרול "המומלצת" ליום שהיא 200 מ"ג, זאת לא כמות שמומלץ לאכול אלא כמות שמומלץ לא לעבור, כי הכמות המומלצת היא אפס. בנוסף יש בביצה הרבה שומן רווי והמון חלבונים שלא צריך, אבל גרוע מזה שאלה חלבונים מהחי שמכילים IGF. איפה שלא מסתכלים יש אי התאמה בכל המזון מהחי, ועושים תרגילים ומשחדים אנשים וכותבים מחקרים מדומים כדי להוכיח שזה לא נכון. ראיתי עכשיו מחקר שמוכיח שבשר בקר רזה מוריד כולסטרול, ממש מוכיח וזה מחקר אמיתי שנראה כביכול רציני, אבל כשתראה את המחקר הזה תבין. זה אותו דבר עם המחקרים על ביצים ועם ההמלצות של גברת מועצת הלול אולגה רז. תזונה זה התחום הכי שורץ אינטרסים ושחיתות, הרבה יותר מתחום התרופות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסתדר לי שביצים, שכציידים לקטים זה פינוק אמיתי למצוא, הן מאכל שאנחנו לא מותאמים אופטימלית לאכול אותו. אולי ביצים מטוגנות במרגרינה או שמן סויה או שומן חזיר זה לא בריא, אבל לא בגלל הביצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא מסתדר, ביצה זה קלוריות, כל בעל חיים שתיתן לו ביצה יאכל אותה. לא כל בעל חיים אבל רובם, מכל ממלכת החי, כי כשנמצאים במחסור תמידי של קלוריות כל קלוריה זה דבר בריא. אבל כמה ביצים מזדמנות להם, כמה ביצים הזדמנו ללקט צייד, אולי 10 ביצים קטנטנות פעמיים בשנה, ועוד קצת חלזונות, קצת תולעים, קצת לטאות. ביצה ענקית מדי יום ביומו לילד, וזה בנוסף לכמויות העצומות של מזון מהחי שהוא אוכל, 3 כוסות חלב, מאמא עוף בצהריים, כל המוצרים מהחי שנמצאים במאפים, זאת לא היתה הכוונה, בדיוק ההפך הגמור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא הייתה הכוונה של מי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעתי על ילד אחד בעולם כולו שהשמין מאכילת ביצים פר סה. על מזון מתועש ומאפים, לעומת זאת, לא צריך להכביר מילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתרגיל - הביאי בבקשה מחקרים מדעיים (לא מאלו של מועצת הבשר, הגבינה, הביצים והדגים) שמראים קשר בין צריכת כולסטרול בכמות סבירה ומחלות ואם אפשר גם מחקרים שמראים עדיפות לצריכת אפס כולסטרול. תודה. למיטב ידיעתי אפילו להשערות מבוססות יותר, כמו הקשר בין צריכת שומן רווי ומחלות לב, אין עדיין בסיס איתן, לכן יפתיע אותי אם תמצאי כאלו לגבי כולסטרול. http://en.wikipedia.org/wiki/Saturated_fat_and_cardi...
In 2014, a systematic review and meta-analysis in the Annals of Internal Medicine looked at observational studies of dietary intake of fatty acids, observational studies of measured fatty acid levels in the blood, and intervention studies of polyunsaturated fat supplementation. They did not find a statistically significant effect of saturated fat consumption or circulating saturated fatty acid levels on cardiovascular disease outcomes.11 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי נייר עמדה שהושקעה בו עבודה רצינית של האיגוד הקרדיולוגי בישראל יחד עם עמותת התזונאים והדיאטנים בישראל. נייר עמדה בסעיף הביצים הם אומרים: "ההגבלה של כמות הביצים בתפריט מקורה בתיאוריית תזונה-לב שהועלתה בשנות השישים, הגורסת כי כולסטרול גבוה בדם גורם לטרשת עורקים ומחלות קרדיווסקולריות, וכולסטרול במזון מעלה כולסטרול בדם. מכאן הניחו כי ביצה, העשירה בכולסטרול, הנה מזון שיש להמעיט בצריכתו. מחקרים נוספים מאז, מבהירים כי לכולסטרול במזון בכלל ולצריכת ביצים בפרט, השפעה מועטה על רמות הכולסטרול בסרום, בעוד צריכת שומן רווי ושומן טרנס משמעותית הרבה יותר." ההמלצה שלהם : "צריכה של עד 5 ביצים בשבוע אינה מעלה באופן משמעותי את הסיכון הקרדיווסקולרי באנשים בריאים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי רק לזכור שנייר עמדה שפורסם ב-2001 מתבסס על מחקרים מהמאה הקודמת. דומני שהיום ההמלצות הן עוד יותר ליברליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נייר העמדה שאני קישרתי אליו הוא מ 2011 והוא מתבסס רובו ככולו על מחקרים מהאלף הנוכחי מסתבר שרק בעשור האחרון הוסרה ההתנגדות של תזונאים לביצים. באנגליה ההמלצה הרשמית להפחית בצריכת הביצים הוסרה רק ב 2007. אני שמח לציין שגם כאן הקומון סנס שלי הקדים את עולם הרפואה כי מאז ומעולם האכלתי את הילדים שלי ביצים כאוות נפשם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נייר עמדה שמושפע מאינטרסים מסחריים וזה ברור לעין המיומנת מנוסח הכתיבה. ארגון התזונאים עתיד נוסד על ידי אולגה רז והיא היו"ר שלו (לפחות היתה רוב השנים), היא מנהלת אותו גם היום ומכנסת קונגרסים בחסות מועצת הבקר, וגם מקדמת את סטארקיסט. היא בעצמה מקבלת ממועצת הלול סכומים גדולים כדי לקדם ביצים ומופיעה באתר של מועצת הלול (אני מניחה שסכומים גדולים אולי היא עושה את זה תמורת סכומים קטנים, בדרך כלל התעריפים מאד גבוהים). בכל אופן תבדוק מה כתוב לגבי החוזק של ההמלצה הזאת, לדעתי היא לא היתה בכלל צריכה להופיע בנייר עמדה, אז למה היא כן הוכנסה פנימה. ועם זאת בראש הנייר כתובה ההמלצה להגביל את הכולסטרול ל-300 מ"ג. ההגבלה שאני יודעת עליה היא 200 מ"ג, אבל גם 300 זה מעט. בביצה אחת יש כמעט 200 מ"ג. לא נשאר הרבה מקום לכולסטרול מהאינטרסים האחרים. אל תתפלא שנייר עמדה של רופאים מושפע מאינטרסים, סיפרתי על מנהלת מחלקת ילדים באיכילוב, רופאים מקבלים כסף מהתעשיה והם יכולים להיות לא ישרים כמו כל אחד אחר. למשל על חלב, פרופ' רענן שמיר עומד בראש ועדת התזונה של איגוד רופאי הילדים, והוא כתב את נייר העמדה לגבי תזונה של ילדים. הוא היה יו"ר קרן המחקר של מועצת החלב, והוא נשיא מכון שטראוס ודנונה העולמי. הוא כתב את המלצות התזונה לילדים בישראל והוא ממליץ בו על 3 מנות חלב ביום. זה המצב, בכל העולם ואצלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את טוענת שכל כך הרבה רופאים כתבו והמליצו ביודעין על דברים שיעלו את התחלואה באוכלוסיה בגלל בצע כסף? אני ממש מקווה שאת טועה והם בכל זאת לא כל כך ציניים. בדוגמת הסיגריות למשל, כמה זמן לקח מהרגע שהנתונים על הנזקים היו זמינים (כך שרופא שמברר ובודק יגיע למסקנה שהעישון אכן מסוכן) עד שבכירי הרופאים המליצו להמנע מעישון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידוע לי, מעניין לבדוק את זה, בשנות ה-50 רופאים באמת הופיעו בפרסומות של סיגריות. אבל אני לא חושבת שאי פעם זה נחשב דבר בריא, קולי, טרנדי אבל לא בריא. אבל אם היום חברות הטבק ירצו למצב עישון בתור משהו בריא הם ימצאו דרך לעשות את זה, וימצאו רופאים שיופיעו בפרסומות שלהם ויאמרו שאין ראיות שעישון במידה מזיק, וזה נכון. לא מדויק לומר שרופאים ממליצים ביודעין על דברים שיעלו את התחלואה, רובם פשוט לא יודעים, מה שהם יודעים על תזונה זה מה שמקובל בציבור, הם מסתמכים על המיתוסים ועל מחקרים של הקליינטים שלהם. הם יודעים מעט מאד על תזונה מהצומח וזה נכון גם לגבי רוב התזונאים היום. למשל, פרופ' רפי קרסו הוא הגורו הרפואי של הרבה אנשים בארץ ומופיע בטלוויזיה כבר הרבה שנים. שנים הוא אמר שבשר חיוני וחלב חיוני וביצים חיוניות. הוא בעצמו חובב בשר גדול, הוא שוב ושוב הזהיר בשיחות שלו מפני צמחונות ואמר שזה מסוכן, במיוחד מסוכן לילדים, לזקנים. פתאום כרעם ביום בהיר הוא אמר בתוכנית שלו שטבעונות היא בריאה ואפילו מרפאת ממחלות כרוניות. הוא סייג את זה רק בסייג אחד - "אבל זה קשה". זה סייג מאד אישי כי זה לא אמור להיות קשה, ומזה אפשר להבין את האמונה שלו במזון מהחי, הוא לא באמת ידע אבל חשב שהוא יודע. כן זה מרגיז, אבל צריך להעריך את היושרה שלו להודות בטעות, אני לא חושבת שהוא שיקר בזדון, אני חושב שהוא האמין במה שהוא אומר. כן, מזון מהחי גם מתנגש עם האג'נדה שלו של ביקורת מסעדת בשר, אבל אי אפשר לקרוא לזה ניגוד אינטרסים, זאת מלחמה פנימית שלו. עוד רופאה, צופיה איש שלום, יו"ר הועדה למחלות עצם ואוסטיופורזיס במשרד הבריאות, היא מופיעה בקליפ פרסומת בערוץ היוטיוב של מועצת החלב. קליפ ממש חדש שהיה חלק מהקמפיין הגדול שלהם לפני חודשיים, וזה כשהבעייתיות של חלב בהגנה מבריחת סידן ידועה מזמן ובגלל זה הם בכלל יצאו בקמפיין ענק כזה. בקליפ היא מסבירה למה בניגוד למה שאומרים חלב כן מגן מפני בריחת סידן, וההסבר נשמע שהיא לא משוכנעת בו בעצמה, ובנוסף היא מצטטת מחקר שנערך בסין. היא רק לא אומרת שהמחקר הזה הוזמן על ידי תעשיות החלב האוסטרליות ונופץ לרסיסים. זה אמין? למה אנשים עושים את זה? פתאום ראיתי עוד מישהי בפרסומת בערוץ של מועצת החלב, מדברת בשבחי החלב, ד"ר טלי סיני שהיא יו"ר עמותת עתיד של התזונאים וחתומה גם היא על נייר העמדה של ארגון הקרדיולוגים. גם התזונאית התקשורתית רות אבירי מקבלת כסף ממועצת החלב. ויש עוד הרבה קטנים וגדולים שאנחנו לא יודעים בכלל, יש רופא שהופיע בפרסומת ביוטיוב אבל הורידו אותו כי קיבלו תלונות, הוא אמר שהוא שותה 3-4 כוסות חלב ביום והיה לו ספל חלב גדול על השולחן והוא הרים אותו אל שפתיו (אבל לא שתה). אני לא מאמינה שהוא באמת שותה כל כך הרבה חלב. נשאר לי רק צילום מסך למזכרת. יש תזונאי ידוע שחתום על כל מיני מסמכים ובצד הוא מייצג חברות מזון בבית משפט. ויש. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |