בתשובה לדורפל, 13/08/06 21:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשמפקד במשטרה, מגובה ע''י מחלקות שלמות של שוטרי יס''מ ירושלים (שנראים, אגב, כמו חברים חמושים בכנופיית אופנועני סוזוקי, ולא כמו שוטרים) ושל שוטרי מג''ב, כמו גם בחיילי צה''ל, כדי לדכא משמרת מחאה של קווירים אנרכיסטים, אני רואה פה פעולה ממסדית, לא כמה ''עשבים שוטים.'' בישראל הממסד מרסן אלימות מסויימת, ומעודד אלימות אחרת, כמו גם באיראן. אין לי תשובות פשוטות לשאלותיך לגבי האנרכיזם. אני יכול רק לומר לך שעצם השיח הזה של להלחם בפשע ע''י תפיסה של ''חטא ועונש'' לא נראית לי סבירה, ומביאה ליותר צרות מכפי שהיא פותרת. אשר לסוג המשטר שאני רוצה לראות כאן, אני לא בטוח עדיין. סביר להניח שמדובר בפדרציה של קהילות אוטונומיות ושוויוניות, אבל לא גיבשתי את ראיית העולם שלי, וייקח זמן עד שאוכל לעשות זאת. אני לא חושב שהמשטרים המערביים הם נסיונות לא-מוצלחים בכיוון הנכון. אני חושב שהם נסיונות מאד מוצלחים בכיוון הלא-נכון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נעדר מהמשפט הראשון הפועל. אפשר גם תשובות מורכבות. מי דיבר על חטא ועונש דווקא? שאלתי מי יחליט על דרך הפעולה הנכונה - תהיה אשר תהיה. ואלו שלא מסכימים איתה, מה הם אמורים לעשות? אם אני מחליט להלחם בפשע עם עונש מוות ללא משפט, אתה לא תסכים לזה. מה תעשה בנידון? איך תעצור אותי? איך תעצור את החבר'ה שמסכימים איתי על דרך הפעולה הזאת? מי ישמור על האוטונומיה של הקהילות האלו? מי ידאג שהן כולן שיוויוניות? מי ישמור על כללי המשחק בניהן ובתוכן? אם כך, ענה בבקשה לשאלות הקודמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. צריך להיות: כשמפקד במשטרה, מגובה ע"י מחלקות שלמות של שוטרי יס"מ ירושלים (שנראים, אגב, כמו חברים חמושים בכנופיית אופנועני סוזוקי, ולא כמו שוטרים) ושל שוטרי מג"ב, כמו גם בחיילי צה"ל, מדכא משמרת מחאה של קווירים אנרכיסטים, אני רואה פה פעולה ממסדית, לא כמה "עשבים שוטים." אלה שאלות מורכבות מדי לשיחה באייל, מה גם שאני מתחבט בהן בעצמי ללא תשובה ברורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, להיות אנרכיסט בלי תשובה לשאלות האלו, זה כמו להיות קתולי שלא מאמין בישו. זה בלב העניין. לראות בממסד סכנה, זה ממש לא יחודי לאנרכיסטים. קשר בבקשה שוב לכתבה על אותה הפגנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי משווה את זה יותר לכופר בקתוליות שעוד לא מצא את דרכו, אף על פי שיש לו תחושות ואינטואיציות. אני כאן בשבילך: http://www.gogay.co.il/today/files/5088.asp |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה לא מתאימה. אתה טוען ''המשטר הנוכחי איננו הרע במיעוטו.'' אתה מנסה לחזק את הטענה הזאת עם הטענה ''המשטר הנוכחי רע.'' אתה אמור לחזק אותה עם הטענה ''הרי דוגמה למשטר שיהיה רע פחות.'' אתה לא עושה את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שאין לי מנוס מלתת לך תמונה של החברה האנרכיסטית שאני רואה לעיני רוחי. הפתרון הפשוט הוא לשלוח אותך לשו"ת בנושא כגון: ייקח לי יותר זמן לתת תשובה אישית מנומקת. לכך תאלץ להמתין מספר ימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטח לא חותם על כל הדברים הכתובים שם ללא הסתייגויות. עדיף שתודיע לי מראש מהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלחתי אותך לשם כדי שתראה דוגמה לאיך אנשים רואים חברה אנרכיסטית, על מנת שתוכל להעביר את הזמן. כפי שאמרתי, עוד מספר ימים אתן לך תשובה משלי, ואז נוכל לדון עליה ברצינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל כך הרבה מילים בכדי להגיד כל כך מעט. הם כל הזמן מתחמקים מלהודות שהחברה שהם יבנו תזדקק לבדיוק אותם המוסדות שיש בנוכחית. איך הם עושים את זה? בחוסר אלגנטיות. הם מדברים על "בתי משפט" במקום על בתי משפט, ועל "משטרה" במקום על משטרה. כל הכבוד באמת... הכל מבוסס על ההנחה שאחוז גדול מספיק מבני האדם הם מוסריים דיים מיסודם. חה! ושאנשים מסוגלים להגיע לכדי הסכמה. שסכסוך בין שני אנשים יוכרע, על ידי אנשים שמכירים אותם ושיודעים שהם עומדים להמשיך לחיות ממש לידם אחרי המשפט. שבחבר מושבעים משוחד שכזה יהיה קונצנזוס מספק להחלטה. חה חה! השחיתות שיש היום, נגיד במוסדות הציבוריים בסקנדינביה, זה שום-כלום לעומת התככנות הגועשת שתיווצר בקהילה קטנה כזאת, שבה כל אחד הוא השריף והשופט, אחרי הפעם הראשונה שמישהו ישמיע מוסיקה חזק מדי מבחינת השכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכלל הראשון והבסיסי ביותר של דיונים מהסוג הזה: אל תיכנס לאתרים שאנשים מפנים אותך אליהם כשאתה מבקש מהם לפרט את עמדתם. זה לא נגמר טוב אף פעם, ואתה קורא הרבה יותר מלל מיותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אני מפנה אנשים ל- http://www.haayal.co.il בכל פעם ששואלים אותי משהו על העמדות שלי, ואף אחד עוד לא התלונן על מלל מיותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מזכיר לי איזו עמותה של אנשים יפים שמחרימים (החרימו? אינני יודע אם הם עוד קיימים) שימוש בכסף לטובת סחר חליפין. די מהר הם נאלצו להכניס "נקודות זכות" למחזור כדי להסתדר. למיטב ידיעתי זה היה נסיון אמיתי להלחם בקפיטליזם החזירי ולא תרגיל חובבני בהעלמת הכנסות. יש לי הרגשה עמומה שברקת תוכל להוסיף פרטים אם מישהו יבקש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או משהו כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''קהילות חרוזים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... לא ביקשת. בכל זאת - קהילת מחרוזת: http://www.bdidut.com/consume/lets-macrozet.htm ובני דודיה, קהילת סינקופה: http://www.syncopa.org.il/ ואתר אגורה: http://www.agora.co.il/ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי קהילת מחרוזת נשמעים כמו אולטרה-קפיטליסטים, בסגנון "אטלנטיס" של איין ראנד, שפשוט לא מרוצים מהשיטה הכלכלית/בנקאית בישראל ולא רוצים שיבלבלו להם את השכל עם ריבית ומס הכנסה ומע"מ וכדומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שיותר מעניין זה שכשבודקים את שער החליפין מחרוז לשקל מגלים שהוא לא זהה בין מוצרים שונים, אני די בטוחה שמישהו יכול לעשות כך עיסקאות ארביטראז' נאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי השבוע במוסף של "מקור ראשון" על ההון השחור במדינת ישראל. כמובן שקהילות סטייל "מחרוזת" הוזכרו בחצי פסקה. מעתה אמור: אולטרה קפיטליסטים שעוברים על החוק (ופוגעים במשלמי המיסים ה"פראיירים") עם אמתלה אידאולוגית פסאודו סוציאליסטית. כמובן שהם מצטרפים לשורה נאה של "עבריינים" דומים, מגונבות הלחם אל מול מצלמות הטלוויזיה ועד השופליפטרים הגאים שעורכים כנסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי תגובה אתמול, אבל אז הרשת של המכון התחרבשה, והתגובה נמחקה. הגבת כמה תגובות לשו"ת, אבל הייתי מעדיף שתתייחס ספציפית לחזון שנתתי.. אם זה ידרוש ממך לחזור על דברים שכתבת, עמך הסליחה. על כל פנים, אני רוצה להציג את החזון שלי לחברה אנרכיסטית. אני מניח שנוכל להתווכח עליו בהרחבה לאחר מכן, תוך שאוכל להשלים פרטים שאיני רואה טעם להעמיס על הציבור. המרכיב הבסיסי של חברה זו יהיה קהילה מקומית עצמאית. קרי, קהילה שיכולה לספק, עד כמה שאפשר, את צרכי הפרטים ששיכים לה, קרי, חברה (לא טוב היות האדם לבדו), מים, אוכל, תברואה והגנה. כל קהילה תהיה בלתי תלויה באחרות עד כמה שאפשר לצרכים אלה. יש כמה דגמים לקהילה כזו: מנזר מימי הביניים, קיבוץ, מושב, וכן הלאה. מה שחשוב הוא שלא תהיה שם היררכיה, אלא שיתוף החלטות מוחלט בין כל חברי הקהילה. למשל, אם הדגם הוא מנזרי, הרי שאסור שיהיו אב או אם מנזר. כמו-כן, לא ייתכן שיהיו "אזרחים סוג ב'," כפי שיש כיום במושבים וקיבוצים, דהיינו, עובדים זרים. לא ייתכן שאדם אחד יעסיק את השני בשכר, או ישכיר לו דיור. אם ניקח מושב, למשל, אז במקרה שיש לאדם מסויים משק משפחתי, אותו הוא אינו מסוגל לנהל עם משפחתו בלבד, הרי שייאלץ לוותר על מה שלא יכול לנהל, ולמסור אותו לאדם אחר. כמובן שלא כל דבר ניתן לעשות בצורה מספקת באופן מבוזר. תחבורה ציבורית היא דוגמה אחת, ניהול מים ושפכים היא דוגמה אחרת. בשביל זה ישנו מה שנקרא סינדיקט. זהו מפעל בבעלות שוויונית של העובדים. סינדיקט אנרכיסטי יקבל החלטות כמו קהילה, למעשה. וכשאני אומר בעלות שוויונית, זה אומר שלכל אדם, מבכיר המהנדסים ועד למנקה, יש חברות שווה בחברה. אם נדבר בשפה קפיטליסטית, כל עובד של החברה מקבל מניה, תוך שריבוי עובדים מביא לאינפלציה במניות, ולהיפך. אני יודע שזה לא מפורט כפי שהבטחתי, אבל נראה לי שזו נקודת התחלה טובה לדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הגבת כמה תגובות לשו"ת, אבל הייתי מעדיף שתתייחס ספציפית לחזון שנתתי.." - איזה חזון? הגנה - כל חברה כזאת תזדקק לאדמה. במוקדם או במאוחר, מישהו מבחוץ ירצה את האדמה הזאת. איך נבדיל בין חברה כזאת שמתחמשת לצרכי הגנה, ואחת שלשם פגיעה בשכנותיה? איך חברה קטנה שכזאת תוכל להתגונן מפני חברות גדולות יותר מבחוץ? היררכיה - אם החברה-הקטנה השכנה מתחילה להתרחק מהמודל שלך, מה החברות שמסביבה אמורות לעשות? לאפשר קיומם של אזרחים סוג ב' בקהילות הסמוכות, או לשחרר אותם, באלימות אם יעלה הצורך? שכר - כל ניסיון להפסיק להשתמש בכסף הסתיים בשימוש ב"כסף". את ההבדלים אני לא ממליץ לך לחפש. במוכרז או שלא במוכרז, אנשים ירגישו שקיימים חובות ביניהם ובין אחרים. כשמלאי האלטרואיזם מוגבל, כסף מקל את ההסכמה על גובה החובות האלו. הבגדים שטרחתי לתפור, השיעורים במתמטיקה שנתת לי, המרק שבישלת לי כשחליתי, על כל אלו אנחנו צריכים להתחשבן איכשהו. מה רע בכסף, ואיזו מן חלופה אתה מציע? השטחים, הדור הבא - מה לגבי סכסוכים על שטחים וגבולות בין קהילות? לפי גודלן היחסי היום? לפי גודלן בכל רגע נתון? ואיך בכלל אפשר להגיד שכל השטחים שווים? אי-אפשר לגדל אותה כמות של יבולים בנגב ובגליל. מה לגבי פשע? מה לגבי הסגרת פושעים? והסגרת "פושעים" דווקא? בטח אין דין הרוצח כדין הנואף! נסגיר את שניהם לידי הפסיכים השכנים, שהולכים להעניש את שניהם באותה הצורה? מה לגבי זכויות מעבר דרך השטח? מה לגבי זיהום? מה לגבי שאיבת מי תהום? מה לגבי משאבים טבעיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הגנה - כל חברה כזאת תזדקק לאדמה. במוקדם או במאוחר, מישהו מבחוץ ירצה את האדמה הזאת. איך נבדיל בין חברה כזאת שמתחמשת לצרכי הגנה, ואחת שלשם פגיעה בשכנותיה? איך חברה קטנה שכזאת תוכל להתגונן מפני חברות גדולות יותר מבחוץ?" ההגנה תתבסס על מיליציות התנדבותיות, של כל קהילה בנפרד, אליהן יצטרף כל מי שרואה לנכון. הדוקטרינה הצבאית העיקרית תהיה לוחמת גרילה, איתה יתקשה כל צבא כיבוש, גדול ככל שיהיה, להתמודד לאורך זמן. "היררכיה - אם החברה-הקטנה השכנה מתחילה להתרחק מהמודל שלך, מה החברות שמסביבה אמורות לעשות? לאפשר קיומם של אזרחים סוג ב' בקהילות הסמוכות, או לשחרר אותם, באלימות אם יעלה הצורך?" מלת המפתח כאן היא סולידריות. אם קהילה אחת רואה שהאחרת מדכאת מיעוט, הרי שעליה לבוא ולנסות לשכנע את בני הקהילה הזו שזה דבר לא ראוי. מכיוון שהחברות מתחילות כאנרכיסטיות, סביר להניח שאפשר יהיה לשכנע מספיק חברים בקהילה השניה ברוע שבדיכוי על מנת שיוכלו לעצור את הדיכוי. אם לא, אז חברי הקהילה הראשונה יוכלו להצטרף למדוכאי הקהילה השניה בפעולות בלתי-אלימות, בחריפות גדלה ועולה, עד שהמדכאים ייכנעו, או עד שאפשר יהיה להעביר את המדוכאים לקהילות חופשיות. קהילה דכאנית תמצא עצמה מבודדת משאר הקהילות, ובסופו של דבר תתרצה, או שלא, ובכל מקרה לא תוכל להשפיע על סביבתה. זאת בניגוד למצב הקיים בחברה היררכית, בה דיכוי יכול להמשך שנים (ע"ע המשטר הצבאי של ערביי ישראל או הכיבוש בשטחים) מבלי שניתן להפסיקו, אפילו כשהחברה המדוברת היא "דמוקרטיה." "שכר - כל ניסיון להפסיק להשתמש בכסף הסתיים בשימוש ב"כסף". את ההבדלים אני לא ממליץ לך לחפש. במוכרז או שלא במוכרז, אנשים ירגישו שקיימים חובות ביניהם ובין אחרים. כשמלאי האלטרואיזם מוגבל, כסף מקל את ההסכמה על גובה החובות האלו. הבגדים שטרחתי לתפור, השיעורים במתמטיקה שנתת לי, המרק שבישלת לי כשחליתי, על כל אלו אנחנו צריכים להתחשבן איכשהו. מה רע בכסף, ואיזו מן חלופה אתה מציע?" מה רע בכסף? כסף הוא כלי לצבירת כוח ע"י פרטים וגופים, ודבר זה לא ראוי. בקומונה אין כלל כסף, כי כל המשק משותף. דרך אחרת לפתור את הבעיה היא לאפשר לכל אדם להדפיס את הכסף שלו, ולתת לאנשים להחליט אם זה בעל ערך להם אם לאו. אם מישהו יצבור יותר מדי כסף, אפשר פשוט להדפיס כסף חדש ולהתעלם מהישן. זו שיטה קצת בזבזנית לטעמי. אפשר גם לעבוד בצורה של שיתופי פעולה קצרי-טווח. למשל, אם אני רואה שליוסי יש הרבה אוכל, אני יכול להציע לו לעזור עם הבישול, ובתמורה לקבל אוכל. ייצור יעיל מביא לעודפים שאין טעם לאדם לאגור אותם, אז מדוע שלא יחלוק? אשר לעניין של חובות, ובכן, אני לא זוכר שלאחרונה גביתי כסף על עזרה בתרגיל או על בישול אוכל. לכל היותר אני יכול להגיע להסכמה שיד תרחץ יד. אם לא ילך, אז אני פשוט אמנע מלשתף פעולה עם יוסי בעתיד, ואספר לחברותי עליו. זה יוצר מעין אשראי חברתי שאינו מהווה סיכון היררכי, ובכל זאת מונע ניצול קיצוני. "שטחים, הדור הבא - מה לגבי סכסוכים על שטחים וגבולות בין קהילות? לפי גודלן היחסי היום? לפי גודלן בכל רגע נתון? ואיך בכלל אפשר להגיד שכל השטחים שווים? אי-אפשר לגדל אותה כמות של יבולים בנגב ובגליל." אני לא יודע איך אפשר להגיד שכל השטחים שווים. אני בטח שלא אמרתי זאת. יש שטחים שונים עם אפשרויות שונות. גם יש אנשים עם צרכים שונים. למשל, אני הייתי מוכן לקחת שטח הררי שהוא פחות עשיר אך יותר מבודד. יש אחרים שחושבים אחרת. אי אפשר לפתור כזה דבר מראש. תלוי בסביבה ובאנשים. ובכל זאת, אנשים לא צריכים משטרה שתגיד להם איך להתפזר באוטובוס, או במסיבה. אין שום סיבה שהם יצטרכו אח גדול שיומר להם איך לחלק את השטח ביניהם. "מה לגבי פשע? מה לגבי הסגרת פושעים? והסגרת "פושעים" דווקא? בטח אין דין הרוצח כדין הנואף! נסגיר את שניהם לידי הפסיכים השכנים, שהולכים להעניש את שניהם באותה הצורה?" רוב ככל הפשע שנעשה היום הוא כתוצאה מדיכוי. בחברה ללא דיכוי, מעט מאד אנשים יפשעו. אל אותם פסיכופתים או פוליטיקאים יתייחסו כמו אל קהילה דכאנית. הדברות, התנגדות בלתי-אלימה, ולבסוף חרם. קשה יותר לעשות זאת בחברה היררכית, גם כי יותר אנשים נעשים אלימים כתוצאה מדיכוי (משני הצדדים), וגם כי לפסיכופתים ופוליטיקאים יש הרבה יותר אפשרות לעשות נזק. "מה לגבי זכויות מעבר דרך השטח?" זה עניין של איזון. אם שטח של קהילה מסויימת מקיף אותי, ולא מאפשרים לי ללכת לקהילה, הרי שמדכאים אותי, ואני יכול לנסות להמלט ולהזעיק קהילה אחרת. "מה לגבי זיהום? מה לגבי שאיבת מי תהום? מה לגבי משאבים טבעיים?" קודם כל, קהילות מבוזרות יצטרכו להפיק הרבה פחות זיהום, ולו רק בגלל שלא יהיה כזה צורך בביזבוז דלק על מנת להעביר סחורות. קהילה מזהמת הפוגעת בסביבתה היא דכאנית. ראה למעלה. שאיבת מי תהום תיעשה ע"י סינדיקט, כפי שכבר אמרתי. כך גם לגבי משאבים טבעיים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"רוב ככל הפשע שנעשה היום הוא כתוצאה מדיכוי. בחברה ללא דיכוי, מעט מאד אנשים יפשעו. אל אותם פסיכופתים או פוליטיקאים יתייחסו כמו אל קהילה דכאנית. הדברות, התנגדות בלתי-אלימה, ולבסוף חרם." נניח שמעט מאוד אנשים יפשעו, אבל בסופו של דבר מישהו ימות מוות לא טבעי בקהילה, מי יחקור? מי ישפוט? יהיו סמכויות ענישה? ורצח זה עוד מקרה קל (אין מי שיתלונן), נניח שדוד אנס את בת שבע, אבל דוד טוען שהכל היה בהסכמה, מה עושים עכשיו? איך מגלים את האמת? ואיך מונעים מדוד לאנוס בחורה נוספת, או לעבור לקהילה אחרת ולבצע שם את זממו? עניין אחר, לייצר מזון זה קל נניח, אבל לייצר מכונית, מטוס? ברור שלשם ייצור מכשירים אלו בקצב הדרוש לחברה מודרנית דרוש פס ייצור של אלפי אנשים (וספקי משנה, ומזון, וחשמל וכו') , במבנה של קהילות קטנות וללא שימוש בכסף לא ברור לי איך מפעלים כאלה יתקיימו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך מתנהל, אם בכלל, מסחר בין קהילות ללא כסף? סחר חליפין? עבור 5 מכוניות וקומביין אנחנו דורשים 1000 חולצות 500 נעליים ואספקת תפוחי אדמה לכל החיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתחיל מהסוף: "עניין אחר, לייצר מזון זה קל נניח, אבל לייצר מכונית, מטוס? ברור שלשם ייצור מכשירים אלו בקצב הדרוש לחברה מודרנית דרוש פס ייצור של אלפי אנשים (וספקי משנה, ומזון, וחשמל וכו') , במבנה של קהילות קטנות וללא שימוש בכסף לא ברור לי איך מפעלים כאלה יתקיימו." התשובה היא, כפי שאמרתי, מפעלים אנרכו-סינדיקליסטיים: "כמובן שלא כל דבר ניתן לעשות בצורה מספקת באופן מבוזר. תחבורה ציבורית היא דוגמה אחת, ניהול מים ושפכים היא דוגמה אחרת. בשביל זה ישנו מה שנקרא סינדיקט. זהו מפעל בבעלות שוויונית של העובדים. סינדיקט אנרכיסטי יקבל החלטות כמו קהילה, למעשה. וכשאני אומר בעלות שוויונית, זה אומר שלכל אדם, מבכיר המהנדסים ועד למנקה, יש חברות שווה בחברה. אם נדבר בשפה קפיטליסטית, כל עובד של החברה מקבל מניה, תוך שריבוי עובדים מביא לאינפלציה במניות, ולהיפך." "ניח שמעט מאוד אנשים יפשעו, אבל בסופו של דבר מישהו ימות מוות לא טבעי בקהילה, מי יחקור? מי ישפוט? יהיו סמכויות ענישה?" מי שיחקור וישפוט יהיו חברי הקהילה של הקורבן, וכל מי שמעוניין בכך (בני משפחה וחברים מקהילות אחרות, למשל). ה"עונש" העיקרי יהיה חרם או הגליה, אבל במצב האידיאלי אפשר יהיה לבחון את מניעי הרוצח, ולשנות אותו כך שלא ירצה לעשות זאת בעתיד. מן הסתם, דבר פעולתו יהיה ידוע ברבים, כמעין אות קין ציבורי, וזה דבר שהוא ייאלץ להתמודד איתו למשך כל חייו. שוב, זה מסוג הדברים שמלכתחילה יש למנוע. לשם כך קהילות אנרכיסטיות ילמדו שיטות לא-אלימות לפתרון סכסוכים ובעיות, תוך שימוש בבוררים חיצוניים מוסכמים, אם יש צורך בכך. "רצח זה עוד מקרה קל (אין מי שיתלונן), נניח שדוד אנס את בת שבע, אבל דוד טוען שהכל היה בהסכמה, מה עושים עכשיו? איך מגלים את האמת? ואיך מונעים מדוד לאנוס בחורה נוספת, או לעבור לקהילה אחרת ולבצע שם את זממו?" במקרה של אונס, שוב, חברי הקהילה שמעוניינים בדבר יחקרו. אם אכן יתברר לחברי קהילה שאכן היה אונס, האנס\ת ייאלצו, שוב, לשאת אות קין ציבורי, והמעשה יופץ ברבים, גם לשאר הקהילות, על מנת שלא יוכלו לבצע זממם בשנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא ניקח מכור לסמים שרוצח תחת השפעתם. מה פירוש "לבחון את מניעי הרוצח ולשנות אותו" בהקשר זה? לכפות עליו טיפול גמילה, או לספק לו כמה סמים שהוא רוצה בתנאי שהוא נכנס קודם לחדר מרופד? ומה זה "אות קין ציבורי"? אתה מציע להטביע משהו בבשר או להפיץ את התמונה שלו בין חברי כל הקהילות? גם בימינו לא תמיד יודעים מתי מישהו הוא אסיר משוחרר. אגב, לעתים קרובות חקירות מלוות בפעולות כמו חיפוש בדירה וביצוע מעצרים. אתה נותן לקהילה את הסמכות לבצע פעולות שכאלו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בוא ניקח מכור לסמים שרוצח תחת השפעתם. מה פירוש "לבחון את מניעי הרוצח ולשנות אותו" בהקשר זה? לכפות עליו טיפול גמילה, או לספק לו כמה סמים שהוא רוצה בתנאי שהוא נכנס קודם לחדר מרופד?" נציע לו טיפול גמילה, אך לא נספק לו סמים. אם הוא רוצה לפגוע בעצמו, שיכין סמים בעצמו. "ומה זה "אות קין ציבורי"? אתה מציע להטביע משהו בבשר או להפיץ את התמונה שלו בין חברי כל הקהילות? גם בימינו לא תמיד יודעים מתי מישהו הוא אסיר משוחרר." להטביע משהו בבשר זה פוריטנים, לא אנרכיסטים. אני מציע פשוט להפיץ את שמו ברבים, כמו שכבר קורא בנסיבות שבהן ממילא אי אפשר לכלוא אף-אחד. לא יודעים מיהו אסיר משוחרר כי אסור להפיץ זאת, שכן המאסר הוא "תשלום חוב העבריין לחברה." לא רלוונטי לחברה אנרכיסטית. "אגב, לעתים קרובות חקירות מלוות בפעולות כמו חיפוש בדירה וביצוע מעצרים. אתה נותן לקהילה את הסמכות לבצע פעולות שכאלו?" בקהילה אנרכיסטית אין בעלות (אלא חזקה), ולכן אין מניעה מלחפש בחזקותיו של אדם. אשר למעצרים, סוג ה"ענישה" המתאים לחברה אנרכיסטית הופך את המעצר והמאסר ללא-רלוונטיים. במקרה הצורך, יוכלו כמה אנשים לשמור על זירת הרצח מפני הסתרת ראיות ע"י החשודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למזלי לא עסקתי בנושא בעצמי, אבל הבנתי שאם מונעים מאדם מכור לסמים את המנה שלו, בעיקר אם יש לו היסטוריה של אלימות, הוא עשוי מאוד לנקוט באלימות (גם בלי שיהיה תחת השפעתם). מה תעשו אז? איך הפצת שם ברבים תעזור? אני מניח שהחברה שלך מתנגדת לתעודות זהות וממילא אף אחד לא יהיה מחוייב בהן. האם תפיץ שם ותיאור גופני? בכיכר העיר יהיו תלויים תצלומים סטייל "מבוקש" עם אזהרה? ומה עם חיפוש גופני? גם הוא לגיטימי? אחרת, יש דרך טובה מאוד למנוע מציאה של כלי הרצח: להסתובב איתו עלייך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למזלי לא עסקתי בנושא בעצמי, אבל הבנתי שאם מונעים מאדם מכור לסמים את המנה שלו, בעיקר אם יש לו היסטוריה של אלימות, הוא עשוי מאוד לנקוט באלימות (גם בלי שיהיה תחת השפעתם). מה תעשו אז?" נעצור אותו מלפגוע באנשים עד שהוא יירגע. "איך הפצת שם ברבים תעזור? אני מניח שהחברה שלך מתנגדת לתעודות זהות וממילא אף אחד לא יהיה מחוייב בהן. האם תפיץ שם ותיאור גופני? בכיכר העיר יהיו תלויים תצלומים סטייל "מבוקש" עם אזהרה?" משהו דומה לפוסטרים האלה מהמערבונים, למען האמת, אם כי לא "מבוקש" אלא, "האנשים הבאים טוענים שהבחור הבא עשה כך, כך וכך." "ומה עם חיפוש גופני? גם הוא לגיטימי? אחרת, יש דרך טובה מאוד למנוע מציאה של כלי הרצח: להסתובב איתו עלייך." שמע, זה עניין של מה ישכנע את הקהילה. בסופו של דבר אין איזה שופט שמחליט, אלא אנשים. אם לאור ההכרות שלו הם ישתכנעו לטובתו בלי חיפוש גופני, אז כך יהיה. אחרת, הם יראו בחוסר נכונותו לעבור חיפוש ראיה כנגדו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נמנע במכוון מלהגיד שאתה עומד להפעיל אלימות? איך עוצרים את הברנש שלנו מלפגוע באנשים? ומכיוון שהמצוקה שלו נגמרת ממחסור בסמים, כמה זמן ייקח עד שהוא יירגע? הפוסטרים שלך נשמעים לי כמו גן עדן להוצאות דיבה. טוב לראות שאצלך אין שופט שמחליט בענייני חוק וסדר אלא הקהילה, שודאי בקיאה מאוד בעניינים הללו ולא נותנת להיכרות אישית לעוור את עיניה. בעצם, לא אמרת שהקביעות שלה יתבצעו *על פי* ההיכרות האישית? אם כן, מה דעתך - בתור צעד ראשון בדרך לאנרכיה בריאה אצלנו, צריך לבטל את הכלל המטופש שאומר שאסור לשופטים לשפוט אנשים שיש להם איתם קשר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתה נמנע במכוון מלהגיד שאתה עומד להפעיל אלימות? איך עוצרים את הברנש שלנו מלפגוע באנשים? ומכיוון שהמצוקה שלו נגמרת ממחסור בסמים, כמה זמן ייקח עד שהוא יירגע?" חסרות דרכים לא פוגעניות להחזיק בן-אדם עד שירגע? "הפוסטרים שלך נשמעים לי כמו גן עדן להוצאות דיבה." זה יהיה תלוי באמינות מי שחתומים על הפוסטרים האלה. כמובן שאפשר יהיה לדון על להוריד אותם, או לא להפיצם, אם נראה לחברי קהילה מסויימת שמדובר בדיבה לא מוצדקת. "טוב לראות שאצלך אין שופט שמחליט בענייני חוק וסדר אלא הקהילה, שודאי בקיאה מאוד בעניינים הללו ולא נותנת להיכרות אישית לעוור את עיניה. בעצם, לא אמרת שהקביעות שלה יתבצעו *על פי* ההיכרות האישית? אם כן, מה דעתך - בתור צעד ראשון בדרך לאנרכיה בריאה אצלנו, צריך לבטל את הכלל המטופש שאומר שאסור לשופטים לשפוט אנשים שיש להם איתם קשר?" היכרות אישית לאו-דווקא מעוורת, ויכולה גם להאיר. ובכל זאת, אנשים מכירים בכך שאינם יכולים תמיד לראות נכונה דברים בהם הם מעורבים אישית, ולכן הם פונים לבוררות גם בימינו אנו. אשר לצעד הראשון לאנרכיה בריאה, זה כמו שתאמר שהצעד הראשון לקראת משטר רפובליקאי מוצלח שיחליף משטר מלוכני יהיה ריכוז הסמכויות הביצועיות בידי המלך, תוך נישול מוחלט של האצולה. נפוטיזם הוא נטייה טבעית שגורמת נזק _כאשר_ _יש_ _סמכות_ _בידי_ _הנפוטיסט_. אתה מקדים את הריקשה לנהגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע בקשר ל"דרכים לא פוגעניות". יש לך הצעות? אני חושב רק על אחת: לתפוס אותו בכוח (שזה כבר פוגעני, בעצם). מכיוון שזה יכול להיות מעייף, כנראה שנצטרך כתונת משוגעים או משהו דומה. בכל הנוגע לאמינות - האם אתה מצפה שהתושבים ידעו מה האמינות של כל אדם שתולה את הפוסטרים? בפרט, הפוסטרים אמורים להיות אזהרות מקהילות מרוחקות. האם צריך יהיה להכיר את כל תושבי הקהילות? ומי מבטיח שמי ששמו חתום על הפוסטר הוא באמת זה שחתם? אני מאוד שמח לשמוע שבקהילה שלך לא רק שאנשים מודעים לכך שלפעמים דווקא כדאי להם לשפוט במקרה שיש היכרות אישית כי זה יכול גם להאיר, אלא בנוסף הם גם חכמים מספיק כדי לזהות את המקרים שבהם זה מזיק, וישרים מספיק כדי לפסול את עצמם אם הם מודעים לזה. קהילה נפלאה! לפחות אנחנו מסכימים שהצעד הראשון בדרך לאנרכיה בריאה, לפני שמבטלים את הכלל המטופש, הוא לוודא שיש לנו קהילה נפלאה כמתואר לעיל. לדעתי זה גם השלב שבו אנחנו נתקעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא יודע בקשר ל"דרכים לא פוגעניות". יש לך הצעות? אני חושב רק על אחת: לתפוס אותו בכוח (שזה כבר פוגעני, בעצם). מכיוון שזה יכול להיות מעייף, כנראה שנצטרך כתונת משוגעים או משהו דומה." לתפוס בכוח זה לא פוגעני, במובן שזה לא גורם נזק כמו להכות. אפשר גם לחצוץ פיזית בין התוקף לקורבנות פוטנציאליים מבלי להחזיק בו, וכן, אפשר גם "להחזיר." צריך פשוט לחשוב ולהתאים את הפתרונות לסיטואציה. "בכל הנוגע לאמינות - האם אתה מצפה שהתושבים ידעו מה האמינות של כל אדם שתולה את הפוסטרים? בפרט, הפוסטרים אמורים להיות אזהרות מקהילות מרוחקות. האם צריך יהיה להכיר את כל תושבי הקהילות? ומי מבטיח שמי ששמו חתום על הפוסטר הוא באמת זה שחתם?" כן, בשביל זה יש קהילות, ותקשורת בין קהילות. אני חושב שעדיף לי לסמוך על כתביה של קהילה שאני מכיר מסדר שלישי מאשר על מסמך ממשלתי שנכתב ע"י ביורוקרט שאין לי שום סיבה סבירה לסמוך עליו, ולכן בכלל לא רלוונטי אם הוא באמת חתום עליו או שהחתימה זוייפה. "אני מאוד שמח לשמוע שבקהילה שלך לא רק שאנשים מודעים לכך שלפעמים דווקא כדאי להם לשפוט במקרה שיש היכרות אישית כי זה יכול גם להאיר, אלא בנוסף הם גם חכמים מספיק כדי לזהות את המקרים שבהם זה מזיק, וישרים מספיק כדי לפסול את עצמם אם הם מודעים לזה. קהילה נפלאה! לפחות אנחנו מסכימים שהצעד הראשון בדרך לאנרכיה בריאה, לפני שמבטלים את הכלל המטופש, הוא לוודא שיש לנו קהילה נפלאה כמתואר לעיל. לדעתי זה גם השלב שבו אנחנו נתקעים." הצעד הראשון בדרך לאנרכיה בריאה הוא להפסיק לחכות לשוטר בניידת הלבנה שיבוא לפתור לנו את הבעיות, ובמקום זאת להתמודד איתן באופן אישי ובצורה מושכלת. במקרה שהעלית, למה לי לפסול את עצמי אם אני קרוב מדי לעניין? כי אני יודע שיהיה לי קשה יותר לשכנע את הצד השני כשאני מעורב, והוא יהיה נכון יותר להקשיב לאדם בלתי-תלוי. מה לעשות שלי אין מערכת ביורוקרטית גדולה מאחורי שתאכוף את החלטותי בכח, ואני נאלץ, שומו שמיים, להדבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתפוס בכוח זה מאוד פוגעני. עשו לך את זה פעם? גם "לחצוץ פיזית" (שזה, במילים אחרות, להכניס לחדר מרופד) זה פוגעני. אם יש לך הגדרה כל כך ליברלית ל"לא פוגעני", אין פלא שהחברה שלך לא פוגענית. בפעם הבאה שבה מישהו יכנס במכונית שלי מאחורה ויצעק שהוא לא משלם לי גרוש ואם אני אנסה הוא יחטיף לי מכות רצח, אני אזכור להתמודד איתו באופן אישי ובצורה מושכלת: להידבר, ולחטוף בוקס. תודה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תפוס בכוח זה מאוד פוגעני. עשו לך את זה פעם?" אפשר לעשות את זה בצורה לא פוגענית. "גם "לחצוץ פיזית" (שזה, במילים אחרות, להכניס לחדר מרופד) זה פוגעני." לחצוץ פיזית אומר לעמוד בינו לבין מי שהוא יכול לפגוע בו ולא לתת לו לפגוע בהם. גם להכניס לחדר מרופד זה לא עד-כדי-כך פוגעני, למעשה זה נראה לי מקום טוב לתת לאדם בקריז להרגע מבלי לפגוע באף אחד, כולל בעצמו. "אם יש לך הגדרה כל כך ליברלית ל"לא פוגעני", אין פלא שהחברה שלך לא פוגענית." אל תקרא להגדרות שלי ליברליות. זה מעליב. ;-) "בפעם הבאה שבה מישהו יכנס במכונית שלי מאחורה ויצעק שהוא לא משלם לי גרוש ואם אני אנסה הוא יחטיף לי מכות רצח, אני אזכור להתמודד איתו באופן אישי ובצורה מושכלת: להידבר, ולחטוף בוקס. תודה!" גם אלימות אפשר להפעיל בצורה מושכלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמע, אני מתחיל להבין את צורת העולם שאתה מדמיין: כל אחד הוא אמן לחימה שמסוגל לדעת בדיוק את רמת הכוח שיש להפעיל על אדם כדי להרגיע אותו בצורה לא פוגענית. אחלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם שלי לא מעמידים פנים שצריך הכשרה מיוחדת, רבת שנים, בשביל להחזיק מישהו בלי לפגוע בו. בעולם שלי גם לא מעמידים פנים שלאנשים יש רוע ואלימות אימננטיים, שלא מושפעים בכלל מן המצב בשטח. ברוב המקרים בהם אני ראיתי פוטנציאל לקרב, שבו לא היה לאחד הצדדים את הגיבוי המובהק של הממסד, דיבור, חציצה והחזקה לא פוגעניות הספיקו בשביל למנוע פגיעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בעולם שלי לא מעמידים פנים שצריך הכשרה מיוחדת בכדי להחזיק מישהו בלי לפגוע בו. אצלנו מכירים בכך שזה לא אפשרי. כלומר, לא תמיד. יש דרכים גרועות יותר ודרכים גרועות פחות לעשות את זה, ובאופן לא מפתיע, ניסיון הוא דבר מועיל גם בתחום הזה. בעולם שלי, דרך אגב, כולם יודעים שמסוכן לחצוץ בין ניצים, ושאם תעשה את זה מספיק פעמים, תפגע. גם מכירים אצלנו בכך שאת הסיכון לפגיעה אפשר לצמצם אם לא בוחרים תמיד לפעול תחת ההנחה הטיפשית שהמרוסן לא יתקוף את המרסן. בפועל, זה אומר לפעול בצורה אלימה כלפי מי שטרם הוכיח שאלימות ברמה שכזו דרושה במקרה שלו. הגיעו אצלי למסקנה שעדיף לגרום נזק מועט בהרבה מקרים, על פני להסתכן במקרים מועטים של פגיעה משמעותית. אחת הסיבות היא, שאחרת, אחרי זמן מה, אין מי שיקח על עצמו את הסיכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הפסקה האחרונה: נראה לי שכליל מתייחס לקהילה כאל משפחה מורחבת (של אחאים), יותר מאשר כאל חברה אזרחית בזעיר אנפין. במשפחה המורחבת אין מקום לטענה שהאב או הדוד לא אובייקטיביים או נגועים במשוא פנים, ולכן לא יכולים לחנך או להעניש או לכוון את הילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודת מבט מעניינת, תודה. (עם זאת, אחת הסיבות שבגללן יש לאב ''יד חופשית'' היא שבשעת הצורך המדינה יכולה להתערב ולעצור אותו - מה שלא קורה אצל כליל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אחת הסיבות? לא, זה אחד הבלמים שמופעלים. הסיבה שיש לאב יד חופשית היא, שהילדים שלו הם שלו :-) (וזה לטוב ולרע כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "שלו"? לא מכיר בעלות על בני אדם אפילו בחברה קפיטליסטית. כשיש ממשלה, מישהו נותן לאבא את החזקה על הילד, אפילו אם היא שלו בתור ברירת מחדל. כשאין ממשלה - טוב, אני מודה שלא ברור לי מה יקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עניין של בעלות אלא של... משהו אחר (... שייכות?). המבנה המשפחתי היה שם הרבה לפני המבנה המדינתי/ממשלתי. אתה טוען שהממשלה נותנת לאב חזקה על ילדיו? מופרך לגמרי בעיני. האב הוליד את ילדיו וזו זכותו וחובתו לדאוג להם. כל שהממשלה יכולה לעשות הוא *לקחת* ממנו את החזקה הזו, וזה בהינתן שיש שם תנאים חמורים (נושא לדיון אחר) של הזנחה, התעללות וכדומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדרך כלל, הממשלה - באמצעות בית המשפט, כמובן - תיתן את החזקה לאם... וזה מזכיר לי שאלה: נניח ששני בני זוג מחליטים - במקרה - לעזוב את ביתם באותו יום. הגבר, נאמר, מתכונן פשוט לא לחזור מ"משחק הפוקר" שהוא הולך אליו. האשה עוזבת כמה דקות לפני שבן זוגה אמור לחזור. איש לא יודע את תוכניותיו של האחר, אבל הילדים (ילדים קטנים) נשארים לבד. האם שניהם יואשמו בהזנחה באותה מידה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן דיברתי על ברירת מחדל. האמת המצערת היא שהממשלה מסוגלת לקחת מהורים את ילדיהם, ולכן אם היא נמנעת מלעשות זאת, אני חושב שאפשר לומר שהיא נתנה לאב את החזקה הזו. זה ויכוח טרמינולוגי לא מעניין למדי. להגיד ''האב הוליד את ילדיו וזו זכותו חובתו לדאוג להם'' בעייתי בעיניי בשתי רמות. ראשית, לא האב הוליד את ילדיו. שנית, ''זכות'' ו''חובה'' אלו לא מושגים שקיימים בחלל ריק. זכויות מישהו מעניק, וחובה מישהו מצווה עלייך למלא. הממשלה היא זו שבוחנת האם ההורה ממלא את חובתו כהלכה (על פי מה שלדעתם הוא ''כהלכה'') ואם זה לא מוצא חן בעיניהם, הם מונעים ממנו את ה''זכות''. ואכן, המבנה המשפחתי היה הרבה לפני שהייתה ממשלה. ואז מי שהעניק את החובה והזכות היה השלטון המקומי, בין אם הוא בדמות של מנהיג השבט ובין אם הוא בדמות של תושבי הכפר הקרוב. ואם לא היה שבט ולא היה כפר קרוב לא היו לא זכות ולא חובה, אלא רק אנשים שעושים מה שבא להם עם הילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין מדובר באימוץ או בממזרות, ודאי שהאב הוא שהוליד את ילדיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי זו דווקא האם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. האם ילדה אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נכנע לסמכות לשונית עדיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האב בהחלט הוליד (לא ילד, אבל הוליד) :-) מסכימה לגבי הזכות והחובה, אבל גם זה בעיני טרמינולוגיה. באתי פשוט להדגיש שהילדים שייכים (לא במובן בעלות, במובן שייכות) למשפחתם ולא למדינתם. ואני חושבת שגם היום הרוב המוחלט של האנשים עושים מה שבא להם עם הילדים. לא צריך לזרוק ילד מהחלון כדי להתעלל בו - יש אלף ואחת דרכים אחרות, חוקיות ואף נורמטיביות (ולא מתכוונת למכות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
I stand corrected (שוב). מושג ה"שייכות" קצת זר לי. אני יכול להבין שייכות של חפץ לאדם, אבל שייכות של יצור חי אחד לשני נראית לי כמו משהו שדורש בחירה מודעת של השייך, וזה לא מתקיים במקרה של ילדים קטנים. וכן, לצערנו גם כיום יש דרכים רבות להתעלל בילד בלי ששירותי הרווחה יגיעו. שנחזור לדיון 1275 הזכור לטוב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ''שייכות'', זה סתם צץ לי בזמן הכתיבה. בטח יש מונח טוב יותר לתיאור הקשר המשפחתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הרעיון שלך של הסינדיקט האנרכיסטי: הרי כל צירוף של עובד חדש גורם לדילול המניות של העובדים הקיימים, ובכך לפגיעה בזכות הקניין שלהם, מלבד זאת יש להם אינטרס חזק שלא לצרף עובדים חדשים, גם אם אלה נחוצים. זה יגרום לפגיעה בתחרותיות המפעל בהשואה למפעלים אחרים, קפיטליסטים, ובסופו של דבר לפשיטת רגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאותי מעניין בסינדיקט היא שאלת העצלות. כליל כבר אמר שטפילים כמוני יהיו משתינים בקיר, אבל אני בטוח שבמפעל יועסק לפחות מישהו אחד שהוא די עצלן, אבל בכל זאת עושה את המינימום הנדרש כדי שלא יעיפו אותו. מכיוון שאותו מישהו שווה בדיוק כמו כל האחרים במפעל, לא ברור לי למה גם כל האחרים לא יהפכו לעצלנים באותה המידה בדיוק. (מקום שבו ראיתי בפועל משהו דומה: הצבא, כמובן, רק ששם הרבה פחות תמימים בנוגע למושג ה"יחס השווה"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסינדיקט של כליל כמו בעולם שלנו אנשים לא נמדדים לפי מידת העצלנות שלהם, אלא לפי מידת העצלנות הגלויה שלהם. כמו שאצלנו העצלן הכי גלוי מקבל הכי מעט כסף, גם אצל כליל העצלן הכי גלוי יסבול הכי הרבה, וזה יהיה המניע להמנעות מעצלנות אצל האחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה זה "יסבול". מכליל הבנתי שכל האנשים שמשתתפים במפעל הם שווי ערך זה לזה במידת השליטה שלהם. האם "יסבול" פירושו שיחרצו אליו לשון בבוקר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. בסופו של דבר, אנחנו יצורים חברתיים, ואנחנו כן סובלים או נהנים מיחס החברה אלינו, וכן שואפים לשפר את הסטטוס החברתי שלנו. ה''כסף'' בעולם של כליל הוא סימפטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה אופטימי למדי. אני יכול להבטיח לך שיש אנשים שאין להם בעיה לעבוד במקום שבו חורצים להם לשון בבוקר כל עוד זה מכניס להם בוחטות ויש להם אישה שאוהבת אותם בבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שזכור לי מהקיבוץ, בעיית הפארזיטים הגלויים היא הרבה פחות קשה מאשר הפאראזיטים הסמויים. נכון שיש אנשים שיכולים לחיות בסביבה עויינת, ולכן בעולם של כליל יש להם תפקיד חשוב מאד, להיות דוגמה לאנשים שלא יכולים לחיות בסביבה עויינת מה יקרה להם אם הם יתחילו להתעצל בגלוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כל כך מבין מה הדוגמה כאן. לראות מישהו שאחרים חורצים לו לשון ולו זה בכלל לא מזיז לא יפחיד אותי. מה שכן, אם אתה מתעקש לדבר על הפראזיטים הסמויים, בבקשה; לא ברור לי איך כליל מתמודד גם איתם (ובאופן כללי, עם הנטייה של כל אדם לא להתאמץ יותר ממה שהוא צריך אם ממילא מתייחסים לכולם באותה הצורה כל עוד לא ברור שהם לא מתאמצים בכלל) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללכת כל בוקר לעבודה כשאף אחד לא מדבר איתך, לאכול לבד בצהריים, לצאת לבד בערב לשום מקום, ללכת לישון לבד, ללכת לספריה ולגלות שהספרנית תנה את כל הספרים הטובים, ללכת לירקן ולגלות שהוא לא מוכן לתת לך עגבניות. כל יום, כל היום. בלי חברים, בלי שיחות, בלי דיונים, בלי זיונים. לא נעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאנחנו מדברים רק על העבודה. עכשיו אתה מערב את כל החברה בעניין? החברה שלך מגלה סולידריות ראויה לציון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מאיזה עולם אתם מביאים את הדינאמיקה החברתית הזאת בה יש כלל חברתי יחיד ומאושר ובה המנודים חברתית מסתובבים גלמודים. למה לאכול לבד בצהריים ולא לדבר עם אף אחד, אם אתה יכול לשבת בשולחן של ה"מגניבים" עם הגריז בשיער, עם מוסר העבודה הבטלני, עם הבדיחות על חשבון עובדי המפעל המסורים ושלא דופקים חשבון לכל המתיפיפים והאידיאליסטים מסביב? נשמע כמו מקום שיותר כיף ומעניין לשבת בו מאשר השולחן של לובשי החולצות המכופתרות שמדברים על העליה ב-3% של כמות הסוכר בשוקולד שיחולק בהקצבה השבועית הבאה לכל בית אב(או אם) בישוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בזה: (לצערי לא מצאתי את הסיפור ברשת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים שיש לכל אדם ''הנטיה ... לא להתאמץ יותר ממה שהוא צריך אם ממילא מתייחסים לכולם באותה הצורה כל עוד לא ברור שהם לא מתאמצים בכלל.'' האדם הוא חיה חברתית, ורוב האנשים מוכנים להתאמץ בשביל חבריהם. גם לא נכון לומר שבחברה אנרכיסטית מתייחסים לכל אדם בצורה שווה. ע''ע הקרדיט החברתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על החברה האנרכיסטית אלא על החברה המסונדקטת שבה לכל אחד יש מניה. אני חושב שהשורה הראשונה שלך מצביעה על ההבדל העמוק בינינו. עם זאת, נראה לי שהכשל של שנינו הוא שאנחנו מייחסים ל*כל* בני האדם צורת התנהגות מסויימת. היתרון היחסי שלי הוא שמספיק לי שרק חלק מהאנשים יתנהגו ככה כדי שבשיטה יהיו בעיות רציניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כליל, אני מבקש ממך להשקיע יותר מאמץ בשימור האשליה שלנו שהקשר עם המציאות לא אבד לך לחלוטין. רוב האנשים מוכנים להתאמץ בשביל חבריהם, נכון, אבל לא יום אחרי יום. אם התבטלות שלך לא פוגעת בחבריך, או פוגעת רק מעט בכל אחד מהם, ואתה לא משלם עליה מחיר, ולא זוכה לתמורה על המאמץ עבורם, אחרי כמה זמן, אתה תתאמץ פחות, ואחר כך אתה לא תתאמץ בכלל, ואחר כך אתה גם תתבטל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הודעות פוגעניות ומעוטות תוכן כאלה הן אחת הסיבות שאני ממעט וממעט להגיב ככל שמתקדם הדיון הזה. לוקח לי זמן להתגבר על הזעם והתסכול שמעוררות בי תגובות אלה על מנת שאגיע למצב שבו אוכל לבור את התוכן מן העלבונות, ולהגיב אליו. אני אשמח אם מישהו מכם יסביר לי מאין נובעת העויינות שלכם לרעיונות שלי. אני הצגתי חזון לחברה, שבעיני, היא ראויה יותר, ומכריז חזור ואמור שאני לא אכריח אנשים להצטרף אליה, כמו גם את האידיאולוגיה העומדת מאחורי סירובי לכפות אותה. אני חושב שנתתי רק תשובות ענייניות לגבי הפרטים שלה, וזה לוקח לי זמן, כי הרעיון עדיין לא מגובש במוחי, כפי שכבר הצהרתי. בתמורה, כמעט כל מה שאני מקבל זה טרוניות, האשמות ולעג. זה נראה לי מאד לא ראוי. אשר לך ספציפית, אם לא נראה לך שאני קשור למציאות, אל תטרח לדבר איתי. גם לבוא בשיח איתי לא אכפה עליך. אף אחד לא מכריח אותך לשאול איתי שאלות. אם אני לא מעניין אותך, אם אתה חושב שאני מרחף מדי, צא ומצא מישהו יותר מציאותי לתחקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוך הבא. ב''אייל הציני'' יש עוינות רבה למתקני עולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לעקוץ אותך, לא להעליב אותך עד עמקי נשמתך (אני לא אומר שלא היה שם לעג אמיתי). חבל שלא חזרתי לשרשור הזה מוקדם יותר, מאז שכתבת את ההודעה הזאת, ועד שקראתי אותה (לפני כמה דקות), עבר זמן רב, ועשיתי את זה עוד כמה פעמים. אופס. ההתקפה איננה על כוונותיך, אף אחד כאן לא מתנגד לשלום, אחווה ושגשוג. הביקורת היא על הישימות, והיא לגיטימית וחשובה. יש (לי) גם כעס כלפיך גם בגלל שאתה מוקיע את החברה הקיימת כדכאנית ובלתי ראויה, ומציג אפשרות טובה בהרבה, שאיננה אפשרית (לדעתי). אתה אולי לא תכריח אף אחד להצטרף לחברה הזאת שלך, אבל אתה כן תכפה עליו כמה דברים, שלא בכוונה, לפי הודעותיך האחרות - אתה תרשה לי לפגוע ברוצחי ילדיי? לא. לדברייך, אתה הולך להמשיך לפרנס אותם, להשאיר אותם בקהילה, ולספק להם אותה הגנה כמו לכל אנשי הקהילה האחרים. באמת מפתיע אותך שהמחשבה הזאת מעוררת בי כעס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שרוב התגובות פה (כולן, למעשה, חוץ מהרישא של זו לה הגבת) מביעות לא יותר מסקרנות מהולה בסקפטיות. והעניין שלי: יש לך מחקרים או תיאורים מומלצים אובייקטיביים (כלומר עובדתיים, לאו-דווקא לא-בעלי-עניין) של החברות האנרכיסטיות בספרד בשנות השלושים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זו הייתה התרשמותי. אשר לעניינך: קשה לדבר על "חברות אנרכיסטיות" בהקשר הזה, שכן מדובר בתקופה מאד קצרה. לצערי לא היה לי הזמן לעסוק בזה, אבל אני מניח שעכשיו זהו זמן טוב ככל זמן אחר. אחזור אליך כשאדע יותר. אם אתה מתעניין בקיום קהילות אנרכיסטיות, לפחות בתקופה המודרנית, אז כדאי לך גם לבדוק בנושא התחום החופשי באוקראינה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון עד גבול מסוים. אחת הבעיות עם ההנחה הזו היא שכל אחד חושב שהוא מתנהג כיאות ורק האחרים עושים צרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה מדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר לפראזיטים הסמויים ספציפית, מדוע ההתמודדות של החברה שלי איתם רעה יותר מההתמודדות של החברה שלך איתם? כיצד, בעצם, מתמודדת החברה שלך עם פראזיטים סמויים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה זו ''החברה שלי'', אבל כאשר אדם יודע שירוויח רק אם יתאמץ, אין לו מוטיבציה להיות פרזיט (זאת להבדיל ממצב שבו ברירת המחדל שלו היא להרוויח כל עוד לא הוכח שהוא פרזיט ואפשר לחרוץ לו לשון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובחברה שלך (קרי, המצב הקיים) אדם מרוויח רק אם הוא מתאמץ? ההבדל הוא שאצלך הפרזיט יכול למעול במליונים, ואילו באנרכיה הפרזיט לכל היותר יכול להשיג קצת אוכל וציוד. במצב האנרכיסטי ברירת המחדל היא שאנשים מניחים שאתה לא נצלן. אם אתה מוכיח אחרת, אז אנשים לאט לאט ינתקו איתך את הקשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה חושב ש"החברה שלי" היא המצב הקיים? בקשר לשורה השנייה - אני אחכה לראות את תשובתך לתגובה (הארוכה והקולעת) של אביב (תגובה 405784). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לכל פרזיט יש את האפשרות למעול במליונים, ולאלו שכן לא חסרים סיכונים. לפרזיט הסטנדרטי בחברה שלנו יש שוט שמאיים עליו. בחברה שלך אפילו לא יקחו ממנו את הגזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשום פרזיט לא תהיה אפשרות למעול במליונים בחברה שלי. אני חושב שבריא יותר לחיות בלי חרב דמוקלס מעל ראשינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבים שיכולים למעול בסכום קטן אינם בהכרח בעיה חמורה פחות מיחידים שיכולים למעול בסכום גדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מציע לעשות כאן חברה כזאת, אבל דווקא בחברה הסובייטית המושמצת עד שנות ה-60, היו מוציאים להורג מועלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לסיינפלד פרק (The Voice) שבו ג'ורג' הופך לשנוא המשרד שלו, ומתעקש להישאר בתפקידו בגלל הבוחטות. כמובן שיש צדק פואטי בסופו של דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"באג" הרציני ביותר בכל הרעיונות הללו הוא בדיוק ההתעלמות מהיות האדם יצור חברתי. בני אדם לא מתיסרים מנידוי חברתי, כאשר כל הסנקציות המופעלות עליהם הן יציאה מקונצנוס זניח בגודלו, בסביבה בה קל למצוא או ליצור קונצנזוס אחר. המנודים האומללים מהקהילה הכלילית, יעשו פרצוף מסכן ויתחילו את חייהם בהרהורים נוגים לגבי מצבם הנורא. "הוי לי, למה שדדתי את חלקה של תרצה הזקנה, בהקצבה השבועית, במשך שנים?" יאמר אחד. "הוי למה נהגתי להתעלל פיזית בדוד שחום העור, בזמן העבודה במפעל?" יאמר השני. "תראו מאיזו בדידות אני סובל בגלל שהתנהגתי בצורה שונה מהקוד האתי שמחייבת אותי הקהילה בה חייתי" ימלמלו שניהם לעצמם בבדידות ואז פתאום יפגשו ליד הבאר השכונתי ויפצחו בשיחה ממורמרת. אנשים מנודים חברתית לא נוהגים לסבול בבדידות את הנידוי ולהתיסר על מצבם החדש. להיפך. הם נוטים להתחבר עם מנודים אחרים או עם בעלי אינטרסים משותפים. הם גם נוטים לייצר מערכת ערכים אלטרנטיבית, שמאוד סביר להניח שתהיה עוינת כלפי מערכת הערכים של החברה שהקיאה אותם מתוכה. ככה זה בני אדם - הם אוהבים להרגיש טוב עם עצמם ועם הבחירות שלהם. יותר משהדבר קל במסגרת החברה אותה אנו מכירים היום (בה נוצרות תת חברות מנודות כמו "עולם הפשע") זה יהיה מאוד קל, טבעי ונוח בסביבה הכלילית ליצור חברות אלטרנטיביות, עוינות ו"עם שיניים" כנגד החברה המקורית. ה"חוליגנים", שהחברה הכלילית הדביקה "אות קין" על מצחם, יתאספו בסופו של דבר ויצרו חברה אלטרנטיבית. הם לא יראו את עצמם - לא כפושעים, לא כחוטאים ולא כבעלי "אות קין". כמו שרק בני אדם יודעים, שני הצדדים ירגישו צודקים ושנעשה להם עוול. "אתם פושעים הפוגעים באידאלים האנרכיסטיים ומפרים את שלוות התושבים התמימים. לא רוצים עמכם קשר. דיווחנו לסינדיקט ולא תהיו זכאים להשתמש בשירותי האינסטלציה שלנו, כל עוד אתם מפרים את דרך חיינו השלווה" יאמרו הראשונים. "אתם, בניגוד למה שאתם חושבים, בדיוק כמו כל החברות הדכאניות לאורך ההיסטוריה האנושית. אתם לא יותר מקיצונים המדכאים את רוח האדם בשם איזשהו אידיאליזם שרירותי. אתם מתימרים לייצג אנרכיה, אבל בניתם מבנה חברתי לכל דבר, אפילו עם מבנה-על-קהילתי של שיתופי פעולה(הסינדיקט), עם ערכים שלא מוסכמים על כולם ואתם משתמשים במבנים החברתיים הללו כדי ליצור דיכוי של אוכלוסיות שמחזיקות בערכים קצת שונים משלכם. כבר התחלנו במגעים הדיפלומטיים עם קהילות הצפון, על מנת להקים את סינדיקט האנשים החופשיים" יאמרו השניים. סכסוך אלים בין הקבוצות, נשמע כמו תסריט סביר למדי. הניסיון ההיסטורי מלמד, שאלו לא סכנות אפשריות שצריך לחיות בצל סכנתן ולקוות לטוב. זה לא תסריט אפשרי, אך לא מחויב המציאות, כמו "גם דמקורטיה חיה בצל הסכנה של ההתדרדרות לדיקטטורה". לקהילות הכליליות אין כלים להתמודד עם תופעות חברתיות נרחבות ואין מערכת איזונים ובלמים מחוץ למסגרת הקהילה המצומצמת. אני חושב (דעה אישית, כמובן) שמדובר בתסריטים צפויים מראש. האמת? נראה לי שלא מדובר בעתידנות או במד"ב, אלא במשהו שאפשר לדבר עליו בשיעורי היסטוריה. דעתי: הקהילות הכליליות זה דבר חביב, אינטימי, אנושי יותר (עבור הסובלים מ"נחילות"1 חיי העיר, חברת ההמונים והמדינה המודרנית) וחייבות להתאים לכל מי ש"זה הרעל שלו" (אם כי אני יעדיף לחיות לבדי במערה, על הר מושלג, לישון על מיטת מסמרים, לאכול רק שורשים ובקצה השני של העולם, לפני שאני יצליח אפילו להתארח למשך חודש רצוף בקהילה שכזאת). למרות האספקטים החיוביים של קהילות אלו (עבור בעלי מבנה אישיות מאוד מסוים ובטח שלא אוניבסלי), הן יכולות להתקיים רק בתוך מסגרת המדינה הליברלית שמאפשרת לחברים בה את חופש ההגדרה העצמית ואת ההגנה מפני הפגיעה בזכות להגדיר את הלך חייך בתוך קהילות מצומצמות (הישוב הקהילתי, הקיבוץ וכו'). בהעדר מסגרת המדינה הליברלית, הקהילות הכליליות, לאורך זמן ובניגוד לאידיאליזם שיצר אותן, תותכנה יחדיו לצבירי על-קהילות, בשל הצורך להתמודד עם העובדה הפשוטה שיש עוד אנשים, אידאות, רצונות, רוח תחרות ותפיסות עולם מנוגדות/סותרות/דתיות/אבסולוטיות/דכאניות/אלימות "שם בחוץ"2. _____________ 1 עם גדי הסליחה. 2 אלא אם כליל מצא דרך לפרמט את חלל האידאות האנושיות ולהתקין לכל בני האדם את אותה תוכנה אנרכיסטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה קטנה, כי ייקח לי כמה ימים עד שיהיה לי זמן לנסח תשובה יותר מסודרת וכללית: חברה אנרכיסטית לעולם לא תנתק מישהו משירותי אינסטלציה, או מכל שירות בסיסי אחר, כמו אוכל ושתייה. גם אם הוא הנצלן בנצלנים, גם אם הוא אנס ילדים לשעבר, גם אם הוא יירק על מי שמביא לו אוכל, לא ניתן לו לרעב למוות. כי סולידריות היא סולידריות עם כולם, גם עם השוטרים שמכים אותי בהפגנות, גם עם הערסים שלועגים לי כי אני לובש חצאית. אני עצבני עליהם, אני אולי אף-פעם לא אהיה חבר קרוב שלהם, אבל לאף אחד מהם לא מגיע למות, כי את המתים אי אפשר לשכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הוא אנס/רוצח ילדים, אבל לא לשעבר? ואם הוא רק חשוד? ואם כולם בטוחים שהוא כזה אבל אין מספיק ראיות? ואם מדובר בחבורה של אופנוענים מסוקסים שמפעילה טרור יומיומי כנגד הישוב הקהילתי השקט שלך? ואם מדובר בישוב שכן שפוגע בשירותי אספקת המים אל ישובך? ואם מדובר בפשע מאורגן? ואם הישוב שלך לא מצליח להתמודד עם אכזריות העולם הסובב אותו, מה עושים? שיתוף פעולה עם בעלי אינטרסים משותפים לצרכי שיטור ושמירה על הסדר? לא יעלה על הדעת. לא רק שתגובתך האחרונה נשמעת לי כמו התרפקות על היופי/הקסם שבעולם האידאלים, אלא לא נשמע לי שהצלחת לשכנע באמצעותה אפילו את עצמך. אתה בעצמך כפרת בכך שהסנקציה היחידה שאתה מסוגל להפעיל כנגד קבוצות (או פרטים) שמערערות את שלוות חייך, שגורמות לך עוול, שפוגעות בחופש האישי והחברתי שלך, שמזלזלות ברכושך, שבזות לך, שמפעילות כלפיך אלימות(בדרגות שונות) היא הרוגז, התלונה, הנידוי והברוגז. אתה זה שהגיע עד לפתרונות, כמו מלחמת גרילה, כפתרונות סבירים/אפשריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ.ב. זה לא ישנה לחברת המנודים (שכבר אינם מנודים בעיני עצמם) שהסינדיקט שלך מוכן להמשיך לספק להם שירותים בסיסיים. להיפך, הם יראו בהצעה המבזה שלך פגיעה בכבודם. זה המשך צפוי של החברה האידיאליסטית והמתנשאת שלך, אבל הם לא באמת ציפו מקומונת הדיכוי שלכם ליותר. הם לא ירצו להמשיך לחיות תחת חסות החברה שגרמה להם לרגיש כתת אנשים או כאזרחים סוג ב', רק בגלל שהם מחזיקים בערכים שונים מהמקובל. הם כבר ידאגו לארגן לעצמם שירותי אינסטלציה, אוכל, שתיה ומזון משל עצמם. הם גם ידרשו 23.6% מהתפוקה השנתית של תעשיית הסרדינים בישובך (בכל זאת חלק מהוריהם היו ממיסדי הקומונה, עוד לפני ששילשה את גודלה והפכה לישוב שהיא היום). התסריט בו קהילה מתפצלת בשל קרע ערכי בתוכה ובשל יצירת היררכיות1, ברוח קורקטית וללא גילויי עוינות עד אלימות הדדיים (בטח שבסביבה נטולת אכיפת חוק) הוא אולי אפשרי, אבל הוא לא יהיה נפוץ או סביר יותר מפרידה נעימה, רגועה, חסרת מטענים ושקטה של זוג שהיה נשוי 35 שנה. ______________ 1 כן, היררכיה ב"אנרכיה". המרת בחברה שלך את הריבוד החברתי מהסתמכות על בסיס סוציו אקונומי או כוח פוליטי להסתמכות על הליכה בתלם ערכי הקומונה. החלפת את שער המטבע מפיסת מתכת (חסרת משמעות כשלעצה) לחיוך בבוקר יום ראשון וקריאות "היאח הידד לחברינו מנשה"(חסרות משמעות כשלעצמן). ביג פאקינג דיל. זו עדיין חברה בה יש אזחרים סוג א'(האידיאליסטים האמיתיים), אזרחים סוג ב'(משתפי הפעולה המסויגים), אזרחים סוג ג'(הקוטרים והקנטרנים) ואזרחים סוג ז'(הגזענים, בעלי הדעות הקדומות, חסרי תחושת הסולידריות, האלימים, הדווקאיסטים, הנצלנים, חסרי ההתחשבות, החמדנים והאיילים האלמונים). אז האזרחים סוג ז' זכאים לקבל שירותים בסיסיים מהסידניקט, בעודם מנודים חברתית, מסתובבים עם "אות קין" על מצחם (גיס חמישי?) ומסתובבים כמתים/חיים בשולי החברה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו חברת המנודים, אתה כבר הודעת לכליל שיש מעט דברים שנראים לך גרועים יותר מלחיות חודש בחברה שהוא מתאר, ואני רוצה להצטרף אליך במערה שעל ההר המושלג (אני אוותר על מיטת המסמרים, הרצפה זה בסדר מבחינתי). אני לא יכול לשים על זה את האצבע בשניה הזאת, ואני לא יכול להתגאות בכך, אבל משהו בתיאור של כליל גורם לי בחילה. אני כבר לא זוכר אם זה היה לפני או אחרי שהוא דיבר על טיפול בלתי-אלים בפושעים אלימים. אני מסוגל להבין אדם שרוצח בהתקף של זעם. אני לא מסוגל להבין את השכן של הנרצח, שממשיך לספק מים ואוכל לרוצח, ולא מפסיק גם אחרי שזה אונס את ביתו, אישתו ואותו עצמו. זה לא הגיוני במיוחד, אני מודה, אבל דווקא לשכן הזה יותר בוער לי להכניס אגרוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שכליל רוצה להיות ישו נובע מחוסר ההתחככות שלו בעבריינים. הכל אצלו כנראה תאוריה או שאני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הגעתי אל המערה ההיא על מנת לברוח מחברת האדם ואתה רודף אחרי עד הקצה השני של העולם? אתה לא מוזמן :) ב. ההערה שלי לגבי חוסר ההתאמה שלי לחיים בחברת הקומונה, דווקא לא נבעה מהביקורת שלי על האפשרות לממש חברה מתפקדת כזאת. לא ארצה לחיות גם בחברות דומות *קיימות* כאלה (ישובים קיהליתיים, קיבוץ סוציאליסטי וכו' בהם כולם מכירים את כולם) גם אם הן שקטות, ללא פשע(יחסית) וללא אלימות. אם אני כבר חייב לחיות במקום בו יש לי שכנים, אני מעדיף שההכרות ביננו תתחיל ותגמר באמירת "בוקר טוב". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא קיצוני קצת? גם אני ויתרתי על "גן העדן" הקיבוצי, בין השאר בגלל התחושה שכל אחד גר בתחת של השני וכולם יודעים הכל על כולם. יצא לי גם לגור בסקוטלנד, בקיצוניות ההפוכה שמעבר ל "G'Morning" או "Ha'D'Do" או ביום סוער במיוחד "Nice weather, Isn't it" לא היתה שום אינטראקציה עם השכנים. (אבא שלי ביקש פעם מאחת השכנות רשות לצלם אותה ואת חמשת כלבי ה"קורג'י" שלה. היא הסתכלה עליו כאילו הוא ביקש ממנה להתפשט באמצע הרחוב, אבל היתה מנומסת מכדי לסרב.) אני מעדיף שכנים שלא תקועים לי בתחת, אבל שאפשר לקפוץ אליהם ולבקש כוס חלב או ביצה כשחסר, שהילדים שלהם משחקים עם הילדים שלי ושאפשר ביום שבת אחה"צ לשבת איתם תחת הפרגולה בחצר, לפצח גרעינים ולקלל את הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עם הסקוטים. ביחס לסביבה המקומית(''האנשים החמים''), אני אכן קצת קיצוני. אין דבר שפחות טבעי לי מאשר לשבת עם השכנים, לפצח ביחד גרעינים, לבקש מהם סוכר כשחסר או להשתתף איתם בגידוף קולקטיבי של מחדלי הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כל אחד וההעדפות שלו. לדעתי ההפסד הוא כולו שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לחלוטין עם המשפט הראשון. חבל שאתה קצת פחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קצת פחות מה? מסכים עם המשפט הראשון? למה? אני מאוד מסכים איתו. אני חושב שזכותו של כל אחד להעדיף מה שבא לו ולפעול בהתאם, אפילו אם לדעתי הוא מפסיד מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, לא חשבתי אחרת. היה פה פעם דיון (לא השתתפתי בו, אבל קראתי בהנאה) על דרגות שונות של ליברליזם. ''כל אחד יעשה מה שהוא רוצה'' ו''זכותו של כל אחד להעדיף מה שבא לו'' הם משפטים מאוד שונים זה מזה, המיצגים רמות שונות של פתיחות לבחירות של אנשים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי הערב בתגובה הזאת שלך. ב-22:30 צלצלה בדלת שכנה שלי. לילד שלה (בן 6 בערך) יש חום גבוה וכל נסיון לתת לו אקמול בכדור או בסירופ נגמר בהקאה. היא רצתה לדעת אם יש לנו נרות אקמול (כמובן שיש לנו). אני מניח שאתה היית מעדיף לצאת למסע לילי של בין חצי שעה לשעה כדי למצוא בית מרקחת פתוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד שאביב יספר מה הוא עושה: אני דואגת ששכניי ידעו שאפשר לחפש אצלי נרות אקמול או כל דבר אחר, והם שמחים באינפורמציה הזאת ונעזרים בה כשצריך. אבל מעבר לזה הם יודעים שהפרטיות שלי היא מקודשת, והם למדו לכבד את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שאני אבין מה ניסית להגיד תצטרכי לפרט קצת יותר (אם זה לא פוגע בקדושת הפרטיות שלך כמובן). לא ברור לי איפה נפגעת הפרטיות שלי (שהיא לא מקודשת אלא סתם רצויה) מכך שאני מקיים יחסי שכנות טובה עם שכני. השכנים שלי לא נוהגים לעשות מנגל בחצר שלי, לרבוץ מול הטלויזיה בסלון שלי (בין השאר כי אין בסלון שלי טלויזיה) או סתם לקפוץ לקפה כשמשעמם להם. הם כן נוהגים להזמין אותי להצטרף אליהם כשהם יושבים בחוץ על כוס קפה ופיצוחים והם דופקים על הדלת שלי כשהם באמת צריכים משהו או כשהם רוצים להגיד מזל טוב להולדת התינוקת ולהביא מתנה. אני באמת לא חושב שיחסי חברות עם השכנים מהווים פגיעה בפרטיות שלי או בשלהם ונראה לי שקיום מגע איתם מעבר ל''שלום שלום'' ובקשת עזרה במקרי חירום יכולה רק לתרום לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל בסדר. אני לא אוהבת קפה ולא פיצוחים ורוב המתנות שאנשים מביאים (כריות סתם, כריות בצורת לב, כל מיני מוצרים שכתובים עליהם כל מיני דברים, למשל - "ברבי" - עניין שהיה נלעג בעיני אפילו כשהייתי בגיל הרלוונטי [6?], פיירקס, אלפי סטים של כוסות, בגדים שהתינוק שלי ייראה בהם כמו גנרל, "בובות הבעה" מכוערות להפליא שמפחידות קצת את הילדים, מתקן ששמים בו נר, לשמירה על חום הסיר שאותו מניחים ברוב אלגנטיות על שולחן ה"אירוח" - דבר הראוי לאנשים הרבה יותר "איכותיים" ו"יוקרתיים" ממני, וכל כיוצא באלה) הן מתנות שאין לי שום עניין בהן, אבל אני באמת לא רואה שום בעיה בתיאור שלך ונראה שהבעיה היא במיזנטרופיה שלי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |