בתשובה לרודי וגנר, 03/08/06 23:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דווקא כן קורא בתקופה האחרונה אבל זה לא רלוונטי. במידה ואתה לא קונה את הקשקושים של בוש אני בטוח ששמת לב שסוריה לאיצאה מלבנון. כל מנגנון המודיעין הסורי שפעל בלבנון נשאר בשטח וזה מה שחשוב מבחינתם. הצבא הסורי לא שהה בלבנון על מנת לסכל פלישה ישראלית ועבור השחטון הסורי זה היה קלף זול לשלם בעבור חיסול חרירי. לאורך השנים האחרונות בהם חטף ורצח החיזבאללה חיילים ואזרחים ישראלים על אדמת ישראל לא שמעתי ולו על בדל של הפגנה. בניגוד למשמרות השלום, נשים בשחור ושאר פעילים שלא מחכים לתבערה אלא מנסים למנוע אותה, לא ראיתי אף אחד בצד הלבנוני שניסה למנוע את מה שהיה שאלה של זמן. ואסיים בבדיחה רלוונטית - שלושה חיילים יושבים בש"ג ומדברים, בשלב מסויים הם הופכים צמאים ומבקשים השניים מהנותר ללכת לקנות שתייה בשקמית הקרובה. החבר מסרב ואומר שכמו שהוא מכיר אותם הם יתחילו 'ללכלך' עליו ברגע שיתרחק. הם מבטיחים לו שלא כך הדבר והוא משתכנע והולך. השניים מחכים עשר דקות, חצי שעה, שעה. לבסוף נשבר אחד ואומר 'איפה הוא האדיוט?' האדיוט מייד יוצא מהשיחים, ללא השתייה, ואומר: 'אתם רואים, ידעתי שתלכלכו עלי!' מזל שהתחילה המלחמה על מנת למצוא תירוץ למה אי אפשר להפגין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תראה, אני מסכים שהתירוץ "אי אפשר להפגין כי אין דלק" הוא חלש. אבל אתה צריך לקחת בחשבון שמי שהפגינו נגד סוריה בתקופה שיצאה מלבנון לא הסתכנו רק בטוקבקים לא מחמיאים, אלא בכך שיסחבו אותם מהבית באמצע הלילה, יעבירו אותם עינויים ויחסלו אותם. ובכל זאת - הם הפגינו, ורק לפני חצי שנה השיגו את הצעד הראשון במהלך לקראת לבנון דמוקרטית. להגיד 'אבל הם בינתיים לא עשו כלום נגד חיזבאללה' זה כמו להגיד למי שהוריד 50 קילו שעדיין יש לו עוד 20 להוריד. זה מה שראיתי מקריאת בלוגים של אותם חבר'ה: בימי המלחמה הראשונים הם כעסו מאוד על חיזבאללה, שגרר אותם להסתבכות מול ישראל, וייחלו לכך שישראל תכה את החיז'. עם הזמן זה השתנה, במיוחד כשההתקפות החלו להכות בכוח בתשתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אם כך אין לנו וויכוח. אם אתה מסיר את תירוץ הדלק המגוחך מהשולחן ופשוט טוען שמדובר בתרבות ההולכת ומקצינה לכיוון של חוסר סבלנות מוחלט כלפי האחר, הנהלת נורמות הנשענות על כח הזרוע וליטוש היכולת להטיל כל שבב של אחריות כלפי כל העולם ולהמנע מביקורת עצמית - אז אני מסכים אתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...בפרט שאותו דבר קורה גם בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה הזו היתה צפויה בדיוק כמו ההשוואה של ישראל לנאצים ע''י צ'אווס. אתה נורא צודק, זה הכל בגלל הכיבוש... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי, אין כל דמיון, ולא הכנסתי הנה את הכיבוש. ההשוואה היא רק ל''תרבות ההולכת ומקצינה לכיוון של חוסר סבלנות מוחלט כלפי האחר, הנהלת נורמות הנשענות על כח הזרוע וליטוש היכולת להטיל כל שבב של אחריות כלפי כל העולם ולהמנע מביקורת עצמית''. אם עדיין לא הבחנת שתהליך כזה קורה גם בארץ, אז אולי המרחק מעוור אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות עדיין יש אצלנו דלק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן כן זה המרחק, בדיוק. או אולי הכובע... מצחיק לראות איך אתה ומספר אחרים מייד קופצים על המיקום שלי ככלי לניגוח במקום להתעמת עם העובדות. אני מניח שמקום מושבי לא היה מועלה בפתיל אם הייתי מצטט את חומסקי. ועוד לקחת בחשבון שזה מגיע מאלמוני... אני מקווה שיש לך דרכים בוגרות יותר להתמוגג עם מורכבויות אחרות בחייך. ולעניין אכן 'סימטריה מושלמת'... אני במקום כליל הייתי נעלב מההשוואה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא השתמשתי במיקום שלך ככלי לניגוח, אלא כהסבר אפשרי למה שנראה לי עיוורון כבד. מדוע בדיוק הכנסת כאן מורכבויות או כובע? לאל פתרונים. וכליל? מה לו ולזה? והאלמוניות? וכמובן, לי נראה שאתה הוא זה שאינו מתמודד עם העובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<שגיא חורש נאור> אכן, בישראל הרוב המוחלט, תשעים ותשעה אחוזים מהאוכלוסיה, רואה את "הערבים" כגוש מונוליתי, מאוחד בחתירתו אל מטרה אחת - השמדת העם היהודי. אף אחד לא מנסה להבין את המניעים שלהם, אף אחד לא מרגיש שום הזדהות עמם בשום צורה או דרגה. בערוצי החדשות לא מציגים אף פעם את דבריהם מיד ראשונה. אף פעם לא מציגים מחלוקות פנימיות שמתחוללות בקרבם, ועל קיומם של כמה מהם שבכלל חושבים שאנחנו בני אדם שמעתי מהדודה מארה"ב. טרקתי לה את הטלפון בפרצוף, לשקרנית הזאת. למען האמת, יש גם כמה כמוהה שעדיין חיים כאן בארץ, אנשי 'שלום עכשיו' וכו', אבל אף אחד לא מקשיב להם אף פעם, ובפעם האחרונה שראיתי אחד מהם בחדשות הייתה כשערכו בחברי הארגון הזה לינץ', והרגו את ארבעתם.</שגיא חורש נאור> אנשי השמאל, מכל גווניו, מופיעים בתקשורת לא פחות מאנשי הימין. אנשי שני המחנות עוסקים בקביעות בביקורת עצמית של המדינה, וחלקם גם בביקורת עצמית. התגובה שלך - פרובוקציה טיפשית. אמירות בדיוק כמו שלך מסתובבות כאן בארץ בחופשיות (ראויה) ובכמות (מביכה), וזוכות ליחס רציני - וזה בדיוק מה שמפריך אותן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שאינך מבין מה אמרתי, או שאתה מתעקש לא להבין מה אמרתי. אם כך ואם כך, אין לי סבבלנות להסביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, אני אשם באי-ההבנה, עמך הסליחה. בקריאה שניה של השרשור הבנתי שמה שבאמת אמרת היה "E=mc^2". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל מה היית צריך את החלק הראשון של התגובה? מה קידם עיוות השם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי רק לכתוב ''שגיא נאור'', אבל הביטוי הזה הוא לא אחד מהחביבים עליי, אז ניסיתי לדחוף בפנים הלצה. כמו שיעול באמצע אמירת ''אני אוהב אותך''. שום קשר רציני בהודעה לכליל החורש נאורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה רצית להגיד שגיא נאור? זה מין הלצה על סגי נהור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. הבעיה השניה שלי עם הביטוי הייתה שלא זכרתי את האיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום עכשיו תומכים במלחמה הזו. או לפחות תמכו בה לפני כמה שבועות. היו''ר שלהם אמר שכשהוא שומע על ההפגנות של אנשים כמוני נגד המלחמה, הוא רוצה לרצוח אותנו. אשר להופעה בתקשורת, אני תוהה היכן אתה רואה טלויזיה. כל פעם כשאני מדליק טלויזיה, יש או דיווח מהשטח, או ראיון עם איזה פרשן צבאי, או, לעיתים רחוקות, שיחה עם איש שמאל לדוגמה וגם אז, לצורך ''איזון,'' שמים ימני שיגיד שהוא בוגד ויעשה לו פרובוקציות. תוכניות ''פוליטיקה'' יומיומיות שבהן כולם מדברים על כמה הם מאוחדים עם המלחמה הצודקת כל-כך הזאת גם-כן לא מביעות עמדה נגדית. המדינה הזו היא דמוקרטית למי שמסכים עם הממסד. אנשים אחרים מוצאים את עצמם מול היס''מ ומג''ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היס"מ ומג"ב כבר ביקרו אצלך בבית בגלל הדברים שאתה כותב כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. סתם נהגו באלימות כלפי וכלפי מפגינים אחרים במוצאי שבת, כמו גם כלפי איש תחזוקה שהגן בזעם על הציוד שלו בפני פורעים ימנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי (לדעתם, כצופים אוביקטיבים) דווקא אתם (פורעי השמאל והערבים, ובמיוחד "האפסנאי הזועם") תקפתם מפגינים שלוים מן הימין שמחו על הפגנה שלכם, ולכן הם הרגישו צורך גדול יותר להגן עליהם מפני זעמכם? אחרי התירוץ המגוחך שלך עם הדלק, אני כבר לא מאמין למה שאתה מספר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המפגינים ''השלוים'' מן הימין היו כל-כך מאויימים, אני תוהה מדוע הם טרחו לנצל את התפזרות השוטרים לאחר ההפגנה על מנת לחצות את רחוב אלנבי אל הציוד של מארגני ההפגנה ולנסות להרסו, ומדוע היה צורך בכך שאני ועוד כמה אנרכיסטים נשב ליד הציוד על מנת להגן עליו במשך יותר משעה לאחר מכן, בעוד צרים עלינו ימנים וקוראים אלינו קריאות גנאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסקרנות: אתם לא קראתם קריאות גנאי אל הימנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שהתחילו לקרוא ''בוגדים'' ו''מוות לבוגדים'' כלפינו, הייתה קריאה קצרה שהובלתי של ''רוצחי ילדים,'' אם כי לא נראה לי שהייתה לה הרבה השפעה. לא הייתה כל הסטה לרצח של המפגינים הימנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק רציתי לוודא שהודעתך הקודמת לא הייתה שלמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שחילופי קריאות גנאי מצדיקים אלימות והרס רכוש. אני אזכיר שהפגנת השמאל הזו אורגנה מראש, והימנים היו האורחים הלא רצויים, ולא להיפך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תייחס לי טענות שאותן לא טענתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אורחים לא רצויים"?!? כמה חוצפה! זה שטח ציבורי, וזכותם של תומכי ישראל להפגין אינה פחותה מזכותם של תומכי החיזבאללה. דרך אגב, התגובה שלך מסבירה הכל: בעוד הפגנת תומכי החיזבאללה היתה מאורגנת מראש (ושוב, מאיפה הכסף? אגודת צדקה? מעצמה זרה כלשהי? האם שילמו רק למארגנים או שמא גם למשתתפים בצורה כזאת או אחרת?), ההפגנה של תומכי ישראל היתה ספונטנית ואותנטית, של אזרחים שאכפת להם, ולא של מפגינים בתשלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיהיה ברור: הפגנת השמאל היתה הפגנה של **תומכי ישראל** ואוהביה, בשר מבשרה, מלח הארץ, רבים מהם **צאצאי בוני המדינה הזאת שהקימוה במו ידיהם**, שדמותה המוסרית של הארץ הזאת חשובה ויקרה לליבם, גם אם לכמה מאיתנו - וגם לי עצמי - יש ויכוח על דרכם. כמה מהם מימנו בכוחות עצמם ובעבודה קשה את התשלום עבור אמצעי התאורה וההגברה. בכמה הפגנות שמאל אחרות לפני מספר שנים, בעל החברה, שהוא נדבן ועוזר בכל ליבו לכל נזקק - נידב על חשבונו את האמצעים, מתוך הזדהות. מציקי הימין ה*קיצוני* (לא נכון לקרוא להם סתם "ימנים". יש לשער שקיימים גם ימנים נורמלים ושפויים) שהיו שם הם קומץ טראבל-מייקרים המחפשים תמיד - לא רק בהזדמנות ההיא ! - תמיד! - מקומות והזדמנויות לפרוק בהם את שנאתם ואת יצריהם האלימים, וזה מה שהם עשו שם. "אהבת הארץ" שלהם היתה, כרגיל, תירוץ ותו לא. אבוי לאהבת ארץ שכזאת. וסגנון תגובותיך כאן מדבר בעד עצמו ומוכיח כאלף עדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאיתי בפירוש בטלויזיה, רובם של המפגינים היו ערבים. מארגנת ההפגנה היתה חולוד בדאווי שהיא פעילה ידועה בארגונים ערבים לאומנים. האם יש להם זכות להפגין? בודאי שכן, אבל ברור מאליו שזה הופך את התיאור שלך, כאילו מדובר על "תומכי ישראל ואוהביה" למגוחך, וזה בודאי לא שולל את זכותם של תומכי ישראל להפגין מנגד. ודרך אגב, האם היותו של מישהו מ"צאצאי בוני המדינה" צריך לתת לו זכויות יתר? זה מזכיר לי את האריסטוקרטיה האירופאית שהיא "מצאצאצי האבירים שנלחמו עם המלך" וחושבים שזה צריך לתת להם זכויות יתר. ולגבי "בשר מבשרה", ראה הדיון שהתפתח בעקבות תגובה 400467 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי בהפגנה אבל בתור משתתף-עבר בהפגנות אני יודע, כמו שיודעים כולם, שמה שמצולם לטלויזיה הוא מה שסנסציוני ומה שמושך את עין הצופים - הנואמים, המבטא הערבי וכו'. זה לא מראה שום דבר ולא נותן שום מושג על ההרכב של המפגינים עצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די מעניין שהדגשת בכוכביות (בהדגשה השניה) דווקא את פריט המידע הכי פחות רלוונטי. ממתי פוקדים עוון אבות על בנים (וההפך)? לא מאמינים ב"בנים גידלתי ורוממתי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתגובה 402037, וברשותך אני רוצה לבטא כאן את אשר עם ליבי: קריאות "רוצחי הילדים" הן מיותרות לגמרי, ובזאת אתה משתווה אליהם, אל המטרידים המתלהמים - גם אם זו לא קריאה מפורשת לרצח. חבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתחשב בכך שאותם מפגינים קראו בשמחה ובגאווה ''לבנון שלנו'', אני חושב שקריאת ''רוצחי ילדים'' היא מענה מתלהם קמעה, אך לגיטימי, במיוחד לאור מספר הילדים שצה''ל הרג במלחמה זו, בה הם תומכים. אני לא רואה כיצד קריאה זו משווה אותי לאנשים אלימים וברוטליים שפגעו בבני אדם וברכוש, במיוחד מכיוון שאין בה כל קריאה, מפורשת או מרומזת, לרצח כל אדם שהוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא צה''ל לא התכוון להרוג ילדים, פשוט נגמר למטוסים הדלק קצת לפני הבונקר של נסראללה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סכינים עם להב מיוחד המתאים לשקע שבין השכמות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציוד הגברה ותאורה ובמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמני היה מספיק כמה שלטים כתובים ביד, וכמה גרונות בריאים. כנראה פחדתם שישמעו את המבטא הזר של רוב המשתתפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "כביכול אותנטית"? כבר הוסבר כאן כי ההפגנה, כדרכן של הפגנות, היתה מתוכננת (אגב, בין השאר - הפגנה צריכה להיות מאושרת ע"י המשטרה, וזו מצידה מפזרת הפגנות ספונטניות, אם לזאת התכוונת במילה "אותנטית"). בזמנה של הסבתא שלי בקבוצת כינרת הספיק צינור שבקצהו קשרו קופסת פח שניקבו בה כמה חורים. כיום יש מקלחת ובהפגנות יש ציוד הגברה ותאורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין איזו ''קרן צדקה'' שילמה על ''ציוד ההגברה והתאורה'', והאם היא גם שילמה ל(חלק) מהמשתתפים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין איזו ''קרן צדקה'' שילמה על רצח אמיל גרינצוייג ז''ל, על רצח ראש הממשלה רבין ז''ל ועל הפגנות ההסתה שקדמו לרצח. מעניין איזו ''קרן צדקה'' שילמה למגיב שנהג ללעוג כאן באכזריות לראש הממשלה המת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומקורות מהימנים מספרים שגם עכשיו מארגנים טובי בנינו, נאמני ארצנו, הרבה מאוד ''צדקה'', לקירוב הרצח הפוליטי הבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבטא אנגלוסקסוני? מבטר צרפתי? מבטא מזרחי? מבטא אשכנזי? מבטא ערבי? מבטא רוסי? מבטא רומני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא בוודאי מתכוון בעיקר למבטא ערבי-ארצישראלי ולמבטא אנגלוסקסי, ברובו אמריקאי - ונודה על האמת - הוא לא לגמרי בלתי צודק בהשערתו זו, אם כי הוא טועה בפרשנות המקשרת לעניין זה את ציוד ההגברה וטועה כנראה גם ברמז לגבי היחס המספרי . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתמול בערוץ 10 הראו הפגנה כזו, הרוב הגדול של המרואיינים היו בעלי מבטא ערבי בולט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאמרת שהם רוצים להסתיר את המבטא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 401689 (לא רק לך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחלק מן הנואמים, כמו גם למארגנת, חולוד בדאווי, היה מבטא ערבי, רחמנא ליצלן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תתייחס ל''חסר טעם'' מכליל, אותי ההודעה שלך הצחיקה (והייתה מצחיקה גם אם הייתי שותף לדעותיו של כליל על המלחמה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני צופה בערוץ 10, בעיקר כשמופיע צבי יחזקאלי, כתב הערוץ לענייני ערבים. הוא מציג מגוון די רחב של תגובות מהעולם הערבי. נניח שאקטואלי אירוע שבו הציבור חלוק, 90% "לצד אחד" (הרבה גוונים שלו), 10% "לצד השני". תוכניות הפוליטיקה עדיין צריכות לתת 50% מהמקום והזמן שלהן ל-10% של "הצד השני"? איך בכלל מודדים את הצדדים האלו? אנשי שלום עכשיו שבעד המלחמה לא רואים עצמם כבאותו צד כמו ליברמן. למה הם, או אנשי התקשורת, צריכים לקבל עליהם את החלוקה שלך? ככה זה בכל מדינה, וההבדלים הם רק מבחינת המינון - ובמשפט האחרון בהודעה שלך, זה שלו אני מגיב בפסקה הנוכחית, לא אומר שום דבר לגבי מינון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא חוכמה להראות תגובות מהעולם הערבי. את זה הציבור תמיד יכול לקטלג כשטויות של אוייבים חיצוניים (וכך גם זה מוצג). יש אזרחים ישראלים שיש להם דעות כאלה, ואותם צריך לראיין בכ-10% מהזמן, לשיטתך, ואפילו זה לא נעשה. לא יודע על איזה מינון אתה מדבר שקשור להתייחסות של המשטרה אלינו כאל חיילים זרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא אמר לרצוח, הוא אמר להרוג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זכרתי "לרצוח," אבל הנה הציטטה: 'אופנהיימר אומר שכשקרא את דברי הסרבנים ב"הארץ" בשבוע שעבר, רצה להרוג אותם. "מעולם לא הסכמתי אתם, אבל הבנתי את ההנמקה שלהם על חוסר נכונות לקחת חלק בכיבוש. להעלות על הדעת סירוב עכשיו, זה בעיני לא לגיטימי לחלוטין ובאופן עקיף פוגע בלגיטימיות של כל השמאל. הרי אצל חלקים נרחבים בציבור כולנו אותו הדבר".' המאמר המלא: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שאתה נורא רגיש להתבטאויות הצד השני, אבל לקרוא ליריביך "רוצחי ילדים" כמו ש/אתה/ עשית, זה בסדר בעיניך. (ודוק: לא "הורגי ילדים". /רוצחים/.) אז כן, ככה זה- אנשים מתעצבנים ופולטים דברים טפשיים מהפה. אז? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין לקרוא קריאות גנאי סתם ו_לצור_ על מישהו תוך קריאת קריאות גנאי. לו היינו צרים על כמה ימנים תוך קריאת "רוצחי ילדים" הייתי מבין אותם לו היו מרגישים מאויימים. לא כך היה הדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי לא ממש מעניין להתנקדן על מי אמר מה למי ובאילו נסיבות בדיוק נאמרו הדברים. יותר חשוב שתסביר מה בדיוק הדעות /שלך/ בנושא המלחמה בלבנון. כי סיסמאות ריקות ששאולות ממקומות אחרים וקונטקסטים אחרים, כמו "לא נמות ולא נמית בשירות ארצות הברית" זה מה-זה לא משכנע. ותסביר גם איך זה שאתה מפגין עם אנשים שיותר קל להוציא מים מהסלע מאשר להוציא מהם מילת גינוי אחת אמיתית ופשוטה למעשי הפשע של בני עמם הערבים. ויוצא שאתה מפגין נגד ישראל, וגם הם מפגינים נגד ישראל. לא בעד שלום בין בני אדם ובין מדינות. נגד ישראל, ורק נגדה. נראה לך הוגן? נראה לך נכון לשתף פעולה עם גישה כזאת? אשמח להסבר הגיוני כלשהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, נכון, לא ראוי לדבר על הפאשיזם הישראלי המתבטא בכל פעם שישנה הפגנה שנוגדת את הסטטוס-קוו, במיוחד לכיוון שמאל. עדיף לעבור על כך בשתיקה, שמשמעה הסכמה. לעניין: את רוצה את דעתי על המלחמה בלבנון? המלחמה בלבנון היא עוד פרוייקט לרימום הזקפה הלאומית, מבית היוצר של הממסד הבטחוני. יעדי המלחמה המקוריים היו, לכאורה: * "שחרור החטופים," דבר שכל אידיוט יגיד לך שנעשה, אם בכלל, רק במשא ומתן, * "חיסול החיזבאללה," משימה שצה"ל לא יכל לה גם אחרי כעשרים שנות אחזקת דרום לבנון. אפילו צבא ארה"ב, שבכל זאת היה קצת יותר גדול מצה"ל, לא יכל ללוחמת הגרילה בוייטנאם, למרות העשור ששהה שם, ולמרות הנזק העצום שגרם ל"תשתיות הטרור." אבל את יודעת מה? נגיד שעוד חמש שנים צה"ל יגרש את חיזבאללה מלבנון, כפי שהצליח לסלק את אש"ף משם תוך מספר שנים. האם באמת נראה לך שזה יהיה סוף העניין? כמו שחיזבאללה החליף את אש"ף בלבנון, כמו שחמאס החליף את אש"ף בשטחים, יקום שם כח חדש, אפילו יותר עויין לישראל, עם רטוריקה אפילו יותר גזענית. הקטיושות שלו ינחתו בתל-אביב, לא בחיפה, ויכילו אורניום מועשר, מתנת המשטר האיראני. בינתיים, היעדים משתנים כל הזמן, כי אם בוחרים ביעד קבוע, בסוף עוד יגיע הזמן בו יהיה צורך להודות בתבוסה. במה כן מצליחה המלחמה? היא מצליחה להרוג מאות חפים מפשע, בעיקר לבנונים, ולהרוס את כל התשתיות האזרחיות בלבנון. אגב, אני מצטער שלא יוצא לי להביע את הצער שאני חש כל פעם שאני שומע על אזרח ישראלי, ואפילו חייל, שנהרג במלחמה הזאת. אבל צה"ל לא מאפשר לי לעכל את זה, ומיד כבר הורג עשרה לבנונים על כל ישראלי. תמונות של שאהידים ישראלים מתנוססות בכל העיתונים, אז תסלחי לי אם אני משקיע קצת יותר זמן בלהעיר את החברה הישראלית להרג שמעבר לגבול, מאשר בלחזור על דברי העיתונים. מבחינתי, גם ישראלים הם קורבנות של המלחמה הזו, שהיוזם העיקרי שלה הוא, איך לא, צה"ל. ובכל זאת, מה עושים? בשביל זה צריך לנתח ולהעמיק. הדלק שמפעיל את חיזבאללה הוא לא איזה רשע על-טבעי, אלא הפעילות האלימה של צה"ל במזרח התיכון, גם בשטחים וגם בדרום לבנון, והכיבושים הממושכים שם. שנאמר, "הכיבוש הוא תשתית הטרור." אז נכון, חסן נסראללה מתעל את התסכול והכעס הזה לכיוונים רצחניים ואכזריים, תוך זילות בחיי אדם, אבל הריגתו לא תגרום להעלמותם הפתאומית של המקורות לכוחו. זה מסוג הדברים שנעשים ע"י שיחות, ע"י מגע בלתי-אמצעי בין עמים, ע"י פיוס, ע"י שחרור שבויים הדדי והסכמים, ולא על ידי הקזת דם הדדית. לסיכום, המלחמה הזו לא משיגה ולא תשיג שום מטרה טובה, היא משיגה מטרות רעות, ויש פתרונות חילופיים לבעיות שלנו עם לבנון. לכן אני מתנגד לה. כדרך אגב, אני ממליץ לכולם לקרוא את תיאור מלחמת של"ג בוויקיפדיה. תיאור תחילתה דומה באופן מטריד לתחילת המלחמה הנוכחית: http://he.wikipedia.org/wiki/מלחמת_לבנון *** אשר לאנשים איתם אני מפגין: אני לא מסכים לגמרי עם כל אדם שנמצא איתי בהפגנות. אני לא מסכים, למשל, לחזון של המפלגה הקומוניסטית, כי כבר ראיתי מה יש להם להציע לאנרכיסטים. אני לא מסכים ללאומנות הערבית כשהיא גולשת מגאווה תרבותית לאי סובלנות ולשנאת האחר, אם כי אני מוכן לתת הנחות מסויימות לקבוצות מדוכאות. מצד שני, לו הייתי מפגין רק עם אנשים שמסכימים איתי במאת האחוזים, הייתי חוזר להפגין הפגנות יחיד. אני רוצה להפגין נגד המלחמה, ולהותיר רושם על אנשים רבים, ובשביל זה צריך מספר גדול של משתתפים; אני לא רואה סיבה לפסול כל אדם, כל עוד הוא נוהג בהגינות בסיסית. אבל להאשמתך הספציפית לא מצאתי סימוכין: למרות שהייתי ביותר מחצי תריסר הפגנות, שמעתי רק אנשים בודדים, לא ערבים דווקא, הקוראים קריאות שאינן מקובלות עלי, והם הוסו מיד ע"י הרוב. חוץ מאנשים בודדים אלה (למעשה אחד שאני יכול לחשוב עליו, ובהחלט ייתכן שהוא חמד לצון), לא שמעתי קריאות להרג, לא שמעתי שירי הלל לנסראללה, לא שמעתי תמיכה בפגיעה בחפים מפשע. להיפך. שמעתי התנגדות להרג ילדים, שמעתי על סולידריות בין אזרחים (בין היתר, "בבירות ובקריות - ילדות רוצות לחיות," "חיפה, עזה וביירות - קורבנות הציונות" "מעזה ועד ביירות עם חי ולא מת" (תורגם מערבית)) ובעיקר קריאות נגד המלחמה. גם קראנו לשרי הממשלה פושעי מלחמה, כי הם אלה שמתגאים בתמיכתם בה, והם האנשים הציבוריים שאפשר להתקיף. שאלנו את עמיר פרץ כמה ילדים הוא רצח עד היום. הזכרנו לו שהוא הבטיח חינוך וקצבאות, ובמקום זאת כל מה שקיבלנו אלה טנקים וגופות. אני לא חושב שיש טעם להמשיך. הבהרתי את הנקודה הזו, ואני מקווה שנתתי לאנשים הצצה אל ההפגנות בהן אני משתתף. כל אחד יכול להסיק כרצונו. *** לאחר ליבון הדברים הזה, אני חושב שמן הראוי שתבדקי בעצמך טוב-טוב עם מי את עצמך מפגינה. כן, את מפגינה, כי גם ביושבך בבית את תומכת בממסד ובמדיניותו, כמו גזענים ופאשיסטים רבים. בנוסף, את פועלת בשיתוף פעולה עם אילי הון אמריקאים ניאו-קונסרבטיבים ורבבות נוצרים פונדמנטליסטים שמעוניינים במלחמה במזרח התיכון כחלק מהתגשמות חזון אחרית הימים. נראה לך נכון לשתף פעולה עם גישה כזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. למה "חיפה, עזה וביירות - קורבנות הציונות" ולא "חיפה, עזה וביירות - קורבנות האיסלם", "חיפה, עזה וביירות - קורבנות הלאומנות" או "חיפה, עזה וביירות - קורבנות הדתיות"? 2. למה יוסטיין גורדר (http://news.nana.co.il/Article/?ArticleID=388153&...) כותב על "איננו מכירים עוד בקיומה של מדינת ישראל" ולא כתב (לא הוא ולא אף אחד אחר) אף פעם "איננו מכירים עוד בקיומה של מדינת לבנון/ סוריה/ הרשות הפלשתינית/ איראן/ סין/ קוריאה הצפונית/ תימן/ ברה"מ/ לוב/ ארגנטינה או מצרים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כי הראשון נכון והשאר לא. 2. תשאל אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אתה יכול לנמק? 2. אתה יכול לנחש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כן. 2. אולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השקעתי, להערכתי, יותר משעה בחיי לכתיבת תגובה מושקעת ועניינית לתחקור העויין משהו של אסתי. אשמח אם תתייחס אליה לעומק לפני שתבקש ממני עוד ועוד הסברים ונימוקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את התגובה שלך, קראתי והתרשמתי. אני לא הייתי מצליח להתמודד ככה עם התחקור של אסתי. ובכל זאת, נראה לי שהגישה שלך תמימה ביודעין, ומתעלמת מהמורכבות של המצב. זה הרי לא באמת נכון שחיפה ובירות הן קורבנות של הציונות, חיפה היא קורבן מובהק של נסראללה, ושל הלאומנות הערבית, והפונדמנטלים האיסלאמי שהוא מייצג. יותר מזה, אני מניח שתסכים איתי שאם מחר נסראללה יחליט להחליף את הרקטות במזמרות, אף פצצה לא תיפול על בירות, ושההפך לא נכון (אם מחר פרץ יחליט להשמיד את הארסנל של ישראל חיפה תמשיך להיות מופגזת). לכן, נראה לי שנכון לומר שגם בירות היא קורבן של אלימות החיזבאללה. וגם נראה לי שיש סיבה שגורדר כמוך וכמו המפגינים לא שופט את ישראל ואת לבנון באותם כלים. לו הייתי פסיכולוג, הייתי מביא את http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/747228.html כפיתרון. משום שאני לא פסיכולוג, אני שואל אותך מה הפיתרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הגישה שלי תמימה, הרי שזה לא ביודעין. לו היה זה כך, הרי שגישתי הייתה מתממת. כן נכון. לא נכון. כן נכון. לא נכון. אמא! קושיה לי אליך: מהיכן בא נסראללה? מאין בא ארגון החיזבאללה? האם הוא בא מן השמיים? האם הוא יובא מאיראן, או מסוריה? החיזבאללה החליף את אש"ף בלבנון, לאחר שצה"ל גרש אותו משם, וכבש את "רצועת הבטחון." לו היינו מדברים על המלחמה הקודמת, ב-1982, ולו אז היו קטיושות, הרי שהיית בא ואומר לי שחיפה היא קורבן של הלאומנות הערבית, או של הקומוניזם, תלוי איזה צד של התומכים באש"ף יותר מציק לך. כל דור והרעות המטאפיזיות שלו. הדלק, הכוח המניע, המקור לאותה אנרגיה, שמתועלת ע"י תועמלנים ומנהיגים כמו ערפאת, חאג' אמין אל-חוסייני, חאפז אל-אסד, גמאל עבד אל-נאצר, וגם חסן נסראללה ואחמדינג'ד היא הכיבוש הציוני בארץ ישראל. אפשר להרוג אחד, לחסל אותו, לנצח בקרב בתוך מאבק הציביליזציות, ויקום אחר. למשל, בסופו של דבר הרי שניצחנו את אש"ף. הנה, אין יותר כוח ספק-שמאלני לאומני חילוני חזק שיש לו תמיכה רחבה בציבור הפלסטיני. במקום זה יש את החמאס, שהוא ארגון איסלאמי פונדמנטליסטי. אם ננצח את החיזבאללה, מי יודע מה יביא העתיד? אני בטוח שיש עוד כמה אידיאולוגים שיוכלו לתת ללבנונים הזועמים שפה להביע בה את התסכול שלהם מהמדיניות הציונית ההרסנית, ארוכת השנים. אני מניח שגם אז זו לא תהיה אשמתנו. גם אז זה יהיה אנחנו, המערבים, הליברלים, המפותחים, אל מול האידיאולוגיה השטנית והמשוקצת התורנית. וגם אז אני אתנגד למלחמה. האם תצטרף אלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה? כל הרוע בעולם, מקורו בציונות? סטאלין, היטלר, מאו, אידי אמין ופול פוט כולם הונעו של ידי השנאה שנוצאה על ידי הציונות? זה פתרון פשוט מידי. אתה לא מכיר בכך שיכול להיות שהחיזבאללה היה נוצר גם בלי קשר לציונות? אתה יודע, מלחמת האזרחים הלבנונית התחילה הרבה לפני 1982. השנאה בין השיעים לסונים, ובינם לבין הדרוזים והנוצרים, קדמה בהרבה להרצל. כל האידיאולוגיות השטניות והמשוקצות הן פנים אחרות לאותה אידיאולוגיה, וכל מי שחרד לחירות, לשיויון או לצדק צריך להלחם כנגד כל שליט שמרשה לעצמו לגזול אותן מבני עמו או מבני עמים אחרים. אני לא מבין איך אפשר בשם עקרונות החירות להתנגד למחמה כנגד מי ששולל את עקרונות החירות. כל מלחמה של מדינה חופשית כנגד מדינה דיקטטורית, במטרה להביא חירות היא מלחמה שלא אוכל להביע לה התנגדות עקרונית. המקסימום שתוכל להוציא ממני יהיה התנגדות טקטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיסלאם הפונדמנטליסטי, הקומוניזם הסטאליניסטי, הנאציזם, הקומוניזם הסיני, הדיקטטורות האפריקאיות והדקטטורות הדרום-מזרח אסיאטיות, כולן הן פנים אחרות של אותה האידיאולוגיה? אני מסכים, אם אתה מתכוון לאידיאולוגית השליטה. אבל גם הליברליזם, הדמוקרטיה, הניאו-קונסרבטיזם, הקולוניאליזם, הסקסיזם, ההומופוביה, כולם חלק מהאידיאולוגיה הזו. באידיאולוגיה זו לא נלחמים ע"י טילים ופצצות. לכבוש למען החירות זה כמו להזדיין למען הבתולין. באופן לא מפתיע, גם המדינות ה"חופשיות" ביותר נעשות מאד לא חופשיות ברגע שמתחילים להכות בתופי המלחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתכוון ל"אידיאולוגית השליטה". "מאד לא חופשית"? תשווה את החופש של אזרח אמריקאי, לחופש של אזרח איראני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לאיזו אידיאולוגיה אתה מתכוון, בדיוק? מהי אותה אידיאולוגיה שלפיה אתה מחלק את העולם לשני חלקים זרים לחלוטין (אבל זו לא ראיה שחור-לבן, כמובן)? אם האזרח הזה הוא גבר לבן פרוטסטנטי והטרוסקסואל שתומך בבוש אז ארה"ב מאד חופשית בשבילו. אחרת הוא בבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האידיאולוגיה הדיקטטורית. וזאת לא ראיה בשחור לבן, משום שגם בין הדיקטטורות, יש רעות יותר ורעות פחות, וגם בין הדמוקרטיות יש טובות יותר וטובות פחות. בבעיה? הומוסקסואל שחור ובודהיסטי יהנה בארה"ב מיותר חרויות מאשר שיעי פרסי באיראן (שלא לדבר על הומוסקסואל נוצרי באיראן או אפילו על אישה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נלך לרגע לפסים אישיים: היכן לדעתך היית יותר חופשי - כאן או באיראן? ומי לדעתך יותר חופשי - אתה כאן, או אישה נואפת באיראן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברמה המהותית, קרי, יכולת השפעה על סוג המשטר תחתיו אני חי, אני לא חופשי יותר מכל אזרח איראני, אפגאני, או אמריקאי, לצורך העניין. ולפני שתדבר בשבח החירות בארץ, אני ממליץ לך לקרוא מה קורה למי שמנסה, רחמנא ליצלן, לנצל את החירות הזו באופן הנוגד את דעת המשטר(ה): (גילוי נאות: אחד העצורים הוא חבר טוב של חברה שלי, ונאלצנו להשאר עד עשר וחצי בלילה במגרש הרוסים עד שיואילו לשחררו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הגזמה ונסיון קיצוני ליצור מצג רלטוויסטי של דמיון, ואני מתפלא על כך שאתה טוען את הטענה המגוחכת הזו. באיראן ובאפגניסטן לא תעמוד לרשותך הזכות לפנות למוסד דמוי בג"ץ להגנה מפני מקרים של שרירות לב מצד רשויות המדינה (וזה לפני שדיברנו על ההבדל הכמותי). במדינת ישראל, גם אם הרשויות מתעמרות בך, אף אחד לא יעלים אותך לתא כלא שכוח אל בלי אפשרות לייצוג של עורך דין (אפילו לא במתקן 1391) כדי שתעלם בתהום הנשייה. נועם פדרמן, למשל, "עשה קריירה" מלעצבן את השלטון בישראל, והוא לא היחיד. במדינות שתיארת הוא לא היה זוכה לחופש שכזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבה נעבור נושא-נושא: * "באיראן ובאפגניסטן לא תעמוד לרשותך הזכות לפנות למוסד דמוי בג"ץ להגנה מפני מקרים של שרירות לב מצד רשויות המדינה..." כשבג"ץ יועיל בטובו לשאול את משרד הבטחון משהו חוץ מ"כמה גבוה" כל פעם כשזה מבקש ממנו לקפוץ, נדבר. ראה למשל את התייחסות בג"ץ לנושא העינויים: * "במדינת ישראל, גם אם הרשויות מתעמרות בך, אף אחד לא יעלים אותך לתא כלא שכוח אל בלי אפשרות לייצוג של עורך דין..." ספר את זה לראזי פלאח: "לבקשת השב"כ והמשטרה, דבר המעצר נאסר לפרסום; הצו הוסר רק היום (ד'), לאחר 18 ימי מעצר, ולאחר שהפרשה התפרסמה בכלי תקשורת זרים." (דיון 2667) * "נועם פדרמן, למשל, "עשה קריירה" מלעצבן את השלטון בישראל, והוא לא היחיד. במדינות שתיארת הוא לא היה זוכה לחופש שכזה." גם שירין אבדי מאיראן "עושה קריירה" מלעצבן את השלטון, והיא זוכה ללא מעט חופש. ראה: http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2... והשווה את תולדות הארגון המהפכני של נשות אפגאניסטן (http://www.rawa.org/rawa.html) עם תולדות "העולם הזה" בישראל (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A2%D7%95%D7%9...). אבל זה כלל לא העניין. אני מדבר על "יכולת השפעה על סוג המשטר תחתיו אני חי", ואף אחד מהנושאים שהעלית לא רלוונטי לעניין הזה. אני שמח מאד שיש לי האפשרות להביע את חוסר שביעות רצוני מהשלטון בפומבי במדינת ישראל, אבל אני לא אסיר תודה. מדוע אתה מצפה ממני לכך? הרי שלא היית מצפה מעבד שאדונו מתנהג אליו בחביבות ובאדיבות להיות אסיר תודה אליו, אלא שינצל את המצב על מנת להשתחרר. לא היית מתרה בו שימנע מכך רק בגלל שיש אדונים רשעים יותר משלו. לממסד הישראלי יש אותו הכוח לשלוט בחיי שיש לממסד האיראני, הוא פשוט "נחמד יותר" ממנו, בשביל לתת לי את אשליית החופש, ולהמעיט את המוטיבציה שלי להתמרד כנגדו. מן הרגע שבו עברתי את קו הסיבולת והצטרפתי להפגנות שמאל רדיקלי, נתגלה לעיני הצד האפל של הממסד, הכולל אלימות בלתי סבירה של המשטרה כלפי מפגינים פציפיסטים ללא כל התגרות (אלא אם כן להיות שמאלני רדיקלי זו התגרות מתמדת בפני עצמה), תוך שימוש במג"ב, היס"מ, חיל פרשים ואף צה"ל, הפצת שקרים גסים בתקשורת הפופולרית ומעצרים בלתי מוצדקים אך ורק לצורך פיזור הפגנות. דרך אגב, השב"כ מבצע מעקב קבוע אחרי פעילי שמאל רדיקליים וגורם לעיקובם ב_צאתם_ מהארץ. את הצלחת שיטות השליטה של הממסד ניתן לראות בגיבוי הסוחף שנותנים ארגוני "שמאל" מתונים והתקשורת הפופולרית לאלימות המשטרה, לעיתים תוך בקשה פעילה מהמשטרה "להציל" אותם מ"הפרובוקטורים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תבין, השב"כ לא באמת רוצה לגרום ל*עיכובים* של אנשי שמאל קיצוני בצאתם מהארץ - חשוב לו שהם ייצאו כדי לראות כמה כסף הם מקבלים מהמפעיל בחו"ל, ואולי לתת להם הצעה נגדית, הבעיה היחידה היא שבדיוק נגמר הדלק בטוסטוס של השליח עם האישור... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבה נעבור נושא-נושא: "כשבג"ץ יועיל (כך במקור) בטובו לשאול את משרד הבטחון משהו חוץ מ"כמה גבוה" כל פעם כשזה מבקש ממנו לקפוץ, נדבר. ראה למשל את התייחסות בג"ץ לנושא העינויים:" בג"ץ מואיל בטובו לשקול את טובת הציבור מול זכויות הנחקר. כשחוקרי שב"כ הרגו בחקירתם נחקר, הם נחקרו בעצמם, הועמדו לדין, ונשלחו לכלא. הם התמרמרו על כך וחשו שלא מגבים אותם, אבל הם עדיין נתונים לביקורת משפטית. ספר לי על העמדה לדין של חוקרים על הריגת נחקר במדינה טוטליטרית. "ספר את זה לראזי פלאח:" ראזי פאלח *זכה* לייצוג משפטי ובית המשפט אישר, במשך פרק זמן מסוים, את הטיעונים למניעת חשיפת דבר המעצר, אבל אחר כך דחה אותם. האם במדינה אחרת היה זוכה לאותו יצוג משפטי, ולאפשרות לעמוד בפני בית דין שאינו כפוף לרשות המבצעת, או ל"מועצה רוחנית"? "גם שירין אבדי מאיראן "עושה קריירה" מלעצבן את השלטון, והיא זוכה ללא מעט חופש" התמזל מזלה של שירין אבדי להיות היוצאת מן הכלל, המעידה על הכלל. "והשווה את תולדות הארגון המהפכני של נשות אפגאניסטן, (http://www.rawa.org/rawa.html) עם תולדות "העולם הזה" בישראל." אשריינו שהתקדמנו קצת מאז שנות החמישים והפרשיה העגומה של העיתון "רימון" והשימוש הפוליטי שנעשה אז בזרועות הביטחון. היית יכול גם להביא את פרשת טוביאנסקי, אבל זה בדיוק ההבדל - במדינת ישראל התעצבה דמוקרטיה ליברלית שמכילה יותר ויותר מנגנונים אשר מונעים תופעות שכאלו. כשמעכבים פעילי שמאל בנמל התעופה בן גוריון, אז כל המדינה שומעת על זה (דמיין קישור למאמר ב"הארץ"). השלטון לא יכול להסתיר את זה, וגם כאשר מצותתים למסנג'ר של מרדכי ואנונו, זה מגיע בסופו של דבר לעיתונות ולדיון ציבורי ער. כשאתה כותב "יכולת השפעה על סוג המשטר תחתיו אני חי" למה אתה מתכוון? סוג המשטר הנהוג במדינת ישראל הוא דמוקרטיה, והיא בהחלט עומדת בקריטריונים להיקרא כזו. האם אתה מדבר על האפשרות להפוך את מדינת ישראל לדיקטטורה? לאנרכיה? לא תודה. לא רוצה, ואפעל בכל הכוח שאפשרות כזו תימנע ממך, במסגרת ההשקפה של דמוקרטיה מתגוננת. אם לשם אתה הולך, אז כן, אתה חורג מגבולות הגזרה, ואני לא רוצה לאפשר לך לעשות זאת. "לממסד הישראלי יש אותו הכוח לשלוט בחיי שיש לממסד האיראני, הוא פשוט "נחמד יותר" ממנו, בשביל לתת לי את אשליית החופש". זה *בדיוק* ההבדל. ההבדל הכמותי *יוצר* את ההבדל האיכותי, אחרת אתה נגרר (כמו שאתה נגרר עד כה) לאותו רלטוויזם זול שאליו כיוונתי. אם אתה רוצה שאני אסכים איתך שאין חופש מלא במדינת ישראל אז כן, אני מסכים איתך, אבל אין חופש מלא באף מסגרת מדינתית (רק באנרכיה, אבל שם ממילא אין לך אפשרות למצות את החופש הזה, שכן שם כל דאלים גבר), והמצב בישראל הוא בהחלט משביע רצון מבחינה זו. כל מדינה בנויה על שלטון בחיי האזרחים, על ידי חוקים, ורשויות אכיפה אשר להן הסמכות לאכוף את אותם חוקים, ולהם המונופול על השימוש באלימות. אבל בדמוקרטיה הישראלית (ובדמוקרטיות אחרות), כמו שכתבתי, ישנם את אותם מנגנונים אשר בעזרתם האזרח יכול להתגונן נגד שרירות לב השלטון. איזו כתובת יש ל"פעיל שמאל רדיקלי" באיראן? אני בדרך כלל לא נוטה להתייחס לגופם של מגיבים, אבל אני באמת תוהה מה עובר עליך. נתקלתי לאחרונה בתגובה ישנה שלך, שהביעה דעות הפוכות לגמרי, ואני זוכר תגובות מוקדמות עוד יותר אשר הציגו קו שאפשר לקרוא לו "מרכזי" יותר. אני תוהה באמת מה עובר עליך? מה פירוש התנודות הקיצוניות הללו במשך פרק זמן של ארבע-חמש שנים? האם אתה עד כדי כך נוח להשפעה? אני מצטער, אבל לא נראה לי הגיוני שאדם יהפוך את השקפותיו בצורה כל כך קיצונית בפרק זמן כל כך קצר. משהו מוזר כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אבל לא נראה לי הגיוני שאדם יהפוך את השקפותיו בצורה כל כך קיצונית בפרק זמן כל כך קצר''. גם אהרון שבתאי, למשל, הפך את אורו מבגיניזם כבד לשמאלנות רדיקלית תוך שנים אחדות מאוד, כשהחליף את זיוה שלו בטניה ריינהרט. קורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*ע*ורו, כמובן. אבוי לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי הגון במיוחד לדון עם מגיב אלמוני לגופו של מגיב מזוהה לכן לא אמשיך את הפתיל איתך מעבר לתגובה זו, אבל אציין שדיברתי לא על חילוף אחד אלא על לפחות שני שינויי כיוון (pun intended). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי ששבתאי מגיב כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל תגובה 31106 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בג"ץ מואיל בטובו לשקול את טובת הציבור מול זכויות הנחקר. כשחוקרי שב"כ הרגו בחקירתם נחקר, הם נחקרו בעצמם, הועמדו לדין, ונשלחו לכלא. הם התמרמרו על כך וחשו שלא מגבים אותם, אבל הם עדיין נתונים לביקורת משפטית." כשכמה ש"גים עברו את הגבול וגרמו להריגת אסיר, הם הועמדו לדין על כך. ובכל זאת, כל עוד לא יעשו פאדיחות, העינויים ממשיכים. "ראזי פאלח *זכה* לייצוג משפטי ובית המשפט אישר, במשך פרק זמן מסוים, את הטיעונים למניעת חשיפת דבר המעצר, אבל אחר כך דחה אותם." ראזי פלאח _לא_ זכה לייצוג משפטי לאורך שלושה שבועות לפחות, כמו כן נמנע ממנו ליצור קשר עם כל אדם אחר. עצם מעצרו הוחבא מהציבור, עד שעיתון "הארץ" עלה על כך ועתר שיסירו את צו איסור הפרסום. לולא היו לו חברים רבים ברחבי העולם בתחום הגיאוגרפיה, ספק אם היינו שומעים עליו בכלל. ראה: ו: ומה נעשה בשביל למנוע הישנות המקרה? דבר לא נעשה. החטיפות של השב"כ ממשיכות. "כשמעכבים פעילי שמאל בנמל התעופה בן גוריון, אז כל המדינה שומעת על זה (דמיין קישור למאמר ב"הארץ"). השלטון לא יכול להסתיר את זה, וגם כאשר מצותתים למסנג'ר של מרדכי ואנונו, זה מגיע בסופו של דבר לעיתונות ולדיון ציבורי ער." ולמרות הדיון הציבורי ה"ער," דבר לא נעשה, והעיכובים נמשכים. אתה מצליח לזהות את התבנית? השב"כ והמשטרה עושים דברים חמורים ובלתי ראויים, המתאימים למשטרים אפלים יותר. הם עושים מאמצים לא מבוטלים כדי למנוע מהציבור לדעת עליהם. אבל כאשר מתגלה משהו, במקום לפעול כבמשטר טוטליטרי, ולטייח באלימות, הם נוקטים בשיטה יותר מתוחכמת, שגורמת לפחות התנגדות: הם מכים על חזם, אומרים "פויה," אולי מענישים כמה סוכני ממשל זוטרים, וחזורים לעיסוקיהם. לחלק ניכר מהציבור זה גורם לתחושה של חופש, למרות שהכוח נמצא אצל אותם גורמים דכאנים שהיו קיימים גם אצל סטאלין. "כשאתה כותב "יכולת השפעה על סוג המשטר תחתיו אני חי" למה אתה מתכוון? סוג המשטר הנהוג במדינת ישראל הוא דמוקרטיה, והיא בהחלט עומדת בקריטריונים להיקרא כזו. האם אתה מדבר על האפשרות להפוך את מדינת ישראל לדיקטטורה? לאנרכיה? לא תודה. לא רוצה, ואפעל בכל הכוח שאפשרות כזו תימנע ממך, במסגרת ההשקפה של דמוקרטיה מתגוננת. אם לשם אתה הולך, אז כן, אתה חורג מגבולות הגזרה, ואני לא רוצה לאפשר לך לעשות זאת." סוג המשטר הנהוג בישראל מתקרא "דמוקרטיה," קרי, שלטון העם. בפועל, סוג המשטר בישראל הוא אוליגרכי להפליא, ודרך ההשפעה היחידה החוקית שניתנת לאדם היא דרך פתק בקלפי (ראה תגובה 375221 כמו גם הדיון שהתפתח אחריה על מנת לקרוא את עמדתי בנושא "השפעה" זו) או דרך עתירות לביהמ"ש, שם הם עומדים לרוב מול עו"ד עשיר ושופט השייך למעמד השליט. הם גם יכולים, תיאורטית, להבחר לכנסת ולנסות להשפיע דרכה, כפי שעשה אורי אבנרי. (את הצלחתו אפשר לשפוט ע"י השוואת טענותיו על המשטר בישראל לזהותו כיום) לא הייתי קורא לזה שלטון העם. כיצד מבסס המשטר הזה את שליטתו בעם? ע"י מנגנונים שונים של דיכוי. דיכוי נשים, דיכוי ערבים, דיכוי הומוסקסואלים, לסביות, ביסקסואלים וטראנסג'נדרים, דיכוי העניים, דיכוי המזרחיים, וכמובן דיכוי אוייבים מוצהרים של המשטר, משמאל ומימין, תוך יצירת נרטיב מיינסטרימי חזק, הנוח לממסד, והשואב אליו את רוב האוכלוסיה. אני לא חושב שבלתי-ראוי להתנגד למשטר הזה, ואני לא חושב שראוי להתעלם מהאלימות הבלתי-פרופורציונאלית, הפצת השקרים וההסתה שהממסד מפעיל כלפי מי שסוטה מהמיינסטרים. מחר גם אתה תכעיס איזה אדם בכיר במשטר, או תגלה שאתה נמשך לגברים, או תאבד את הפרנסה שלך, או תצטרף לארגון שמאלני מדי, או שיאשימו אותך בדבר בגידה שלא עשית, ותראה כיצד המשטרה הופכת ממגן למדכא, כיצד הסביבה החברתית שלך מתרחקת ממך, כיצד אותו חופש ליברלי שהיית מוכן לחרף נפשך בשבילו נעלם כלא היה. אני רוצה לחזור לדימוי העבד שאדונו נחמד אליו. מה הבעיה במצב זה? הבעיה היא שלאדון יש עדיין את כל הכוח. אם העבד לא ימצא חן בעיני האדון, חיש-קל הוא יכול להיות לא נחמד, אלים, ברוטלי, ואכזרי, והכל יהיה לגיטימי לחלוטין, תחת משטר העבדות. חופש אמיתי הוא לא פריבילגיה שמקבלים ממישהו, אלא זכות בסיסית ויסודית. כל עוד אנו חיים במשטר שחושב אחרת, ושיכול לאכוף חשיבה זו, הרי שאיננו חופשיים, ולא משנה אם אנחנו בשוויץ או בצפון קוריאה. לסיום, אם יותר לי, אוסיף סיפור משפחתי. לפני מספר שנים, בשעה שתיים לפנות בוקר, התעוררה אמי לקול דפיקות חזקות בדלת. כשפתחה את הדלת, גילתה שם כחצי-תריסר שוטרים, ובראשם נציג של משטרת ההגירה. מהר מאד הם גילו שאמי לא מעסיקה ולא העסיקה עובד זר בלתי חוקי, ולכן עזבו; אבל על הצו שבו השתמשו לא היה כל פירוט, אלא חתימה של שופט. כלומר, הצוות הזה של משטרת ההגירה הלך לשופט, טען טענות כלשהן, וקיבל צו ריק לביצוע כל חיפוש שהוא בביתה של אמי. בשרירות לב יכלו השוטרים להפוך את כל ביתה, ולהרסו לחלוטין, והיא לא הייתה מקבלת כל סעד משפטי, שכן לשוטרים היה צו חוקי משופט. זו בעצם הנקודה העיקרית כאן: שרירות הלב. בשרירות לב יכולים להחליט שאתה לא בסדר, ומרגע שזה קרה, אתה חי בעולם שונה לחלוטין. יכולים לחטוף אותך מבלי להגיד לאיש, לעשות לך כפי שירצו, והכל תחת התירוץ הנוח של "סיבות בטחוניות." *** לשאלות שהעלית בסוף ההוסעה שלך אני לא מתכוון להשיב בפומבי. אם יש לך עניין בעובר עלי, אתה מוזמן לשלוח דואל, כפי שעשו אחרים. זו חוצפה שאין כדוגמתה להשתמש בשיח של דאגה לשלומי על מנת להטיל ספק בלגיטימיות שלי כבר-שיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשים, ערבים... ניחא. אבל מה יש למעמד השליט נגד הומוסקסואלים דווקא? הם לא נפוצים בקירבו באותה המידה? --- <צ> "חופש אמיתי הוא לא פריבילגיה שמקבלים ממישהו, אלא זכות בסיסית ויסודית" </צ> כאן אתה בעצם אומר שזו לא פריבילגיה שמקבלים מאדם, אלא פריבילגיה שמקבלים מהשמיים, או יש מאין, או איך שתבחר לנסח את זה. זו שטות. החירות היחידית שאתה נולד איתה היא החירות לרעוב, לקפוא או להטרף. כל חירות אחרת נקנית בזיעה ודם, שלך או של הרואים בעצמם קרוביך. --- סיפור קורע לב, זה של אמא שלך. שער בנפשך, אם תוכל, עד כמה יותר טרגי הוא היה אלמלא היו זקוקים אותם שוטרים, שופטים וכו' לתת בפני מאן דהו את הדין. בלי אותה משטרה, יכולתי לפרוץ לדירה של אמא שלך, ולענות אותה בכל מיני צורות זוועתיות, עד שתגלה לי מה היא עשתה עם הבן/הכלב/האופניים שלי. אף אחד כאן לא נהנה לתת בידי המשטרה, הממשלה, הכנסת, בתי המשפט וכו' את הכוח שנתנו להם. זה נעשה בגלל שהאלטרנטיבות גרועות יותר. אם אין לך אלטרנטיבה להציע - בקווים כלליים! - אתה לא עושה כלום. --- ופעם אחת אחר... נוספת: שרירות הלב של השוטרים לא תעלם כשתפרק את המשטרה. אתה לא תיקח מהם את הכוח שלהם, אתה פשוט תיתן כוח זהה לכולם. כל אחד יוכל להתפרץ אליך הביתה באמצע הלילה. כל אחד יוכל לחטוף אותך מבלי להגיד לאיש. כלומר, אלא אם יקומו התאגדויות חדשות של הגנה הדדית. במה הן תהיינה שונות מה"משטרה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא הממסד הישראלי שמתנכל להומואים, אנארכיסטים, או כל קבוצה אחרת שתבחר להציג, אלו (חלק מ)האנשים שמרכיבים אותו. לולא דאגו אותם אנשים למעמדם בתוך הממסד, כנראה שהם היו פחות מרוסנים בפריקת יצריהם האלימים על השנואים עליהם. בישראל הממסד מרסן את האלימות, באיראן הוא מארגן אותה. זה לא הבדל זניח. דרך אגב, אתה מגדיר את עצמך כאנרכיסט, אבל זו הגדרה מאוד רחבה. איזה סוג של משטר אתה רוצה לראות כאן? כשמישהו תופס רוצח, גנב או אנס, מה אמורים לעשות איתם? מה יהיה העונש הראוי לגנב, ומה יחשב להתעללות בעצור, דבר שיאלץ אותך להחלץ לעזרתו נגד לוכדו? מי יחליט על הכללים, ואיך? אם אתה פשוט רואה במשטרים המערביים ניסיונות לא-מוצלחים *בכיוון הנכון*, מה שהופך את השאלות שבפסקה הקודמת ללא מעניינות, הסבר לי בבקשה במה תורמת הגדרתך כ"אנרכיסט" להצגה של השקפותיך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו רצח, גנב או אנס צריך לשאול למה הוא עשה את זה (סביר להניח שהציונים אשמים) ולמצוא פתרון יצירתי (בלי לקמץ בדמיון) לשורש הבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם יש באותו רגע מחסור בדלק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדמיון יכול להתגבר גם על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואללה, כשאני חושב על זה, הגנב את העונש שלו כבר קיבל. ברגע בלתי צפוי המשקל של המטבעות שלי בכיס שלו יפיל לו את המכנסיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה את ההודעה הזו באיחור של שבוע, ודי חבל לי שכליל לא השיב לה. מאוד מסקרן אותי להבין מה בעצם פירוש ה''אנרכיזם'' שעליו הוא מדבר (מבלי שאצטרך לקרוא לשם כך מאמרים באתרי אנרכיזם למיניהם) ואם מדובר על ''משטר'' שמתבסס על ההנחה שכל בני האדם נחמדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשקפות האנרכיסטיות אינן מתבססות על ההנחה שכל בני האדם נחמדים. הנחת הנחמדות, או "האנארכיסטים אומרים שיצר לב האדם הוא טוב..." - זוהי אמירת-שוק, בערך כמו האמירה - "אבולוציה? אה, זה שהאדם יצא מהקוף...". קשה לדבר על "אנרכיזם" אחד, אבל כללית האנרכיזם רואה את טבע האדם כמושפע גנטית וחברתית, וסבור כי צורות השלטון הקיימות משפיעות באופן בלתי חיובי הן על השולטים והן על הנתונים למרותם (משחית לגבי השולטים ומעודד פאסיביות ואי-פיתוח שיפוט מוסרי אצל הנשלטים). בניגוד לאמונת השוק, האנרכיזם גם אינו דוגל ב"איש הישר בעיניו יעשה", כולל מצב בו כל איש שהדבר ישר בעיניו יכול להסתובב ברחוב עם אקדח ולהרוג אנשים. רוב הגישות האנרכיסטיות דוגלות בכך שהחברה האנושית תהיה מאורגנת בתאים קטנים, מקומיים, המאפשרים שמירה על דמוקרטיה ישירה - להבדיל ממדינות, המתבססות על צורות שונות של דמוקרטיה ייצוגית. מנקודת הראות שלנו דהיום, צורת חיים כזאת היא כנראה בלתי אפשרית - אבל נתקיימה באזורי עולם שונים ובמידה סבירה של הצלחה. סבורים כי כך היה, בין השאר, למשל, בחברות האסקימואיות, שחיו כך לאורך דורות רבים לפני בוא האדם הלבן. לפי הנטען הם חיו ללא שלטון ריכוזי, בקבוצות קטנות שהניהול והמשפט בהן היו התנדבותיים, והדבר לא עורר ביניהם מאבקי כוח ולא עימותים טריטוריאליים (בניגוד לאינדיאנים, למשל, אם לדבר על חברות שלא היו רחוקות מדי, גיאוגרפית). ואם שטויות דיברתי, דובי מוזמן לתקן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק מכיוון שיש צורות שונות לראות את "ה"אנרכיזם, רציתי שכליל יפרט את ההשקפה שלו. לא טענתי לרגע שהאנרכיזם דוגל ב"איש הישר בעיניו יעשה". לא מזמן קראתי ב"ישראלי" (עיתון הרכבת) תיאור של "תא אנרכיסטי", שנראה לי שגבל בפארודיה. לצערי אין לי את הכתבה יותר (וממילא היא הייתה קצרה ושטחית) אבל הצטיירה ממנה תפיסה של "איש הישר בעיניו יעשה כי אנחנו מעט אנשים ואפשר לסמוך על כולם שהם בסדר". אם אתה אומר שאנרכיה היא דמוקרטיה "ישירה", אתה בעצם טוען שיש מושג כלשהו של כפייה וסנקציות "ממוסדות" ("שתית חלב בלי רשות? נשים לך פשפשים במיטה!"). זו גישה מעניינת (אם כי כפי שאתה אומר, כנראה בלתי אפשרית בימינו) - אבל מקננת בי התחושה שלא אליה כליל מתכוון. וכמובן, בהקשר הפרקטי של העימות הנוכחי, לא ברור לי האם חתירה לאנרכיה במדינת ישראל (שפירושה, אני מניח, ביטול של צה"ל) לא תגרום ל"מחיקתה מן המפה" סטייל אחמדינג'אד (דבר שיהיה כרוך בהרג לא קטן של ישראלים, דומני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת מעניין לחכות למה שכליל יאמר על ההשקפה האישית שלו, ומכל מקום, נראה לי שלו האנרכיזם היה יכול לעבוד - וכאמור הוא איננו יכול, אבל לו היה יכול - זה היה צריך לקרות אך ורק במסגרת שינוי עולמי כללי ותוך אותו פרק זמן בכל העולם, ולא כאי בודד במדינה מסויימת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה חי בערבות הקרח על סף הקיום אתה באמת פטור מבעיות טריטוריאליות. במקומות נחשקים יותר שום קהילה קטנה לא תעמוד כנגד ציבור גדול ומאורגן שקרוי מדינה. זה נכון כבר כמה אלפי שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אמרתי בתגובה 403502 ובתגובה 403504 - בלתי אפשרי. אבל איכשהו, תחושתי היא שדבריך באים לא כל כך מהתעמקות באנרכיזם-כן-או-לא אלא אולי, הממ, משנאת ימין אל השמאל ואל כליליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שכל האיילים האלמוניים נראים לי אותו דבר, זה כמו קווקזים וסינים? אולי אתה מזהה את האלמוני שלו הגבת בקלות, ודווקא ביני לבין אלכסנדרוביץ' קשה לך להבדיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הגישות האלו אומרות על יחסים בין אותם תאים קטנים[*]? מה נעשה כשחבר לשעבר בתא שלנו, בחור אלים שאפילו ילדיו שונאים, יחטוף את אחד מהם וימצא מחסה אצל התא השכן, שבו היחס שהוא עתיד לקבל הוא, מבחינתנו, מתחת לכל ביקורת? מה הגישות האלו אומרות על גירוש התא השכן מאדמותיו? שעבוד אנשיו? כפייה דתית? הטלת שפכים במורד הנהר? "מנקודת הראות שלנו דהיום, צורת חיים כזאת היא כנראה בלתי אפשרית" - כל השאלות מלאות התוכחה הופנו, כמובן, לאוחזים בדיעות הנ"ל, ולא אליך, המערער על ישימותן. ----- [*] מה זה "קטנים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שנת לילה טובה, אני תוהה - מהי בעצם ה"הצלחה" של החברות האסקימואיות המדוברות? מהם המדדים? המדד היחיד שאני מצליח לראות בבירור מההודעה שלך הוא "אין מאבקי כוח ועימותים טריטוריאליים בין תאים שונים". זה עדיין לא אומר כלום לגבי מה קורה בתוך התא עצמו והאם אין שם את הבריון האנרכיסטי הקלאסי שמרביץ לכולם ולוקח להם את האוכל (ויש גם את הבעיה הבין-תאית שדורפל הזכיר, אבל אני מניח שבזה מטפל לרוב המרחק הגיאוגרפי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלפי פעמים ניסו האסקימו לצאת למאבקי כוח טריטוריאליים, אבל אחרי כמה ניסיונות כושלים לבוסס בשלג בנעליים מהשנה שעברה, החליטו שזה לא שווה את זה. וברצינות - תרבות "קפואה" שכזו, הרי יותר משתלם לה לשמור על עקרונות של צמצום ומיקוד - איגלו ובתוכו אש. מה יעשו ב"מרחב מחיה"? מה ישימו בו? חקלאות אין שם, עדרים גדולים אין שם, ומרחבי צייד הם לא מושג רלוונטי במקום שבו חופרים חור בשלג וממתינים לזרם שיביא לשם דגים. מקסימום צריכים קצת מרפסת לזרוק לשם את הזקנים ובעלי הערמונית המדולדלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה... תודה, אבל שאלתי מה המדדים שלפיהם קובעים שהתרבות הזו היא ''הצלחה'' פרט למדד של ''אין מאבקי כוח טריטוריאליים'', שהסברת יפה מדוע בו הם מצליחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן עניתי יותר ל תגובה 403502 . | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |