בתשובה להפונז, 03/09/24 21:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
וראה מה כותב אחינו אורי משגב. נ.ב. אם כתבתי על החלטות נכונות של אייזנקוט: הוא לא היה שם, בחתונה של בבצ'יק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וכן נאמץ את מטבע הלשון של אורי משגב: קואליציית החורבן על מלא מלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן קשה להתעלות על הגיינץ החמישי בהחלטות עלובות. זה לא הופך את אייזנקוט למנהיג דגול. אפילו להיפך - זה מדגיש את הצורך במנהיגות אחרת, והוא לא עובר מסך ברמות קשות. ההופעה שלו אתמול היתה מקבלת ציון חלש בקורס העברת מצגות בפני מחלקה בבה"ד 1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי החלטנו שמעשה פסול של חבר מפלגה לא מכתים את כל חברי המפלגה? הבחירות בישראל הן לא על בסיס אישי וההשוואה לקמפיין הריצה לנשיאות בארה״ב זו השוואה בין תפוחים לאפרשזיפים. אייזנקוט לא הצטלם כמו גנץ, אבל הוא חבר ברשימתו (שאפילו לא העביר ביקורת על המעשה, גם כשניתנה לו הזדמנות לעשות זאת1) ולכן גם הוא לא ראוי. אף אחד ברשימה הזאת לא ראוי. המחנה הממלכתי הוכיחו כבר מספר פעמים שהם דרעק. הם במרחק פסע מקואליציית ה 64 וביבי השתמש באנשים האלה כאידיוטים שימושיים כבר מספר פעמים (ולכן סביר שיוכל לעשות זאת שוב). יש אנשים ומפלגות ראויים יותר. אייזנקוט שמייזנקוט. ___________ 1 אייזנקוט כאשר נשאל על הצילומים: ״זה אירוע שולי בעיניי. בני גנץ הוא בנאדם. מי שמושיט לו יד הוא מושיט לו בחזרה. הוא לא ילבין את פניו.״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומר זאת בצער - מסכים עם כל מילה. ואלה האנשים הכי בכירים ומוכשרים שבקצה הפירמידה של צה"ל כבר שנים? אולי זה עוד רמז למה גם שם צריך לעשות חפיר עמוק "אחרי המלחמה". (עדיף אתמול כמובן, והנסיבות ידועות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. השתלחות לכל עבר וקריאה לפטר את הכל ואת כולם אינה תוכנית רצינית. ב. יש ללא מחלוקת בעיה גדולה מאד ביכולת החשיבה והפיקוד של רבים בהירארכיה הצה"לית. ואני מדבר כעת בעיקר על הדרגים המבצעיים ולא על העורף הלוגיסטי. בנושא זה יתכן אפילו שמוגל הליוצנטרי הוא נכון. אם הצמרת המדינית העליונה היא מה שהיא, סביר שהאלגוריתם לבחירת דרגי הפיקוד בצבא תושפע מכך לא טוב (ע"ע בנחמין במשטרה). יחד עם זאת, מהות התקלה הזו אינה ברורה ואין יודעים להגדיר בדיוק מהי מהות המחלה שפגעה בדרגי הפיקוד הצבאי. כל עוד אינך יודע לומר מה פסול בפיקוד הנוכחי, לא תדע מה הם הקריטריונים שצריכים לשמש לבחירת מחליפיהם. פיטורין של הכל וכולם בדרגי הפיקוד הבינוני והגבוה בצה"ל אינה אפשרית ואינה חכמה. ג. לא ראיתי את ההופעה של אייזנקוט ולכן לא אתווכח אתך בעניין זה. אחזור על מה שטענתי: הרקורד של אייזנקוט מלמד שבעבר הוא נהג באופן שקול והגיוני בתדירות גבוהה יותר מן המועמדים האחרים. ד. האנלוגיה לקאמלה האריס היא תקפה מכיוון שהיא מתיחסת אך ורק להיבט של הקושי לבלוט ולזכות בהערכה כאשר אינך בתפקיד בעל סמכות ביצועית בכירה. ה. פתוחה לפניך ולפני אזרחים אחרים הדרך לבחור במפלגתם של יאיר לפיד או יאיר גולן. העניין הוא שמפלגות אלו הן מפלגות נישה המייצגות מגזר או שבט מסויים בישראל שיתקשה לעבור את מחסום עשרים המנדטים. האלקטורט הגדול שמייצג המחנה הממלכתי אומר שהשמאל הישראלי החדש מכיל קבוצות אוכלוסיה שהן גדולות יותר מן המגזרים שיצביעו עבור לפיד או גולן. ו. החשיבות שאני רואה בהיווצרות מפלגת שלטון אוניברסלית גדולה עם מועמד ברור ומוסכם לרוה"מ, היא בהכנת הקרקע לנפילת קואליציית החורבן על מלא מלא. נפילת ממשלת נתניהו לא תתרחש בגלל זריית אנרכיה ברחובות, שלטון ההמון במרחב הציבורי או שלטים עם סיסמאות מתחכמות המשכנעות את המשוכנעים. אני חושב שהיא עשוייה להתרחש כאשר סדרי הכוחות הפוליטיים יוכיחו לחברי הכנסת של ה-64 שהזמנים הם עומדים להשתנות והגיע הזמן לתכנן את המשך המודל התעסוקתי שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ו. הבעייה העיקרית במודל הזה שלך היא גנץ. הוא הוכיח שבדיוק במצב כזה הוא תוקע סכין בגב הגוש שבחר אותו ומפרק את המפלגה הגדולה הזו אחרי הבחירות. אילולא הנסיון הכושל איתו אולי הייתי מסכים איתך על זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיקנטריה: לפני כמה שבועות הופיע בהפגנה בכפ"ס ח"כ מיקי לוי, שבחר לסיים את דבריו בתפילה. כאשר נציג המפלגה ששמה את החילוניות במקום גבוה מאד באג'נדה שלה מדבר כמו איש ש"ס, אני יודע שהמצב באמת חמור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאכפת לי ממיקי לוי, אבל... זה כבר באמת קטנוני. לפחות 80% מהציבור בישראל מאמין באלוהים ולמושג תפילה יש משמעויות תרבותיות/חברתיות/קהילתיות/מסורתיות אפילו עבור אלה שמאמינים קצת פחות. לסמן מישהו כ״נשמע כמו ש״סניק״ כי הזכיר את המושג תפילה, נשמע קיצוני אפילו לאוזניים האתאיסטיות שלי. בני אדם מאמינים בכל מיני שטויות והישראלים לא מיוחדים בעניין זה. זה מה יש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפיד לא יספר לך, אבל הוא בשיתוף עם גנץ מזהים את ש״ס כחוליה החלשה בקואליציית 64 וזאת על רקע המאבק האלקטורלי האמיתי בינם לבין אב״ג. וכמו שצוין לא אחת, ש״ס מעדיפים את האליטה החילונית ליברלית על האליטה הדתית לאומית. רק שאני לא בטוח שהפעם העדפה זו תבוא לידי ביטוי בקלפי. כל מעטפה שסניקית תומר למעטפה בנגברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרישא היא נכונה. הבעיה היא שש''ס מעולם, אבל מעולם לא בחרה באליטה החילונית הליברלית. היא תמיד, אבל תמיד, בחרה באליטת השלטון הימנית. גם הסיפא שלך נכון. גם אם האליטה השלטונית בעולם הישיבות הספרדיות תרצה הפעם כן להחליף צד, הם יתקשו מאד לעשות זאת בשל אובדן האלקטורט בש''ס שאינו שייך לעולם הישיבות. ברמה התאורטית יש למהפך כזה הצדקה. שכן באופן שיהיה קשה להסביר ולהוכיח אותו, ש''ס כציבור בחרה ללכת בנתיב האזרחי ממלכתי ולא בדרך האירידנטה של החסידות האשכנזית. גנבים ומושחתים כמו אריה דרעי יש בכל מקום ובכל זמן. אבל רוב האוכלוסיה של ש''ס בחרה לשרת בצה''ל ולהשתתף במערכת הכלכלית-חברתית הישראלית. הדרך היחידה לפרוץ את המבוי הסתום הזה, היא לצרף חלק משמעותי מן האלקטורט ה''חילוני'' של ש''ס (המכונים מסורתיים) לשמאל החדש. אם ש''ס תרצה להחזיר אליה את הקולות האלו הלא יהפןך לכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ש״ס מבקשת את חסות הליברליזם ולא כי היא חולקת איתה את אותם ערכים, אלא כי מודעת היא - בדומה לערביי ישראל - למעמדה הנחות בחברה הישראלית והיא בוחרת ברע במיעוטו מתוך 3 האליטות שיוכלו להיטיב עימה ; הליברלית חילונית - הדתית לאומית - החרדית ליטאית. משהו בזכרון הרחוק של יוצאי עדות המזרח היה מודע לברכה שהקולוניאליזם האירופאי בלבושו החילוני והליברלי מביא איתו ליהודים במדינות ערב ואת היתרונות שיצמחו להם מחסות אליטה חילונית ליברלית על פני כל חלופה אחרת. גם היום ש״ס מבינה היטב שהשידוך הזה בו היא נגררת ללאומנות אותה היא סייגה מאז דיכוי הכהניזם, נגררת להוכיח שהם הימין של הימין, מפוחדת מהנקמה ביום בו גוש ה-64 יתפרק ויותיר אותם מחוץ לקיבוץ הפוליטי כשהם חסרי מנת חסד כלשהי מצד המנצחים כשאין לה גב פוליטי בשלטון ומצד המפסידים שיאשימו אותה ב׳שמאלנות׳. ש״ס כידוע, מרדה עוד בימיה הראשונים כמעט בכל האליטות : מהאליטה האשכנזית ליטאית, מהאליטה הדתית לאומית אשכנזית, מהאליטה הלאומית - הליכוד וזאת לטובת מפלגת העבודה ב-92. ולא רק שהם מרדו ב׳משפחה׳ אלא גם המליכה בקולותיה את האליטה החילונית ליברלית בראשות רבין. ולמרות ה׳רק לא ש״ס׳ בכיכר רבין הם גם השתתפו בממשלת ברק ב-99, עם שרון ואולמרט בקדימה. ומכאן שקשה לטעון שש״ס הם ימין במהותם. הספדו של הרב הראשי בדימוס יצחק יוסף על אחד מהחטופים שנרצחו - המשפחה כנראה מש״ס - נקט במילים שאוזן ׳ימנית׳ לא מסוגלת לעכל בימים אלו והם דרישתו לשחרר אלפי מחבלים עם דם על הידיים - במקור - לטובת עיסקה. אלו סימנים ברורים לאיחוד עמדות עתידיות, אבל כאמור, הסנטימנט הלא ישיבתי /תורני שחולק כבוד למרן ולאוו דווקא לבן המרן, יכולים ויאמרו - אין לנו חלק בבית משפחת יוסף ולא נחלה לנו בש״ס ואיש לאהליו ישראל. בהעדר סנן דתי - הדרך לעוצמה היהודית הכי מתבקשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרב עובדיה היה יוני ומתון בדרך כלל. אני מנחש שקהל מצביעי ש"ס היום הרבה יותר ימני ממנו. נכון שש"ס מרדה בכל האליטות, וזה היה כוחה. אבל הם כבר חברים קבועים בכל הממשלות עשרות שנים. במה ימרדו? ואף אחד עדיין לא מורד באמת בליטאים. כשמדובר בנושאי ליבה כמו גיוס חרדים כולם מיישרים קו - גם ש"ס וגם המשיחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות מהשיח הציבורי הבוטה בין ש״ס וג׳ לעוצמה יהודית אנו למדים על המתחים בין המפלגות החרדיות לבין עוצמה יהודית. המאבקים הללו לאחרונה - בדגש על ש״ס - גולשים גם למאבק סמוי - אם כי הוא תמיד היה שם - בין ש״ס לבין הליכוד, כדוגמת, מלכיאלי-אמסלם. באם דרעי קיבל החלטה אסטרטגית לחבור לגוש המרכז-שמאל ע״ח גוש הימין - דתי לאומי, וזאת בדומה לחבירתו של בנט, הרי שהוא מאמין שאם לא את כל המלכות הוא יקבל, אז לפחות את מחציתה בתוספת ׳שקט ציבורי ותקשורתי׳ בוודאי שיקבל. מבחינת דרעי, גם אם החלקים הלא ״דוסיים״ בש״ס יזהו זאת - חלקם יותר מרומזים שש״ס ׳בוגדת׳ בימין (ראה התגובות על ארבל)- וינטשו את ש״ס, דרעי לא מתכוון להרתע, שכן הוא יודע שיש לו תמיד בייס קבוע אצל בני הישיבות והארגונים החרדיים הספרדיים שיהיו תמיד ׳נאמנים׳ לו : אם מהפחד המוצדק לנקמה כלכלית וחברתית וימנע מהם תקציבים כשהוא יחבור לממשלת השינוי הבאה, או בגלל תום ליבם שמאמינים שמרן נמצא שם למעלה וצופה בקלפי אם הם שמו ש״ס. בייס פוליטי זה מוערך כ-6 מנדטים שהם פחות או יותר מה שבנט הביא בשביל לקבל את הכתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שיש מתחים. הרי המשיחיים רוצים להקים את בית המקדש במו ידיהם בזמן שהחרדים בחרו לפני 2000 שנה להתפלל שאלהים יעשה את זה בעצמו. היחס להר הבית הוא המייצג- חרדים אולד סקול לא היו נוגעים אפילו באבני הכותל, ובן גביר מסתובב מסביב לקודש הקודשים כבעל בית. אין לי מושג מה עובר לדרעי בראשץ הוא פוליטיקאי ממולח. אולי הוא מנחש שהגוש הליברלי עלול לקחת את הבחירות הבאות, והוא מכין את הקרקע להיות עם הצד המנצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״השופט מטעם ישראל בהאג: המפגינים נגד ההפיכה המשטרית נגעלים ממזרחים ופוחדים מחרדים״ - הארץ. מתוך איפכא מסתברא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. חכה חכה. אנחנו פסע מ״נציג של ישראל״ שידאג להגעת פרשת ילדי תימן להאג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ׳הארץ׳ לא היה מפרסם את זה, לא הייתי שומע על התובע בהאג שהחליף את ברק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שופט מטעמה של מדינת ישראל בבית הדין הבין-לאומי לצדק. מה קשור ״התובע בהאג״? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש (לא כאן באייל, כמובן) הרבה שמאלנים בורים כאחיהם הפרוגרסיביים מעבר לים. לקחת אותם כבני השיח זו לא חכמה. אפשר בתמונת מראה להתווכח עם העמדות של חרדים אנטי ציונים, או עם חסידי ברוך הגבר. קיצונים בורים יש בכל הקצוות של המפה הפוליטית. שיטת הממשל שלנו היא די ייחודית. מצד אחד זו מורשת בן גוריון שהיה איש מעשי והיה חשוב ודחוף לו להקים מדינה, והוא עשה את זה בדרך היחידה שהוא היה יכול. מצד שני הדורות הבאים לא השכילו להשלים את המלאכה- 75 שנה מאז פשרת הררי ועדיין לא נחקק חוק יסוד: החקיקה, אבן הראשה של מה שאמורה להיות החוקה. אבל השיטה עבדה היטב 50-60 שנה, כאשר בית המשפט העליון ממלא ככל יכולתו את הלקונות החוקתיות באמצעות "עקרונות השיטה". אבל מרגע שהתחילה שיטת "הקריצה וההנהון" שאפשרה לקבוצות פורעות חוק לקבל פטור מהחוק הישראלי1, להפוך בעצם לאקס טריטוריות, הבניין העומד על כרעי תרנגולת החל לאט לאט להסדק. תחילת שנות התשעים היתה בדיעבד שירת הברבור של המרכז-שמאל החילוני-יוני-ליברלי בקביעת כללי המשחק. מצד אחד המהפכה החוקתית (1992) ומצד שני הסכמי אוסלו (1993-1995) שניהם עמדו ועומדים עד היום כעצם בגרונם של השמרנים2 שהגוש שלהם עלה לשלטון ב 1996 ובקושי שמט אותו מאז. אמנם אין בכוחם עדיין לבטל את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ולא לשנות את מעמדה של הכרזת העצמאות, אבל הם סוללים דרכים עוקפות- בחוק הלאום, לדוגמה, שמצטט רק את החלקים החביבים עליהם בהכרזת העצמאות, ובנסיונות המתמשכים לקעקע את מעמדו של בג"ץ, ששיאם ברפורמה המשפטית. האם זה רע ששיטת הממשל שלנו ייחודית? פרופ' שפירא מציג את זה כך, ואני ממש לא מסכים. אנחנו מדינה ייחודית. השילוב של לאום ודת, קיבוץ הגלויות והתרבויות השונות, האיום הקיומי על המדינה מצד שכניה מיום שהוקמה, מורשת סוציאליסטית של הדור המייסד מול מורשת שמרנית דתית בת אלפי שנה, ועוד ועוד מאפיינים יחודיים. כל אלה די מחייבים שיטת ממשל ייחודית. ____________________ 1 והקרדיט לשמעון פרס, שכשר בטחון בקדנציה הראשונה של רבין התפשר עם גרעין אלון מורה להקים יישוב בשומרון בניגוד להחלטות הממשלה. אחר כך האקס טריטוריה של המתנחלים הלכה והתרחבה, וגם החרדים קיבלו אקס טריטוריה משלהם. 2 משני הסוגים- דתיים ולאומנים, ובעיקר כמובן הדתיים-לאומיים, שרואים באוסלו אסון לדורות ועל בג"ץ רוצים לעלות עם D9. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שלפני ששואלים "האם זה רע ששיטת הממשל שלנו ייחודית?" כדאי לשאול "האם אפשר לקיים מדינה עם שיטת ממשל לא ייחודית?" ו"האם יש מדינה עם שיטת ממשל לא ייחודית?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מומחה מספיק בשיטות ממשל בחו''ל ומקבל את דבריו של פרופ' שפירא, שכנראה מבין יותר ממני, כפי שהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא אמר שקיימת מדינה עם שיטת משטר לא יחודית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא הציג את זה כאילו אנחנו יוצאי דופן בכך ששיטת הממשל שלנו ייחודית. לא מפורשות, אבל אחרת למה לומר זאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהוא התייחס ליחודויות מסויימת ולא לעקרון של היחודיות - אותו, למיטב הבנתי, אי אפשר לבטל (למשל, אמריקאי שאומר שצריך לבטל את קולג' האלקטורים בגלל ששיטה כזאת לא קיימת בשום מדינה אחרת לא אומר בהכרח שארה''ב צריכה להפסיק להיות יחודית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדברי האימרה המפורסמת של מרגרט מיד: "you are absolutely unique. Just like everyone else" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שפוליטיקאים המגלומנים (מלבד ביבי) לא מעלים בדעתם שהופעה בפני העיתונות מחייבת לימודים, אימונים והכנה ספציפית לפני כל ארוע (בחיאת, אייזנקוט, תחשוב על זה כעל פעילות מבצעית) מתחרה רק בכך שגם מרצים באוניברסיטה, ומעסיקיהם, חושבים שחוקר טוב לא צריך ללמוד איך להיות מורה. מדי כמה שנים אנחנו מקבלים איזה נאום גראנדמייזר שמציף את הטמטום לאור השמש, אבל גם בלי הפיקנטריה הזאת רמת השיח ירודה מאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט מסכים. נראה לי שאתה עושה קצת עוול לחוקרים באוניברסיטה: א. בחלק ניכר מהמוסדות האקדמיים חוקרים מקבלים גם ציון על איכות ההוראה שלהם (כולל סקרי סטודנטים בסיום כל קורס), וזה מתמרץ אותם להשקיע גם בהוראה. ב. ניתן היה לחשוב על עולם או מודל, שבו מותר שיהיו גם קבוצה של חוקרים שהם נהדרים במחקר וגרועים מאד בהוראה, ואלה יתכבדו וישבו להם במעבדות המחקר שלהם וישאירו את ההוראה לאחרים. לעומת זאת *בלתי אפשרי* להחיל מודל כזה על פוליטיקאים - מאחר ועצם המהות של תפקידם הוא להוביל ציבור, לתקשר עם התקשורת ודעת הקהל וכן הלאה. רוצה לומר שאצל פוליטיקאים זה חלק מעמודי התווך של המקצועיות שלו, אצל חוקר לאו דוקא1. 1 אפילו קראתי פעם שאינשטיין נאלץ לעבור אוניברסיטה (ומדינה לצורך הענין) כדי להגיע למוסד שלא הטריד אותו עם יותר מדי שעות הוראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקרי דעת קהל (ועוד קהל שמורכב מאלה שהמרצים נותנים להם ציונים) לא יכולים לבוא במקום הכנה מסודרת לנושאים פדגוגיים. אין לי, כמובן, שום דבר נגד גאונים שמקבלים פטור מהצורך להרצות פרונמטלית, אבל האחרים צריכים לכל הפחות לעבור איזה קורס, ובסימסטר הראשון שהם מרצים הייתי מצפה שאיזה מרצה בכיר ומנוסה יקשיב לפחות לחלק מההרצאות שלהם וייתן להם פידבק. ואגב, מגזר נוסף שבטוח שהכשרון הטבעי שלו מספיק ואין צורך בהכשרה (ובעיקר בפיד בק לצרכי לימוד) הוא מראיינים באמצעי התקשורת. בימים שעוד נהגתי להקשיב למלל האינסופי מהאולפנים הייתי לא פעם צועק בתסכול על המראיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ודייק: סקרי הציונים מועברים לסטודנטים *אחרי* הבחינה הסופית1. מה שדוקא יכול להביא להטייה הפוכה - סטודנטים שכועסים על הציון שלהם יגיבו בציון נמוך למרצה). אגב, אצלי בתואר השני היה סמינר שבו כל פעם סטודנט אחר העביר הרצאה על הפרויקט (תיזה/ניסוי) שלו, והמרצה היה נותן הערות כשכל המטרה היא שיפור יכולת ההרצאה. אני מסכים שבין זה לבין הוראה "טובה" יש מרחק. אני גם לא חושב שכל החוקרים חושבים שהם מספיק מוכשרים כדי להיות מורים. פשוט זה חלק מהדרישות מהם (וכאן אולי אני אסכים איתך שיש כאן אפקט של שקלול התמרוץ). 1 לפחות בחלק מהמקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אבל המרצה יודע את זה...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ומה זה עוזר לו? הוא כבר נתן את הציונים ולא יודע מה יכתוב כל סטודנט. אם כבר זה אומר שזה מתמרץ אותו ללמד היטב ולתת מבחן הוגן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה מתמרץ אותו לתת מבחן קל, ואז אם הוא מרצה גרוע הוא עדיין יקבל פידבק טוב. כל זה בסוגריים, אני חושב שהאפקט הזה לא גדול, ביחס ללא-הרבה שעושים בכלל עם סקרי ההוראה, לפחות כפי שזה היה בזמני.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(להיות חביב על הסטודנטים ולהיות מרצה טוב הם שני דברים שונים, אם כי קיימת חפיפה מסוימת). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |