בתשובה לאביב, 08/08/24 10:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עד כמה שאני מבין, הבעיה העיקרית בכטב״מים טקטיים קטנים (מהסוג בו חיזבאללה משתמש בצפון) היא הזיהוי והאיכון - לא היירוט עצמו, שהוא (יחסית) קל. מהצד השני, אותן הנסיבות שהופכות את הגילוי לבעיה קשה כרוכות בכך שהכטב״מים האלה מאד מוגבלים ביכולתיהם ובפוטנציאל הנזק שלהם, כך שהאיום הנשקף מהם לא גדול. הצד השלישי הוא שהעליבות היחסית שלהם כנשק לא פוגעת כהוא זה באפקטיביות שלהן כמחוללי טרור. בקיצור, הם גרסת ההיי-טק של טרוריסט חמוש בסכין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למרבה הצער, איראן ציידה את החזבאללה בצי גדול ומגוון של כטב''מים מכל המינים והגדלים, כולל כמה גרסאות של השאהד שהגדול בהם יכול להגיע לאילת. ויש עוד דגם שהוא יותר גדול מהם. ע''פ התקשורת הכטב''מים היותר גדולים ומתוחכמים נועדו למקרה שישראל תתקוף את מתקני הגרעין באיראן ולכן החזבאללה ממעט להשתמש בהם. בינתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב תחת ההסתייגות "עד כמה שאני מבין": דווקא את הכלים הגדולים והמשוכללים, שמגיעים למרחקים ארוכים ונושאים ראשי נפץ גדולים - צה"ל ערוך היטב לזהות, לאכן וליירט. מן הסתם אין לי מושג עד כמה הפתרונות הקיימים הרמטיים (פרט לכך שאני בטוח, אפריורית, שלא ב-100%), אבל להבנתי מול האיום שהם מציבים מערכת הבטחון דווקא ערוכה למדי (לעומת הכלים הקטנים באמצעותם צפון הארץ מותקף לאחרונה, ועבורם אין כרגע מענה מוצלח). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן סיפור מורכב שכדאי להזהר בפרטיו כדי לא להתפס לזחיחות וביטחון לא מוצדק וגם לא לפאניקה ולהפחדות מיותרת. מה שכתבת נכון אבל לא מדוייק. חשוב לציין שכיפת ברזל אינה האמצעי היחיד ליירוט כטב''מים. בארוע הקודם באפריל כמעט כל הכטב''מים יורטו ע''י מטוסי קרב הרבה מעבר לטווח של סוללות כיפת ברזל. למיטב ידיעתי, כיפת ברזל יעילה למדי גם נגד כלי טיס קטנים יותר ורחפנים. צריך גם לזכור שכטב''מים גדולים יותר דורשים תדלוק ומשגרים (יש הרבה פחות משגרים מאשר כלים) והסיכוי ליירט כלים כאלו על הקרקע גדל. מצד שני, כולם יודעים שרחפני נפץ וכטב''מים מתאבדים קטנים גרמו להרבה פגיעות ונזקים בשבועות האחרונים (כולל הפלת הבלון ''טל שמיים''), כך שברור שההגנה אינה מושלמת. צריך קצת לחדד את מה שכתבת. מתקפת כטב''מים וטילים מסיבית, הולכת לשנות את תנאי הקרב ולאו דווקא לטובת הכטב''מים. הנזק ממתקפה רבתי בודאי יהיה גדול יותר, אבל לא ביחס ישר למספר הכלים. אני מקווה שבאותה מידה שצה''ל מתכונן להגנ''א, הוא מתכונן גם לניסיונות תקיפה קרקעית מגבול הצפון. לחזבאללה יש יחידות של לוחמים למודי קרב והם בהחלט מסוגלים לבצע חדירות עמוקות ומתקפות על מוצבי צה''ל. אני מקווה שלא יתפסו שוב את חיילי צה''ל במיטותיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בעצם כטב"ם צריך משגר? לא יותר פשוט להמריא ממסלול כמו אחיו המאויש (וגם טיסנים של חובבים)? (יש לי ניחוש, וגם שאלת המשך, וגם ניחוש תשובה לשאלת ההמשך, אבל אשמח לירוט מוסמך של הניחושים שלי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרוב הכטבמים מנוע חשמלי שאינו מסוגל להמריא אותם והם משוגרים ע''י מאיץ רקטי. הנחיתה היא על מסלול כמו בנושאת מטוסים. ככל שהכטב''מ גדול יותר, כך המשגר מורכב יותר ולעיתים משמש גם לתדלוק. יש גם משגרים המשמשים לשיגור בו זמני של כמה כלים קטנים. יש מזל''טים שממריאים ממסלול. אני חושב שזה מצמצם מאד את ההבדל בינם למטוסים סתם ופוגע ביתרונות היחודיים של כטב''מים. בפרט זה מקל מאד על מעקב וחיסול על הקרקע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אז אם כך - 1. למה טיסני תחביב לא משוגרים ממאיץ? (או שיש כאלה שכן?) האם זה בגלל ש"אז איפה הכיף?" 2. למה מטוסים מאוישים לא משוגרים ממאיץ? כי זה בהכרח תאוצה גבוהה מדי לאדם? אי אפשר לעשות מאיץ שמצד אחד יהיה מתון ומצד שני מספיק כדי לחסוך מנוע למטוס בשיוט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה לכל השאלות היא שיש כל מיני ומכל הסוגים. 1. זו שאלה של גודל ומשקל. יש מיני רחפנים ומזל"טים שהם בגודל של טיסני תחביב, המשוגרים מן הכתף או הקרקע. רוב הכתב"מים הקרביים הם די גדולים. אלו פלטפורמות שיכולות לשאת מצלמות, כלי ירי, ראשי נפץ, פגזים וטילים מלבד המנוע והדלק. המנועים שלהם אינם מספיק חזקים כדי להגיע למהירות שתתן להם מספיק עילוי. רוב הכתב"מים לא צריכים להיות מהירים וחזקים כמו מטוסים ולכן נשיאה של מנוע כבד כמו מנועי בוכנה או סילון היא מכשלה. כמו בטיסני התחביב יש כאן גם שאלה של ניידות וגמישות (אין צורך במסלולים). 2. יש גם משגרי מטוסים. למשל מטוסים ימיים המשוגרים ממטול (קטפולטה) או כלי טיס המשוגרים מגחונו של מטוס גדול יותר. יש כלי טיס עם מנועים רקטיים, כמו רכבי חלל, ויש מטוסים עם רקטות האצה (זה עסק מסובך ומסוכן ולכן בד"כ מדובר במנועי עזר רקטיים קטנים). רוב מטוסי הקרב עם מנועי סילון משתמשים בטכניקה של מבער אחורי (רכיב שמצית מחדש את האויר הנפלט מן המנוע וזו בעצם הנעה רקטית). התשובה לשאלתך היא שמנועים תעופתיים מספקים מספיק גמישות. הם יכולים לספק מספיק כוח ותאוצה כדי להגיע למהירות עילוי והם יכולים לאפשר גם טיסה אינרציאלית חסכונית. זה מושג ע"י שליטה במהירות הסיבוב של הטורבינות-מניפות במנוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההסבר המחכים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל ההפוגה הקומית, ספורט הטיסנים המוזר בעולם. Control Line | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מהדגמה יפה (אבל ארוכה מדי) של אפקט דופלר לא הבנתי מה קורה שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז האם זה הזמן להשמיש את מטוסי הספיטפייר? אני בטוח שמול כטב"מים קטנים הם יותר טובים מאף-15. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזמן לא, אבל אני בטוח שטייסים צעירים יתלהבו מהמשימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקדימו אותך. יש כבר כמה מערכות כאלו. שם אחד שאני זוכר זה MARSS (אני זוכר אותו רק משום שהוא מיוצר במונקו). לא יודע אם יש מערכת מבצעית בצבאות אחרים, אבל זה לא צריך להיות קשה במיוחד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |