 |
|
 |
||
|
||||
 |
לעיתים קרובות אני מקבל במייל הפניות לראיון שנתן אחד ממנהיגינו בתקשורת חו"ל ושם הפליא להרביץ תורה במראיין הגוי האנטישמי. למשל נפתלי בנט וניר ברקת. הנה ראיון שלא תקבלו לו הפנייה. סטיבן סאקר מן התכנית Hardtalk בראיון קשוח עם ציפי חוטובלי. עושים קציצות משגרירתנו בלונדון אולי תופתעו לשמוע, אבל אני לא מאשים את חוטובלי. היא עושה כמיטב יכולתה כדי לענות למראיין העויין והתוקפני. אני לא חושב שיש הרבה אנשים שהיו מצליחים יותר ממנה להתמודד עם המראיין ששולט בחומר או לפחות התכונן היטב. אני מניח שאשמתה העיקרית של השגרירה היא שהיא בכלל התייצבה לעימות במקום לשלוח דיפלומט מקצועי הבקיא בפרטים על בוריים. זהו אחד מאותם רגעים נדירים בחיים בהם חובבן שמנסה לעשות את עבודתו של המקצוען, בא על עונשו ונחשף בשרלטנותו. דיפלומט או מסבירן מקצועי היה יודע שהמראיין הוא עויין ומגיע לפגישה מוכן ובקיא בפרטי הפרטים. הוא מן הסתם היה מגיע עם משנה סדורה ולא נותן למראיין לרקד סביבו ולעקוץ אותו , משל היה המתאגרף מוחמד עלי לפחות. במקום זה נאחזת השגרירה במה שהיא יודעת: אמירות צדקניות ולא ממש ענייניות שעובדות יפה בערבי הפרשת חלה עם חובשות שביס. זה משעשע לראות אותה מסתווה כחלק מן הישראלים המתונים ונאלצת שוב ושוב להסתייג מן הקולגות שלה. להזכיר את אמא שלו שגרה בלוד, כל אחד יכול. שגרירת ישראל אמורה לפרוש את התמונה הגדולה ולתת את ההקשר המלא של האירועים ולא לנסות לאזן עשרות ילדים פלשתינים שנקברו תחת בתיהם עם ילד ישראלי שנהרג בירי קסאם. היא אמורה לחשוף עירום ועריה את האבסורד שבהאשמת ישראל בגלל עליונותה ההגנתית. היא אמורה לחשוף את ההצדקות המשתנות של החמאס לפשעי המלחמה שלו ולא לדבר משני צדי לשונה. באנגלית, להסתתר מאחורי בתי המשפט בישראל (בעניין שייח ג'אראח) ובעברית לראות בהם בוגדים שמאלנים חתרניים ולתמוך בתעלולי הכהניסטים ובהתגרויות היומיומיות על הר הבית. מי שאשם באמת הוא מי שמינה אותה למשרתה ומי שבחר בשלטון אותו היא מייצגת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ונראה לך שלו היתה עונה ל"אנטישמי" על ה"אבסורד" שבהאשמת ישראל בגלל עליונותה ההגנתית זה היה משנה את העובדה שבעזה נהרגים אזרחים לא מעורבים מעל ומעבר לכל פרופורציה ללא שום נסיון של ישראל לפנות אותם לפני כן או לפצות אותם אחרי כן? זה היה משנה את מה שה"אנטישמים" רואים בחניקת הרצועה במשך שנים ושישראלים פטריוטים כמוך מסרבים לראות? האם ייגמלו אי פעם הישראלים בראיית הhasbara כתרופת הפלא שתצדיק מצב מאוד לא מוצדק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ללא שום נסיון של ישראל"? עשרות הקשות בגג מפריכות את הטיעון הזה. מהי הפרופורציה הראויה לדעתך בהרג בלתי-מעורבים שהמעורבים מסתתרים ביניהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרופורציה הראויה צריכה להתבסס על דיוק במטרות צבאיות, עזרה בפינוי לתושבי עזה והתמקדות בהגנה על אזרחי ישראל ולא בהתקפה מסיבית של יעדים נרחבים בעזה (שפוגעים יותר בחפים מפשע מאשר בפעילי חמאס וג'יהאד). בגישה כזאת היה לישראל קייס לטעון לצידקתה. בגישה הקיימת (כל מה שציינתי מבחינה צבאית בנוסף לאזלת היד המכוונת המדינית) אין לה שום קייס ובצדק אנשים רבים (מלבד טראמפיסטים, גזענים ופופוליסטים למיניהם) לא מקבלים את טיעוניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר ארז הנכבד, אני מבין שלתפיסתך, כל מי שחושב אחרת ממך הוא טראמפיסט1, גזען, ופופוליסט. ___ 1. מעניין שבהרבה חוגים זאת קללה מזלזלת המקבילה לבגיניסטים של שנות השמונים. מעניין לציין שיש לי מספר מכרים שהצביעו בעד טראמפ לנשיאות (כל אחד מסיבותיו שלו). ואני די בטוח שאחד מהם לפחות - פרופסור למתמטיקה עם שלל השגים שלא אזכיר את שמו מחמת אאוטינג - הוא הרבה יותר חכם ממר ארז הנכבד2. 2. (וכנראה שגם ממני, אבל זה כבר שייך לסיפור אחר...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. כל מי שמצדיק את ישראל והודף את הביקורות עליה סביר מאוד שהוא שייך לפחות לאחת מהקטגוריות האלו. _____ כנראה שגם אנשים חכמים מאוד בתחומם לא פטורים מטיפשות בתחומים אחרים ובכלל זה פוליקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי להסכים איתך או עם יוסי1, אני תוהה: נאמר שאחד הצדדים כאן בהכרח טיפש וטעותו ברורה וגדולה; מה גורם לך להיות כל כך בטוח שזה לא דווקא אתה? 1 אני לא מסכים עם שניכם בו"ז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלוש סיבות: א. חשפתי כאן כשלים תפיסתיים של התפיסה הישראלית הכללית המקובלת ב. אותה תפיסה צרה באופקיה ומסרבת לראות את התמונה הרחבה של המצב ג. המציאות עצמה. כל סבב עושים אותו דבר וטוענים אותו דבר ולאחר כמה שנים חוזרים לאותו מקום. לאלברט אינשטיין יש פתגם מפורסם על זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוכמה ההיא, כמו רבות אחרות, מיוחסת לאיינשטיין לא בצדק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בנג'מין פרנקלין הוא רפרנס מכובד. בכל אופן, המשפט נכון ורלבנטי מאוד לסבבים החוזרים ונשנים בעזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 632464 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האימרה שבד"כ מייחסים לאיינשטיין היא על "שגעון" (insanity, אם לדייק), לא על טיפשות. כך גם בקישור שהבאת, בו היא מיוחסת - שוב בטעות - לגב' ריטה מיי בראון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל אופן, לא איינשטיין וזאת גם אמירה מרגיזה כמו שכתבתי בהמשך הפתיל, אבל למה אני מנסה להסביר כאשר ברור שהתוצאה לא תשתנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתייחסות העצמית חמקה ממני בתחילה :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי המאמר הזה המקור הוא אלכוהוליסטים אנונימיים (ועם קשר מוזר דווקא למקס נורדאו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתה לי מלחמה מוזרה עם ויקיציטוט בעברית לפני כמה זמן. ניסיתי להוסיף "דרוש מקור" לכל אמירה של איינשטיין (כביכול). בעיקר עיצבנה אותי האמירה "לכל בעיה יש פתרון, שאם לא כן – לא הייתה בעיה." שזכיתי גם לראות על גדר של בית-ספר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך הסתיימה המלחמה? בבית הספר היסודי שבו למדו ילדי, היה כתוב בגדול על אחד הקירות "עם שאיננו מכבד את עברו, גם ההווה שלו דל, ועתידו לוטה בערפל." אמרתי למנהלת פעם שלא נראה לי סביר שיגאל אלון שגה כך בעברית ושכדאי לתקן את השגיאה. הסתבר שטעיתי ויגאל אלון אכן אמר "לוטה בערפל" במקום "לוט בערפל", ועכשיו ויקיציטוט ומערכת החינוך מטמיעים היטב את השגיאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהפסד, כמו שאפשר לראות בעמוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוד לא יודע אם המקור הוא יגאל אלון או ברל כצנלסון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הקלטה של יגאל אלון אומר את זה. אם הוא מצטט את קצנלסון, הוא לא טורח לציין זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, ניתן למר אלון להנות מהספק. מעניין ברל היה אומר על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפתיל שקישרת אורי פז מביא מקור שלפיו ברל קצנלסון אמר "עם שאין לו עבר – אין לו הווה, וגם עתיד לא יהיה לו". מכאן אפשר להסיק שברל קצנלסון היה הרבה יותר נחרץ מיגאל אלון (לטעמי המשפט שלו הוא לא נכון עובדתית - מה המשמעות של "אין לו הווה"? שהוא לא באמת קיים? אני לא מסכים עם הטענה הזאת. ולגבי העתיד, אם נחייה, נראה) ויגאל אלון השתמש בלשון פחות נחרצת אך יותר ציורית ועשירה (חבל רק ששגה במילה "לוט"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבית הספר היסודי שבו לומד ילדי, כתוב בגדול על הגדר "אם אתה יכול לחלום את זה, אתה יכול לעשות את זה" (וולט דיסני). אמרתי למנהלת שהעברית העצית הזו משחיתה את נפשו הלשונית של הנוער. סתם, לא אמרתי, אני סלקטיבי בקהל היעד לטרחנות שלי1. אין לי הצעת שיפור לתרגום, אבל אני מניח שיש כמה משפטים מוצלחים אחרים לבחור מהם. 1 וחוץ מזה יש לה טעם מעולה בבחירת שירים שהילדים שרים בטקסים ומסיבות סיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם תרצו, אין זו אגדה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון סדר אפס - 'לחלום על זה'? נראה לי שלפחות לשונית זה כבר יותר תקין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר תקינות: יש גם תירוץ לשינוי: להימנע מלשון זכר. יש לי שני ניסוחים ניטרליים, אבל פחות מוצלחים. הראשון: „אם ביכולתך לחלום על זה״ והשני: „אם אפשר לחלום על זה״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי להסביר את זה לאנג'לינה. קיבלתי צו הרחקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה שבכתבי אחד העם (חיקוי והתבוללות?) יש משהו לכל הפחות קרוב מאד והוא המקור האמיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בחיקוי והתבוללות. אבל אגב העיון שם, הנה משהו שלו שמצאתי במכתב ל"אחד הרבנים": "...כשהייתי מתבונן אז לפעמים ביני לבין עצמי על הדרך הארוכה והקשה אשר לפנינו ועל כוחות העם הפזורים והנפרדים, היה הספק מתגנב אל לבי וקורא ממעמקים: ‘מה העבודה הזאת לכם? אומה כזו, שבניה נכונים תמיד לרדוף איש את אחיו על דבר קוצו של יו"ד, לירד איש לחיי חברו בשביל איזה חסר או יתיר בנוסח התפלה, וכי אומה כזו מוכשרת עוד לעבודה לאומית גדולה, שאינה נעשׂית אלא בקבּוץ הכוחות כולם ובעזיבת כל הקטטות הפרטיות שבין הכתּות השונות?’" דומני שהיום אפשר לענות על השאלה הזאת באופן חד-משמעי: לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרוב למה ל"לכל בעיה יש ..."? אין לי מושג למה הכוונה במשפט הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לאמירה המיוחסת ליגאל אלון: עם שאינו מתעניין בעברו, אין לו גם עתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מה שאתה מכנה ''כשלים'' כנראה גם אותו פרופ' למתמטיקה מכיר, וגם ל-''מציאות עצמה'' הוא מודע. ובכל זאת, הוא חושב אחרת. לגבי מי בדיוק סובל מ-''תפיסה צרה באופקיה ומסרבת לראות את התמונה הרחבה של המצב'' - זו לא עובדה, ואפשר להניח שהוא לא מסכים איתך בעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שלא הבעתי את דעתי בנושא, לא ברור לי איך הצלחת לא להסכים איתי (ועוד בבו״ז!). אבל השאלה יפה :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקסטרפולציה מתגובות קודמות :) אולי טעיתי. אני לא ארז אחרי הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שארז אמר: "בצדק אנשים רבים (מלבד טראמפיסטים, גזענים ופופוליסטים למיניהם) לא מקבלים את טיעוניה". זה די דומה למשפט: "חיות רבות (מלבד ציפורים, עטלפים וחרקים למיניהם) לא מסוגלות לעוף". למיטב הבנתי, לא נובע מכאן שחיה שמסוגלת לעוף היא עטלף, ציפור וחרק אלא שחיה שלא יודעת לעוף היא עטלף ציפור או חרק (או לוגי, ז"א ו/או). באותו אופן, למיטב הבנתי, ארז אמר שמי שלא קיבל את הטיעונים הוא טראמפיסט, גזען, או פופוליסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק חבל שהוא שכח להוסיף ''לא שפוי'' לרשימה, זה היה מקל עלי למקם את עצמי שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על ישראלים אלא על הלא ישראלים שתומכים בקו הישראלי. בקרב הישראלים לא כולם כאלה אבל יש להם זהות אינטרסים עם האנשים הללו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשבתי לחצי. חוטובלי עשתה עבודה סבירה. אתה אומר ששגריר ישראל בלונדון היא לא דיפלומט מקצועי? הרי זה לא נכון בהגדרה. ולא כל אחד הוא אבא אבן או בנימין נתניהו. כן, אפשר היה לענות טוב יותר. הייתי אומר למראיין- דמיין שמאות רקטות נופלות על לונדון... היי, זה באמת קרה לפני 80 שנה! מאות רקטות נפלו על לונדון. וכמה אזרחים מתו בהפצצה על דרזדן? 25 אלף. 80 אזרחים הרוגים בעזה הצפופה מאוד זו תעודת כבוד לחיל האוויר הישראלי. ולשאלת האסטרטגיה- הקונפליקט לא נפתר ב 2005 ולא ב 2014. גם הקונפליקט בין אנגליה לגרמניה לא נפתר ב 1919. בסוף הוא נפתר ב 1945. נקווה שגם הקונפליקט בין ישראל והפלסטינים יפתר בסוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הייתי אומר למראיין..." מה גורם לך לחשוב שהוא כל כך טיפש שטיעון כזה היה משכנע אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון לא צריך לשכנע את המראיין בדבר. הוא צריך לנסות להכניס את המאזינים לנעלינו, לגרום להם להזדהות איתנו. ההפצצה על לונדון היתה מאורע מאוד טראומטי עבור האנגלים, והאזכור שלה יכול לגרום להם להזדהות איתנו (מזהה אותנו עם האנגלים ואת הפלסטינאים עם הנאצים הרשעים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון כזה רק היה מראה כמה הישראלים שלא מסוגלים להוציא את הראש מהתחת של עצמם מנותקים לגמרי מהמציאות. בוא נראה את תקפות הטיעון שלך: האם הבריטים כלאו את הנאצים ברצועה צרה וצימצו אספקת מצרכים חיוניים עבורם? האם החמאס על כל פשעיו (והוא אכן פושע והוא זה שפתח בהתקפה על ישראל ואזרחיה) מהווה איום אפילו קרוב למה שהיוו הנאצים על בריטניה והיבשת שלצידה היא שוכנת? האם רצח מוגבר יותר של אזרחים היה מביא את הניצחון? האם הימנעות מתהליך מדיני (שלא היתה אפשרית מול הנאצים אבל בהחלט אפשרית מול הפלסטינים) לא היא המביאה עלינו סבבים חוזרים ונשנים כל כמה שנים? והאם אתה באמת חושב שהבריטים (או כל עם אחר) היה עושה את המשוואה שאתה עשית: ישראלים = בריטים מתגוננים, פלסטינים = נאצים רשעים? האם היית מצפה מהם שישכחו את עוולות הכיבוש שעזה היא רק חלק ממנו? למה הישראלים החיים במשך שנים בסרט חושבים שכל העולם צריך לחיות איתם באותו סרט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זו השאלה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנגלים שמאזינים ל-HARDTalk מכירים את הטיעון הזה לעייפה. כל דובר HASBARA מתחיל מביא אותו כקלף מנצח, ומופתע כל פעם מחדש שהוא לא עובד. הוא לא גרם להם להכנס לנעליך עד עכשיו, ואין שום סיבה בעולם שהוא יגרום להם להכנס לנעליך. האזכור שלה יגרום להם לפהק במקרה הטוב, או לבחילה במקרה הצפוי. ההפצצה על לונדון נעשתה על ידי חיל האוויר של היטלר בזמן שהוא שלט על כל אירופה. גודווין עובד גם כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדרבא. תגיד את זה אלף פעם וזה יהפוך לנכון (וגם פיהוק זה טוב). המאזינים צריכים להבין שאנחנו בעימות צבאי מול החמאס ואין לנו דרך אחרת להתגונן. מה- שיירו עלינו רקטות ונשתוק? ואם נשתוק הם יפסיקו לירות רקטות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען ששקר שתחזור עליו אלף פעם יהפוך לנכון? איך זה עובד עד עכשיו? המאזינים מבינים שישראל נמצאת בעימות צבאי מול החמאס, הם גם מבינים שיש לישראל דרכים אחרות להתגונן. הטיעונים ש"אין לנו ברירה" או "הם נאצים" הם טיעונים נהדרים כשרוצים לשכנע את המשוכנעים, ובאמת, אם תחזור עלים עוד ועוד ועוד המשוכנעים יתחזקו בצדקתם, לכל השאר הם חסרי ערך, ואם תחזור עליהם עוד ועוד ועוד רק תרחיק אותם ממך. נסה להעמיד את עצמך בנעליהם של המאזינים לפני שאתה מנסה להעמיד אותם בנעליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עובד לא רע בכלל. לחמאס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לנתניהו זה עובד נהדר, בהרבה תחומים שונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבבה, נניח אתה בנעלי המאזינים. מה דובר ישראלי יכול להגיד שאיננו חסר ערך מבחינתם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע (שאלתי את זה בכנות). אני חושב שאני יודע מה לא. אני לא משוכנע שבהנתן המצב הקיים חוטבלי עשתה עבודה כל כך גרועה (אם כי, אני מודה שלא הקשבתי עד הסוף). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמרגיז הוא שלא רק אתה לא יודע, נראה שאף אחד לא יודע, למרות שבמאמץ לא גדול מדי1 אפשר לדעת. ____________ 1- במחיר של 10 דקות טיסה2 של F35 אפשר לממן את כל הסימולציות הדרושות לבדיקה. 2- אולי רבע שעה. אל תתפוס אותי במילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי אף אחד לא יודע איך להצדיק את ישראל כי ישראל לא צודקת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי על זה, אני אנסה לענות קצת יותר בהרחבה על מה כן לעשות ומה לא (לדעתי, ממה שראיתי מדוברים אחרים). 1. על תצפה לנוק אאוט. אם היה טיעון מנצח שמשאיר את המאזינים פעורי פה, הוא כבר היה מונח לפניהם. מדובר במצב מורכב בו אין הצדק המוחלט לא נמצא באף צד. הניצחון היחיד שאתה יכול לקוות לו הוא בנקודות. 2. אם אתה חושב שאתה צודק לגמרי והצד השני טועה לגמרי, אין לך מה לדבר עם זרים. אולי אין לך את היכולת להבין את המורכבות של המצב, אולי אתה לא מכיר את כל הפרטים, אולי הרגשות מעפילות על היכולת שלך לחשוב באופן רציונלי, אולי אתה לא מסוגל להעמיד את עצמך בנעליהם של אחרים... בכל מקרה, אם אתה מזהה שאתה נמצא במצב של "צדק מוחלט", אתה צריך לדעת שאתה דובר לא טוב (בכל מה שנוגע לסכסוך הישראלי פלשתינאי). 3. על תתנשא. אתה לא יותר חכם מאחרים (וגם אם כן, נסה להעמיד פנים שלא). התנשאות בדרך כלל לא גוררת הזדהות. 4. על תשקר. עדיף לא לענות. ברגע שאיבדת את האמינות שלך אף אחד לא יאמין לך יותר (ע"ע דובר צה"ל). 5. על תתכחש למציאות. אם מתו כך וכך ילדים, אין טעם להעמיד פנים שמתו פחות או יותר. 6. אם אתה לא יודע משהו תודה בזה. להגיד: "אני לא מכיר את מה שקרה בטיז אל נאבי, תן לי לבדוק את זה ולחזור אליך" נשמע הרבה יותר אנושי מאשר כל תשובה אחרת. 7. על תכניס את השואה. משום מה להרבה ישראלים זה נשמע כמו ג'וקר מנצח, זה לא. זה רק מוביל להורדה מהחשיבות של השואה מבלי לעזור לטיעון עצמו. 8. על תכנס לאתוסים של התרבות המקומית. ההשוואה להפצצה על לונדון תשכנע את האנגלי המצוי בערך כמו שההשוואה ללוחמי גטו ורשה תשכנע את הישראלי הצפוי. פשוט על תכנס לזה גם אם ההשוואה מדוייקת לחלוטין ובעיקר כשהיא לא (והשוואות היסטוריות לעולם לא יהיו מדוייקות לחלוטין). 9. על תזלזל באינטליגנציה של הגויים. 10. על תספר להם על התנ"ך. 11. על תספר להם על הקוראן. אתה לא מאמין בזה, הם לא מאמינים בזה, זה לא מעניין. 12. על תכניס את אולהים. 13. על תדפוק על החזה של אחרים. 14. על תהיה אגרסיבי. זה לא נראה טוב. 15. על תתבייש במבטא שלך. זה נראה כמו נסיון להעמיד פנים. 16. דע את העובדות ותשתמש בהם. 17. נסה להאריך ככל הניתן בנקודות חוזק ולהמעיט ככל הניתן בנקודות חולשה. אם אתה דובר רשמי, אתה מן הסתם לא יכול להודות שמדובר בנקודות חולשה, אבל כל האחרים יכולים ואין בזה שום בושה. 18. השתמש בשמות פרטיים. אם תסיים את הדיון בלי שאף אחד מהמאזינים יזכור איך קוראים ל-34 הילדים הפלשתינאים שנהרגו וכולם יזכרו את השם של עידו אביגל ניצחת. 19. תענה לעניין ככל האפשר. 20. כבד את שאר הדוברים, את הקהל ואת התרבות המקומית. 21. זכור שאתה לא מדברר את עצמך, על תעלה טיעונים שוציאו אותך צדיק אבל יפגעו בטיעון שלך. 22. אנקדוטות זה טוב כמחזק לטיעון, אבל שים לב שהאנקדוטות רלוונטיות, עוזרות לטיעון ולא פוגעות באף אחד. 23. דע איך ומתי להשתמש בהומור לפני שאתה משתמש בהומור. 24. סבלנות היא תכונה שנקלטת טוב אצל דוברים. 25. רשימת מושגים להמנע ככל הניתן: "אנטישמי", "נאצי", "גוי", "שונא ישראל", "עוכר ישראל", "היטלר", "טראמפ", "אובאמה", "הצבא המוסרי בעולם", "הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון", "אשכנזי", "ציוני", "אנטי ציוני"... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על האש זה לא אל האש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי נקודה 6. נראה לי שזה ידוע (הא) שלהגיד "אני לא יודע" זה דבר שעובר לא טוב בראיונות. למה לא להגיד אני לא יודע. פשוט תגיד מה שאתה כן יודע. לדוגמא אל תגיד "אני לא מכיר את מה שקרה בטיז אל נאבי". תגיד שצהל עושה מאמצים גדולים כדי להמנע מפגיעה באזרחים. אבל חמאס, כמדיניות, משתמש באזרחים כמגן אנושי. וכתוצאה מכך, לצערנו, אזרחים נפגעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהשטיקים האלה כבר מיצו את עצמם, וכל פעם שמרואין בורח משאלה אני מרגיש כאילו הוא מנסה למרוח אותי. להגיד סתם "אני לא יודע" נשמע לא טוב, אבל להגיד: "אני לא יודע, תן לי לבדוק את זה" נשמע, בעיני, טוב בהרבה. יכול להיות שזה רק אני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא את המאמר בלינק, הוא בפירוש כותב.. So, is my advice is to gracefully evade a reporter’s questions? Not at all. Evading questions will cause the reporter and the audience to question your sincerity.
But I maintain that the “Peter Jennings Technique” described in the video doesn’t evade questions. Rather, it answers questions directly, albeit in a broader context than the question itself |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נראה יותר כמו רשימת טיפים כיצד לנהל דיבייט. בהנחה שרוב המדינות יודעות מה הן עושות, נראה שכדי לנהל הסברה יעילה צריך להקפיד על הנקודות הבאות: 0. תמיד תזכור אל מי אתה דובר. אתה לא רוצה לשכנע את התקשורת, המראיין או את מביני העניין, בשביל זה יש ערוצי תקשורת יותר נקודתיים. 1. ת'כלס מה שמעניין אנשים זה מי הטובים ומי הרעים. יש להקפיד שכל משפט שיוצא מהפה יחזק את הרושם שאנחנו הטובים ושהצד השני הם הרעים. זה כי: 2. מורכבות זה רע, פשטנות זה טוב. רוב האנשים יחשפו לריאיון ממקורות שניוניים שמצטטים משפט או שניים. כדאי שהמשפט הזה יהיה "חמאס מודד הצלחה לפי כמה אזרחים הוא הרג" ולא "המצב מורכב וכדי להבין אותו צריך להבין את הפוליטיקה הפנימית הן בישראל והן ואצל הפלסטינים". 3. אל תשקר. במקום זה תעוות את המציאות. למשל, במקום "לישראל אין תקציב" אמור "לישראל יש תקציב המשכי". אם תצליח לבלבל את המראיין, מה טוב. אם לא, כדי לתקן אותך צריך להיכנס לפרטים, ורוב המראיינים לא יטרחו (ראה נקודה קודמת). 4. אל תתחכש למציאות, תנצל אותה לצרכיך. אם אומרים שמתו כך וכך ילדים עזתים, תסכים ותוסיף שזה נורא שחמאס מנהל מלחמה מתוך אוכלוסיה אזרחית. יש סיכוי לא רע שהמראיין יפול במלכודת, ואם כן הרגע שינית את הנושא מ"ילדים עזתים מתו" ל"האם זה מוצדק שחמאס יורה מתוך אוכלוסיה אזרחית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
0. נכון, תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהנקודות שעלית חשובות בעיני, חלק פחות, אבל הבעיה העיקרית עם הרשימה הזאת בעיני נעוצה בכך שאני לא חושב שהסברה היא עניין של one size fits all. צריך להתאים את ההוראות לכל *מסביר* בנפרד, ע"ס סימולציות חוזרות מול קהל מנוטר, ולפעמים צריך להתאים את הנאמר גם לקהל היעד (מול נוצרים מסוג מסויים "הבטחה אלוהית" הוא נימוק חזק, מול אתאיסטים זה גול עצמי מהסוג הגרוע ביותר). יש מי שכאשר שהוא עונה "אני לא מכיר את העובדות" זה נשמע גרוע, ויש מי שזה מקנה לו אמינות של איש ישר. למיטב ידיעתי אין דרך לנבא מראש מי הוא מי, וצריך לעשות את מה שגליליאו עשה: ל̶ז̶ר̶ו̶ק̶ ̶א̶ת̶ ̶ה̶מ̶ר̶א̶י̶י̶ן̶ ̶מ̶מ̶ג̶ד̶ל̶ ̶פ̶י̶ז̶ה̶ לבדוק. כל העניין ניתן לתימצות באופן הבא: כמה שעות מתאמן טייס עד שהוא מוריד בניין רב קומות בעזה? כמה שעות מתאמן זה שצריך להסביר למה הורידו את הבניין? ועוד הערה לסיום: המחיר של טעויות הסברתיות קשה במיוחד כי הפשלות מצטברות ומקשות על ההסברה העתידית בגלל הטיית האישוש המפורסמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שזה לא one size fits all, אבל למעט לאנשים שדיברור הוא מקצועם, לרוב האנשים אני חושב שסימולציות חוזרות מול קהל מנוטר וכו' זה בזבוז זמן (כמו כל ההסברה הישראלית - ראה בפסקה האחרונה). הבטחה אלוהים הוא לא נימוק חזק מול הנוצרים מסוג מסויים אלא אם כן אתה מאותו סוג של נוצרים. טיעון שאינו כנה (ז"א טיעון שאתה לא מאמין בו או שלא היה משכנע אותך) הוא טיעון שלא ראוי להעלות, ועצם ההלעה שלו גורמת לאמינות שלך להתדרדר הרבה יותר ממה שהוא יכול לשכנע. תחשוב על צמחונים שמסבירים לך שפרות מזיקות לסביבה, על ימניים שטוענים שצריך לחזור לעזה על מנת לשחרר את הפלשתנאים משלטון החמאס, על שמאלניים שטוענים שצריך לסגת מהשטחים על מנת להפוך את המדינה ליהודית יותר וכו'... אני יודע שיש בישראל קונצנזוס של"הסברה" יש חשיבות והשפעה, שהסיבה שהאירופים והאמריקאים לא תומכים בישראל היום כמו שעשו בששת הימים היא בגלל "כשלון" של הדוברים של ישראל, ושאם רק נעמוד במרכז סטוקהולם ונצעק מספיק חזק: "we love Israel" (אני לא מתלוצץ) אז כל הגויים יקלטו משהו שהם פשוט לא קלטו עד עכשיו וישתכנעו בצדקת דרכה של ישראל. אני חולק על זה. אני חושב שדווקא בגלל הטיית האישוש המחיר של טעויות בהסברה הוא זניח על לא קיים. רוב המוסברים כבר גיבשו את דעתם, הסיכוי שדובר ישראלי או פלשתינאי יצליח לשכנע את המושכנעים הוא בערך כמו הסיכוי שהתגובה הזאת תשכנע מישהו שחשב אחרת לפני שקרא אותה. מאלה שנשארו, הלא משוכנעים, רוב הסיכויים שהם ישתכנעו מהרבנים שלהם (במובן הרחב של המילה, ממי שהם מחזיקים כדוברים אמינים ומשכנעים, הכומר, המורה, המדריך בצופים, כוכב הטלויזיה, הסופר, הזמר, הפילוסוף, מובילי דעות ...) הרבה יותר מאשר הדוברים מטעם. לדעתי, דוברות מקצועית היא כנראה פתרון זמני מוצלח (כמו בהסברה לפני מלחמת המפרץ השניה, למשל), בתווך הארוך, לשקר אין רגליים ומאד קשה לשקר לכל האנשים כל הזמן. כשיש עיתונות חופשית, האמת מתישהו תצא לאור. גם ההסברה של פיליפ מוריס נכשלה בסוף. לכן, נראה לי שהדרך הטובה ביותר לדאוג ליחסי הציבור של ישראל היא אל על ידי HASBARA אלא על ידי דאגה שישראל תמנע מלגרום לאי צדק ותנסה ככל יכולתה לקדם את הצדק. במילים אחרות, אם במקום לאמן דוברים שיסביר למה הטייסים הורידו בניינים אזרחיים עם ילדים קטנים תפסיק לאמן טייסים להפיל בניינים אזרחיים עם ילדים קטנים תפתור את הבעיה (ואולי עוד כמה בעיות). יש סיבה שאף שוודי לא מרגיש צורך לסוע לתל אביב אל מנת לארגן הפגנת תמיכה בשוודיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם במקום לאמן דוברים שיסביר למה הטייסים הורידו בניינים אזרחיים עם ילדים קטנים תפסיק לאמן טייסים להפיל בניינים אזרחיים עם ילדים קטנים תפתור את הבעיה" - כמובן. בכלל, אם נגור בניו זילנד ואף אחד לא ידע שאנחנו יהודים הבעיה תיפתר. הפטליזם לפיו אי אפשר להגן אפקטיבית על הצד שלנו מאותה סיבה שלא היתה הגנה אפקטיבית במשפטי נירנברג לא משכנע אותי. לצערי אני גם לא מאמין שלשקר אין רגליים, אבל הנקודה העיקרית היא שאני לא חושב שמוכרחים לשקר כדי להציג את העמדה של ישראל. בימים טובים אפילו ארז מסכים שפרומיל אחד של אשמה רובץ לפתחם של הפלשתינאים, ומספיק לכוון את הפנס אל אותו פרומיל כדי להשיג *משהו*. את המשפט האחרון שלך קשה לי להבין. אני דווקא זוכר הפגנות סוערות של שבדים בכיכר רבין כשהנורווגים ירו טילים על סטוקהולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהדר! והוא היה סקפטי מאוד. גם כשהנורווגים ירו טילים על סטוקהולם הוא היה סקפטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכירך, שוודיה נתנה עצמאות לנורבגיה ב1905. אנחנו מחזיקים את העזתים בתנאי מצור ואת הפלסטינים בגדה בתנאי דחיקה, נישול והתעמרות באופן הולך וגובר. ההיתממות הגולדאיסטית שלך "אם נגור בניו זילנד ואף אחד לא ידע שאנחנו יהודים" שוכחת ומשכיחה שהבעיה היא לא בהיותנו יהודים אלא בפרקיטת הגזל והנישול של הציונות בעבר, בהווה ובעתיד הנראה לעין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בראבו לשוודיה! האלמוני גרר אותה הנה משום מה, ואני חשבתי שההשוואה מגוחכת ולכן כתבתי מה שכתבתי. אֵם כל הרעות, הציונות, נולדה על ברכי האנטישמיות, ולכן מוטב שאף אחד לא יידע שאנחנו יהודים, כפי שיותר ויותר יהודים מפריז עד ניו-יורק (וגם בשוודיה, המתוקנת שבאומות, עפ"י השמועה) מבינים לאחרונה. אי לכך, הבעיה בהחלט נעוצה בכך שאנחנו יהודים. אלמלא זה, אף אחד לא היה מעלה בדעתו לעזוב את מולדתו וליישב את חבל הארץ המוזנח והעני פלסטינה, כך שהפראים האצילים בני המקום היו משגשגים כאן באין מפריע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה חלק מהביקורת הקולנית על ישראל נטוע באנטישמיות או אינטרסים אנטי-ישראליים, ואיזה חלק ממנה הוא מטעמים לגמרי ענייניים? זה בכלל משנה כל עוד הביקורת עצמה מבוססת ונכונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע (ואתה לא יודע, והמבקרים הקולניים יודעים ברובם הרבה פחות משנינו. בכלל ההנחה שניתן להפריד בין "טעמים לגמרי ענייניים" לאחרים היא הנחה מאד מפוקפקת בעיני, ולקוראי האייל בטח לא צריך להסביר למה) אלא שאני לא רואה את הרלבנטיות של זה לנושא הפתיל. הטענה שלי היא שאפילו אם מקבלים שישראל אחראית בלעדית למצב העניינים (ואני לא) אפשר לשפר את ההסברה בהרבה, לו רק יוקדשו לכך המשאבים הדרושים, שאינם מאד יקרים. כפי שכבר כתבתי לא פעם, יש לי הרגשה שאני נלחם בטחנות רוח בעניין זה. מצד אחד אנשי ה"אום שמום" עם ההבטחה האלוהית שלהם לא חושבים שיש בכלל צורך כזה, השי"ת כבר יסדר את העניינים על הצד הטוב ביותר, כמו במירון, נניח. מצד שני אנשים שטוענים ששום דבר לא יעזור, הצדק המוחלט שנמצא אצל בני דודנו הנעשקים לא יאפשר לשום הסברה להיות אפקטיבית (קל לזהות אותם: הם נוהגים לכתוב HASBARA ומרגישים מתוחכמים לאללה) ומהצד השלישי אנשים שממש מקווים שההסברה תמשיך להיכשל כי לחץ חיצוני יכפה על ישראל את השינוי שהם חפצים בו (כך, למשל, הוא גרם להפסקת מבצע "שומר החומות" ולהצלת נפשותיהם של כמה וכמה ילדים בעזה, אבל זה רק צעד קטן בדרך אל הפרס הגדול שמחכה לנו בעתיד, בשביל אותו כבשב עבורנו דרא"פ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, וכאמור - אני מסכים איתך לגמרי שאפשר וצריך לשפר את ההסברה. וגם אני מתעצבן שדיפלומטים ישראלים מחשבים את התנהלותם בעיקר לפי האפקט שיהיה לה במרכז הליכוד. אבל הבעיה הזו תתבטל בשישים אם הבעיה הגדולה יותר (מדיניות ישראל ביחס לפלסטינים) לא תפתר, ואם הבעיה הגדולה תפתר - לישראל יהיה קל בהרבה להסביר את עצמה. אז למה לבזבז אנרגיה על הבעיה הלא נכונה? מה עוד שעצם העיסוק בבעיה הזו הוא self defeating: הציבור גם ככה משוכנע שישראל צודקת, וכל בעיה בה היא נתקלת בזירה הבינלאומית היא תוצאה של אנטישמיות או הסברה קלוקלת. כל הוכחה נוספת לכך שההסברה אכן קלוקלת רק תחזק את העמדה הזו, ותוביל את ישראל למצב בלתי-ניתן להסברה (נגיד, אפרטהייד מלא בכל שטחה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסכם: כאשר יהיו יחסי שוויון ואחוה בין מדינות האזור, כולל ההיא מנאום בר-אילן, ההסברה תהפוך להיות בלתי נחוצה (אני בטוח שלדנמרק אין צורך במערך הסברה רציני). השאלה היא מה עושים עד בוא המשיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה מסביר את הפער ביננו: אני חושב שגם הרבה לפני ימות המשיח יהיה טעם לעסוק בהסברה. מספיק שישראל תשאף בכנות למצב בו היא אינה שולטת במיליוני תושבים חסרי-זכויות ותדגים זאת במעשיה (כפי שהיא כבר פחות-או-יותר עשתה בעבר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שהמצב העדיף הוא שיהיו פחות נושאים בעייתיים להסברה, אלא שזה שייך לויכוח אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתווכח עם אנשי קש. אף אחד לא חושב ש''הצדק המוחלט שנמצא אצל בני דודנו הנעשקים'' ואף אחד לא חושב שלחץ חיצוני יכפה על ישראל את השינוי שהוא חפץ בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלך כל כך שגויה קונספטואלית ומוסרית ומאוד מזכירה את אסתי. הציונות לא היתה הפתרון היחיד לבעיה היהודית, ובוודאי לא הפתרון המועדף על היהודים שהיגרו בהמוניהם לאמריקה, דרום אפריקה ואוסטרליה. ככל הנראה רק בגלל השואה הפך הישוב הקטן מאוד למדינה ועצם הגשמת הציונות היתה כרוכה בנישול העם הילידי שהיה כאן. זה היה מאבק בין ילידים לקולוניאליסטים כאשר זהותם של האחרונים היא יהודית. מה לעשות וקולוניאליזם לא מקובל כיום ברחבי העולם ומה לעשות וישראל היא אולי המדינה הבודדה היחידה שעדיין מתעקשת על הגשמת מדיניות קולוניאליסטית. ומי שמיילל על אנטישמיות בגלל היחס ה''מועדף'' שמקבלת מדינת היהודים ראוי לו לזכור שבמישור הפוליטי והכלכלי אותה מדינה דורשת ומקבלת את היחס הזה ללא מרכאות. כל עוד היא מקבלת את זה אין סיבה שהיא לא תהיה חשופה גם לביקורת ומצבה המיוחד גורם כנגדה לביקורת שלילית במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לחשוב הרבה דברים רעים על הציונות, המונח "קולוניאליזם" פשוט לא מתאים. קולוניאליזם הוא השתלטות של נציגי מעצמות אירופיות על אזורים לא מפותחים, במטרה לנצל משאבי טבע וכוח אדם לטובת עושרם של הפולשים. דוגמת הדגל של שיא האכזריות היא בלגיה בקונגו, ולא לחינם תרבות המערב אכולה רגשות אשמה וחרטה על העוול המוסרי הזה. איך זה קשור לציונות? אפשר לטעון שהציונות היתה עוול כלפי הערבים, אבל היא לא היתה השתלטות של מעצמה אירופית, לא למטרות התעשרות, ולא תוך ניצול ובזיזה של משאבי המקום ושיעבוד תושביו. להפך, "כיבוש העבודה" - מכיר? אם הציונות היתה עוול, היא היתה עוול מסוג אחר. אבל כדי לטעון שהיא היתה עוול, צריך לדון בהשתלשלות העניינים לגופה; לא רציני לומר "קולוניאליזם; מש"ל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציונות פעלה ושגשגה תחת הדגל הבריטי 1 כמו שמדינת ישראל כיום פועלת תחת חסות ארה"ב. כל מונחי המיתולוגיה הציונית כ"התיישבות" ו"גאולת הקרקע" היו מכוונים להשתלטות על אדמות שלא היו ריקות. גם "כיבוש העבודה" שהיה מונח סוציאליסטי כביכול היה מכוון להדרת הערבים. זהו הDNA הציוני ומה שקורה כיום בשטחים הכבושים הוא לא מקרי ולא תאונה או סטייה מההיסטוריה הציונית. אני לא שולל את הלגיטימיות של הציונות אבל צריך להכיר בכך שנעשה עוול כלפי הפלסטינים ושכל עם שהיו משתלטים על אדמתו, ולא משנה באיזו הצדקה היסטורית, היה מגיב באותה צורה. 1 בעיון של גליונות העולם הזה הישנים נתקלתי בתובנה יפה של עמוס קינן - רק בישראל השמאל היה בעד הקולוניאליזם והימין נגדו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניינית אותי דעתך על מדינה כמדינת ירדן. הרי גם כאן קיבלה איזו משפחה שהגיעה מחצי האי ערב את ארץ ישראל המזרחית כמתנה מהבריטים. אז זה נכון שלתושבים יש זכות בחירה, אך אין הם בוחרים בשליט אלא בפקידים שנמצאים תחת חסותו. האין מדובר ב"כיבוש"? הרי אירועי "ספטמבר השחור" גם מלמדים מה קורה שם כשהאזרחים מנסים להשתחרר מכבלי הכיבוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המזרח התיכון המודרני הוא ירושת האימפריאליזם הבריטי והצרפתי. המדינות הערביות שקמו בעקבותיו קמו על בסיס העמים שהיו באותם שטחי מדינה גם אם השלטון התבסס על קשרים עם האימפריאליזם וגם אם המדינה היתה מורכבת מעדות שונות וזה הוביל ברבות השנים לפיצוץ בנוסח בלקני כמו שכנתנו מצפון. מימוש החזון הציוני המבוסס על הגירה ממקומות אחרים על סמך זיקה דתית והיסטורית שאין לו אח ורע בעולם הוא לגיטימי ומעשיו בוודאי אינם ניתנים להשבה. מה שראוי ונדרש היום להסתכלות אחרת הוא ההתנגשות של המימוש הזה עם ילידי המקום. לא כל מה שנעשה במסגרת זו הוא לגיטימי, מדיניות ישראל מאז הקמתה כלפי המיעוט הפלסטיני שבה (המימשל הצבאי ולאחר מכן הכיבוש) אינו לגיטימי וגם המפלגה הגזענית שהצבעת עבורה בבחירות האחרונות אינה לגיטימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לא הבנתי מהי דעתך לגבי ממלכת ירדן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בירדן יש כיבוש או אין כיבוש? ובסוריה שבה משפחת אסד והעדה האוולית השתלטה על יתר העדות והמנסים להשתחרר הופכים לפליטים רגילים ולא לכאלה שזכאים הם וצאצאיהם עד אלף דור לחזור, יש כיבוש או אין כיבוש? ובמצרים שבה השליט הנוכחי השתלט באמצעות הפיכה צבאית יש כיבוש או אין כיבוש? ומה עם שלטון משפחת המלוכה בסעודיה שמחלקת לחלקים את מתנגדיה? זה כן כיבוש או לא כיבוש? אז למה אתה דווקא מתרכז בכיבוש אחד במזרח התיכון? התבונן במכלול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אלה מדינות עם משטרים דיקטטורים שנתניהו יכול רק לחלום עליהן. אצלינו יש שלטון על מליונים חסרי זכויות וגזילת אדמותיהם וזה הכיבוש. וכמו שאמר אייברהם לינקולן, מדינה אינה יכולה להתבסס על חצי חירות וחצי כיבוש לאורך זמן. הפיצוץ בוא יבוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מדברים על חלומות נראה לי שתושבי סוריה שאינם אוולאלים וסתם תושבים בכפרי הדלתה במצרים יכולים רק לחלום שתנאי חייהם יהיו דומים לאותם ''מלפפונים כבושים'' ביו''ש, והם גם לא ''כבושים'' פחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש הרבה בין מצבם לבין מי שחיילים פולשים לו אל הבית, חוטפים את ילדיו, הורגים בו על דרך השגרה ויוצאים מזה ללא משפט או שמתנחלים גוזלים ממנו את אדמותיו בחסות המדינה הכובשת והשלטון הצבאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה לא עזה. בעזה מי שפולשים לבתים ואולי גם חוטפים ילדם הם בעיקר אנשי חמאס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון אבל התייחסתי לאלו שנמצאים ישירות תחת שלטוננו בהתאם לשאלתו של דב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג''ץ לא מרשה לנו ''לגזול'' אדמות כאשר האדמות תיאורטית ''פרטיות'', גם כאשר לא נמצא אדם שיכול להוכיח שהאדמות שלו. פלישות לבתים זה אצל חשודים בטרור. אני בטוח שסיסי עושה בדיוק אותו דבר ואפילו יותר אצל חשודים בקשרים עם הטרוריסטים בסיני או אחים מוסלמים אחרים. כך גם אסד בקרב מתנגדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא. הפרקטיקה היא להכריז על אדמות פרטיות כ"אדמות מדינה" על מנת שיהיה "מותר" לגזול אותן. זוהי מדיניות מכוונת של גזילה וראוי שהאיילים חסרי המודעות יכירו אותה. גם הפלישה לבתים פלסטינים היא מדיניות מכוונת שאינה קשורה לטרור אלא מיועדת למרר את חיי תושבי הגדה ולעודד אותם לעזוב את אדמתם ומולדתם, מדיניות שאתה תומך בה בלב שלם. אסד, א-סיסי או כל מנהיג אחר של שכנותינו לא יכול להצדיק את מדיניות העוול שנעשית בשטחים הכבושים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יופי, אז כל מדנות המזה"ת הן תוצאות של הקולוניאליזם הצרפתי והבריטי מלפני מאה שנה. אבל די, זו היסטוריה, עכשיו יש מדינות ואין מעצמות כאן ואם היה קולוניאליזם לפני מאה שנה - מה אתה רוצה מאיתנו היום? גם קנדה היא שרידים של קולוניאליזם (והרבה יותר גרוע מזה) מלפני מאות שנים, כמה זה רלוונטי למה שקורה בה היום? אפשר לבוא בתלונות קונקרטיות ולעיתים מוצדקות לבעיות של הכיבוש ושל אפליה פנימית במדינה (שזה לא אותו דבר), אבל מה לזה ולקולוניאליזם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקולוניאליזם שלנו הוא מעשה ידינו והוא עכשווי. בעולם כיום יש שלטון כיבוש רק במקומות כמו טיבט (ולא היינו רוצים להידמות למשטר הסיני) והאפרטהייד בדרום אפריקה כבר מזמן חוסלה אבל אצלנו ממשיכה האנומליה הכרוכה בהתקרבנות ובאשליות שווא כhasbara. ישראל בעשוריה הראשונים היא סיפור הצלחה. הדבר הזה ישתנה כל עוד יימשך המצב הנוכחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכיבוש של היום איננו קשור לקולוניאליזם (מישהו חושב שמלחמת ששת-הימים היתה מלחמה קולוניאליסטית?). יש קשמיר, יש קפריסין, ואני בטוח שיש עוד מקומות שנויים במחלוקת לא פחות, מבלי לעשות חיפוש מעמיק. וחוץ מזה - מה אתה מציע? בתור אדם פרגמטי, אני מעדיף 90 שניות התרעה כשהטילים מגיעים מעזה על 20 שניות כשהם מגיעים משכם. ואני מוכן לשלם מחירים גבוהים מבחינה מדינית, כלכלית ואף מוסרית, כדי שילדותי לא יגדלו תחת איום של 20 שניות לטיל. הייתי מעדיף גם בלי אלה של ה-90, כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוצאות הכיבוש בהחלט קשורות לקולוניאליזם. גזילת אדמות ומשאבים כמדיניות היא בהחלט כזאת. בקפריסין דרך אגב יש כיבוש תורכי שכמעט אף מדינה לא מכירה בו (גם ישראל לא). מה אני מציע? הקלות נרחבות על הרצועה (כן, אין מנוס מדיבורים עם החמאס) שכמובן יכולות להילקח במקרה של הפרה מהצד השני וכמובן חזרה להסכם על בסיס שתי מדינות לשני העמים. אין פטנט אחר והאירועים האחרונים הוכיחו את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שאלת הבהרה בנוגע ל״שתי מדינות לשני העמים״ - האם בחזונך אזרחי ישראל הערבים מגורשים מבתיהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סימטריה בין אזרחים החיים בישוביהם מימים ימימה ובין מי שעברו לשטחים במעמד כבוש על מנת לגזול את אותם שטחים מתושביהם המקוריים. אז לא, החזרה שלהם משם אינה בגדר גירוש כפי שהשאלה הדמגוגית שלך מרמזת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההבהרה. מכיוון שכך, אולי תסכים לשנות את שם החזון מ״שתי מדינות לשני עמים״ ל״שתי מדינות - אחת ערבית והשניה משותפת״? זה יהיה קצת פחות מבלבל. ___ יהיו גם מי שיקראו לחזון ״שלושה מדינות, שתיים ערביות והשלישית משותפת״. אבל אני לא יודע כמה זה מדויק .. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש בספרד תושבים גרמנים בעלי אזרחות ספרדית, זה הופך את ספרד ל"מדינה משותפת"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם 20% מתושבי ספרד הם ממוצא גרמני, דוברי גרמנית ומצהירים על עצמם כגרמנים, אז כן. בפינלנד מספיקים 5.5% דוברי שוודית כשפת אם כדי שזאת תהיה לא רק שפה רשמית במדינה, אלא כמקצוע חובה לבגרות, כך שנראה לי שהיא סוג של מדינה משותפת (מה שזה לא אומר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את המושג, בגלל זה שאלתי. לא שמעתי מישהו שמתייחס לפינלנד כ''מדינה משותפת''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא מכיר את המושג, אבל ניחשתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות, החיים מורכבים. דרך אגב, אני שמעתי את אליאס זנאנירי, אחד מבכירי הרשות אומר שמתנחלים שירצו להישאר בגדה לאחר הקמת המדינה הפלסטינית יורשו בתנאי לויתור על אזרחותם הישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מה לומר, ממש הצעה שאי-אפשר לסרב לה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |