בתשובה לארז לנדוור, 14/12/14 11:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רבין איש ימין? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא. רבין היה איש מרכז פרגמטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, מי שרוצה לנהל את המדינה "בלי בגץ ובלי בצלם" הוא איש מרכז פרגמטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי. הוא בהחלט לא איש שמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאלתי אם הוא איש שמאל או לא, אלא אם הוא איש מרכז פרגמטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן אחרת הוא לא היה חותר להסדר מדיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר אפילו לשיטתך, ההתנגדות לשלטון בגצ ובצלם אינה נחלת ''הימין ההזוי'' אלא תפיסה מרכזית ופרגמטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרכזית כן, פרגמטית לא. זוהי גישת הימין כמובן וכן המרכז הלאומני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתירות העצמיות שלך מגחיכות את עצמך מתגובה לתגובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל''א, אבל בהחלט יתכן (מה יתכן, לא יתכן שלא) שאיש מרכז יאחז נקודתית בעמדות ימניות (או שמאלניות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המרכז הוא למעשה ימני בהשקפתו (הצדק הוא אך ורק של היהודים) ושמאלני בעמדתו המדינית הפרגמטית (נכונות להסדר מדיני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זו לא השאלה, אני שאלתי, ברחל בתך הקטנה, האם "מי שרוצה לנהל את המדינה "בלי בגץ ובלי בצלם" הוא איש מרכז פרגמטי?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה רוצה להכנס לפורמליסטיקה לוגית, אז שאלת :האם "מי שרוצה לנהל את המדינה "בלי בגץ ובלי בצלם" הוא איש מרכז פרגמטי?" ולא האם כל "מי שרוצה לנהל את המדינה "בלי בגץ ובלי בצלם" הוא איש מרכז פרגמטי?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין באותה פורמליסטיקה לוגית - העובדה שיש גם בימין כאלה שהיו רוצים שהמדינה תנוהל בלי בגץ ובלי בצלם, לא סותרת את העובדה שמי שרוצה לנהל את המדינה בלי בגץ ובלי בצלם, הוא איש מרכז פרגמטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבין התייחס למדינה הפלסטינית, כמי שתנוהל ''בלי בג''צ ובלי ''בצלם''''. לא למדינת ישראל. קצת שכחת לציין על איזו מדינה מדובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואו, איזה סילוף רבין התנגד בכל מאודו למדינה "פלסטינית". הוא אף התחייב מעל במת הכנסת שלא תקום אחת כזו (ויש שיגידו שבגלל זה נרצח). הוא חתם על הסכם לפיו תקום אוטונומיה - "רשות" (כמו רשות הדואר ורשות השידור) תחת מדינת ישראל, שתפעל "בלי בגץ ובלי בצלם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בגלל זה הוא נרצח? כאילו, יגאל עמיר לא היה מרוצה מזה שרבין התחייב שלא תקום מדינה פלסטינית, לשיטתך, משום שהוא רצה לתת לפלסטינים יותר?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פחות,יותר מכיוון שהוא (רבין) היה אחראי במחדל למייזם הרצח הכי גם של העם היהודי מאז השואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נתונים: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A... 2. עוד נתונים: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A... 3. אבחנה: http://www.snopi.com/xDic/HHdic.aspx?txtId=12199 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני ההֶדְיוֹט שאינו מתמצא לעומק בשפה העברית על פניו אני יכול להבין למה זה ישמע לו בולשיט. אני פה,כמו בטמן בזמנו,לעזור כמובן. שורש חוסר ההבנה נמצא במילה רצח. אם אדוני יפתח מילון ומצא את ההבדל בין "רצח" ל"הריגה" או "גרימת מוות"או "תאונה" (או כל מילה אחרת בעולם שהיא לא "רצח") אני חושב שהתמונה תתבהר. והמבלשט יבולשט. בברכת נכבה עכשיו! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאונות דרכים אינן רצח. (בדקתי את זה במילון שצירפת בלינק השלישי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הסכם אוסלו אינו רצח. בשני המיקרים מדובר במדיניות ממשלתית, שישומה עולה בחיי אדם. במקרה האחד מדובר היה בסדרה של מנגונים והסדרים שמטרתה הייתה לבנות בהדרגה יחסי-אמון ונורמליזציה בין הישראלים לערבים, ולהוביל בטווח הארוך לפיתרון הסכסוך. זו כמובן מטרה נעלה, שהגשמתה תשתפר משמעותית את הביטחון והרווחה של שני הצדדים. לרוע המזל, מדיניות כזו מטבעה גורמת לזעזועים ומערבולות הסוחפות קיצוניים כמו יחיא עיאש וברוך גולדשטיין שקיומם באוכלוסיה הוא עובדה מצערת, והתוצאה הבלתי נמנעת בטווח הקצר (דור, אולי שניים) היא שיעור מסויים של טרור רצחני, והרוגים רבים. האם בשורה התחתונה מדיניות כזו היא טובה? נו, זו דילמה סטדנרטית לחלוטין של מדיניות ציבורית. במקרה השני מדובר בסדרה של החלטות תכנוניות, פרוייקטים תשתיתיים ומערכת של רגולציה ותמריצים שמטרתה לבסס את מערך התחבורה הישראלי על רכבים פרטיים, ולקדם מצב עניינים בהם לרוב התושבים יש (בלית ברירה) רכב פרטי בו הם עושים שימוש אינטנסיבי. זו אלטרנטיבה אחת מיני כמה, וכנראה אפילו לא פארטו-אופטימלית, אבל היא בכל זאת מקודמת בעיקביות מאז קום המדינה. ניחא. לרוע המזל, מדיניות כזו מטבעה מובילה בהכרח לתאונות דרכים קטלניות רבות ובלתי נמנעות, והרוגים רבים. האם בשורה התחתונה מדיניות כזו היא טובה? שוב מדובר דילמה סטדנרטית לחלוטין של מדיניות ציבורית. בין שתי הדוגמאות יש הרבה הבדלים בפרטים, אבל אין שום הבדל עקרוני. אם הראשונה היא דוגמא ל-"מיזם רצח", אז בוודאי שגם השניה היא דוגמא למיזם כזה, וכאמור - תאונות הדרכים הובילו להרבה-הרבה יותר הרוגים מהטרור שאוסלו עורר. אז איך שלא מסתכלים על זה, הטענה לפיה הסכמי אוסלו הם "מיזם הרצח הכי גם של העם היהודי מאז השואה" היא בולשיט טוטאלי וטהור. למעשה, בתאונות הדרכים נהרגו (ונפגעו) יותר הרוגים מסך כל חללי מלחמות ישראל ביחד. ובעצם - אליבא היגיון העוועים שאתם מקדמים כאן - המסקנה ברורה כשמש: הציונות היא מיזם הרצח הכי גם של העם היהודי מאז השואה. פושעי בזל לדין! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהשותפים מצהירים שהמטרה שלהם להרוג אותך,שיתוף פעולה איתם הוא שיתוף פעולה עם רוצחים. ולראיה שאריק שרון הפסיק את הטירוף בחומת מגן,מיזם הרצח הערבי הגדול נתקל בקשיים שממשלות קודמות לא טרחו להציב בפניהם,ולכן הם שותפים במחדל לפרויקט הרצחני. בדיוק (אם להשתמש באנלוגיה שלך) כמו שישימו שלט "סע ישר" לכיוון תהום,זהו מחדל ממדרגה ראשונה שברור שהאחראים יועמדו לדין. שום מערבולת,קשקוש שמאלני אופיני,אין שיווין בין ברוך גולדשטיין לעייש,זה רק אצל אנשים חסרי מוסר בסיסי. עייש הוא גיבור לאומי וגולדשטיין הוא פושע לאומי. כל הפלסטינים חושבים שעייש הוא גיבור ואף ישראלי אחד לא חושב שברוך גולדשטיין גיבור.* *90% זה "כל" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רלוונטי (וחלק גם לא נכון). אבל אני לא צופה עתיד מזהיר להמשך הדיון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי חלק מתיאוריות הקשר לגבי הרצח שלו, עמיר היה רק כלי בידי השב''כ. כידוע, ראש השב''כ באותה עת (כרמי גילון) נמצא עמוק בשמאל בדעותיו, ואף פנה לפוליטיקה לאחר מכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולפי חלק מהתאוריות הוא היה דווקא כלי בידי החייזרים שחטפו את אלביס, אבל האמת היא שהוא היה דווקא נציגו של ארגון חסידי עוזי משולם וכל הסיפור היה שילוב בין מחאה על חטיפת ילדי תימן לבין מאבק על הזכות לייצג את העדה התימנית. זה הרי לא מקרה שרשת נרגילה קרסה והפסיקה למכור כיף תימני בדיוק באותם ימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר מישהו שמאמין בתיאוריה שלך, לעומת זאת אני מכיר לא מעט שמאמינים בתיאורייה שהזכרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר ראינו שאתה גם לא מכיר כאלה שההורים עוזרים להם לקנות דירה. תרחיב את מעגל ההכרויות שלך. אם מספר המאמינים בתאוריית קונספירציה היה מעניק לה איזשהו משקל, היה צריך לחקור ברצינות את הסיפור הזה עם היהודים והמצות (וגם עם החייזרים ואלביס, אגב, יש לתאוריה הזו הרבה יותר מאמינים מלזו שאתה מדבר עליה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שחקרו, זה אף פורסם בבטאון הNSDAP/AO החביב עליך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב סילוף, המשפט המלא של רבין היה: "המשטרה הפלסטינית תילחם בחמאס בלי בצלם, בלי בג"ץ ובלי אמהות נגד שתיקה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייכן הסילוף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב לדגשים: "מי שרוצה לנהל את המדינה "בלי בגץ ובלי בצלם"" מול: "המשטרה הפלסטינית תילחם בחמאס בלי בצלם, בלי בג"ץ ובלי אמהות נגד שתיקה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט נאמר כדבר חיובי,כלומר כסיבה לתמוך בהסכמי אוסלו,זה ממש ,בדיוק- ''מי שרוצה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שהמלה ''דגש'' לא מוכרת לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם ראשונה שאני נתקל בה,מעוניין להסביר לי את ההבדל בין "לנהל את המדינה" ל"המשטרה הפלסטינית תילחם"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אתן לך רמז, שכחת בדיוק מילה אחת בחלק המודגש... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבין למה מרץ בקושי עוברת את אחוז החסימה? לא מבינים מה אתם רוצים..דבר גיבור,דבר,מה ההבדל... הוספתי חמאס יצא לי אותו דבר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר"צ ככל הנראה עוברת את אחוז החסימה. מי שלא רוצה להבין לא יבין. לא מדובר במשהו מורכב במיוחד: 1. לנהל את המדינה כולל הרבה דברים שאינם "להלחם בחמאס" (דואר, פשע, תשתיות, תחבורה ציבורית, להלחם בחיזבאללה, להחליט על מה לתת מע"ם אפס, ...). 2. "להלחם בחמאס" לא כלול בהכרח ב"לנהל את המדינה" (ראש ממשלת פורטוגל מנהל את המדינה ולא נלחם בחמאס). 3. המשטרה הפלשתינאית אינה גוף שכפוף לממשלת ישראל (לכן לא כלולה בתוך ה"לנהל את המדינה", בדיוק כמו ש"צבא סוריה יילחם בחיזבאללה לא כלול ב"לנהל את המדינה"). למשל: ראש ממשלת בריטניה מנהל את המדינה (בריטניה) ונלחם בעיראק (עד לא מזמן) בלי מעורבות של בית המשפט העליון (האמריקאי) בעוד שחברו נשיא ארה"ב מנהל את המדינה (ארה"ב) ונלחם בעיראק (עד לא מזמן) בלי מעורבות של בית המשפט העליון (האירופי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי,אתה רוצה לומר שרבין (למי שהתבלבל) לא התכוון שבישראל ילחמו בלי בגץ וכו' אלא ברשות (ושזה דבר טוב מאוד..) ולכן זה דבר שונה לחלוטין. כלומר הוא לא אמר שזה טוב,אלא שזה טוב רק שאנחנו לא נעשה את זה?! מה אתה חושב על 2 המשפטים הבאים:1."אני נגד,בצורה מוחלטת,הוצאות להורג בארץ זה לא מוסרי,לא אנושי וכו'..." 2."אני מאוד תומך בהוצאות להורג בארה"ב,כי זה מוריד את הפשיעה,עושה צדק וכו'..." מה אתה חושב על האדם שאומר את שני המשפטים אחד אחרי השני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה ממש לא מה שאני אומר. מה שאני אומר שמי שאמר שטען שרבין "לנהל את המדינה "בלי בגץ ובלי בצלם"" סילף את דבריו של רבין. זה הכל. מכאן המילה "סילוף" בפתיחת הפתיל (תגובה 647747). כששאלת "הייכן הסילוף?" חשבתי לתומי, שאתה רוצה לדעת הייכן הסילוף, ולכן הצבעתי על הסילוף. בפעם הבאה, אם אתה לא רוצה לדעת איפה הסילוף נסה לשאול שאלה אחרת (נתחיל, אולי, ב"מה זה סילוף"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אומר שטעית, אבל נראה לי שבדברי רבין היה יותר משמץ תרעומת על שהוא נאלץ לנהל את המדינה עם בג''ץ ועם בצלם. לא שלא השלים עם כך, אבל לא היה מאושר במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שכל פוליטיקאי היה רוצה לנהל את המדינה (או אפילו את העולם) בלי אף גוף אחר (בג"ץ, אופוזיציה, חברים למפלגה), ושאף פוליטיקאי לא מאושר במיוחד מזה שהוא צריך לחלוק את סמכויות הניהול עם בני תמותה אחרים. ובכל זאת, אני חושב שברור לכל מי שלא מעמיד פני אדיוט, שהאמירה: "רבין רצה לנהל את המדינה בלי בג"ץ ובצלם" היא סילוף מובהק ומכוון של מה שרבין אמר באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהן צדק, אני לא מעמיד פני אידיוט (אולי אני אידיוט באמת, לא יודע). אני לא חושב שהאמירה הזו היא בהכרח ''סילוף מובהק ומכוון'', גם אם איננה נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה חולק: על זה הסילוף, על המובהק או על המכוון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א':"העיר נתניה תגדיל בצורה משמעותית את איכות החיים אם יהרסו המפעלים המזהמים" ב':"א' תומך בעיר ללא מפעלים מזהמים" האייל האלמוני:"אתה מסלף ב',א' אמר שבעיר נתניה האיכות חיים תגדל" אני מנחש שאתה לא דובר במקצוע |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יותר: א: "העיר נתניה תגדיל בצורה משמעותית את איכות החיים אם יהרסו המפעלים המזהמים" ב': "א' אמר רוצה עולם ללא מפעלים" וכן, מה לעשות, זה סילוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסלף,המדוייק היה: ב':"א' אמר (שהוא) רוצה ערים ללא מפעלים מזהמים" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת קראת את תגובה 647804? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוטונומיה היא לא רשות. רשות הדואר היא לא אוטונומיית הדואר, ורשות השידור היא לא אוטונומיית השידור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוסר ההבנה וחוסר ההיגיון שלך כבר מזמן הגכיחו אותך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |