בתשובה לאלמונים בע''מ, 31/08/10 8:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מנסה להציג את תושבי אריאל כצדיקים תמימים שסתם מתנכלים להם וזוהי הצגה שקרית של הדברים. אריאל היא התנחלות שנמצאת בלב שטח פלסטיני עם אפרטהייד של כבישים ליהודים בלבד וערבים כפועלים שחורים של האדונים היהודים. סוף סוף קם מישהו שמעלה את הדברים האלה (שאמורים להיות ברורים מאליהם) וכמובן שכל גישה לא מתחסדת אמורה להבין שאין מקום לערבב תרבות בכיבוש. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. תושבי אריאל כולם פושעים נגד האנושות, וילדי עזה כולם מחבלים לעתיד. אין, אין כמו הכללות. לפחות אנחנו מבינים את עמדתך: אתה בעד להחרים את כל מי שאפשר בצד השני, ואז לצרוח 'מקארתיזם' אם מישהו מחזיר לך במטבע שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל אתה אוהב לעוות דברים. ההחרמה היא על הישוב אריאל ולא על תושביו שיכולים לצרוך תרבות במדינת ישראל (שלטענתם הם משתייכים אליה) וזה לא מקארתיזם כי זה נעשה כנגד מעשה עוול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. זה לא מקארתיזם כי אתה צודק. אהההה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הצגה שנעשית במיוחד למען מתנחלים, בעייתית כמו הצגה בהתנחלות עצמה." "ההחרמה היא על הישוב אריאל ולא על תושביו" אז כן, אתה בעד החרמת 'מתנחלים' כקבוצה, לא רק את 'ההתנחלות'. וכמובן, צעקת 'מקארתיזם!' אם מישהו יחליט להחרים, נניח, שמאלנים - מנימוקים שנראים לו מצויינים לא פחות מנימוקיך שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שמאלנים" רק מדברים על שמאלנותם. "מתנחלים" גם גרים בהתנחלות. אני מניח שארז גם בעד החרמת שמאלנים שגרים באריאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתקשה להאמין שארז יראה מישהו שגר באריאל כ'שמאלני', אבל זה גם לא משנה: הוא תומך עקבי בחרם על כל מי שלא מוצא חן בעיניו, אבל אפילו טענה על הטיה, כשהיא מופנית לכיוון שלו, היא בעיניו 'מקארתיזם'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה, אין מצביעי חד"ש ומר"צ באריאל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אין לי עמדה נחרצת בעניין, אבל) ליתר דיוק, החרם הזה הוא לא על האנשים עצמם (שמאלנים או ימנים) אלא על ההופעה במקום - זה חרם סמלי, שמראית העין חשובה בו. סביר להניח שלו אותם אנשים יגיעו להופעה בתל אביב או בחיפה, אף אחד לא יבדוק היכן הם גרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא דיבר על ארז (ועל פולק) שמחרימים גם את האנשים עצמם. תגובה 549774 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. ''שמאלנים'', גם פועלים. לא רק מדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי השחקנים יסרבו להופיע בנעלין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוול הוא עוול הוא עוול. החרמת התנחלויות כמוה כסירובו של הנרי דיוויד תורו לשלם מיסים בגלל העבדות וכמו החרמת חברות תחבורה ציבורית שיישמו הפרדה גזעית בידי התנועה לזכויות האזרח בשנות ה60. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושכחת כמובן כהחרמת האובליסק המצרי על ידי נפוליון, שזה קשור באותה מידה. (מצד שני, אין ספק, עוצמת העקרונות המאפשרת לשחקני תיאטראות הממומנים בחלק ניכר בידי המדינה להחליט עצמאית על כך שהם מוכנים לקבל כסף מהמדינה אבל להחרים את מי שהם רוצים, ראויה להערכה. הלא לכסף יש ריח, והאידיאליזם הדורש להסכים לקבלו בכל-זאת הוא ניכר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומשום מה זה לא מפריע לאף אחד מכל הצדקנים שצועקים על מימון השחקנים שעקרונות מפריעים לקבוצה של רבנים *שכל משכורתם ממומנת על ידי המדינה, ושמועסקים על ידי המדינה* להחרים את מי שהם רוצים (ולא לאשר חתונות במקומות בהם לא שומרים על כשרות). מעניין... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מי זה 'כל הצדקנים', אבל עריכת חופה במקומות כשרים בלבד מעוגנת היטב בתקנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצדקנים הם שרת התרבות, שר האוצר, ראש הממשלה וכותב תגובה 549868 (רשימה חלקית לפי סדר חשיבות עולה). אז הבעיה היא ב"תקנות"?! זה הכל? איזו תקנה מחייבת שחקן להופיע בכרמיאל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חתונה היא טקס דתי, ולא פלא שיש לה קשר לטקסים דתיים אחרים. אתה יכול לדרוש הפרדת הדת מהמדינה, אבל קשה לדרוש מהרבנות לנהוג שלא לפי הדת. בג''ץ קבע גבולות בעניין הקשר בין כשרות וריקודי בטן באולם, אבל לא עשה את זה בעניין הקשר בין כשרות לרב שעורך חופה, ונראה שדי בהגיון. ואין תקנות שמחייבות שחקן להופיע בכרמיאל, אבל אני מנחש שאם יהיו כמה שחקנים שיצהירו על סירוב כזה, זה לא יעבור בשקט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"ץ (עדייין) לא קבע כלום בקשר לשחקנים, להסיק מחוסר הקביעה שמה שהם עושים לא חוקי נראה לי לא מבוסס בלשון המעטה. לכל אדם (מלבד אסירים וחיילים), גם לעובד מדינה ובוודאי למי שהמדינה רק משתתפת במימון מעסיקו יש זכות להגיד למעסיק: "כאן אני לא עובד". מעסיקים לא יכולים לשנות את תנאי ההעסקה של עובדים כרצונם, זה מנוגד לחוק (וזה על סמך פסיקה שהיתה) ולהגיון. אם אני עובד בנמל חיפה אי אפשר לשלוח אותי מחר לנמל אילת. ניקח דוגמא אחרת, חלק מעובדי ראשות השידור (גוף ממלכתי שממומן על ידי המדינה) הם דתיים. הם לא עובדים בשבת (ולכן מפלים לרעה את האזרחים שרוצים לצפות בטלויזיה בשבת). האם יש לך איזה עדות שזה לא עבר בשקט? האם שמעת אי פעם את לבנת, שטייניץ או נתניהו אומרים על זה משהו שלילי? האם גם אליהם אתה מתייחס באופן דומה? גם לשמאלנים יש ערכים, ואולי כדאי שמי שרוצה לאחד את העם ינסה קודם כל להכיר גם את החלקים בעם שהוא לא מסכים איתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה עובד בכל רחבי מדינת ישראל, תתקשה להסביר שבעין-כמונים אתה לא. יש הבדל בין עבודה על בסיס לוקאלי, לבין עבודה שבה אתה נוסע לכל הארץ. יותר מזה, אלא אם יתברר שאיתי טיראן מסרב להופיע גם ברמאללה, הרי שהסנקציות שלו מבוססות-תושב ולא שטח. וזה לא דומה למי שעובד ברשות השידור, שאי-עבודתו בשבת לא פוגעת כהוא זה בשידורים; יש משמרות. אם כבר, זה יותר דומה לתלונות המטופשות על אפליית דתיים בכך ש'ארץ נהדרת' משודרת בשבת. אם איזה עובד ברשות השידור יחליט שמטעמי אמונתו הוא מוריד את השלטר בשבתות, זה כבר, מאז הבג"ץ הידוע, לא יעבור בשקט ויוביל לכך שיתגלה שפה ושם דווקא אפשר לפטר מרשות השידור. ולבסוף, יש שני היגדים לא קשורים. לשמאלנים יש ערכים, ואני בטוח שלכן הם יהיו מוכנים לשאת במחיר הכלכלי של הפגיעה בתמיכת המדינה למען ערכיהם; והחלק השני תמוה, כי לא ברור איך בדיוק החרם הזה עוזר למישהו להכיר חלק אחר בעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתקשה? אם יש לי סיבה עקרונית (אני צמחוני, ולא רוצה לעבוד במקום בו מגישים בשר, אני שומר כשרות ולא רוצה לעבוד במקום בו מגישים חזיר, אני שמאלני ולא רוצה לעבוד במקום בו יש כיבוש) זה יהיה מאד קל. אני לא מכיר את איתי טיראן (נראה לי שהוא איזה פיקציה שאנשי ימין המציאו, מעולם לא שמעתי עליו שלא בהקשרים של ה"שמאלני לדוגמא"). אבל נראה לי שרוב השמאלנים רואים את אריאל כישוב לא לגיטימי ואת ראמאללה כישוב לגיטימי. זה לא מבוסס תושב ולא מבוסס שטח (גם החרדי שלא בא לאכול אצלי בבית לא מחרים אותי על בסיס תושב או שטח, יש עוד בסיסים בחיים). למה זה לא דומה לעובד בראשות השידור? אם אני יכול לצפות בטלויזיה רק בשבת ואבשלום קור לא משדר בשבת, אז הוא מחרים אותי. לא? מה ההבדל? החרם לא עוזר לאף אחד להכיר כלום. השחקנים לא דיברו בשם אחדות העם. מי שדיבר בשם אחדות העם הוא זה שצריך להכיר אותו, ולהבין למה חלק מהעם לא חושב שאריאל היא כמו ראשון לציון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מצויין. השחקנים יחרימו את אריאל ואת המתנחלים בכלל, המדינה תחרים להם את תקציבי התמיכה, וכולם יהיו מרוצים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היית מנסה להכיל את אותו כלל גם לגבי הערכים שאתה מקבל (כשרות, שבת...) הייתי יכול להבין את העמדה שלך יותר. אמנם לא לקבל (לא הייתי רוצה לחיות במדינה שמפטרת אנשים בגלל שהם מסרבים לעבוד בשבת), אבל לפחות להבין. כרגע, כשאתה מכיל את הכלל רק על שנואיך אתה לא משאיר לי ברירה אלא לתייג אותך במגירת הצבועים והצדקנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני אחשוש שתצטרך לפנות לי מקום במגירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין איתי טיראן, אני חושב שכל המתעניינים בתיאטרון בארץ ידעו שהוא שחקן נהדר, או לפחות ידעו שהוא נחשב לשחקן נהדר (לאלו שאינם מנויי הקמארי לקח זמן רב להשיג כרטיס ל''המלט''), הרבה לפני שידעו משהו על דעותיו הפוליטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודעת איך החרם עוזר למישהו להכיר חלק אחר בעם, אבל הוא כבר הזכיר (או גילה) לכמה אנשים שאריאל נמצאת בשטח שמעולם לא סופח למדינת ישראל ולכן מי שגר שם נמצא במצב שונה מתושב כפר סבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כל כך מבין את כל ההשוואות הצורניות שנעשות כאן (דתיים-שמאלניים, רבנים-שחקנים וכולי). אפשר לעשות אותן רק אם מתעלמים מהממד ההיסטורי, וזוהי בדיוק מטרת מנהיגי המתנחלים. ההתנחלויות קמו כדי שלא ניתן יהיה לוותר על השטח שנכבש ב-67'. זאת הייתה ועודנה המטרה המטרה של ראשי המתיישבים. הם לא מסתירים אותה. רק אתמול שמעתי את מנכ"ל מועצת יש"ע (או י"ש?) מכריז ש"כשיהיו מיליון מתיישבים ביהודה ושומרון, אף אחד לא יחלום לסגת מהשטח". ההתיישבות בשטחים, מראשיתה, נועדה לכפות אג'נדה פוליטית על המנהיגות הנבחרת ועל אזרחי ישראל. "עובדות בשטח" במקום הכרעה דמוקרטית. עכשיו, כשהשאלה מתעוררת, המתנחלים מגלים שאנשי שמאל התעוררו והם אינם מוכנים להשתתף במשחק הכוחני שנכפה עליהם. מסתבר שלשמאלנים דעה משלהם בנוגע לשאלה כיצד צריכות להיראות העובדות וכיצד צריך להיראות השטח. אבל אז אנחנו לומדים שהאסטרטגיה הימנית הצליחה: ההתנחלויות אכן הפכו ל"עובדות בשטח", יש בהן "חיים נורמאליים", וזה לא עניין פוליטי בכלל. כל מי שלא מסוגל לראות את המציאות וחושב שההתנחלויות הן עניין פוליטי, יתכבד ויעזוב את עבודתו (ובאותה הזדמנות, יוקע כאוייב העם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדוייק. אתה יכול לקבוע, למשל: 1. שאתה בעד פינוי התנחלויות, ובנתיים להופיע בהן, 2. שאתה חושב שבהסדר קבע אריאל תישאר בריבונות ישראל, אבל גם אם לא, זה בסדר; 3. שהתנחלויות זה עניין פוליטי, אבל זה לא הופך כל הופעה בהן לפוליטית. (וכמובן, אתה יכול לחשוב כמו פולק, שגם להופיע בפני מתנחלים בתל-אביב אסור או לפחות לא רצוי). אריאל, אגב, הוקמה ביוזמה ממשלתית, וגם הכרזתו של בגין על 'עוד הרבה אלוני מורה' הייתה כשהיה ראש ממשלה. זה אמנם מדהים, אבל הייתה אפילו תקופה שממשלת ישראל דגלה רשמית בהתנחלויות. מה שעוד שאלה, היא מה מקומו של החרם, והאם הממשלה מותר לה להחליט שהיא לא מעוניינת לסייע לתקציב של החרם הזה; ועוד שאלה היא, לאור תפיסתו של החרם ככלי לגיטימי, האם יש בעיה בחרם - תקציבי או אחר - על השחקנים המחרימים, כגון לחץ על חברות שהם מפרסמים, וכן הלאה וכן הלאה. זכותו של כל אדם להחרים מה שהוא רוצה; אני בספק אם הוא יוכל, במידה והוא יספוג נזקים כתוצאה מזה או שיקומו להחרים אותו, לצעוק 'מקארתיזם'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוסר נכונות לשתף פעולה עם אג'נדה פוליטית שבמחלוקת אינה "חרם". זה בדיוק הקונקסט ההיסטורי שהמתנחלים מנסים להעלים: ההתנחלויות אינן (רק) מקום נחמד למגורים עם מתנ"ס חדש וחביב. הן ניסיונות לקביעת עובדות פוליטיות בשטח בשאלה שבמחלוקת עמוקה, והבאת תיאטרון אליהן היא חלק מהניסיון לנורמאליזציה של החיים שם. אני לא רואה בעיה בחרם של אזרחים או גופים וולונטריים על שחקנים או על תיאטראות. בנוגע למדינה זה בעייתי יותר. הפסקת התקצוב לפעולות שהן עצמן אינן נתונות במחלוקת (כמו הצגות בשאר הארץ) היא רק אמצעי לחץ לקידום אג'נדה פוליטית של קידום רעיון ההתנחלויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשתתפים עצמם, חלקם לפחות, משתמשים ב'חרם'. לדבריהם עצמם. כמו-כן, מה שכבודו מנסה להעלים שלא מדובר כאן בריב חמולתי של 'המתנחלים נגד שאר העולם', אלא במדיניות של רבות מממשלות ישראל. ה'חרם' הוא ניסיון פרסונליזציה (כפי שהעיד פולק): מוצאים איזה אנטיכריטסט בדמות המתנחלים, ומחרימים אותו. כמו-כן, את אותו טיעון אפשר לומר על הקריאה להחרמת המחלקות לסוציולוגיה בארץ, שבחלק ניכר מהן יש הובלה ברורה של 'אג'נדה פוליטית נתונה במחלוקת', עם יעדים פוליטיים ברורים ואפילו פרופ' שנהב אחד שבודק את עמיתיו לראות אם הם מספיק אקטיביסטים כנגד הכיבוש (ולא מרוצה בכלל מתוצאותיו). ובסופו של דבר זה מאוד פשוט: ברגע שהאמנות נכנסת לשדה הפוליטי, אין לה מה להתפלא כשהפוליטיקה נכנסת לשדה האמנותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשתתפים עצמם הם לא אידיאולוגים גדולים (וחלקם לא חכמים גדולים). דיברנו על העיקרון. ומדיניות של ממשלות ישראל יכולה, למרבה ההפתעה, להיות פוליטית. המחלקות לסוציולוגיה בארץ אכן בעייתיות בחלקן. הטיעון לטובתן הוא של חופש אקדמי. זה טיעון מסוג אחר שלא הועלה כאן כצידוק. אישית, אני מקווה שהביקורת של הגופים הימניים תביא להתפקחות מסוימת באקדמיה. האמנות תמיד הייתה בשדה הפוליטי והפוליטיקה תמיד הייתה בשדה האמנותי. אין זה אומר ש''הכל פוליטיקה'' או ש''הכל אסתטיקה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאתה מציג נכון את ההסטוריה של ההתנחלויות. הן הוקמו לא כדי למנוע וויתור על שטח אלא בדיוק מן הסיבה ההפוכה. הן הוקמו כדי שניתן יהיה "לוותר" על שטחים תוך שמירה על הצירים השולטים והחיוניים בגדה, כי הרי התפיסה היתה "שטחים תמורת שלום" או "פקדון". לראיה ראה תוכנית אלון ותוכנית דיין ולימים תוכנית שרון. גם היום, אם תביט במפת ההתיישבות/התנחלות, כולל המאחזים הבלתי חוקיים (או רובם) תראה שהם ממוקמים לאורך צירי האורך והרוחב, המקבילים למפות אותם שירטט שרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, אני לא מכיר את ההיסטוריה הזאת. אבל זה לא משנה את הטיעון שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במידה מסוימת זה כן משנה את הטיעון שלך. סביר לאמר שראשי המתנחלים ואלמנטים פוליטיים נוספים אכן לא רוצים להחזיר את השטחים ולכן הם רוצים למלא את השטח בהתנחלויות. אבל הם פועלים בתוך מסגרת מרסנת שלא מאפשרת ולא תאפשר להם לעשות את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלוש מאות אלף מתנחלים, ועולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כ-115000 בשלושת הגושים הגדולים (לפי סדר יורד) מודיעין עילית, ביתר עילית, מעלה אדומים. כמעט 200000 במזרח י-ם. מוסכם (חצי תאורטי) ששולת הגושים, הקרובים לקו הירוק, ישארו בריבונות ישראלית, וכך גם, פחות או יותר, השכונות היהודיות בי-ם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נכון לשנת 2009 גרים בהתנחלויות כ-304,500 תושבים. מספר זה אינו כולל את... 185,000 הישראלים המתגוררים בשכונות שנבנו במזרח ירושלים משנת 1967" התנחלות [ויקיפדיה]. אני מניח שרוב המתנחלים מתגוררים במה שמוגדר על ידינו כ"גושים". אני בכלל לא בטוח שההגדרות של הישראלים להיקף הגושים הן סבירות, ואני די בטוח שאריאל לא תשאר שם בהסדר הסופי. אבל כל זה לא משנה: הופעות באריאל הן שיתוף פעולה עם הנורמאליזציה של החיים בהתנחלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערתי נגעה להיסטוריה של ההתנחלויות, שלא בהכרח קשורה לביקורת על ההפעות באריאל. בקשר להגדרות הגושים, הן די מקובלות, גם בקווים גסים ואפילו ברזולוציה יותר גבוה, בשיחות הלא רשמיות וגם ברשמיות. בטאבה הפלסטינאים כללו את אריאל ומסדרון אליה כשטחים המסופחים לישראל, וכן גם את אזורי מודיעין עילית וגוש עציון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי רביב דרוקר זה לא מדוייק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא מדויק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע לגבי הגדרת הגושים. לא שמעתי אף דובר פלסתינאי רשמי שהסכים להם. בנוגע לאריאל, מספיק להסתכל על המפה כדי לראות שמסדרון אליה חותך את המדינה העתידית בצורה לא סבירה. קשה לי להאמין שזה יקרה. אולי אני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדקתי פעם נוספת. אכן הפלסטינאים הציגו בטאבה סיפוח ישראלי של מסדרון צר (כ20ק"מ) לאריאל בעוד ישראל שירטטה סיפוח מובלעת גדולה יותר, אך באנפוליס הפלסטינאים חזרו בהם. כיום, בנושא שרטוט הגבולות, הוויכוח העקרי הוא על גוש אריאל-קרני שומרון המכיל כ 6% מהמתנחלים. לאור זה, אני לא יכול לומר אם אכן ניתן, או בכלל רצוי לשכנע את הפלסטינים לחזור להסכמה שלהם משנת 2000, תוך מתן פיצוי במקומות אחרים. כל מקרה, 20 ק"מ הלו לא ממש חותכים את המדינה העתידית. כמובן שבאופן אישי לכל אחד יש צפיות ותפיסות שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אריאל רבתי ב-2007 דומה לאריאל בשנת 2000 ? אולי מה שנשאר יציב משנת 2000 הוא השטח החלופי שהוצע לפלסטינאים ? רק כדי להדגיש את הדינמיות של המצב שמוצג על ידך כקפוא: בשנת 2000 היו בגדה המערבית-לא כולל ירושלים -190.206 מתנחלים. בשנת 2009 היו 301.200. בשנת 2007-שנת אנאפוליס-היו 276.462 מתנחלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זה שיקול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן, גם ה''פשרה'' הטריטוריאלית של אלון, ה''פשרה'' הפונקציונאלית של דיין וה''היתנתקות'' של שרון הביאו אותנו למצב שקשה להתנתק מהשטחים הכבושים וליישם הקמת מדינה פלסטינית. הסרבנות של המתנחלים וה''מתינות'' של המספחים יצרה כאן תיסבוכת מטופשת ומיותרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצדק לא הכרת: ראה דוגמאות בתגובה 228717. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש טלויזיה בשבת. ערוץ 1 משדר בשבת. למעשה, זה הפוך. אם אתה דתי, יש מצב שלא תוכל להיות עובד רשות השידור. רק שלשום שמעתי את ג'קי לוי אומר, שהוא מפסיד עבודות (הנחיה וכד') משום שאם אחד מהאירועים מתוכנן לשבת, לא יקחו שני מנחים, אותו ומנחה חילוני. יקחו אחד - חילוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערוץ אחד משדר בשבת כמו שהקמארי מציג באריאל, אבל אבשלום קור לא משדר בשבת כמו שטיראן לא משחק באריאל. איך זה הפוך? שני בני אדם (טיראן ולוי) עובדים שמקומות שממומנים (בחלקם או במלואם בהתאמה) על ידי משלם המיסים הישראלי, שניהם מחרימים חלק מהצרכנים שלהם (תושבי אריאל ומאזינים בשבת בהתאמה) בגלל הערכים שהם מחזיקים בהם (שמאלנות או יהדות בהתאמה). זה בדיוק אותו הדבר. כשהחבר'ה באריאל יחפשו שחקן לשחק באריאל, הם לא יקחו שני שחקנים, טיראן ושחקן ימני, יקחו אחד - ימני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא כל קשר לימין. יכול אדם לסבור שכל עוד יושבים ישראלים באריאל, יש להופיע בפניהם, אם הם מבקשים זאת ויש מקום ראוי להציג בו. ואם פינוי אריאל יעמוד בינינו לבין הסדר שלום עם הפלסטינים, יש לפנות את אריאל. __________ שלא להזכיר, שאין הרבה קשר בין "ימין" ל"שמאל" בארץ, להגדרות "ימין" ו"שמאל" בעולם הרחב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבשלום קור לא משדר בשבת, אבל אבשלום קור יש אחד. טכנאי שיגיד "אני לא מוכן לעבוד בשבת", עלול לא להתקבל לעבודה בערוץ 1. והחברה באריאל לא מחפשים שחקן לשחק באריאל. לא הם יוזמים את ההצגה ומוצאים במאי ושחקנים. הם מזמינים הצגה מהקאמרי או מהבימה, שרצה בכל הארץ, ממש כפי שעושים בהיכל התרבות בנס ציונה, בכרמיאל, בנתניה ובמודיעין. ואם טיראן, ופולק ועוד שחקנים משחקים באותה הצגה, שרצה איזה זמן לפני שמזמינים אותה לאריאל ותרוץ לאיזה זמן אחרי שתציג באריאל, אז אחד מהשניים: או שהקאמרי יחליט שעל מנת שלא להסתבך, שווה להם לקחת שחקנים-מחליפים, שילמדו את התפקיד רק לשם ההצגה באריאל (ואולי ככוננות למקרה ששחקן ישבור רגל / יחטוף שפעת, ללא כל קשר לאריאל). ואז יקחו 2 שחקנים לאותו תפקיד. או שהקאמרי לא יציג באריאל (שאין לי ספק שזו כוונת המחרימים). __________ אגב, שלא יהיה ספק. אף על פי שאני לא מסכימה עם המחרימים, זו זכותם. ובניגוד לסברות ארז, לא משום שהתנגדות לכיבוש היא קדושה ומלפני שמאלנים חולי ארץ, אלא משום שזכותו של אדם להמנע מדברים מסויימים בהתאם לאמונתו ולצו מצפונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבשלום קור יש אחד, ואיתי טיראן יש 100? אני לא מחפש סתם תוכנית לצפות בשבת, אני רוצה לצפות דווקא באבשלום קור. ואחר כך, אני רוצה לפתוח גלי צה"ל ולא לשמוע סתם תוכנית, אני רוצה לשמוע את ג'קי לוי. שניהם משדרים כבר הרבה זמן, יותר מכל הצגה בקמארי, ובכל זאת, אני למנוע מלצפות בהם או להאזין להם ביום בו אני רוצה. עדיין, בדיוק אותו הדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם איתי טיראן יש רק אחד. (ובגללך נאלצתי לקרוא עליו) כמוכן: אתה לא מנוע מלהאזין להם בשבת. הקלט את התוכנית בשעת שידורה, והאזן לה בשבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו אופן, תושב אריאל לא מנוע מלראות את ההצגה של טיראן, הוא יכול לסוע לתל אביב, זה יקח לא הרבה פחות זמן מלתושב יטבתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל שאבשלום קור לא עובד ולא מפעיל מכשירי חשמל בשבת באופן כללי גם בלי קשר לחילונים. הסירוב לא נובע משום פעולה של החילוני. הסירוב של איתי טיראן כן נובע מפעולת המתיישבים. וחוץ מזה אני חושב שמותר להם להחרים ומותר למדינה להתנות את המימון בהופעה באריאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שמותר למדינה להתנות את המימון של גל"צ בזה שכל השדרנים יעבדו בשבת?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר אני טוען שמותר למדינה להתנות את המימון בזה שיהיו שידורים בשבת. טענה שאני אכן מסכים איתה ונראה לי שזה אכן המצב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז"א שלדעתך מותר למדינה להתנות את המימון בקיום הופעות (כלשהן) באריאל, אבל לא בקיום הופעות (ספציפיות עם שחקנים ספציפיים) באריאל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממש קורא מחשבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זאת דעה לא כל כך מעניינת. רוצה המדינה שיהיו הצגות (כלשהן) באריאל, היא יכולה לשלוח לשם את תיאטרון צה''ל, אין לזה נגיעה לשאר הדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא יכולה לקבוע לתיאטרונים, לא לשחקנים. קרי, אם 'הבימה' מסרבת להופיע באריאל, תתכבד ותמצא לה מימון אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבבה לה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, בדיוק כך! ובהזדמנות זו חשוב להדגיש: חובה על עם ישראל לעשות את רצון ממשלותיו לדורותיהן, שהרי כידוע, ממשלות ישראל הורכבו מאז ומתמיד מאנשים טובים וחכמים מאוד-מאוד-מאוד שרק טובת העם לנגד עיניהם, ובכלל לא היו ביניהם מעולם שום בעלי הלוסינציות טריטוריאליות מגלומניות. צריך שממשלת ישראל הטובה והנבונה תוכרז כסנהדרין ותממש את זכותה המלאה לשלוח את חייליה הנאמנים והגיבורים המתנדבים בעם בעלי הנכונות להתאבד, שיכבשו למענה את אירביד ואת רבת עמון, ששתיהן בגבולות ההבטחה, ויוקמו בהן התנחלויות לתפארה וישא"ק, ואינן סתם איזה ריב חמולתי מקטלוג "אנחנו הנורמלים היחידים נגד כל שביל החלב המשוגע". והיה ויסרב איזה מנכ"ל תיאטרון הומו לשלוח להתנחלויות היפות והנפלאות האלה את שחקניו - ראוי וכשר יהיה לעשות בו מעשה פנחס צבאי קולקטיבי ולטאטא אותו מעל פני האדמה באופן סופי, ותתכבד אמו ותהי שכולה, והאוחצ'ה שלו יהיה לאלמן וילדיו ליתומים, ויתקדש עם ותבוא גאולה במהרה בימינו אמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה שרשת ג' יכולה להפסיק לשדר בשבת והחילונים יסתפקו בגל"ץ. המדינה יכולה לדרוש שבאריאל הקאמרי יציג מגוון רחב של הצגות איכותיות1 אסור לה לדרוש שדווקא המלט או דווקא איתי טיראן. ______ 1 אם כי למה להפלות את אריאל לטובה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שהמדינה אומרת שהיא תפסיק לתמוך בקמארי אם איתי טיראן לא יופיע באריאל, המדינה, למעשה, אומרת לקמארי לפטר את איתי טיראן או לוותר על המימון. אם המדינה אומרת שהיא תפסיק לתמוך בקמארי אם הוא לא יציג ''מגוון רחב של הצגות איכותיות באריאל'', המדינה, למעשה, לא אומרת לקמארי כלום (סה''כ לאמץ איזה מופע שכבר עכשיו מופיע באריאל, ולקרוא לו איכותי). הדיון באמירה הראשונה הוא מעניין. הדיון באמירה השניה הוא משעמם. הדיון באמירה הראשונה רלוונטי למציאות הפוליטית בישראל הדיון באמירה השניה לא רלוונטי למציאות הפוליטית בשום מדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החרמת מי שפוגע בקונצנזוס מצד שמאל ע"י גופים שלטוניים וממלכתיים אינה חדשה: דן אלמגור, חווה אלברשטיין, דודו טופז, דניאל בירנבוים ,יפה ירקוני ואפילו צמד העופרים. בכתבה מדובר גם על החרמת ימנים בקרב השמאל (גם לא מוצדק יחד עם העובדה שדעותיהם של אצ"ג, אריאל זילבר ונעמי שמר מתועבות) אבל זה לא נעשה ע"י המדינה, לא כרוך באיומים בריוניים של מניעת תקציב ולכן לא נופל לקטגוריה של מקארתיזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיש-מש (מתועב, כמובן. יש מילים שנחמד להכניס לכל הודעה). לא סוד שיש שירים גם מימין שהוחרמו ברדיו - גוף ממשלתי - וזה כרוך במניעת תקציבים בהחלט. מאיר אריאל גם הותקף לא בנחמדות יתרה, אם נציין. וכמובן גם המאבק איננו על חופש הביטוי - אין בדיוק מי שמונע מאסף הראל או ורדית שלפי לדבר. המאבק הוא, מאוד בדומה לחוק האברכים, על הזכות לקבל כסף מהמדינה תוך-כדי אמירה 'אנחנו ניקח את הכסף של המדינה אבל זה לא יחייב אותנו לשום דבר מצד המדינה'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז"א שאם מישהו נהנה מכספי משלם המיסים אז הממשלה יכולה לחייב אותו לעשות כרצונה?! האם אתה טוען שהממשלה יכולה לדרוש מתיאטרון לשנות מחזה שמוצג בו? האם הממשלה יכולה לדרוש מרב לחתן כהן וגרושה תוך כדי אכילת בשר חזיר? האם הממשלה יכלה לדרוש מתושבי גוש קטיף לפנות את הגוש בלי פיצויים? (ולמה לא שמענו את לימור לבנת אומרת את זה בזמן אמת?) בהתחשב בעובדה שכמעט כל אזרח במדינה מקבל ממנה כסף (באופן ישיר - על ידי קצבאות1 - או באופן עקיף - על ידי קבלת משכורת ממעסיק שמרוויח גם ממקבלי קצבאות1) אז בעצם כל עיתונאי שמבקר את הממשלה עושה משהו לא ראוי. נראה לי שהעמדה שאתה מציג כאן לא כל כך מתאימה ליחסים שאני רוצה לראות בין הממשלה לאזרחיה. 1 כולל קצבאות ילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהרגלי, אני לא עונה לאלמונים. אתה רוצה תשובה - בחר ניק. לא רוצה - גם אפשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבדל נא בין 'נהנה מכספי המסים' לבין 'מוסד ציבורי'. בכל מקרה הממשלה לא יכולה לחייב *כל דבר*. השאלה היותר מעניינת היא, האם מותר לה לעשות *משהו בכלל*. במקרה הזה, למיטב הבנתי, מדובר במוסד ציבורי. לא בסופר שקיבל פרס ראש הממשלה (אם כי כידוע גם על זה קמות צעקות כל שני וחמישי). ובהחלט, גם בתחומים אחרים הממשלה (או ביהמ"ש) מנסה לחייב עובדי ציבור לעשות דברים - כולל למשל אותו פס"ד מהולל שבו השופט חשין חייב את הרבנות לתת הכשר למפעל שמוכר את הטרפות ליהודים, למרות שההלכה הברורה קובעת שבמקרה כזה כל המפעל לא כשר (המקרה, אגב, נגמר בנצחון הרבנות, כי היא הוסיפה הודעה שהיא מקיימת את צו בית המשפט, ואף-אחד מהקונים המוסדיים והשוק החרדי לא קנה מאותו מפעל). כמובן, שחקנים אינם 'עובדי ציבור'; אבל כשהממשלה מממנת חלק ממשכורתם, יש שאלה האם יש פה אפשרות התערבות כלשהי (הגורמים שמקבלים את הכסף, מטבע הדברים, מעדיפים שלא - כשם שהחרדים מעדיפים לקבל את הכסף ולא ללמוד לימודי ליבה, מתוך טענה שכפיית לימודי ליבה על-ידי הממשלה איננה מוסרית ופוגעת בנשמת אפם, והממשלה אסור לה לדרוש מהם ללמד משהו המנוגד למצפונם). בכל מקרה, השאלה פה איננה על 'לעשות כרצונה', אלא על סעיף מצומצם מאוד: האם מוסד ציבורי הנהנה מסיוע ממשלתי מחוייב למשהו בשל כך. בגלל זה השאלה קיימת לגבי גלי-צה"ל, פחות מזה רשות השידור ובכלל לא לגבי 102FM וערוץ 7 באינטרנט. נוסף על כך, יש פה מחלוקת בשאלה מה תפקידו של מוסד אמנותי - האם הוא נותן שירות, ואז הממשלה יכולה לומר 'אם אתה מסרב לתת את השירות, אין כסף' או שמא לא, ואז אין לה מה לומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלות זה התפקיד שלי, התפקיד שלך הוא לתת תשובות. איפה עובר, לטענתך, הגבול בין מה שמותר לממשלה לאלץ תיאטרון (או גוף אחר שמקבל ממנה כסף) לעשות לבין מה שאסור לה? גם בנוגע לשחקנים, השאלה אם יש לממשלה זכות להערב בכלל היא לא כל כך מעניינת, השאלה היא אם הממשלה, למשל, יכולה לאלץ את השחקנים לשחק במקום בו הם לא רוצים לשחק או בהצגה בה הם לא רוצים לשחק? יש הבדל בין גלי צה"ל (שהוא גוף צבאי) לבין הקמארי (שהוא גוף שמייצר את רוב הונו באופן עצמאי). איזה שירות, לדעתך, צריך לתת תיאטרון? האם אתה טוען ששחקנים שלא רוצים להופיע באריאל לא מספקים את השירות הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על המינוי, אבל לא תודה. 1. אני מניח שזה עובר באדם בודד, אבל גם בזה אני לא בטוח. 2. אותי השאלה הזו מעניינת. לא מעניינת אותך? זבש"ך. 3. מן הסתם היא לא יכולה 'להכריח' אותם, אבל אמצעי לחץ יעיל מאוד הוא לומר: "לא רוצה? אל תשחק. זכותך, וזכותנו לא לממן אותך". 4. הקאמרי תוקצב ב-11.4 מליון ש"ח מכספי המדינה בשנת 2008 (לא כולל 5.7 מליון של 'חוק אזרחים ותיקים', יהא זה מה שיהיה) ועוד כסכום הזה בערך מעיריית ת"א, שנוציא אותה מהמשחק כרגע. זה סכום די משמעותי בכל-זאת, אם כי אני מניח שלאור העובדה שבאו איזה 860 אלף צופים להצגות שלו באותה שנה, אז אפילו עם ועדי עובדים זה אומר שהרוב באופן עצמאי. אבל מדובר פה על תמיכת המדינה - אם הקאמרי יחליט להיות תיאטרון עצמאי ממש, נניח כמו התיאטרון האתיופי הכמעט-בלתי-מתוקצב, זה יהיה סיפור שונה. הקאמרי מקבל תמיכה מהמדינה, במילים פשוטות, למטרות ייצור תרבות. ולמעשה, כל התיאטרונים מעדיפים לינוק גם מהמדינה על גבי הסתמכות על תקציבים עצמאיים בלבד (ועצמאות מוחלטת לכל דבר ועניין). 5. התיאטרון מוכר הצגות. לא כזה מופרך שהמדינה תקבע שחלק מהכללים למתן תמיכה כוללים 'התיאטרון יציג ביישובים ישראליים לפי דרישה'. ולכן, העסק פה הוא, כמו שאמרתי שוב, התיאטרון עצמו. אם הקאמרי יעלה המלט באריאל בלי איתי טיראן, לאף אחד לא יהיה פתחון פה נגד איתי טיראן (למעט החשודים הרגילים ומבקר תיאטרון אחד או שניים). אם הקאמרי יאמר 'התיאטרון לא יופיע באריאל', לא מופרך (תיאורטית, מעשית אני לא מאמין שמשהו כזה יקרה) שהמדינה תאמר לו 'במקרה כזה המדינה לא תתקצב את הקאמרי'. וזהו, סיימתי את תפקידי. תקרא למשמרת לילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. התכוונתי שהיא לא מעניינת בגלל שהיא מובנת מעליה. כמעט כולם מסכימים שלמדינה יש זכות להתערב במשהו (למשל, למנוע ממך לרצוח אותי). היא מתחילה לעניין כשאנחנו מגיעים למה. 3. תמיד אפשר לשחק במשחק הזה. היום שלטון של הליכוד יפסיק לממן תאת הקאמרי ומחר שלטון של העבודה יפסיק לממן את בר-אילן, ותמיד אפשר למצוא תירוצים ולהמציא כללים חדשים שהם לא יעמדו בהם. אם המטרה היא סתם לפגוע במרכזי הכח התרבותי של היריב הפוליטי... בסדר... אני לא בטוח שהייתי רוצה לחיות במדינה שזאת תרבותה הפוליטית, אבל אם זה מה שאתה רוצה, אז למה להשתמש בתירוצים? 4. מה זה אומר "ליצור תרבות"? אם המדינה היתה מציעה לי 11 מליון שקל, הייתי אומר תודה ולוקח. אם היא היית מציעה לי 11 מליון שקל ובתמורה דורשת ממני לבנות טיל שיגיע לירח, הייתי מוותר. אני מניח שכשהמדינה נתנה את הכסף לקאמרי היא עשתה את זה כששני הצדדים מבינים את העסקה, וקשה לי להאמין שחלק מהעסקה כלל (במפורש או שלא במפורש) "הופעה באריאל". 5. בהתחשב בעובדה שחלק מה"יישובים ישראליים" הם ישובים שעצם קיומים נטון לדיון פוליטי ער ושלחלק גדול מהציבור קיומם הוא פצע בלב, דווקא כן נשמע לי מופרך שדרישה להציג באותם "יישובים ישראליים" לא תהיה חלק מהעסקה. בדיוק כמו שהדרישה שהרבנות (גוף שמתוקצב כולו על ידי המדינה) תשלח רב לכל אולם (כולל אולם לא כשר) לא מתקיימת. כשאני אשמע את לבנת קוראת להפסיק לממן את הרבנות אני אאמין לה שיש כאן עיקרון ולא סתם פוליטיקה או דמגוגיה (הרי היא לא באמת תפסיק לממן את הקאמרי, והיא לא תצליח לשכנע את איתי טיראן להופיע באריאל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. נזכיר, שהעניין התחיל מסירוב של פועלי התרבות להופיע באריאל, לא ממטרה לפגוע בקאמרי. 4. העסקה הזו מתחדשת כל שנה, וסביר מאוד שהיא כללה "הופעה בישובים שונים לפי דרישה". עד עכשיו לא היה מקום באריאל, עכשיו יש. לא יותר ממקרה פרטי של דרישה כללית. 5. ממשלה היא גוף פוליטי. היא קובעת לרבנות שחובתה לתת הכשר לאולמות שבהם יש ריקודי בטן (הרבנות סירבה, הכריחו אותה) למרות שהדרישה הזו היא פצע בלב בשביל רוב אנשי הרבנות לפחות; ח"כים מהשמאל מבקשים לחייב את הרבנות לתת הכשר למקומות הפתוחים בשבת, למרות שלא רק שזה פצע בלב אלא גם מנוגד להלכה שהיא מהותו של ההכשר. ההשוואה שלך הייתה במקום לו הייתה הממשלה דורשת מתיאטרונים להציג *הצגות עם תוכן ספציפי*, ולא הצגה *במקום ספציפי*. ובמשהו אחד אני מסכים איתך: לבנת מן הסתם סתם מתכוונת לעשות גלים ולא לשום דבר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
5. שני תיקונים קטנים: לא הממשלה קובעת, אלא הכנסת, בחוק איסור הונאה בכשרות: "במתן תעודת הכשר, יתחשב הרב בשיקולי כשרות בלבד". לא רק חברי כנסת מהשמאל מבקשים לחייב מתן הכשר למקומות הפתוחים בשבת, גם בג"ץ פסק כך מזמן (מסעדת אלימלך), והרבנות אכן מעניקה תעודות כשרות למסעדות הפתוחות בשבת (אבל לא למסעדות המבשלות בשבת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם משמרת לילה, אני לא אחמיץ את ההזדמנות להזכיר את תגובה 130309 שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריך נשמעים מאד תמימים אבל לימור ליבנת למשל, תקח לעצמה את הזכות לתבוע מהקמרי לפטר את טיראן אחרת תפגע במימונו. השאלה של מימון הממשלה למוסדות שאנשים בתוכם מוחים נגדה, היא שאלה מאד מורכבת כי נניח שיעבירו תקנה שתיהיה חובה ליישמה ללא שיקול דעת: שלילת מימון ממשלתי מכל מוסד, שאחד העובדים בו מחה או הביא למחאה נגד מדיניות הממשלה ופיטורי אותו עובד. אינני צריך לפרט לך שהצעקות הרמות ביותר יגיעו מאיזור המתנחלים והממסד הדתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, כבר היו דברים מעולם - כמו המעשה באותו מורה שהתבטא נגד מורשת רבין ופוטר, או התערבותו של ברק כרה"מ כדי לפטר את מרגלית הר-שפי ממשרת מורה בפסגות. אני כמובן בטוח שמחית בקול גדול נגד פיטורים אלו, אבל לא כולם כמוך. וכמובן, התשובה שאין דין דעה כמעשה, ואין דין שלילת סיוע לתיאטרון המסרב להופיע במקום פלוני כדין פיטור מישהו על *הבעת דעה* ללא מעשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם חושב שיגאל עמיר צריך לרצות את עונשו באותם תנאים כמו כל רוצח אחר. נכון שהתנגדתי לפיטורים למיניהם בגלל דעות. גם התנגדתי למעשיה והתבטאויותיה של לימור ליבנת כלפי דניאל ברנבוים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבג"צים של אוסובלנסקי! חשין מתעלה על עצמו ומספק קריאה מהנה. קטע אהוב במיוחד: "הוד מעולה" למדה לדעת ערכו של צו הבג"ץ - מהו, בעיקר בעומדו אל-מול איגרת שחתמו עליה רב העיר חדרה וראש אגף הכשרות ברבנות הראשית לישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איטליז המשרת את הקראים בישראל הציג עצמו כ"כשר בהשגחת היהדות הקראית". חוק איסור הונאה בכשרות קובע "בעל בית אוכל לא יציג בכתב את בית האוכל ככשר, אלא אם ניתנה לו תעודת הכשר", ומפרט מי רשאי להעניק תעודת הכשר. מכיוון שהאיטליז לא קיבל תעודת הכשר מאחד הגופים המוסמכים לתיתו, קנסה אותו הרבנות. בעלת האיטליז ערערה לבית משפט השלום ברמלה. כבוד השופט הישאם אבו שחאדה קיבל את הערעור, וביטל את הקנס. כבוד השופט קבע כי הקביעה "כשר בהשגחת היהדות הקראית" אינה מהווה הטעיה, ולפיכך אינה מהווה עבירה על החוק. בינתיים ערערה הרבנות לבית המשפט המחוזי. זה החליט לבטל את פסק דינו של כבוד השופט שחאדה, אך נראה כי הדיון בערעור לגופו יתקיים במועד מאוחר יותר. שאלה לעורכי הדין בקהל: מבחינה פורמלית, בעלת האיטליז ביקשה מבית משפט השלום להאריך את המועד שבו היא יכולה להישפט. כבוד השופט החליט לקבל את הבקשה, ואז גם דן בו במקום בגופן של הטענות, וזאת אף על פי שעדיין לא הוגש כתב אישום. האם יש כאן חידוש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי. למרות מה שהשופט כותב בסוף, אולי יש פה בכל זאת פתיחת פתח לסוגים נוספים של כשרויות בארץ? אם לא רפורמית, אז זרם אחר? ול"כשרות חילונית" למוצרים מסוימים? (ואני בכלל נגד שחיטת בהמות לאכילה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(איכסה, מגעיל לאכול בהמות חיות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאי! יצקת משמעות לכותרת הסתמית שבחרתי! הרי ידוע: מאי ניהו דבר גדול? אבר מן החי. (ובמדרשיה הכי גרסינן: מאי ניהו דבר גדול? אבר מין) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 אריאל לא מופלה לטובה. באריאל הקימו היכל תרבות, כפי שיש בערים רבות בארץ, הגם שאינן תל אביב. מכרמיאל ונהריה ועד באר שבע. היכל התרבות של יבנה, עיר של 32,000 תושבים (רק פי 2 מאריאל), נחנך ביוני האחרון, בעלות של 35 מליון שקלים. יש בו 530 מושבים. אף על פי שתושבי יבנה יכולים לנסוע לרחובות לראות הצגה. הקאמרי, הבימה, בית לסין וגשר (ושאר תיאטראות) מציגים בכולם. הצגות נודדות בכל הארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל האם הקאמרי מציג בהם מגוון רחב של הצגות איכותיות? הבדיחה שכרגע נשחטת הייתה על חשבון הקאמרי והתאטרון בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הבדלה" ו"ימי שלישי עם מורי" מציגות בהיכל התרבות בכרמיאל. "הכתובה", "שמו הולך לפניו" ו"מכולת" מציגות ביבנה. "כסף עובר ושוא", ו"גטו" מציגות בנהריה. מן הסתם, בכל מקום כזה לא מציגים את הרפרטואר השלם, רחוק מזה. אבל הרי מציגים שם גם תיאטרונים אחרים. כמדומני גם באריאל לא ביקשו להזמין את כל ההצגות של הקאמרי. אם אני מבינה נכון איך שהדברים מתנהלים, היכל התרבות המקומי / מהעיריה, מזמינים את ההצגה. לא התיאטרון מחליט מה הוא שולח לאן. והתאטראות מרוויחים יותר מזה שהם לא מגבילים עצמם רק לחלל הצר שבין שד' ירושלים ביפו לרח' גורדון בת"א. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שמו הולך לפניו" אמור להיות דוגמה להצגה איכותית? כי במקרה דווקא ראיתי אותה. אני מצטער, אבל לא הבנת את הבדיחה. אם בכל זאת תרצי אני אסביר את הבדיחה התפלה בפעם השלישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ינחם אותך לדעת שאני הבנתי את הבדיחה בפעם הראשונה ואפילו חייכתי עד צחקתי חרישית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך מכתב האמנים: "אנו קוראים להנהלות התיאטרונים לקיים את פעילותן הענפה בתחומי שטחה הריבוני של מדינת ישראל שבגבולות הקו הירוק." אף מילה על שדרות ירושלים או גורדון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא מופלית לטובה, אך כנראה מוצלחת יותר בגיוס תקציבים מיבנה. היכל התרבות של אריאל עלה 40 מליון ש"ח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מאוד נכון. ומן הסתם עיקר המימון לא בא מכספי הארנונה של התושבים. צריך המון ארנונה בשביל 40 מליון שקל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבשלום קור יש אחד, משום שכמדומני, יש רק אחד שמגיש תוכניות-טרחניות-על-הלשון-העברית-אגב-הבעת-דעותיו-הפוליטיות. איתי טיראן יש אחד, אבל שחקנים שיכולים להיות מלוהקים לתפקיד זה או אחר, יש הרבה. ואם אתה רוצה לצפות באבשלום קור (שאינו משדר בטלויזיה כל יום, כמדומני) או להאזין לג'קי לוי (ולקור), תוכל להקשיב לתוכניות המוקלטות בגל''ץ. לשניהם. קור ממילא ממחזר (או שממחזרים את קור). כבר יצא לי לשמוע ממנו את אותה אינפורמציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבשלום קור יש אחד, איתי טיראן יש אחד. שחקנים שיכולים להיות מלוהקים לתפקיד זה או אחר, יש הרבה. שדרנים שיכולים לשדר תוכניות-טרחניות-על-הלשון-העברית-אגב-הבעת-דעותיהם-הפוליטיות יש הרבה. אם רוצה תושב אריאל לצפות באיתי טיקאן הוא יכול לסוע לתל אביב. אני עדיין מנסה להבין למה ''יש הבדל''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אבשלום קור לא משדר בשבת'' - לא יודע מה קורה איתו היום, אבל פעם היתה לו תוכנית רדיו קבועה בכל שבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בספק אם גם היום. בינתיים הוא נהיה דוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, איך את יודעת? זה מן המפורסמות ואני בור, או מידע אישי? עד עתה שמעתי רק על הבת שלו (תגובה 36753) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזה שכמדומני ראשו הצמיח כיפה קבועה. אצל אנשים שאינם אברום בורג, זה בד''ך מעיד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |