בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 25/08/06 22:55
404887
דובי קננגיסר • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 25/8/2006, 23:35
הוא מנצל מרות, שזה יכול להחשב סוג של הפעלת כח. לא הייתי קורא לזה ''אונס אלים'', אבל כן הייתי קורא לזה ''בעילה שלא בהסכמה בנסיבות מחמירות''.
404889
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 26/8/2006, 0:01
כדי להעביר את הויכוח הזה מסמנטי גרידא ל"מעשי", השאלה היא עד כמה העונש שהיית נותן לברנש הזה קטן מהעונש שהיית נותן לאנס.

שים לב שגם באונס "אמיתי" יש רמות שונות - יש את האנס שגורר בחורות מהרחוב לסמטה חשוכה, אבל יותר נפוץ (לדעתי הלא מלומדת) הוא האנס שעושה מעשים לא יפים עם הבת (החורגת?) שלו, או שוכב עם אשתו שכבר לא מעוניינת בו ולא רוצה לשכב איתו (והוא יודע זאת). אין לי מושג למי מגיע עונש גדול יותר ממי.
404907
דובי קננגיסר • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' שבת, 26/8/2006, 11:12
קטן יותר, אבל מצד שני, הייתי מעלה את העונש על אונס.

מי שעושה מעשים לא יפים עם הבת שלו עושה זאת על חסר ישע, עובר גם על גילוי עריות, ועוד כמה דברים שהופכים את הפשע שלו ללא שונה מאונס אלים - ולמעשה חמור ממנו. מי ששוכב עם אשתו שלא מעוניינת בכך, צריך להפעיל כח לשם כך, ולכן גם הוא מבצע אונס אלים.
404910
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 26/8/2006, 11:44
רוצה שנתחיל שוב את הדיון על גילוי עריות? נניח שזו בת חורגת.

מי ששוכב עם אשתו שלא מעוניינת בכך לא תמיד חייב להפעיל כוח פיזי. תלוי בנסיבות. נניח שהם חיים בחברה שבה אישה שמתגרשת נמצאת בצרות צרורות - אני משער שאתה יכול להעלות על הדעת חברה שכזו.
404915
דובי קננגיסר • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' שבת, 26/8/2006, 14:28
לא משנה. קטינה, חסרת ישע, יחסי תלות. מבחינתי, מדובר בהפעלת כוח בכל מקרה.

אם היא לא מעוניינת בכך, אז הוא צריך כוח פיזי (או איומים בכוח פיזי - שזה אותו דבר). אם האישה לא רוצה אבל הוא מנדנד לה עד שהיא מסכימה, אז אני לא רואה בזה פשע (אחרת הייתי צריך להסגיר את עצמי למשטרה כפושע סדרתי :)

אני לא אחראי על בעיות החברות של אנשים.
404916
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 26/8/2006, 14:51
אולי קראת את ''חברה'' (בסגול או מה שזה לא יהיה) בתור ''חברה'' (בפתח או מה שזה לא יהיה), כי אחרת לא ברור לי למה אתה עדיין משוכנע שחייבים לפחות לאיים בכוח פיזי.
404918
דובי קננגיסר • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' שבת, 26/8/2006, 14:55
כי אם הוא מאיים עליה ב''אם לא תשכבי איתי אני אתגרש ממך'', אז הוא לא מפעיל עליה לחץ בלתי לגיטימי. הוא חרא של בעל, אבל דווקא בגלל זה הפתרון לבעיה כנראה מופיע בגוף השאלה.

(כאמור, אני לא אחראי לבעיות החיברות של אנשים אחרים)
405047
עדי סתיו • בתשובה לדובי קננגיסר יום א', 27/8/2006, 17:07
באמת, קשה לי לחשוב על איום גירושין לגיטימי יותר מזה.
405071
דובי קננגיסר • בתשובה לעדי סתיו יום א', 27/8/2006, 18:47
ראה המילה ''חרא'' וסביבותיה.
405074
עדי סתיו • בתשובה לדובי קננגיסר יום א', 27/8/2006, 18:59
סביבותיה שגויות. יותר כמו חרא של נישואין, שלא לומר חרא של אשה.

אם כגבר נשוי אשתי ההיפותטית תפסיק לשכב איתי, אני לא רואה איך זה יכול לשלא להיגמר בגירושין.

אם להמשיך את הקו של קמיר, זה כמו שלומר למתאגרף ''אם לא תסכים להיכנס לזירה ולחטוף בפומבי מכות מבריון, ניקח לך את התואר'', זה תקיפה ואיומים.
405083
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעדי סתיו יום א', 27/8/2006, 20:34
אם אשתך תפסיק *מרצונה* לשכב איתך, אני מקווה.
אתה טועה 405097
האייל האלמוני • בתשובה לעדי סתיו יום א', 27/8/2006, 22:01
לפי דת משה וישראל, הבעל מחוייב לספק את צרכיה המיניים של אשתו. ההיפך אינו נכון.
אתה טועה 405159
עדי סתיו • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 28/8/2006, 7:47
לא מבין גדול בתורה, אבל לפי אותם חוקים הוא יכול לגרשה תמיד מכל סיבה שהיא. או לקחת אשה נוספת, אם כבר. הפירוט לגבי מחויבות הבעל, שזו המחויבות הרלבנטית היחידה, משקפת את התפיסה שדיברתי אליה.
אתה טועה 405193
נועה ו • בתשובה לעדי סתיו יום ב', 28/8/2006, 9:47
לא מכל סיבה.
הוא צריך לנמק נמק היטב, ותמיד יש עניין עם הרבנות כי ברבנות לא רוצים כל כך לפרק בית בישראל.

נכון שבאופן מפתיע, גבר יכול להתגרש מאשתו בנסיבות שאשה לא יכולה להתגרש מבעלה.
405082
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעדי סתיו יום א', 27/8/2006, 20:33
''אם לא תפסיק להרביץ לי ולילד אני מתגרשת ממך''.
405085
עדי סתיו • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 27/8/2006, 20:42
לא, אפילו זה לא.

מין בנישואין זה קבוע אוניברסלי (נו, טוב, עד כדי נכות רלבנטית של אחד מבני הזוג). ''להרביץ לי ולילד'' זה כבר תלוי-תרבות.
405088
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעדי סתיו יום א', 27/8/2006, 20:46
חשבתי שאנחנו מדברים על הלגיטימי ביותר ולא על האוניברסלי ביותר.
405090
עדי סתיו • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 27/8/2006, 20:56
נראה לי שהם קשורים. או יותר נכון, בוא נאמר שאחד הוא הבסיסי ביותר. נגיד כך: תגובה מידית טובה לאלימות משפחתית היא הסרת האיום. הרחקת הבעל מהאשה זו אופציה אחת, ובסופו של דבר אולי יהיו גירושין. אבל גירושין, לעומת זאת, זו התרת חוזה, שמין זה החלק הבסיסי ביותר שלה. אם האשה לא מוכנה יותר לשכב אם בעלה, בעצם אין חוזה.

זה כמו שאם תפסיק להגיע לעבודה ותצהיר שאין בכוונתך להגיע יותר, זו תהיה עילה מובנת-מאליה יותר לפיטוריך מאשר אם תכה את שותפיך לעבודה. למעשה, אם תפסיק להגיע לעבודה, אפשר אפילו יהיה לומר שבעצם התפטרת בעצמך בלי לקרוא לזה כך. זה בגלל שכל הקטע של להיות מועסק על-ידי מעסיק זה שאתה עובד בשבילו, והציפיה שבנוסף לכך גם לא תהיה אלים באה אחר-כך או לא קשורה דווקא לעניין הזה.
405099
האייל האלמוני • בתשובה לעדי סתיו יום א', 27/8/2006, 22:13
גם הנאמנות המינית נחשבת למרכיב בסיסי של הנישואין, ובכל זאת גם מין מהצד הוא דבר בסיסי אצל נשואים רבים, ומספרים שאצל גברים זה קורה יותר מאשר אצל נשים. הסירוב המיני אצל נשים נשואות קשור בהרבה יותר מקרים בחוסר נאמנות של הבעל, מאשר סתם ככה ברצון להתנזר.
405108
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 27/8/2006, 22:40
סירוב מיני אצל נשים נשואות קשור לזה שהבעל לא יודע לענג. ואז או שמפשקים רגליים בהכנעה ומביטים בתקרה בסבלנות, או שמסרבים. ואם הבעל לא נאמן, זה מצב של ברוך שפטרנו מעולו של זה.
405160
עדי סתיו • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 28/8/2006, 7:49
אני מחשיב גם חוסר נאמנות מינית (במיוחד של האשה זה יותר אוניברסלי) כסיבה בסיסית לגירושין באותה מידה.
405123
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעדי סתיו יום א', 27/8/2006, 23:44
אני כנראה חי בתרבות מאוד לא אוניברסלית, כי אני לא חושב שנישואין הם חוזה שמין הם המרכיב הבסיסי שלו. אולי זה כי לפי התפיסה שלי, מין קודם לנישואין ולא זקוק להם כדי להתקיים, ולכן הנישואין באים לקיים דברים אחרים.
405141
איש המרק • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ב', 28/8/2006, 1:12
מיו הוא הצד השני של הנאמנות, כלומר אם צד אחד אינו מספק מין‏1, הוא אינו יכול לצפות לנאמנות מהבחינה הזאת.

לזה אתה מסכים?

‏1 לאורך זמן וללא נסיבות בריאותיות וכד'
405172
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאיש המרק יום ב', 28/8/2006, 8:45
זה נכון (לדעתי) בלי קשר לנישואין.
405163
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ב', 28/8/2006, 8:21
ואני רציתי לומר אותו הדבר, רק ההפך - אוניברסלית, הרבה מאוד פעמים מין הוא רק תוספת על הנישואין, שיסודם בענייני רכוש.
405182
דובי קננגיסר • בתשובה לברקת יום ב', 28/8/2006, 9:35
אז אם אין רכוש, זו עילה לגירושין?
405186
ברקת • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 28/8/2006, 9:40
לא - רכוש הוא העילה לנישואין (לא שלך, לא שלך).
405188
דובי קננגיסר • בתשובה לברקת יום ב', 28/8/2006, 9:42
ואם היה רכוש ועכשיו אין?
405210
האייל האלמוני • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 28/8/2006, 10:07
הלו! ומה עם הילדים?
405214
דובי קננגיסר • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 28/8/2006, 10:18
ילדים הם סוג של רכוש, לא?
405215
היא • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 28/8/2006, 10:21
ואני חשבתי שהם סוג של נטל כלכלי.
405219
דובי קננגיסר • בתשובה להיא יום ב', 28/8/2006, 10:25
תלוי בכמה הצלחת למכור אותם בסוף. אני רואה בהם השקעה כלכלית.
405220
האייל האלמוני • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 28/8/2006, 10:28
למכור אותם? אז מי ידאג לך כשתזדקן? חשבתי לתומי שזה הרעיון כשאומרים "השקעה".
405223
דובי קננגיסר • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 28/8/2006, 10:43
זה מה שאנחנו בשוק העבדים מספרים כדי שהרשויות לא יעלו עלינו. מי שידאג לי כשאני אזדקן זה החסכונות הנאים שיהיו לי בזכות מכירת הילד, אם אני אחנך אותו בצורה מתאימה לדרישות השוק.
405253
דורפל • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 28/8/2006, 12:47
למה אתה חושב שמכרנו אותם? לא רוצה ש"ידאגו" לי כמו ש"דאגתי" להם.
405256
נועה ו • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 28/8/2006, 12:53
ואם לא תמכור אותם, הם ידאגו לך כשתזדקן?
405278
ברקת • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 28/8/2006, 13:32
להתגרש מייד מן הלא יוצלח(ית).
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות