בעייה סמנטית? 205652
לא ברור לי שיש הגדרה מוסכמת של "כוכב לכת", להבדיל מסתם אסטרואיד (ומה עם שביטים?). בכל מקרה, עכשיו ישכתבו את ספרי האסטרולוגיה, יסבירו כמה חריקות קלות בתחזיות ישנות, ויגלו כוכב חדש ב-NBA בנוסף לכוכב-לכת עשירי?
בעייה סמנטית? 205653
כנראה שיש איזושהי הגדרה או אוסף של קריטריונים, שכן לפני שנתיים נתגלה במרחק של 1.6 מיליארד ק"מ מפלוטו גוף שכונה "קואאור" שנחשב ל"פלאנטואיד'.
טקסונומיה של סלעים מרוחקים 205659
אני בטוח שיש, אבל הגדרות כאלה הופכות לבעייתיות כשמוצאים עוד עצמים הקוראים תיגר על הגבולות הקיימים בין ההגדרות הנוכחיות. לא שאני נגד הגדרות מעורפלות או הוספה של כוכבי-לכת, רק נראה לי שהיצור החדש הוא כבר כך כל מרוחק שלא אתפלא אם התפיסה המקובלת בעוד עשרים שנה תהיה עדיין שיש תשעה כוכבי-לכת. גם על פלוטו יש המעקמים את אפם, למשל בגלל המישור הנטוי והאקסצנטריות. ומה באמת עם שביטים? אקסצנטריים מדי?
טקסונומיה של סלעים מרוחקים 205662
כוכבי שביט הם גם בעלי מסלול אקסצנטרי מאד וגם קטנים מספיק כדי לקבל קטגוריה משל עצמם.
טקסונומיה של סלעים מרוחקים 205663
ראה, למשל כאן: http://exoplanets.org/defn.html
טקסונומיה של סלעים מרוחקים 205665
פספסתי, או שאין שם התייחסות לאקסצנטריות?
טקסונומיה של סלעים מרוחקים 205664
תמונות נאות הממחישות את המבנה:

אכן אקסצנטרי להחריד. אז למה זה לא שביט? גדול מדי?
טקסונומיה של סלעים מרוחקים 205674
הממ.

פעם לימדו אותי שלכל הפלנטות (במערכת שלנו) יש מסלולים אליפטיים - התמונה מראה את כולם עגולים למדי.

או שהם כן קצת אליפטיים, אבל הרזולוציה נמוכה מידי בשביל לשים לב?
טקסונומיה של סלעים מרוחקים 205677
הם בוודאי קצת אליפטיים, וזו או רזולוציה נמוכה או סתם אי דיוק. יש פה נתונים מספריים על האקסצנטריות:

טקסונומיה של סלעים מרוחקים 205680
החברה מהאתר שלך טוענים שסדנה ופלוטו אינם כוכבי לכת:
(וגם מספקים הגדרה לכוכבי לכת) 205681
So what is a planet? We define a planet to be any body in the solar system that is more massive than the total mass of all of the other bodies in a similar orbit. For example, many asteroids cross the orbit of the earth. Yet the earth is more massive than all of those put together. Thus, the earth is a planet. Ceres, the largest asteroid, is not greater in mass than the sum of the masses of the remaining asteroids. Hence, not a planet.

(וגם מספקים הגדרה לכוכבי לכת) 205689
הגדרה חמודה (בכל זאת, מדובר בחברה מהאתר *שלי*). זו גם דוגמה לטענה ממנה התחלנו את הדיון: אין הגדרה אחת מוסכמת, אין בעצם סיבה שתהיה כזו, והשאלה אם כל ילד ידע בעוד כמה שנים לדקלם שמות של שמונה או תשעה או עשרה או חמישה-עשר כוכבי-לכת תלויה בגורמים חברתיים, אולי אפילו "שיווקיים", אך לא ממש מדעיים.
מה זה משנה , בעצם ? 206487
מה זה משנה , בעצם ? 206660
זה לא *נורא* משנה, אבל אם אתה נשאל "אבא, כמה כוכבי לכת יש?", אתה רוצה לתת תשובה שלא תגרום לזאטוט/ית להיכשל במבחן.
מה זה משנה , בעצם ? 206661
תגיד לו 100 מעלות, והוא עובר.
מה זה משנה , בעצם ? 206697
האמת שיש לשאלה זו חשיבות מדעית מסויימת:
אם אני זוכר נכון, התאוריה על היווצרות מערכת השמש גורסת שכוכבי הלכת נוצרו באופן שונה מאשר האסטרואידים המרוחקים שבענן אאורט (האסטרואידים למעשה קדמו למערכת השמש), וזה גם בא לידי ביטוי ביסודות המרכיבים אותם.
לכן לשאלה האם סדנה הוא כוכב לכת או לא, יש השלכות על היווצרות מערכת השמש (למשל, עד כמה גדול היה הקוטר של הדיסק ממנו נוצרו כוכבי הלכת - סדנה מגדיל את הקוטר בהרבה) ועל הרכב היסודות של סדנה. וכמובן שאם וכאשר יתגלה הרכב היסודות של סדנה, תהיה השפעה בכיוון ההפוך.
אפשרות נוספת היא שאני זוכר לא נכון, ואז כמובן כל הנ"ל הוא שטויות.
בעייה סמנטית? 206495
דווקא את ספרי האסטרולוגיה לא צריך לשכתב.
(בהנחה שהאסטרולוגים למדו משהו מפרשת כירון העגומה).
בעייה סמנטית? 206662
איך לא? אסטרולוגים לא מתעניינים במיקומם של כוכבי הלכת?
בעייה סמנטית? 206670
בגדול, יש הבדל בין אלו שרואים את האסטרולוגיה כמערכת סמלים תיאולוגית/רוחנית/דתית/ספירטואלית לבין אלו שרואים את האסטרולוגיה כמכשיר לחיזוי עתידות.

האסטרולוגים מההורוסקופים של העיתון מן הסתם משתייכים לקטגוריה השניה. ואני מניחה שחלקם ינסו להכניס את הכוכב החדש לאסטרולוגיה, כמו שלפני עשור היה מאוד אופנתי לדחוף את כירון לכל מפה אסטרולוגית. עד שהתגלה שהוא בכלל לא כוכב לכת והם נאלצו לאכול את כובעם.

הקטגוריה הראשונה לעומת זאת, תטען שהאסטרולוגיה היא מערכת סמלים שהתגבשה משך אלפי שנים, ושכל סמל בה (כוכב, בית, אספקט וכו') קיבל את משמעותו בתודעה האנושית בתהליך ארוך. על פי הראייה הזאת אין לכוכבים חדשים, כמו כירון או סדנה, מקום באסטרולוגיה.

למשל, כשאני אומרת לך "שמש" מיד עולות אסוציאציות מסוימות, פחות או יותר משותפות לכל בני האדם(חום, קיץ, אש, הארה, השכלה, שמש העמים, ארץ השמש העולה וכולי וכולי). כשאני אומרת לך "סדנה" - אין אסוציאציות מקובלות שעולות - כי עוד לא התפתחו.

כוכב חדש לא קיים בתודעה הקולקטיבית של בני האדם כסמל. רק עכשיו גילו אותו. אולי אם בעוד עשרות או מאות שנים הוא יהפוך לבעל חשיבות סמלית מסוימת בתרבות האנושית, הוא ישתלב באסטרולוגיה, ואם לא, אז לא.
בעייה סמנטית? 207822
תודה על התשובה, אם כי אני לא בטוח שלגמרי הבנתי. אילו משמעויות פחות או יותר משותפות לכל בני האדם יש לכוכב-חמה, צדק או לקבוצת הכוכבים במזל דגים? או שאני טועה ואין לאלה תפקיד אסטרולוגי? אני מניח שהתשובה איננה כרוכה בשמות הכוכבים (ונוס, למשל, או מרס), שהם באמת עתירי אסוציאציות אבל גם לסדנה היה אפשר לקרוא זאוס או משהו.

אגב, כל האסטרולוגים (או הטוענים לתואר) בהם נתקלתי עד כה, לא רק הלצים מהעיתון, רואים באסטרולוגיה (גם) מכשיר לחיזוי עתידות. אבל אני לא מומחה. למשל, לא ראיתי אף פעם אסטרולוג אוכל את כובעו (ולא שלא היו סיבות, ולא שזה לא היה יכול להיות מענג).
בעייה סמנטית? 207843
האסטרולוגים במסגרת תפקידם לא אמורים היו לנבא מראש גילויו/ים של כוכב/י לכת נוספ/ים, ואת תפקידם של הכוכבים שטרם נתגלו במפה האסטרולוגית?
בעייה סמנטית? 207858
הם ניסו, אבל היה חסר להם "סדנה" כדי לחזות את גילויו של "סדנה". חוץ מזה זה נובע ישירות ממשפט החלמות של קֶטֶן, לפיו בכל מערכת מספיק דלה שלא יכולה להוכיח כלום, יש משפטים מוכחים שלא ניתן לדעת שהם שקריים.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים