היועץ המשפטי הבלגי מעריך: תיק שרון סגור | 889 | ||||||||
|
היועץ המשפטי הבלגי מעריך: תיק שרון סגור | 889 | ||||||||
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
||||
|
||||
ע"פ סוכנויות הידיעות הזרות, פסק הדין תקף גם לשרים וראשי ממשלה *לשעבר*. בכך מבטל בית המשפט הבינלאומי בהאג, הלכה למעשה, את הרחבת החוק הבלגי כך שניתן יהיה לשפוט פשעי מלחמה ופשעי רצח עם שלא בוצעו על שטח בלגי. זו מכה קשה לשאיפה לתפוס ולהאשים מנהיגים פוליטיים על ביצוע מעשים הנוגדים את החוק הבינלאומי. נראה שבית הדין הבינלאומי מעדיף לרכז את מאמצי התביעה בידיו שלו, ולא להפקיע אותם לידי מדינות ריבוניות. עד שלא יוקם טריבונל בינלאומי לבדיקת הפשעים שבוצעו ומבוצעים בידי ישראל/פלסטין, נראה כי שרון (וערפאת, שגם נגדו הוגשו מספר תביעות בבלגיה) יכול להירגע. רויטרס: "קול אמריקה": חדשות CBS: |
|
||||
|
||||
אפשר לשפוט שרי חוץ לשעבר. הלינק האחרון שלך לא מדייק. אני אצטט את החלק הרלוונטי מדברי נשיא בית-המשפט הבינלאומי לצדק במסיבת העיתונאים, בקיצורים מסוימים: [T]he Court clarified the nature and scope of the immunities enjoyed by Ministers for Foreign Affairs.
It recalled that immunities accorded to such persons are granted not for their personal benefit, but to ensure the effective performance of their functions on behalf of their respective States. Throughout the duration of his or her office, a Minister for Foreign Affairs when abroad enjoys full immunity from criminal jurisdiction and inviolability. The Court then turned to the question whether this is so when a Minister for Foreign Affairs is suspected of having committed war crimes or crimes against humanity. It concluded that there existed no exception under international law to the rule establishing immunity from criminal process before foreign national courts and inviolability. The Court further made it clear that a careful distinction must be drawn between the jurisdiction of courts and the immunity of those appearing before them. Jurisdiction does not imply absence of immunity, while absence of immunity does not imply jurisdiction. It also pointed out that immunity from jurisdiction and individual criminal responsibility are two separate concepts. By way of example, the Court emphasized that Ministers for Foreign Affairs do not enjoy any immunity from criminal jurisdiction under international law in their own countries. Further, immunity from foreign jurisdiction could be waived by the State represented. The Court made it clear that, provided that it has jurisdiction under international law, a court of one State may try a former Minister for Foreign Affairs of another State in respect of acts committed prior or subsequent to his or her period of office, as well as in respect of acts committed during that period of office in a private capacity. Finally, the Court recalled the powers which may be conferred in this area on international criminal courts. It observed that, for these various reasons, immunity does not mean impunity. http://www.icj-cij.org/icjwww/ipresscom/SPEECHES/iSp... |
|
||||
|
||||
תודה רבה על הקישור והציטוט המדויקים. עשיתי חצי עבודה כשהלכתי לסוכנויות, ולא חיפשתי את הציטוט המדויק. האם אתה משפטן? אינני מבין את משמעות הביטוי "in a private capacity", שמציב תנאי על העמדה לדין של מעשים שבוצעו בעת כהונתו של שר החוץ התיאורטי. |
|
||||
|
||||
אין בעיה, שמחתי להתחכך בכְּתבים המוזרים האלה. יש לי השכלה משפטית, אבל אפשר לסמוך עלי במשפט בינלאומי רק עד גבול מסוים... "in a private capacity" זה בעברית "בכשירותו הפרטית": כאשר אדם ממלא תפקיד, למשל שגריר, הוא יכול לבצע פעולות ב"כובע" רשמי או פרטי. הגעה לנאום בפרלמנט של מדינה אחרת היא בפירוש אקט רשמי. פתיחה של מסעדה ליד השגרירות היא בפירוש אקט פרטי. אני מתאר לעצמי שיש גם מקרים לא מובהקים. בלגיה ניסתה לטעון שיש להבחין בין הכובעים האלה לעניין הענקת החסינות – למשל, שאין חסינות מפני העמדה לדין כשהשהות בחו"ל היא בכובע פרטי; או כשהפעולה שעליה מעמידים לדין נעשתה בכובע פרטי. טענות אלה נדחו. המצב המשפטי לפי הפסיקה, אם הבנתי אותו נכון, הוא ככה: לגבי מעשים שנעשו בכובע הרשמי בזמן הכהונה יש חסינות נמשכת בבתי המשפט המדינתיים, שאינה פוקעת עם סיום הכהונה. זה לא היה המצב העובדתי במקרה קונגו-בלגיה, אז אין התייחסות מפורטת של בית-המשפט. אבל מצאתי הוראה מקבילה באמנת וינה הקובעת את החסינות של נציגים דיפלומטיים. עם זאת, הטריבונלים המיוחדים אינם כפופים לחסינות הזו: בית הדין של נירנברג, הטריבונל בעניין יוגוסלביה, בית המשפט הפלילי הבינלאומי העתידי (לגביו הדברים אמורים במפורש בחוקה שלו). בהם אפשר יהיה להאשים מישהו למרות חסינותו. כך אני מבין את העמדתו לדין של מילוסביץ'. במקרה קונגו-בלגיה נקבע שהטריבונלים האלה הם מקרים נפרדים, ובבתי משפט לאומיים החסינויות הדיפלומטיות ממשיכות לחול כרגיל גם בפשעים חמורים כנגד החוק ההומניטרי. הדבר היחיד שאינני מבין הוא מדוע זה סוגר את תיק שרון. זה לכאורה היה אמור רק להשעות אותו. וחוצמזה, עדיין ישנו התיק נגד מפקד כוחות צה"ל (עמוס ירון?), שאינו מושפע מהחסינות, כך שלכאורה – התיק עדיין יכול לבעוט. |
|
||||
|
||||
תודה רבה על ההסבר המפורט. ציטוט מהארץ של היום: "הם [שופטי בית הדין של האו"ם, ג.ד.] קבעו, כי ראשי מדינות, ראשי ממשלות ושרי חוץ נהנים מחסינות גם אם כבר אינם מכהנים, כמו ירודיה [שר החוץ של קונגו לשעבר, ג.ד.]" איך אתה מסביר את הסתירה? |
|
||||
|
||||
זה אומר שאני טועה, או שהארץ טועה. אני מודה שקראתי רק את פס"ד הרוב ולא את עמדות המיעוט והצהרות נפרדות של שופטים ספציפיים. אבל זה לא נראה לי העניין. לכל אורך פסק-הדין מתייחסים ל-incumbent minister, ומתייחסים למי שסיים כהונתו במשפט שאומר במפורש שאפשר להעמידו לדין אחרי תום כהונתו (בסעיף 61 לפסק הדין של הרוב1, תחת "Thirdly"). יכול להיות שמה שבלבל הוא העובדה ששר החוץ עצמו הוא "לשעבר" כיום, אבל הוא כיהן בעת שנפתחו ההליכים, ולכן הם נדונים לפי מצב עובדתי זה, למרות שהשתנה. אפשרות אחרת לתרץ היא שאכן ניתנת הגנה (או לפחות, לא נשללת) לשר חוץ לשעבר לגבי מעשים שנעשו בעת כהונתו למען מילוי תפקידו. כאמור, קשה לדעת, כי זה לא היה המצב עם הקונגולזי (וגם אינו המצב עם שרון). |
|
||||
|
||||
אגב, מה מנע מניצולי סברא ושטילא לתבוע את שרון דרך בג"ץ כל השנים הללו? לבית-הדין הגבוה לצדק ודאי שיש סמכות ללא עוררין במדינת ישראל. זה המקום ללכת אליו. |
|
||||
|
||||
אולי וועדת כהן? |
|
||||
|
||||
שרון אינו מבקש להיות חלק מהמינהל, אלא לכהן כנבחר ציבור. בג"ץ אינו מוסמך למנוע מאנשים לכהן כנבחרי ציבור (אמנם יש בתשובה הזו הכללה מסוימת, אבל היא נכונה במרבית הגוונים); השיקולים בדבר מועמד בבחירות מושארים תמיד לבוחרים, ולא לבית-המשפט. יש כבר מגמה נוגדת מסוימת, אבל היא מאוד בראשיתה. כך נוצר מצב שאפשר לפסול אדם לתפקיד ראש המטה ללוחמה בטרור, אבל אי אפשר למנוע ממנו להיות חבר הכנסת. ביחס למשפט פלילי (להבדיל מבג"צ) שרון נהנה מחסינות מלאה על מעשים שעשה למען מילוי תפקידו כשר ביטחון, חסינות שכנראה אינה ניתנת להסרה. לכן התובעים אינם יכולים לקבל את הסעד שהם מבקשים בבית-משפט ישראלי. |
|
||||
|
||||
האם תוכל להסביר את החסינות מהליך פלילי, ואיך היא מתיישבת עם "התיק הציבורי" של דרעי, למשל? |
|
||||
|
||||
החסינות הזו נקראת "חסינות מהותית", היא ניתנת לחברי הכנסת "למען מילוי התפקיד כחבר הכנסת", אבל גם לחברי הממשלה (סעיף מיוחד מעניק את החסינות לחברי ממשלה שאינם חברי הכנסת). נוצרת סתירה מסוימת, שהרי שר שאינו ח"כ לא זקוק לחסינות "כדי למלא את תפקידו *כחבר הכנסת*", כך שאינני יודע להגיד מה הפירוש הנכון של חסינות מהותית לשרים. אחרי שקראתי עכשיו שוב את החוק, יכול להיות שבכלל אין חסינות כזו, וסתם טעיתי. צריך לפתוח את המגילות הקדושות המשפטיות (ספריו של אמנון רובינשטיין, או משהו כזה) ולראות. מקור אפשרי אחר שמגן על פעולות דומות: סעיף בחוק העונשין שאומר שאין עבירה פלילית כאשר אדם מבצע את שהחוק הסמיך אותו לבצע. זה בעייתי מאוד, כי המושג של "סמכות" הוא מושג עם שוליים אפורים רחבים. בכל מקרה, דרעי בתיק הציבורי לא פעל למען מילוי תפקידו *בכלל*, אלא הוא מואשם שפעל מתוך מרמה והפרת אמונים. מילוי התפקיד דורש "שמירת אמונים", ו"הפרת אמונים" היא, אוטומטית, אי מילויו. |
|
||||
|
||||
איני מבין מדוע הבלגים לא מעמידים לדין את שופטי בית המשפט הבין לאומי בהאג על שיבוש הליכי משפט. איך התנהגות רופסת כזאת תעזור להם לעשות סדר בעולם ? ? ? |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
חסינות דיפלומטית (אותה חסינות שמוענקת לפושעי המלחמה הגדולים ביותר, על ידי עצמם והגילדות שלהם) מונעת העמדה לדין על פשעי מלחמה?? כלומר, קודם כל שיסיים הפושע הנכבד לבצע את פשעיו נגד האנושות, ואחר כך נשב בראש שקט על כוס קפה, ונשפוט אותו? על פניו זה אחד הדברים המגוכחים ביותר ששמעתי בזמן האחרון, או אולי בחיי בכלל. |
|
||||
|
||||
משום מה, כמעט כל הוירוסים שהגיעו אלי עד היום הם דרך כתובתי האפופידית ובדרך כלל הם מגיעים לעוד איילים. אז אילו הרפתקאות יפקדונו היום? הפעם זה הוירוס W32.Badtrans.B@mm שמצורף לאימייל מ gil@comcast.net שנושאו TAN או TABLEO~1 או SETUP ותוכנו: Hi! How are you? שיתו לבכם.
I send you this file in order to have your advice See you later. Thanks |
|
||||
|
||||
זהו וירוס שקיבלתי אותו במשך כמה חודשים ולשמחתי נפטרתי ממנו לא מזמן. אין מה לעשות נגד זה. קשה אפילו לחסום את השולח ברמת ספק האינטרנט, מאחר וברוב הגירסאות אין שולח. למיטב ידיעתי זהו וירוס שנשלח מתוכנת דואר של מישהו שלא מודע שהוא מפיץ וירוסים. הבעייתיות בוירוס הוא גודל ההודעה שיכולה להגיע עד קרוב למגה אחת. במקרה שלי הייתי צריך לשנות את גודל תיבת הדואר שלי לתיבה ללא הגבלת נפח, כדי שאוכל לא לבדוק את האימייל ליומיים וחצי. מה שצריך לעשות זה להאזר בסבלנות עד אשר המחשב המפיץ את הוירוס יעבור טיפול כלשהו. |
|
||||
|
||||
אצלי הנפחים הרבה יותר קטנים משום מה. נדמה לי שאפשר, בתוכנות מסויימות (הגירסא הרשומה של אינקרדימייל?), למחוק את המשלוח כבר על השרת של הספק, מבלי להורידו למחשב שלך. אם הבעייה אצלי תחמיר, אנסה לפנות לספק בבקשה לבדוק אפשרות טיפול בבעייה מצידו. הרי יש לו אינטרס להוריד ככל האפשר את תעבורת האימייל למנוי לא? |
|
||||
|
||||
גם אצלי הקבצים התחילו באופן סולידי.. אפשר באופן עקרוני למחוק מהשרת גם בoutlook express אלא שלפחות אצלי זה לא עבד כשעשיתי יצירת כלל מהודעה שאומר למחוק כל אימייל עם מילים מסויימות בגוף ההודעה. זה כן מחק מהשרת כשעשיתי כלל עבור "נושא". אבל הוירוס הזה נוטה להישלח מכמה כתובות דואר ועם כמה נושאים. |
|
||||
|
||||
ועוד עד לגריסה הרשומה של אינקרדמייל? לפי מיטב זכרוני, אפילו באמצעות האי סי קיו (אם מגדירים אותו כך שיבדוק בעבורך גם את המייל) ניתן למחוק הודעות מן השרת מבלי להוריד אותן, ואין לי כמעט ספק כי ישנן גם "חונמות" יעודיות, המספקות את השירות הזה. |
|
||||
|
||||
בית המשפט המיוחד בבריסל החליט היום שלא לדון בתביעה נגד שרון בנימוק שע"פ החוק הבלגי אין לו סמכות לשפוט אדם שלא נמצא בתחומה של בלגיה. התובעים יכולים עדיין לערער על ההחלטה לביהמ"ש העליון. עם זאת, הפרקליטות הבלגית הגישה חוות דעת שבה נכתב כי לבית המשפט יש סמכות לדון בתביעות נגד בכירים בצבא באותה תקופה - הרמטכ"ל דאז - רפאל איתן, אלוף פיקוד צפון דאז - אמיר דרורי, ומפקד החטיבה שצרה על המחנות - עמוס ירון. |
|
||||
|
||||
בית המשפט לערעורים החליט שלא לדון בערעור על החלטת בית המשפט המיוחד. לא ברור מה קורה בקשר לרפאל איתן, אמרי דרורי ועמוס ירוןץ |
|
||||
|
||||
הסנאט הבלגי העביר "עוקף בג"ץ" שיאפשר להעמיד את שרון לדין, לפי "הארץ": |
|
||||
|
||||
משעמם להם שם או משהו? זהו? תפסו את כל הרוצחים/פדופילים/אנסים/גנבים בבלגיה? |
|
||||
|
||||
בכתבה בהארץ לא מצאתי, אבל בידיעה ברדיו דובר על כך שהוא לא יוחל רטרואקטיבית, כלומר על פשעים שבוצעו לפני חקיקת החוק. |
|
||||
|
||||
בית המשפט קבע כי לראש הממשלה יש חסינות "כל עוד הוא מכהן בתפקידו". עם זאת, ייתכן שהוא יוכל להיחקר לאחר שיעזוב את התפקיד. ביחס לנאשמים האחרים - ייתכן שההליכים יימשכו. בישראל זועמים והשגריר הוחזר להתייעצויות. ד"ר אייל גרוס, מרצה למשפט חוקתי ולמשפט בינלאומי, מעריך כי רשויות בלגיה לא ימהרו לנצל את האפשרות להעמיד ישראלים לדין בגין אירועי סברה ושתילה. גרוס: "בתאוריה זה אפשרי, אבל נראה לי שגם הבלגים עצמם מרגישים שהגזימו" |
|
||||
|
||||
וזה מה שנקרא, סגרו לשרון את התיק על האצבעות. |
|
||||
|
||||
אני בכלל לא בטוח שלאריאל שרון, ולמדינת ישראל, לא כדאי לנהל את המשפט הזה. הפער בין מה שמיוחס לאריאל שרון ומדינת ישראל בקשר לטבח בסברה ובשתילה, לבין חלקם האמיתי (והקיים) בפרשה, הוא גדול מאד. להבדיל ממשחק במגרש התעמולה ודעת הקהל, משחק במגרש המשפטי סביר להניח שיביא נצחון להגנה. |
|
||||
|
||||
במקרה של הבלגים לא הייתי מהמר על התוצאה של משפט כזה. בשנת 1994 שרתתי בבית לחם. הבאתי לבדיקה רפואית עציר שהוכה קשות ע"י שני שוטרי מג"ב ולאחר הבידקה ליוויתי אותו לבית החולים שם אושפז. (יותר מאוחר גם העדתי במשפטם של השוטרים) למחרת פגשתי את הרופא והוא אמר לי, שיום אחד לפלשתינאים תהיה מדינה משלהם והם יעשו בה "משפטי נירנברג" ואין לו ספק שגם "איזי האיום" יהיה אחד מהנאשמים. |
|
||||
|
||||
אני לא חושב שהרופא מהסיפור של איזי הוא ישראלי. |
|
||||
|
||||
הוא דוקא ישראלי, גינקולוג, שחקן וויסט מעולה ובחור טוב, שקיבל 30 יום מילואים בבית לחם בתור רופא חטיבתי ונאלץ לטפל בעציר שהוכה באכזריות ע"י שני שוטרי מג"ב משועממים. פגשתי אותו שוב בבית המשפט (גם הוא נקרא להעיד על הפגיעות בעציר) ושם הוא שוב הזכיר לי, שיום אחד גם אותי ישפטו על פשעים נגד האנושות. |
|
||||
|
||||
למה שאותך ישפטו על פשעים נגד האנושות, ואותו, שמשרת בצבא הכיבוש הישראלי, ועוד ממש בתוך השטחים הכבושים, לא? בגלל כישורי הוויסט המופלאים שלו? |
|
||||
|
||||
אני מניח, שהוא העריך שקיים סיכוי, שגם הוא יעמוד לדין יום אחד על תפקידו בצבא הכיבוש, בדיוק כמוני. |
|
||||
|
||||
הזכיר זאת כאיום? כתקווה? כחשש? |
|
||||
|
||||
כבדיחה, אני מקווה. הוא היה קורא לי ''איזי האיום'' בכל פעם שהייתי בא למרפאה למשחק וויסט. |
|
||||
|
||||
נו טוף. הדבר היחיד שעוד לא הבנתי הוא - מה זה "וויסט"? |
|
||||
|
||||
אולי אתה מכיר את זה בתור ''מיני ברידג'''. |
|
||||
|
||||
Whist - משחק קלפים לארבעה, נפוץ במיוחד בקרב צוות רפואי, (נהג, רופא ושני חובשים) שצריך לשבת באמבולנס בכוננות פינוי בזמן פעולה מבצעית. ישנן טענות לפיהן הוא חלק ממסלול ההכשרה של חובשים בצה"ל. |
|
||||
|
||||
הבעיה היא שאז נותנים לגיטימציה לפרינציפ. ואז מסבכים אנשים מכוחות הבטחון שעשו דברים קטנים יותר ממה שמיוחס לשרון, אבל באמת עשו אותם. (ציטוט של גארפילד: Oh, no! Now John is going to blame me for something I didn't do. And this time I didn't even do it! סגור סוגריים בעברית
|
|
||||
|
||||
(לק"י לו"ק, כי לא עידכנתם את העדכון). תגידו, מה המרחק בין ישראל לבלגיה, נגיד 3000 ק"מ, 3500? מישהו יודע מה הטווח המקסימלי, עפ"ז, של טילי "יריחו"? לא, כי קראתי היום ב"הארץ" שלטיליי ה"טייפו-דונג" של הקוריאינים יש טווח של כמעט 5000 ק"מ, אז אם הם יכולים לפתח כאלה בטח גם אנחנו יכולים. אולי זה ירגיע את הבלגים האלה. |
|
||||
|
||||
לפי פדרציית המדענים האמריקאים (http://www.fas.org) טווחו של ה"יריחו 2" הוא כ- 1300 ק"מ: עם זאת (באותו קישור), משגר ה"שביט" שמשמש להכנסת לוויני ה"אופק" למסלול, יכול כנראה להגיע לטוח של 5000 - 7000 ק"מ. |
|
||||
|
||||
אם המשגר מכניס את הלוין למסלול, הוא יכול להגיע לכל נקודה ע''פ כדור הארץ (כידוע גם השיגור לחלל נעשה בכוון מערב). כמה שוקל הלווין הזה אין לי מושג, אבל בטח מספיק בשביל חבילה נאה של סטיקרים עם הכיתוב ''שוקולד גודייבה עושה לי עצירות'' או משהו כזה. |
|
||||
|
||||
פיזיקאים? מהנדסי טילים? |
|
||||
|
||||
אני לא בטוח שזה יהיה הכיתוב על הסטיקרים, בטח ברפא"ל עובדים על משהו טוב יותר. דב? |
|
||||
|
||||
זה נכון. אם אתה יכול להכניס גוף למסלול אז אתה יכול באותה הצלחה להביא אותו לכל נקודה שהיא על פני כדור הארץ. הוכחה: הכנס את הגוף למסלול והאט אותו בתזמון נכון כך שיפול בדיוק על הנקודה הרצויה. (מסלול לא חייב להיות מזרח - מערב, הוא יכול להיות גם מסלול קוטבי וקיימים מסלולים קוטביים שעוברים מעל כל נקודה על פני כדה"א) |
|
||||
|
||||
אזזהו, שזה נראה לי הרבה יותר מסובך מסתם מסלול בליסטי, בגלל זה שאלתי. |
|
||||
|
||||
זאת רק הוכחת יכולת. באופן עקרוני מסלול בליסטי מנקודה אחת לנקודה האנטיפודית שלה זה בדיוק מקרה הקצה של הכנסה למסלול. |
|
||||
|
||||
הזכרתי את הכיוון מזרח-מערב כי זה הכוון בה מהירות הבריחה (יחסית לקרקע) היא מכסימלית בגלל מהירות הסיבוב של כדוה"א שהפוכה לה, ומכאן שבכל כיוון אחר נחוצה פחות אנרגיה. מסקנה: לישראל יש יכולת לשגר טיל לכל נקודה ע"פ הגלובוס, אלא שגודל המטען לטווחים גדולים לא ידוע לי. סימוכין: http://members.tripod.com/~gravitee/toc.htm |
|
||||
|
||||
אני יודע. שים לב שמדינות בעלות יכולת שיגור מטען לחלל עושות זאת בד"כ מהנקודה הקרובה ביותר לקו המשווה שבשליטתן. ארה"ב מפלורידה, רוסיה מקזחסטן וצרפת מגינאה הצרפתית. (מישהו יודע איפה אתר השיגור של סין?) זה מכיוון שמהירות הסיבוב של כדה"א היא הגדולה ביותר שם. |
|
||||
|
||||
אני יודע שאתה יודע, רציתי רק להבהיר שגם אני יודע :-) |
|
||||
|
||||
בעקבות ביטול החוק שאפשר העמדה לדין של חשודים בפשעי מלחמה מחוץ לבלגיה, החליט בית המשפט כי אין לו סמכות להעמיד לדין את שרון, מנכ"ל משרד הביטחון עמוס ירון ואת נשיא ארה"ב ג'ורג' בוש. |
|
||||
|
||||
ולקוראינו בחו"ל: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
||||
|
||||
אז ככה אומרים: ישראלים בחו"ל צריכים להריץ על הכתבה חיפוש בגוגל, ואז פשוט להיכנס ל-Cached. אבל אני לא בחו"ל. |
|
||||
|
||||
בחיפוש מהיר בגוגל של "עמוס ירון ג'ורג' בוש" מצאתי רק את שני אלו: אבל תודה על הטיפ. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |