 |
פורסם דו''ח מבקר המדינה | 702 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
סילי מי. תודה, יתוקן מייד. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הדו"ח עכשיו נמצא ב: או לחילופין: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני זמן מה שוחחתי עם מיץ פטל על האפשרות שתיווצר בצה"ל שוב קונספציה שגויה כמו שקרה ב73. מיץ כתב : "... אני חושב שהרבה מהתנאים שאיפשרו לקונספציה להבנות ב73 אינם קיימים היום" דיון 671 דו"ח מבקר המדינה אמנם לא ממש מתריעה על קונספציה שגויה, אך בכל זאת, ייתכן וישנם תנאים *אחרים* שעלולים לאפשר לקונספציה שגויה להבנות. מומלץ לקרוא את הכל, אבל למי שמתעצל: "... אג"ת, כאגף תכנון משותף לצה"ל ולמשרד הביטחון, הוקם בדצמבר 1975 בעקבות מלחמת יום הכיפורים. ...." "... מממצאי הביקורת עולה, כי תחום האסטרטגיה הצבאית לא זכה לטיפול מספק בשנים האחרונות, בשל ההשקעה ההולכת וגוברת במענה הדרוש לדרג המדיני לצורכי התהליך המדיני, המקבל עדיפות בטיפול, בהשוואה לדרג הצבאי. עוד יצוין, כי תפקידו הכפול של אג"ת עלול ליצור שניות הנובעת מכך, שגוף ניתוח אסטרטגי מטכ"לי, המאויש באנשי צבא שנקודת מבטם היא בעיקרה צבאית, אמור לבצע ניתוח אסטרטגי בנושאים מדיניים ואזרחיים עבור הרמה המדינית. ביוני 2001 מסר צה"ל למשרד מבקר המדינה, כי בישראל לא קיים גוף נוסף לצה"ל המסוגל לספק ניתוח הכולל את מלוא המשמעויות של מציאות נתונה, החל מהרמה המערכתית (האופרטיבית), דרך הרמה האסטרטגית-צבאית וכלה ברמתה המדינית. לאג"ת יכולת ייחודית לשלב את כל התחומים לשורה של תובנות, הקושרות בין סוגיות של הפעלת כוח ובניינו לבין משמעויות מדיניות. אמנם, העיסוק האינטנסיבי של אג"ת בשנים האחרונות במשא ומתן מדיני יצר פגיעה מסוימת בקשב שהוקדש לנושאים אחרים בטיפולו של אג"ת, אולם עיסוקו הרב במשא ומתן נדרש מהיות הנושאים הצבאיים מרכיב כוח מרכזי בו. משרד מבקר המדינה מעיר, כי כל עוד אין גוף תכנון אינטגרטיבי ממלכתי הנושא באחריות המלאה של התכנון המדיני-אסטרטגי, או המשמש לו כמקור עיקרי, ומטלה זו מוטלת על צה"ל, שומה על צה"ל לדאוג, שלא יופר האיזון הנכון בהשקעה בין הדברים שיש לעשותם במסגרת התכנון הצבאי לבין התרומה הנדרשת בתחום התכנון המדיני" ----------------- כמעט שכחתי את הכותרת: בתור חייל עדיף להשתמש בקוקאין LSD ואקסטזי: "סריקת הדגימות הבסיסית כוללת סריקה לגילוי סמים מסוג חשיש, הרואין, קודאין, אדולן וסמי הרגעה שונים, ואין נכללים בה סמים מסוג קוקאין, אקסטזי ול.ס.ד. בדיקות לגילוי סמים מסוגים אלה נעשות במעבדה רק בעקבות דרישה של מצ"ח לסריקת סמים מיוחדת." ----------------- מיץ, לגבי קשרינו החוץ איליים, שלחתי לך דוא"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם קפאין, אלכוהול וניקוטין אינם נבדקים. מה הפואנטה? מבקר המדינה כמעט ואינו מזכיר התייחסות המבדילה בין מכורים לסמים לבין משתמשים בסמים. הוא מזכיר כליקוי את אי פליטתם מהשירות של חיילים שנתפסו בעבירות סמים. כמו כן הוא מציין ש-22% מהחיילים דיווחו על שימוש בסמים בעבר, 11% על שימוש בסמים בשנה האחרונה ו-8% "משתמשים בסמים" מקרב החיילים הזכרים (אני מניח שהכוונה היא לשימוש קבוע). מבין אלה שאצלם ידוע על שימוש בסמים לפני הגיוס, שליש בכל זאת מגוייסים. צה"ל צריך להחליט באם הוא רוצה לקטון ב-20% נוספים, ואם תורחב הגדרת הסמים שלו לניקוטין ואלכוהול, יהיה לנו סוף סוף צבא קטן וחכם, כפי שרצינו פעם. אם ייכלל הקפאין - לא יהיה צבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפואנטה היא שקוקאין LSD ואקסטזי נחשבים סמים קשים ופופולרים והעיקר הוא שהשימוש בהם הוא עברה על החוק, בדומה לסמים שכן נבדקים, ובניגוד לקפאין ניקוטין ואלכוהול. מה שמצחיק (או עצוב, תלוי איך מסתקלים על זה) הוא שהמבקר משול למי שמודיע לכל הגנבים היכן בדיוק נמצאת הפרצה בגדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
LSD היה אמנם פופולרי בשנות הששים של המאה הקודמת אבל מזמן הפך לפאסה מוחלט, ואקסטזי לא נחשב לאחד מהסמים הקשים (לפחות לפי ההגדרות שאני מכיר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאו דוקא נכון - מדוע צה"ל צריך להתגמש ולקטון בגלל ערכים קלוקלים ופסולים של הנוער כיום? אם כל הנוער ישתמש בסמים, פשוט לא יגייסו אף אחד? צה"ל צריך להתקשח ולהתחשק. יותר ימים בכלא, פחות ויתורים. מי שצרך סמים ילמד על בשרו כמה טפשית הטעות שעשה. צה"ל לא יכול לעשות את המעבר הזה מצבא העם לצבע קטן ומקצועי, כפי שרוצים כיום רבים (כמו בוגי יעלון). ברגע שצה"ל יעשה צבא "אקסקלוסיבי", מהר מאוד יאבדו לו רוב חייליו האיכותיים. מדינת ישראל לא מסוגלת לספק משכורת בשיעור גבוה מספיק כדי לעודד את ה"טובים" להתגייס (תראו מה קורה עם עתודאים), ולכן יגיעו לצבא אנשים שלא מתאימים לשום מסגרת, והצבא הוא המפלט האחרון שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שצה''ל צריך להפעיל את מערכת העונשין. גם המערכת האזרחית צריכה לתמוך. להפסיק את הפטור הסיטוני משירות, והמשתמטים על רקע שקרי (כמו אברכים העובדים ומשתכרים למחייתם) צריכים לשבת בכלא תקופות שאינן קצרות יותר מאלה שאתה רוצה להפעיל על מישהו המחליט החלטות האמורות להיות במסגרת האוטונומיה שלו על חייו. כיום כלא צבאי הוא שירות מיוחד המוגבל בעיקר ליהודים חילונים שבחרו לא להשתמט משירות, ועם זאת פועלים שלא על פי הקודים הצבאיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אזרח שנתפס כשהוא נוהג במהירות מופרזת (לא מופרזת מאד, אבל מעל למהירות החוקית), נקנס בדרך כלל בסכום של 750 ש"ח וצובר 4 נקודות. האם סביר בעיניך שנהג צבאי שנתפס כשהוא נוהג במהירות מופרזת יקבל על אותה עבירה בדיוק עונש של חצי שנה עד שנה מאסר בפועל וכן יבוטל סיווגו הבטחוני והוא יורד בדרגה ויישלח לבקו"ם לשיבוץ מחדש? לא, זה לא מה שקורה לנהגים צבאיים שנוסעים במהירות מופרזת, אבל זה בערך היחס הקיים היום בין העונש שמקבלים באזרחות על עישון סם מסוג מריחואנה לבין העונש שמקבלים על אותה עבירה בצבא, גם אם החייל עישן בבית בזמן חופשה. האם אתה באמת משוכנע שהגדלת הפער עוד יותר תגרום למישהו "להרגיש על בשרו" משהו שהעונשים הנוכחיים לא מצליחים לגרום לו להרגיש? לדעתי החמרת הענישה תגרום לצה"ל להיראות כגוף עוד פחות מחובר למציאות מאיך שהוא נראה היום, ותעודד אנשים טובים, כאלה שהיום שוקלים אולי לחתום קבע, להסתלק מהמסגרת המטורפת הזאת ברגע הראשון שהדבר יתאפשר בידם. (אנא, חסוך ממני טיעונים מתלהמים מהסוג של "לחייל אסור בשום אופן לעשן גראס כי כחייל הוא נמצא בכוננות 24 שעות ביממה". אני מודע לטיעונים העבשים הללו לא מהיום, ולקחתי אותם בחשבון עוד לפני שכתבתי את הדברים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, אתה מגדיר "אנשים טובים" ככאלו שמשתמשים בסמים, נוסעים במהירויות מופרזות ואולי גם מפקירים נשק? צה"ל צריך להיות צבא מחובר למציאות, נכון. אבל חוסר היותו כן לא מוריד את הלגיטימציה שלו ולא מפחית בחיוניותו. חייל בצה"ל אינו אזרח מן השורה. הוא מחוייב לפעול ע"פ החוקים שצה"ל מכתיב לו, ואם חוקים אלו נוקשים יותר מהחוקים שהחייל הורגל אליהם באזרחי - חבל. דעתי בעניין המריחואנה היא שלילית בכל מקרה, אז אני חושש שעבורי אין הבדל בין העונש שניתן בעבור שימוש בסם מסוג זה, לבין שימוש בסמים קשים יותר. גם אם אתה חושב שמדובר בסם קל ביותר - חוק הוא חוק. אתה מצפה מצה"ל לעבור רפורמה שהמדינה עצמה עוד לא עברה. כל עוד המריחואנה אינה חוקית בארץ, ונחשבת לסם כומ כל שאר הסמים, אל תצפה מצה"ל להפגין פרץ של ליברליות. אתה רשאי לפעול למען דיעותיך, אתה רשאי לכתוב, לנסות להשפיע בדרכים שונות ומשונות. אבל, אתה לא רשאי לעבור על החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אזרח לא מחוייב לפעול על פי חוקים שמוכתבים לו (חוקי המדינה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא הבנת את כוונתי: "חייל בצה"ל אינו אזרח מן השורה. הוא מחוייב לפעול ע"פ החוקים שצה"ל מכתיב לו, ואם חוקים אלו נוקשים יותר מהחוקים שהחייל הורגל אליהם באזרחי - חבל." חייל בצה"ל - חוקי צה"ל. אזרח רגיל - חוקי המדינה, כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אנשים טובים'', גם אם אינם נוהגים במהירות מופרזת ואינם צורכים סמים (הפקרת נשק לא הוזכרה כלל על ידי), לא ירצו להתנדב מרצונם לשרת במערכת שעלולה להטיל עליהם יום אחד עונש היסטרי ובלתי פרופורציונלי לחומרת העבירה שאולי יעברו. אפשר לפטור את כל העניין באמירת ''חבל'' ולמעשה להצדיע בעיניים עצומות לכל מה שצה''ל עשה, עושה ויעשה בעתיד, אך צריך לזכור שבסופו של דבר שירות בקבע חייב להיות אלטרנטיבה הגיונית ותחרותית מול השוק האזרחי, או שהיחידים שיתנדבו לשירות קבע יהיו כאלה שלא מסוגלים להסתדר בחוץ. במצב כזה יהפוך צה''ל לצבא קטן וטיפש, וזה מן הסתם משהו שגם אתה לא ממש מעוניין שיקרה. הפסקה האחרונה בדבריך מעידה שלא הבנת את מה שכתבתי. לא ביקשתי מצה''ל לעבור שום רפורמה ולא ציפיתי שיבצעו שם לגליזציה לחומרים האסורים עדיין לשימוש על פי חוקי המדינה. כל שביקשתי הוא שתהיה פרופורציה מסוימת בין העונשים המקובלים על עישון מריחואנה באזרחות לבין אלה הנהוגים בצה''ל. היום העונש בצה''ל חמור פי כמה וכמה ממה שמקובל באזרחות, והצעות כמו שלך (נניח, להכניס חייל שנתפס עם קצת גראס לכלא למשך שנה שלמה ולא ''רק'' לחצי שנה) יחמירו את העיוות הקיים ממילא ולמעשה יהפכו את מדיניות הענישה בצבא להיסטרית ובלתי מחוברת למציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בהתייחסותך לקונספציה של 73' אתה מדבר על היערכות להתריע על מתקפת פתע, הרי שאג"ת לא מאוד רלוונטי בתחום הזה. כפי שאמר גולדברג, אג"ת מתכנן ומתאם ברמה האסטרטגית, אך תפקידו העיקרי הוא לא לאתר היערכות למלחמה אצל המדינות השכנות. תחום זה היה ונשאר בסמכותו של אמ"ן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מדבר על היערכות להתרעה על מתקפת פתע (לכן הדגשתי תנאים *אחרים*). אג"ת עוסק ברמת האסטרטגיה רבתי, ואחראי על התכנית לבניין הכוח - מהצד של האסטרטגיה הצבאית. המבקר מתריע על כך שתחום האסטרטגיה הצבאית לא זכה לטיפול מספק (עקב מתן עדיפות לתחום האסטרטגיה המדינית). ולכן, גם אם אמ"ן יתריע על מתקפה מהסוג שתיארתי בשיחה עם מיץ (או מתקפה מכל סוג אחר), היכולת לתת מענה עלולה להיות לקויה, עקב קונספציה אסטרטגית צבאית שגויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צה"ל של תחילת שנות האלפיים הוא צבא שונה לחלוטין מזה של 73 ואכן תפיסת הבטחון של מדינת ישראל השתנתה באופן מהותי ללא כל דיון ברמה האסטרטגית והן ברמה הציבורית כמה נקודות לדיון (בלי לפגוע בבטחון שדה אני מקוה) 1.צבא המילואים היום הוא נעלם אחד גדול אף אחד לא יכול לצפות את התנהגותו ויכולתו בזמן אמת? 2.גם במידה ויופעל הוא היום צבא מיושן (בציוד, בתורות הלחימה שהוא מישם,בכשירות שלו והן ביכולת שלו לפעול במקביל לצבא הסדיר) גם ההשקעה בו היא מיזערית.בעוד ב73 צבא המילואים היה בקו אחד עם הצבא הסדיר היום הפיגור הוא עצום. 3.כמשקל נגד לדלדול הן בצבא המילואים והן בזרועות היבשה (העוסקים החל מאמצע שנות השמונים במלחמות גרילה אינסופיות בצורות שונות) נבנה עיקר הכוח על שימוש וישום של טכנולוגיות מתקדמות בכל זירות הקרב שיחליפו את עיקר הכוח הלוחם ויתנו מענה לכל התרעות המודיעיניות (זה הצבא הקטן והחכם של ברק) 4.רבות מתורות הקרב ה"טכנולוגיות" האלו מעולם לא נוסו בשום זירת קרב יבשתית (מלחמת המפרץ ב91 הוכחה את יכולתם בזירה האוירית) אין שום נסיון מעשי בזירת קרב הדומה בסדר הגודל לקרב היבשתי של 73. 5.לפחות ברמת הגרילה הנסיון הישראלי מראה שהעדיפות של צבא קטן וחכם היא בעיתית (המקרה האפגני העתידי יהוה אולי עוד בחינה מענינת של הסוגיה) כמובן שהזירה של קרב יבשה בין צבאות סדירים היא סיפור לגמרי אחר. 6.במידה רבה תפקיד המודיעין השתנה מאז 73 ,להתרעה האקטיבית יש חשיבות פחותה בקרבות הבלימה הישראלים (המבוססת יותר על כוחות מיקצועיים של הצבא הסדיר) חשיבותו עלתה במישורים אחרים. 7.יש לצין שתורות לחימה אלה פותחו מנקודת המוצא שמול הצבא הישראלי יעמדו כוחות של צבא יבשה מסיבי נחות טכנולוגי (הצבא הסורי) 8.כמובן שהכול נעשה ללא דיון ציבורי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, זו נקודה מעניינת. באילו מובנים השתנה תפקידו של המודיעין הצבאי, לדעתך? כמו כן, אתה מתייחס לתורות לחימה שפותחו מנקודת מוצא של עליונות טכנולוגית ישראלית. הדבר לא הגיוני מבחינה היסטורית, שכן ב-73' צוידו הסורים והמצרים במיטב טנקי הטי הסובייטים. יש לזכור גם את הצורה בה הסאגרים הפתיעו את כוחות השיריון הישראלים, וטילי הסאם-3 ניטרלו את חיל האוויר. אם אתה חושש להמשיך את הדיון כאן (ביטחון שדה ושאר ירקות), אתה מוזמן לשלוח לי אי-מייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביום כיפור הבעיה הייתה בעיקר עם הSA-6. חיל האוויר הכיר את הSA-3 משלהי מלחמת ההתשה ופותחו אמצעי שיבוש (שעזרו חלקית). תו"כ מלחמת יו"כ נמצא ראש-הנחייה של טיל SA-6 שנשלח מיד לבדיקה למציאת תדר הגל הרציף ששימש להנחייתו. אם יהיה לי כוח הערב אולי אעבור על גליונות ביטאון חיל-האוויר בבית ואמצא לך את הכתבה שמפרטת את השתלשלות העניינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקור היחיד שנמצא לידי כרגע הוא ספרו הידוע של וולטר לקור, 'עימות', שמזכיר כי המעבר מסאם-2 לסאם-3 הוא שהפתיע את הישראלים. לכאורה זה גם יותר הגיוני, שכן לא אפשרי שהסובייטים שידרגו את כלי הנ"מ שלהם בשלושה דורות על פני שלוש שנים בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה מקור נוסף? שלוף את הספר "חליפת לחץ", מסובר שם לפחות סיפור אחד על מטוס שהופל בשנת 1970 מטיל SA-3. המספר כותב על כך שפתאום הוא הבין שזה לא שהטיל עדיין רחוק אלא שהטיל קטן יותר (ולכן קרוב יותר למטוס) והמטוס נפגע. אשתדל לתת תגובה מנומקת יותר הערב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק בעניין של הSA6, הוא היה בעיה יחסית יותר גדולה מבחינת חיל האויר. טיל קטן ונייד שליווה את כוחות השריון הסורים שפלשו לגולן. עדיין יש לזכור ששלושת סוגי הטילים היוו ביחד מערך, כשכל סוג טיל מיועד לכסות פיסת שמים בגובה טווח ומרחב אחר. למרות כל זאת, בממצאים הסטטיסתים התברר שרוב המטוסים נפגעו דווקא מפגזי נ"מ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר לבטחון שדה .המודיעין הסורי קורא את 'מערכות' בתדירות גבוהה יותר ממני אני משער, כך שאין מה לדאוג. אשר לנחיתות של הצבא הסורי, שגם הסורים מכירים בה כמדומני, היא החלה אם התמוטטות הגוש הקומוניסטי בסוף שנות השמונים במקביל חלה בצה"ל מהפכה שקטה בו הופנו מירב המשאבים למישור הטכנולוגי תוך הקפאה של בנין הכוח הקלאסי (אוגדות משורינות). טענתי היא וזה אולי טענה שמבקר המדינה טוען בין השורות שצה"ל כיום מתבסס באופן נרחב (בקרב היבשה) על תורות לחימה שלא יושמו מעולם מעבר לאופק הצה"לי של חשיבה ואימונים בתנאי מעבדה.לי נראה וזו דעה אישית שקרב מוטה טכנולוגיה זה לא נבדק מעולם מהנחת היסוד שלצד השני יהיו משאבים ויכולת הפעלה דומים לצד הישראלי.במידה רבה הוא נבדק על תסריטים של 73 שאולי לא יהיו רלוונטים. אשר ל73 צה"ל ניצח בסופו של דבר בשל יכולת לוגיסטית עדיפה (למרות המחדל והברדק וכ"ו) הסורים והמצרים השקיעו את כל המשאבים בפריצת קוי ההגנה הישראלים בסיני ובגולן ומשפרצו את הקוים לא הצליחו לגיס ולהעביר מספיק משאבים להמשך. צה"ל מצידו התארגן מספיק מהר ,וכאן הוא נסמך על צבא מילואים מיומן וזריז שיכל לנצל את יכולתיו הלוגיסטיות העדיפות ולהעביר מספיק משאבים בשביל להכריע את המערכה. יכולות אלה היו קימות בשל היותה של החברה הישראלית חברה מגויסת במידה רבה שיכלה להעביר מהר כוחות משאבים מן הסקטורים האזרחיים לתוך המאמץ המלחמתי הכולל. אנני בטוח שיכולות אלו ,של החברה האזרחית קימות כיום. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |