בתשובה להקריבו המקוטב, 24/09/01 14:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אוקיי, זו נקודה מעניינת. באילו מובנים השתנה תפקידו של המודיעין הצבאי, לדעתך? כמו כן, אתה מתייחס לתורות לחימה שפותחו מנקודת מוצא של עליונות טכנולוגית ישראלית. הדבר לא הגיוני מבחינה היסטורית, שכן ב-73' צוידו הסורים והמצרים במיטב טנקי הטי הסובייטים. יש לזכור גם את הצורה בה הסאגרים הפתיעו את כוחות השיריון הישראלים, וטילי הסאם-3 ניטרלו את חיל האוויר. אם אתה חושש להמשיך את הדיון כאן (ביטחון שדה ושאר ירקות), אתה מוזמן לשלוח לי אי-מייל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ביום כיפור הבעיה הייתה בעיקר עם הSA-6. חיל האוויר הכיר את הSA-3 משלהי מלחמת ההתשה ופותחו אמצעי שיבוש (שעזרו חלקית). תו"כ מלחמת יו"כ נמצא ראש-הנחייה של טיל SA-6 שנשלח מיד לבדיקה למציאת תדר הגל הרציף ששימש להנחייתו. אם יהיה לי כוח הערב אולי אעבור על גליונות ביטאון חיל-האוויר בבית ואמצא לך את הכתבה שמפרטת את השתלשלות העניינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקור היחיד שנמצא לידי כרגע הוא ספרו הידוע של וולטר לקור, 'עימות', שמזכיר כי המעבר מסאם-2 לסאם-3 הוא שהפתיע את הישראלים. לכאורה זה גם יותר הגיוני, שכן לא אפשרי שהסובייטים שידרגו את כלי הנ"מ שלהם בשלושה דורות על פני שלוש שנים בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה מקור נוסף? שלוף את הספר "חליפת לחץ", מסובר שם לפחות סיפור אחד על מטוס שהופל בשנת 1970 מטיל SA-3. המספר כותב על כך שפתאום הוא הבין שזה לא שהטיל עדיין רחוק אלא שהטיל קטן יותר (ולכן קרוב יותר למטוס) והמטוס נפגע. אשתדל לתת תגובה מנומקת יותר הערב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק בעניין של הSA6, הוא היה בעיה יחסית יותר גדולה מבחינת חיל האויר. טיל קטן ונייד שליווה את כוחות השריון הסורים שפלשו לגולן. עדיין יש לזכור ששלושת סוגי הטילים היוו ביחד מערך, כשכל סוג טיל מיועד לכסות פיסת שמים בגובה טווח ומרחב אחר. למרות כל זאת, בממצאים הסטטיסתים התברר שרוב המטוסים נפגעו דווקא מפגזי נ"מ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר לבטחון שדה .המודיעין הסורי קורא את 'מערכות' בתדירות גבוהה יותר ממני אני משער, כך שאין מה לדאוג. אשר לנחיתות של הצבא הסורי, שגם הסורים מכירים בה כמדומני, היא החלה אם התמוטטות הגוש הקומוניסטי בסוף שנות השמונים במקביל חלה בצה"ל מהפכה שקטה בו הופנו מירב המשאבים למישור הטכנולוגי תוך הקפאה של בנין הכוח הקלאסי (אוגדות משורינות). טענתי היא וזה אולי טענה שמבקר המדינה טוען בין השורות שצה"ל כיום מתבסס באופן נרחב (בקרב היבשה) על תורות לחימה שלא יושמו מעולם מעבר לאופק הצה"לי של חשיבה ואימונים בתנאי מעבדה.לי נראה וזו דעה אישית שקרב מוטה טכנולוגיה זה לא נבדק מעולם מהנחת היסוד שלצד השני יהיו משאבים ויכולת הפעלה דומים לצד הישראלי.במידה רבה הוא נבדק על תסריטים של 73 שאולי לא יהיו רלוונטים. אשר ל73 צה"ל ניצח בסופו של דבר בשל יכולת לוגיסטית עדיפה (למרות המחדל והברדק וכ"ו) הסורים והמצרים השקיעו את כל המשאבים בפריצת קוי ההגנה הישראלים בסיני ובגולן ומשפרצו את הקוים לא הצליחו לגיס ולהעביר מספיק משאבים להמשך. צה"ל מצידו התארגן מספיק מהר ,וכאן הוא נסמך על צבא מילואים מיומן וזריז שיכל לנצל את יכולתיו הלוגיסטיות העדיפות ולהעביר מספיק משאבים בשביל להכריע את המערכה. יכולות אלה היו קימות בשל היותה של החברה הישראלית חברה מגויסת במידה רבה שיכלה להעביר מהר כוחות משאבים מן הסקטורים האזרחיים לתוך המאמץ המלחמתי הכולל. אנני בטוח שיכולות אלו ,של החברה האזרחית קימות כיום. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |