 |
''מכרה רייטינג'' ציני, או ''השירות ההסברתי הטוב ביותר''? | 3694 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
מאז סיפור הבדותות שסיפרה על סרן ר', אילנה דיין אינה נחשבת בעיניי כעיתונאית רצינית, אלא יצרנית בדיות ותו לא. אי לכך שידור הכתבה על האנס אינו מעלה ואינו מוריד כהוא זה. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי היו אלו התיאור היצירתי של פרשה סרן ר', ולאחר מכן הפרק על פרשת קצב, שהבטיחה גילויים מסעירים וחשיפות חדשות, אך לא היתה יותר מאשר אוסף של אילוסטרציות של מה שכבר נדוש עד דק מחד, וספקולציות בעלמא מאידך. שני אלו הבהירו לי סופית את ערכה של ''עובדה'' כמקור למידע בעל ערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והצהוב מילא את הארץ. לחפש בישראל עיתונאים זה כמו לחפש יהלומים על הירח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן מה שהתרחש כאן בחודשים האחרונים השאיר אותי פעור פה. כל מה שראיתי בעבר מתגמד אל נוכח הקריסה הכמעט מלאה של העיתונות הישראלית בחודשים האחרונים. בכ"ז, נשארו לא מעט עיתונאים הגונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, אולי כל השנים הללו העיתונאים אומרים לנו על בנימין נתניהו את האמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל היה טוב אילו הם היו מספרים את האמת גם על מי שהם בעדו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספרים מספרים. על אולמרט ותחביביו התחילו לדבר בתקשורת השמאלנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקח לעיתונאים יותר מדי זמן להתחיל לבקר את אולמרט. לא ברור אם בגלל שהוא הפך נכס לשמאל או בגלל אהדה אישית של רבים וטובים אליו1, או גם וגם. בכל מקרה, הם התמהמהו מדי עם הביקורת עליו. 1 שופטי סיבוב א בעניין מעטפות הכסף הם אולי עוד דוגמה לנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהחל לדבר על אולמרט היו דווקא עיתונאים מהימין. יואב יצחק, למשל - וזו גם הסיבה שסילקו אותו ממעריב. העורך אז היה דנקנר ז"ל, חברו של אולמרט. לא שזה עזר לאולמרט יותר מדי, כי יואב יצחק ושות' פרסמו את הדברים ב-nfc. בעקבות כך הוגשו תלונות. ואז היה פרסום של החשדות נגד אולמרט. בקיצר, אלמלא nfc, וגם במידה מסוימת ישראל היום, מקור ראשון והארץ, לא בטוח שהיינו יודעים על מעללי רה"מ לשעבר, אלה שהואשם בהם ואלה שלא. ידיעות ומעריב די שמרו עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההאשמה שלך את ידיעות ומעריב בעיתונאות היא חסרת שחר! עליך להתנצל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק... :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''כיום, בעידן הפמיניסטי... פרופיל הנפגעת השתנה''. נכון. כיום כל אחת יכולה להפגע מכלום, וכל גבר יכול להיות אנס ופדופיל. דברים כדרבנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשקשן. גברים תמיד פגעו, נשים לרוב שתקו. פרופיל הנפגעת השתנה רק באופן זה: לא שותקות, מעזות להתלונן. לפחות לספר. אמנם מיעוטן מעזות להתלונן, אך יש בהן שמעזות. ולא, אדון קרנף, לא כל גבר יכול להיות אנס ופדופיל, כדבריך, אלא רק מי שהוא באמת כזה - תלונות השווא הן מעטות ומתבררות במהרה. לעומתן, מאות תלונות כלל אינן מוגשות. וזה כשמדובר על אונס וכד'. על הטרדות מיניות ["בואי הנה מה הייתי עושה לך", "אני מת ל... אותך", הערות על גוף וכאלה] בכלל אינן מדווחות. נשים מעזות לספר, כבר לא מתביישות, אבל רובן לא מתלוננות. שים לב שאת נתניהו וריבלין ויוסי שריד ועוד מעולם לא האשימו ביחס לא הוגן או נצלני לנשים. לא במקרה הגיעו תלונות/שמועות דווקא על קצב ואחרים. יש גברים שמטרידים ואונסים ופוגעים - אחת לכמה נפגעות, מישהי מתלוננת. יש כאלה שאפשר לומר עליהם אותם דברים, אבל מהר מאוד זה יופרך - כי הם פשוט לא כאלה, הם לא מתייחסים לנשים כאל חפצים, ולכן רוב הסיכויים שלא ייפלו לידיה של מישהי שהיא מושכת מאוד אבל בהמשך תתברר כנוכלת וכחסרת מצפון. ונכון, הנזק לשמו של מי שהואשם לשווא הוא נוראי. עצתי? לך על אישה טובת לב וישרה, אל תחפש תחליפים מחוטבים ויפים להפליא שאין להן אופי, אל תתעסק עם מה שלא שלך, ואז אף אחת לא תתלונן עליך, ידידי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיכוטומיה בין "אישה טובת לב וישרה" לבין "תחליפים מחוטבים ויפים להפליא שאין להן אופי" מעניינת מאד, אבל מה אני כבר יודע על עולם הסוסים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, לא בהכרח קיימת דיכוטומיה כזאת. אולם מניסיוני האישי ומניסיונם של חברים, יש רבות ששייכות לכאן או לשם. אני בכל אופן מעדיף מישהי שהיא גם וגם וגם כל הדברים הטובים. מצד שני, זה לא בנמצא או לא בטוח שאמצא אותה לפני שאגיע לגיל 70. טובת לב וישרה/הוגנת זה העיקר,ברור שצריך לצרף לזה גם רחבת אופקים ושכחתי באותו רגע. סתם יפה וחטובה זה בדרך כלל סתם כי הן עסוקות שעות בדברים לא חשובים כמו ציפורניים שלהן למשל. הרעיון היה לומר מישהי עם אופי ולא בהכרח יופי. קלישאה נו מה לעשות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמדיון זה נעדר הגורם ההורמונלי/נוירולוגי. לא מעט מחקרים מראים ששיקול הדעת הגברי נפגם כהוגן בזמן עוררות מינית (ראו למשל פרק 5 ב"לא רציונלי ולא במקרה" של דן אריאלי). יש סיכוי סביר שאנסים מועדים הם אנשים שהאונה הפרה-פרונטלית שלהם מאבדת את השפעתה לחלוטין כשהם מגורים1. 1 והיום יש מאמר חביב בהארץ שמראה תופעות דומות כשאנחנו עייפים או רעבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל הכבוד למחקרים, אותם אנסים אצלם ''האונה הפרה-פרונטלית שלהם מאבדת את השפעתה לחלוטין כשהם מגורים'' משום מה אינם מנסים לאנוס את אישתו של אלוף ישראל באיגרוף כשהוא בסביבה, כך שאני חושב שמשהו פרה-פרונטלי בכל זאת עובד אצלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מנחש שאין צורך בקורטקס מפותח במקרים כאלה. גם אריה ים, נאמר, לא יתעסק עם זוגתו של אריה ים גדול ממנו כשהוא בסביבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב... רוב האנסים לא מבצעים את מעשיהם מול אנשים שיכולים לעצור בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר וחכם אתה, אל תדחה כל כך בקלות את דברי כקשקוש. ראשית נתחיל במשפט הלא נכון "גברים תמיד פגעו". יש כאן שתי בעיות. הראשונה היא להציג את הפגיעה כאילו תמיד באה מצד הגבר. גם נשים יודעות לפגוע. הבעיה השניה היא במילה "תמיד". כאן אתה חוזר על הנקודה שהפריעה לי בדבריה של הפמיניסטית מרובת השמות. תמיד? גברים תמיד פגעו? כל גבר עלול להתגלות כאנס? תאר לעצמך מה היו עושים לאומלל שהיה מצוטט בכתבה בדברים האלה: כל אישה יכולה להתגלות כנצלנית/טופלת עלילות/בוגדנית... או לחילופין, נשים תמיד היו רעות, גברים לרוב שתקו. ואם אתה מודה שלא כל גבר יכול להיות אנס ופדופיל, אתה צריך להתלונן בדיוק כמוני על אותה אחת שאמרה שכל גבר יכול להיות אנס ופדופיל. וכאן עלי לגלות לך את האמת המרה. תלונות השווא אינן כה מעטות, ובמקרים רבים אינן מתבררות. במקרים אחדים אתה קורא ושומע על אנשים שהצליחו להשיג משפט חוזר אחרי שריצו שנים של מאסר ורק אז התבררו השקרים, לאחר שנהרסו להם החיים. אחרים אוכלים אותה וזהו. ואפילו השקר מתברר במהלך החקירה או המשפט, האם מענישים את הפושעת? האם מטילים עליה לפצות את הנפגע על הנזקים שנגרמו לו עקב הכפשת שמו הטוב? אולי על החרפה שהוא נושא וימשיך לשאת, עם כל אלה שעדיין משוכנעים שהוא אשם? - לא. כל אחת יכולה לטפול עלילות שקר. מקסימום אם לא ילך, לא יקרה לה כלום. כמה נוח. שמא בחוכמתך תסביר לי למה אם אמרו למישהו שהוא אידיוט, יצחקו עליו אם ינסה להתלונן או לתבוע, אבל אם יגידו למישהי "הערות על גוף וכאלה", זו עילה מוצדקת ומובנת לתביעה? מה ההבדל בין עלבון לשכל שלו, ועלבון למיניות שלה? למה מותר לומר על מישהו שהוא אידיוט - למרות שהוא לא, ואסור לומר למישהי שהיא פרוצה - למרות שהיא כן? הרשה לי לומר לך. אשה טובת לב וישרה, לא תתלונן על הערה אקראית (אולי על מטרידן כרוני ונודניק במיוחד). ולכל השאר, אסור לתת פתח ולעגן בחוק את האפשרות שלהן לעשות ככל העולה על רוחן, שהרי גם מי שלא מתעסק עם מה שלא-שלו, יכול לקבל תביעה כי הסתכל, כי העיר1, או עשה את מה שעשה בהסכמה, והגברת הנכבדה שינתה את דעתה לאחר מעשה. ויש מקרים גרועים שלא נעשה דבר, אבל הגברת התלוננה, ומיד עדר של חוקרים, שוטרים חמומי מוח ופרקליטות האמונות על ציד מכשפות, כולם רצים לצלוב את הבחור המסכן. ועוד נקודה למחשבה, שאין לענות עליה כלאחר יד. יסתמו את פיהם כל הגברים. לעולם ועד לא יתחילו עם אף אחת. תכבד לה כל אשה ועלמה, תתחיל היא עם גברים, תחזר אחריהם ותנסה לחזר אחרי בני המין השני, שיכולים לנפנף אותה בלגלוג ובבושת פנים, או שתשאר לה לבדה. כלאחד יד, יקומו הפזיזים והפזיזות ויגידו לך שכך עדיף. אני מבקש תשובה במחשבה שניה ומעמיקה יותר, אם לא אכפת לך. _____________ 1 למשל, לבוא לעבודה בלבוש הולם, או משהו כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה להתייחס לרוב דבריך, רק להוצאת דברים מהקשרם אחת. אתה כאילו-מצטט "כל גבר עלול להתגלות כאנס". שזה משפט אמנם חסר משמעות כשלעצמו (בוא נעביר את זה לתחום תמים יותר: "כל עגבניה עלולה להתגלות כלא-טעימה". בלי הקשר, מה זה אומר בכלל?), אבל באמת נשמע מעליב. אלא שבמקור יש יותר הקשר: "פוגע מיני אינו נראה שונה מגברים אחרים, אין לו אות קין על מצחו ולא סימני זיהוי. כל גבר שנראה נורמטיבי עלול להתגלות כפדופיל או אנס." זה כבר לא נשמע נורא, אפילו לא שנוי במחלוקת. אתה מוזמן להתמיר את זה לאישה נצלנית/טופלת עלילות/בוגדנית, גם אז זה לא יישמע נורא או שנוי במחלוקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. למה לא להתייחס לרוב דברי? ב. לא נורא בכלל, מלבד זה שמעודדים מגמה לראות כל גבר תמים כפושע פוטנציאלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כי לשאר דבריך איני מסכים, אבל מה שיש לי לטעון נגדם לא חדש ולא מעניין. ב. אני מסכים, אבל מה שיש לי לטעון נגד זה לא חדש ולא מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אם אתה מסכים, למה לטעון נגד זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, התכוונתי ''לא מסכים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלחתי כדבריך | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם מה שכתבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בסעיף ב'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. גברים תמיד פגעו = לא הגברים, אלא גברים. לא כולם. הצד שלנו תמיד פגע - אבל לא כולנו! זה ברור. ב. מי זאת "הפמיניסטית מרובת השמות"? כאן איבדתי אותך. ג. תלונת שווא = פשע. עבירה לשמה. רק שים לב למקרים בהם אין תלונת שווא אלא יש כזו שלא הוכחה, קרי שלא נמצאו לה ראיות. למשל, הנערות שהתלוננו על אייל גולן ולפתע חזרו בהן, מסיבה שאולי לעולם לא נדע. אני מקווה שאיש לא קנה את שתיקתן. מה שמוזר היה שהן לא הכירו זו את זו ובכל זאת מסרו בעדותן במשטרה תיאורים מאוד דומים. ד. גם אני חושב שמי שהואשם לשווא צריך לתבוע את מי שהוציאה עליו דיבה, כביכול. לא הוגן להרוס את חייו כל לא עוול בכפו. ה. אידיוט לעומת פרוצה: שני הכינויים מעליבים, אך לא באותה מידה. אך שים לב שבמשפט הזה שלך אתה כבר מציג את זה כך שהאידיוט אינו באמת כזה אך הפרוצה באמת כזו... ו. הערתך לגבי אישה טובת לב וישרה - נכונה בהחלט. מסכים איתך. אך לגבי עדר של שוטרים וכו', זה נובע מכך שיש ריבוי מקרים שבהם התלונות מוצדקות ומיעוט מקרים שבהם אלו תלונות שווא. ז. נשים מעדיפות שגברים יתחילו איתן. בזה אתה צודק. אבל להתחיל עם מישהי לא אומר לרמוז למיניותה. יש כל כך הרבה דרכים ליצור קשר עם אישה, ולהעיר לה על הגוף שלה או להציע לה משהו בכיוון זה ממש לא. אלא אם מדובר במישי שכבר היה ביניכם קשר ואז זה כבר זורם ביניכם ואתה מכיר את הגבולות שלה, מה בסדר להגיד ומה לא - והרוב בסדר. אבל עם מישהי שאתב לא מכיר, לא מתחילים ככה. וגם לא נהיים מסורסים ומשאירים לה להתחיל -אל תצפה לזה, כי אז אתה תישאר לבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום פורסמו הנתונים לגבי דיווחי שווא: 3% בלבד. 97% מהתלונות נמצאו אמינות כך שמדובר במספר זניח לגמרי. הנתון נחקר ע"י גוף חיצוני ולא ע"י המרכז לנפגעות. מי שמשתמש בטיעון הזה שאינו מגובה במציאות, הוא בעל אג'נדה ולא נותן לעובדות לבלבל אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה פורסמו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתוכנית של קרן נויבך. כרמלה מנשה סיפרה על קצין בכיר בצה"ל שהטריד חיילת נוספת. בפעם הראשונה הוא קיבל נזיפה. הפעם הוא קיבל נזיפה חמורה והוא "יאלץ" לעזוב את צה"ל בעוד *שנתיים* עם פנסיה מלאה. במסגרת הדיון נחשף הנתון הזה (לצערי לא זכור לי שמו של הגוף המחקרי שפרסם אותו אבל צוין במפורש שהוא גוף חיצוני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש נתונים כאלה, מעניין לראות איך נאספו, לא מדובר במתודולוגיה פשוטה, נניח שא' הואשם על ידי ב' באונס, ובסופו של דבר הודה בעסקת טיעון בהטרדה מינית, איך מסווגים זאת כתלונת שווא או כאמת? מחד, לא הורשע באונס, מאידך הורשע בהטרדה מינית, מחד, אולי הבעיה היא מחסור בעדויות, אבל אכן היה אונס, מאידך, אולי הודה בשל עינוי הדין והרצון לעונש קל ולוודאות בפסיקת השופט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולה, תודה! תגיד את זה לאביר הקרנפים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני משוחח עם רוצחי חתולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי לבדוק את הנתונים. מול כל מיני פמיניסטיות כמו קרן נויבך ועו"ד יערה רשף שמתעקשות שאחוז תלונות השווא עומד על 3% בלבד, יש אחרים שטוענים שהמספרים גדולים יותר. למשל, כאן עו"ד יערה רשף מספרת לנו שמחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין אמר שיש מגיפה של תלונות שווא. אבל הגברת הנכבדת יודעת יותר טוב מהם, וכראיה לכך שהרשויות לא מסתערות על חשודים שנשים התלוננו עליהם, היא מספרת לנו שבשנת 2012 נרצחו 12 נשים על ידי בני זוגן. ואיך זה מוכיח משהו? נמשיך הלאה. מצאתי אתר מעניין, שלמרבה הפלא מנוהל על ידי פמיניסטית מרובת שמות - עו"ד קרן דביר-ברקוביץ. ושם יש חומר מאלף על תלונות שווא. כך אחד הקישורים באתר מביא אותנו למאמר שכתבה הגברת, ובו היא מספרת שלפי נתוני המשטרה, בשנת 2007 אחוז תלונות השווא בנושא אונס והטרדה מינית עמד על כ-50%! היא מספרת כי בעשור החולף התאבדו כאלפיים אבות שהותירו אחריהם כ-5,000 יתומים, בגלל החרפה והעוול שגרמו להם בתלונות שווא, כשלא יכלו להוכיח את חפותם בגלל התנהלות המערכת. מתוך הנחיה 2.5 של פרקליטות המדינה [ויקיפדיה]: על-פי מאמר שפרסם נצ"מ ד"ר פנחס יחזקאלי בכתב העת מראות המשטרה, ביטאון השוטרים של משטרת ישראל, שיעור פניות השווא של נשים בהליכי גירושין יכול להוות מעל 50% מהפניות לתחנת משטרה,6 אך יש לציין כי במאמרו הנ"ל של יחזקאלי אין כל הפניה מדעית המבססת את דבריו. ניתן גם לעיין בדף הזה, ולקרוא את תת הכותרת "כנס באוניברסיטת אריאל בדק את האפשרות לעיוות נתונים בוועדה לאלימות במשפחה". שם עלו עוררין על הטענה שלך שגברים תמיד פגעו, או שתמיד הם הצד הפוגע. מן הנכתב עולה שנשים מפעילות אלימות בכמות זהה לאלימות שמפעילים הגברים. גם הכתבה הזו מעלה תמונת מצב עגומה, וכל המקורות והעוסקים בדבר מספרים על הלחץ הבריוני שמפעילים ארגוני נשים ופוליטיקאיות על כל מי שרק חושב לעשות משהו בנידון. מסתבר שהבעיה לא קיימת רק בארץ, אלא בכל מקום בו צדק-סדום של הפמיניזם הכה שורש, הבעיה מוכרת. במאמר הזה נסקרת המגמה עליה חוזרות כל הפמיניסטיות ש"אישה לא מגישה תלונות שווא", כמו כן מחקר עם נתונים מתיקי אונס שנפתחו בארה"ב, שם בבדיקות שונות עלו כל פעם מספרים גבוהים של עשרות אחוזי תלונות שקר על אונס. אל מול הטענות על מספר התלונות שמגיעות לבתי המשפט והאחוז הנמוך של אלה שמתבררות כתלונות שקר, או הטענה כי אם בית המשפט הרשיע ברור שהוא אשם, צריך להזכיר את אחוז ההרשעות הגבוה בישראל ואת האמינות המפוקפקת של בתי המשפט המנותקים. ניתן גם לעיין בדף הזה, שמביא שלל טענות מגובות בקישורים נגד המשטרה, הפרקליטות ובתי המשפט. 2-3%? שקר של התעמולה הפמיניסטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3% זה מספר נמוך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. על אותו משקל: נשים תמיד פגעו = לא הנשים, אלא נשים. לא כולן. אתה מתיימר לטעון שהצד "שלהן" לא פגע? זה יהיה שקר גס והתעלמות בוטה מן המציאות. ואם הצד שלהן פגע, תוכל לומר שגם הצד שלהן תמיד פגע. אז מה הרבותא? ב. רוני (1)אלוני (2)סדובניק. ג. תלונת שווא - פשע. כשנחפזים לנקוט בצעדים נגד חשוד ללא ראיות, בעיקר בנושא שמטיל כתם כל כך כבד - פשע. אם כן, איך הצדק יצא לאור כשתלונת שווא מפעילה צעדים כנגד החשוד גם ללא ראיות, ואין צעדים שננקטים נגד מגיש התלונה גם כשברור מעל לכל ספק שזו תלונת שווא? ד. למה מי שהואשם לשווא צריך לתבוע? למה שהרשות שכבר יודעת שבוצע כאן פשע לא תטפל בזה? הם כבר עשו את רוב הדרך. אז כל אחד יפיץ שקרים על האחר בחינם ובקלות, חיל הפרשים ידהר בקול שאון לדרוס את החשוד שעליו מוטלת החובה להוכיח את חפותו ולתבוע את מוציא הדיבה? ה. למה לא באותה המידה? ושמתי לב. הדברים מכוונים כדי להצביע על הניגוד. יש היגיון גדול יותר לאסור לומר על מישהו שהוא אידיוט, אם הוא לא. למה להעליב אותו ולהפיץ עליו שקרים? לעומת הפרוצה, שאם היא לא רוצה שיכנו אותה "פרוצה", שלא תהיה כזו. ...אבל פרוצה היא אישה, וזה עלבון מיני. זהו! קץ העולם הגיע! מוות! כריתת אברים! לא נראה לך שהמאזניים האלה מקולקלים? ו. אסור לאף אחד להניח שהתלונה מוצדקת מראש. חובת ההוכחה על המתלונן, והמערכת צריכה להתייחס בשוויון גמור כלפי שני הצדדים, עד שברור מעל לכל ספק שאחד מהצדדים משקר. ז. הטרדה מינית לא בהכרח קשורה לרמיזות מיניות. כך נוצר פתח גדול לפרשנות רחבה מאוד מה זה מיני ומה לא, מה מטריד ומה לא, והכל תלוי בשיקול דעתה של האישה. כל חיזור תמים יכול להתפרש כהטרדה. וזה לא נגמר שם. אלה שקוראות לאבטחה, מתיזות תרסיס פלפל או נוקטות בשלל צעדים נגד מישהו שלא מתאים להן באותו הרגע, אפילו לא התחיל איתן או איים עליהן. מאז ומעולם היחסים בין גברים לנשים עמדו באיזון עדין מאוד. האיזון נשבר וגולש בצורה מסוכנת שמאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו אם כל מה שאתה כותב בשאר התגובה נכון, המשפט האחרון לא. כי שאר התגובה מתייחסת להבט אחד של החיים - מערכת אכיפת החוק. אם לוקחים בחשבון את שאר ההבטים, הייתי משנה את המשפט: מאז ומעולם היחסים בין גברים ונשים עמדו בחוסר איזון משווע לטובת הגברים. חוסר האיזון התערער-משהו וגולש בצורה מסוכנת לעבר השוויון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נכון. כי גם אם לגברים היו זכויות מסוימות, היו להם חובות כבדות. ולנשים היו את החובות שלהן, ואת הזכויות שלהן. גם אם האישה לא תפסה מקום בצמרת מקבלי ההחלטות ויכולתה להתפרנס ולהשכיל לבדה היתה מוגבלת קשות, הגבר עמל קשות לפרנס אותה ולהגן עליה. גם היום, גברים מחויבים להגן על נשים, לשאת בשבילן משאות כבדים, לבצע בשבילן עבודות שחורות ובמקרים רבים גם לפרנס. אולי תספר לי מה הנשים נותנות להם בתמורה? - כלום. האיזון נשבר. למה שאתה קורא שיוויון, זו המגמה לתת לנשים את כל הזכויות שגברים עובדים קשה עבורן, בלי לעבוד קשה. סתם דוגמה: שיריון מקומות לנשים במפלגות, או אפליה מתקנת בשירות הציבורי שקובעת מכסה של נשים שצריכות לתפוס עמדות בכירות. כדי לזכות בעמדות שכאלה, גבר צריך לעבוד ולהצדיק את המעמד. אישה לא צריכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה אנחנו שוב נוכחים שגזענים זוללי-חתולים - מוטב להיזהר מלסמוך עליהם גם בענייני נשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לציין הערה ששמעתי בזמן פרשת עמנואל רוזן ממישהי שעבדה עם רזי ברקאי במשך שנים: "הוא היה המפקד הבכיר, עבד עם המון צעירות לידו במשך שנים ומעולם לא היה אף רמז להתנהגות לא ראויה". יש ויש. יש שפלים ויש בעלי עמוד שדרה וערכים. לנסות לקבל הצדקה בנוסח "כולם..." מחייב בדיקה ממושכת במראה כי במציאות ממש לא כולם. רק חסרי החינוך הטוב והערכים וחסרי היציבות הפנימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם העובדה שזה זכה להתייחסות היא תעודת עניות למין הגברי ו/או לתרבות המאצ'ו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחלוטין. נראה שבאותה תקופה עם כל הסערה התקשורתית מישהי חשה צורך לתאר דוגמא ספציפית הפוכה לרוזן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |