 |
הונגריה מתרחקת מן הדמוקרטיה | 3425 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
צריך להחליף את המילה הזאת לישראל. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי המאמר מהארץ היום אתה צריך להחליף את המילה הזאת לליכוד | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבירור שערכתי בסניף ההונגרי של ״האייל הקורא״, מסתבר שאכן הועלה שם היום פוסט כהצעתך. (גם בו אגב יש רק שלוש תגובות כאשר השלישית מביניהן היא למעשה מטא-תגובה מתחכמת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה מטא-תגובה? זאת שאלה לא רק לגבי הדיון הזה אלא בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטא-תגובה היא תגובה שעוסקת בתגובות. התגובה שאתה קורא עכשיו היא מטא-מטא-מטא-תגובה. לעיון נוסף, הספר מדיון 3374. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בישראל אלה כבר חדשות ישנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמנם לא מכיר את המקרה ההונגרי, אבל העובדה שהאיחוד האירופאי - ללא ספק הנסיגה הגדולה ביותר מצורת שלטון דמוקרטית מאז קריסת רפובליקת ויימאר, מתיימר ''לחנך'' את הונגריה לגבי מה דמוקרטי ומה לא, היא האירוניה בהתגלמותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. תוכל להסביר למה לדעתך "האיחוד האירופאי הוא ללא ספק הנסיגה הגדולה ביותר מצורת שלטון דמוקרטית מאז קריסת רפובליקת ויימאר"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש תודה! באמת מעניין! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי תוכל להסביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי "אחד מהפריפריה" מנסה להמנע מההסבר?! או אולי פשוט צריך להיות מאוד ברור איתו?! אחד מהפריפריה - אנה, האר את עיני והסבר לי מדוע לדעתך "האיחוד האירופאי הוא ללא ספק הנסיגה הגדולה ביותר מצורת שלטון דמוקרטית מאז קריסת רפובליקת ויימאר". בתודה מראש, רני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש משהו בדבריו. למרות שקיים פרלמנט אירופי אשר נבחר בבחירות דמוקרטיות ישירות מצד ''אזרחי אירופה'' הסמכויות שלו הן אפסיות. לעומת זאת אכן נוצר מנגנון פוליטי כבד משקל שהזיקה בינו לבין ההכרעות הדמוקרטיות של העמים באירופה חלשה. גם אם למראית עין הוא פועל לפי חלוקה ייצוגית מסוימת של המדינות. ככל שסמכויות האיחוד גוברות, כך נחלשת זיקתו של האזרח כלפי השלטון. כנראה שעל כך שואפת לחפות הלגליזציה העודפת של מנגנוני האיחוד. כלומר להעדיף עיקרון של חוק על פי עיקרון של הכרעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשמחה. התרבות האירופאית הביאה לנו את הדמוקרטיה בצורתה המודרנית הלאומית, אמנם הדרך לא היתה סלולה, ולא אסקור את כל ההיסטוריה כאן, אבל הדמוקרטיה בצורתה האירופאית קשורה קשר בל ינתק לרעיון של מדינת הלאום (ע''ע אביב העמים), כישות ריבונית השואבת את הלגיטימיות שלה מתוך זכות ההגדרה העצמית של הלאום אשר מקום מושבו חופף בקירוב את גבולותיה, ומתוך כך ריבון להחליט על גורלו. לעומת זאת, האיחוד האירופי מורכב מדמוקרטיות, אבל הוא עצמו אינו דמוקרטיה אלא בירוקרטיה. כאשר הכוח נלקח ממדינות הלאום הריבוניות החברות בו, הוא מאיין את השיטה הדמוקרטית. הפרלמנט האירופי יכול להיות נבחר, אבל הוא מרוחק מהפוליטיקה הדמוקרטית, הלאומית והאמיתית של מדינות אירופה. רוב חברי הפרלמנט האירופי הם רק סניף נוסף של האליטה הפוליטית האירופית. ואין הם מייצגים באמת את האזרח הצרפתי, ספרדי, אנגלי או יווני. הדרכים שבהן הריבונות נגזלה בהדרגה מעמי אירופה ועברה לבירוקרטיה הבריסלית, ועימה גם היכולת לשלוט בגורלם, רבות מספור, ואזכיר רק אחת - הרעיון המתועב של הדירקטיבה האירופאית - ''הוראה'' המנוסחת ע''י ועדת מומחים בלתי נבחרת, ומאלצת מדינה אחת או יותר (או אף את כולן) באיחוד להעביר חוקים, להפעיל את סמכויותיה הביצועיות או אף להטות משפט בהתאם להוראה זו. יש כל כך הרבה עקרונות יסוד דמוקרטיים שמופרים בצעד זה (שלטון הרוב, הפרדת רשויות, ריבונות העם ועוד) שקצרה היריעה לתארם. מלבד זאת, עצוב לראות כי מולדת הדמוקרטיה הופכת יותר ויותר דומה לחזונו של היטלר בדבר ''אירופה מאוחדת בהובלת גרמניה'' - אם גם בדרכי עורמה ולא בדרכי מלחמה. לו אני אירופאי, מזמן הייתי דואג לעתיד ילדיי, ובוחר לברוח למקומות יותר דמוקרטיים או לחילופין להילחם על עצמאותה של מדינתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי מדינות בוואריה ופרוסיה בפדרציה הגרמנית? האם אין כאן משהו דומה? השלטון הפדרלי הגרמני עושה הרבה דברים ברוב חוצפתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש 16 מדינות בגרמניה ופרוסיה היא לא אחת מהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אין כזה דבר ''דירקטיבה גרמנית'', ואת מרקל בחרו אזרחי גרמניה בבחירות דמוקרטיות, בניגוד לון רומפוי. ואם למישהו יש ספק, עד כמה חופש הביטוי נשמר באירופה (כשמדובר בביקורת כלפי האיחוד האירופאי עצמו) שיגגל את ברנרד קונולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם בנימין נתניהו נבחר בבחירות דמוקרטיות לדעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. הכובשים חילקו את שיטחה בין כמה מדינות. אחת מהן עדיין נושאת את השם ''בראדנבורג''. בוואריה (שהיתה ממלכה עד מלחמת העולם הראשונה) עדיין קיימת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אם כי אא"ט בראנדנבורג למעשה הייתה קיימת לפני פרוסיה. חוץ מזה, חלקים ממה שנקרא פעם פרוסיה נמצאים היום בפולין, צ'כיה ורוסיה (קלינינגראד / קוניגסברג) וזו רשימה חלקית מהזכרון. ההיסטוריה של גרמניה נראית לעתים מורכבת יותר מזו של ארץ ישראל.... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבר לחידות רבות בהיסטוריה הגרמנית נובע מן העובדה כי גרמניה במשך כמעט כל ההיסטוריה שלה לא היתה ישות גאוגרפית (אפילו היום יש הפרדה מדינית ולא אתנית בין אוסטרים לגרמנים). בראנדנבורג כאיזור גאוגרפי (המכיל את ברלין ופוטסדאם)אכן היתה אחד משני הגרעינים מהם צמחה דוכסות ואח"כ ממלכת פרוסיה (השני הוא פרוסיה המערבית הנמצאת היום בשטחן של פולין, רוסיה וליטא). בפועל ממלכת פרוסיה חלשה כבר בזמנו של פרידריך II (הגדול) על רוב צפון גרמניה, כאשר אפילו בוואריה וסקסוניה העצמאיות יחסית היו לפעמים מרצונן ולרוב בניגוד לרצונן גרורות של הפוליטיקה הפרוסית. אנלוגיה מעניינת שאפשר למתוח היא עם מקדוניה ויוון העתיקה. זה מוזר כיצד פרוסיה, הישות הכי סלאבית בתוך גרמניה, הפכה לנושאת הדגל של הלאומיות הגרמנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק בבקורת שלך על אי-הדמוקרטיות של האיחוד האירופי. מצד שני, אתה מגזים מעט בתחזית הקודרת ובהעלאת רוח הרפאים של ויימאר. לאיחוד האירופי (עדיין) אין צבא ומשטרה משלו, שאותם יוכל להפעיל נגד המדינות החברות בו, כך שהתרחיש שלך לא מציאותי. הסכנה המאיימת על מערב אירופה היא אחרת, סכנת היעלמותה של האוכלוסיה האירופית המקורית, והחלפתה באוכלוסיה מהעולם השלישי, בעיקר המוסלמי. אבל זה כבר עניין אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נגד צבא ומשטרה ברור איך נלחמים, ע"ע יוון עכשיו; האיחוד האירופי לא יעשה טעות של לנסות להפעיל משטרה נגד מדינות סוררות, הכלים שעומדים לרשותו חזקים בהרבה. הרי הכסף בעצמו הוא של האיחוד1, הסכמי הסחר, מהגרי העבודה, כולם תלויים באיחוד. היות ואף מדינה עוד לא פרשה מהאיחוד, ההשלכות של מהלך כזה לא ברורות עד הסוף. השילוב הזה של ניירת משפטית בלתי נגמרת, ועדות והסכמים שאף אחד לא יכול למנות את מספרם והעמימות לגבי ההשלכות של חריגה מההסכמים הללו, מהווה גורם מרתיע גדול בהרבה משוטר עם קצת גז מדמיע. 1 המדינות מדפיסות אותו, אבל אינן יכולות להדפיס כרצונן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפעם האחרונה שכמה מדינות הקימו קונפדרציה ופרשו מהפדרציה זה נגמר לא נעים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבר המדינות [ויקיפדיה]? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הדמוקרטיה בצורתה האירופאית קשורה קשר בל ינתק לרעיון של מדינת הלאום'' נכון, אבל רעיון מדינת הלאום גם גרם לאיחודן של מאות נסיכויות נפרדות לרייך גרמני גדול אחד, והאיחוד האירופי אינו אלא הריאקציה למה שמדינת הלאום המסויימת הזו גרמה. ריאקציה, ונסיון להבטיח שזה לא יקרה שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול להתאפק מלהשתמש כאן בעוד ביטוי מן הסרט "הערת שוליים": יש בתגובה שלך הרבה דברים חדשים ונכונים. הבעיה היא שהנכונים לא חדשים והחדשים לא נכונים. במילים אחרות מקוריות זה לא הכל. א. "הדמוקרטיה בצורתה האירופאית קשורה קשר בל ינתק לרעיון של מדינת הלאום" - גם הדמוקרטיה הראשונה וגם הדמוקרטיה המובילה בת זמננו הן סתירות בולטות. יוון העתיקה היא המולדת גם של הדמוקרטיה וגם של מושג הלאום (אתנוס). כל דוברי היוונית ראו עצמם שייכים לאותו עם ונבדלים מן השאר (הברברים). לעומת זאת הדמוקרטיה היתה עירונית (פוליס). היו ערים עם שלטון דמוקרטי וערים עם שלטון טיראני. (מושג מדינת הלאום האירופית מקורו כבר במאה ה-7-8 בממלכת הפראנקים (אבותיו של קרל הגדול) וכפי שאתה רואה ללא שום קשר לדמוקרטיה. העם הארה"בי מרמז לנו שלמעשה הפכת את היוצרות. במקרה זה דוקא הדמוקרטיה היא שיצרה ויוצרת את העם (ובמקרה זה ספק אם אפשר להשתמש במונח לאום). ב. לגבי הפיסקה השנייה העוסקת בייצוגיות ("אין הם מייצגים באמת את האזרח הצרפתי, ספרדי, אנגלי או יווני"), מי אתה חושב בוחר אותם? באותה מידה אני יכול להגיד שחברי הכנסת של תע"ל-רעם הם נטולי השפעה ולא מייצגים אותי. מה שקובע הוא שאני לא יכול להגיד שהם לא "מייצגים" אותי (במובן הרחב כמובן). ג. אתה טוען בעת ובעונה אחת שהמוסדות המייצגים של האיחוד האירופי הם נטולי השפעה ושהם גוזלים את הריבונות מעמי אירופה. ההסבר שלך הוא שמי ששולט בפועל הם "בירוקראטיה בריסלית" (שזה מעין גרסה בינלאומית של "פקידי האוצר"). למעשה כל הבניין הזה נסמך על המנגנון ה"משונה" של בחירת הנציבות האירופית ("הדירקטיבה"). הנציבים ממונים ע"י הממשלות של מדינות האיחוד ולא נבחרים (למשל ע"י הפרלמנט האירופי). כך אפשר לטעון שזו פגיעה בדמוקרטיה, אבל בטח לא בריבונות הלאומית. למקורות של השיטה הלא דמוקרטית הזו נגיע תכף ומיד, אבל כבר עכשיו כדאי להצביע על כך שהמנגנונים הסבוכים של בחירת הרשויות האירופיות, מזכירים במידת מה את שיטות הבחירה ברפובליקה הוונציאנית, שגם היא אחת מן המקורות של שיטת השלטון ע"י נבחרים באירופה. ד. בפועל האיחוד האירופי הוקם ע"י צרפתים (רוברט שומאן וז'אן מולה) בשח"פ הדוק עם גרמניה של אדנאואר וארהארד. מובן שהרציונל לא היה שלטון גרמני על היבשת. למשל, מי שבלם במשך שנים רבות את הצטרפותה של בריטניה (של הלייבור) היה דוקא דה-גול ולא הגרמנים (הרבה לפני שתאצ'ר הגיעה לשלטון ונסתה לעשות מהנקניקיה של ארוחת הבקר מעדן לאומי). האיחוד הוקם על החורבות שהותיר עידן ההגדרה העצמית של הלאומים. הבעיה העיקרית של המייסדים היתה איך להקים ארה"ב של אירופה מבלי מיד להתנגש באופן חזיתי עם השוביניזם והשאיפות הלאומיות המנוגדות. זהו ההסבר הן למבנה המסורבל של מוסדות האיחוד והן להיסטוריה הפתלתלה (נוסח שני צעדים קדימה וצעד לאחור) של הקמתו באמצעות משאלי עם ואמנות. מאחר ועידן הלאומים הביא לאירופה רק הרס וחורבן, הרצון היה להקים ממסד שיאפשר למדינות השונות לשמור על המאפיינים הלאומיים, אבל יקיים מבני-על כלכליים-חברתיים-משפטיים שיוכלו לתווך ולפשר בין השאיפות הלאומיות ולמנוע מהם להפוך לסכסוכים מזויינים. עד היום לב האיחוד הוא הציר גרמניה-צרפת. מצבה הכלכלי של גרמניה המשופר של גרמניה ביחס לחברות האחרות, רק מלמד שהאיחוד אכן משמש למיתון השליטה הגרמנית ביבשת ואלמלא האיחוד, הדומיננטיות שלה היתה גדולה יותר ולא פחות. ה. הרעיון כאילו האיחוד האירופי מייצג את שלטון הפאשיזם והעריצות הגרמנית ביבשת מול הכוחות הדמוקרטיים הלאומיים הוא פשוט מצוץ מן האצבע. הואל בטובך להבחין מי מוביל את ההתנגדות לכניסה לאיחוד בשוויץ למשל. כעובדה עד היום אף אחת מ-27 המדינות החברות לא בקשה לפרוש מן האיחוד. הדבר הזה עשוי לקרות עכשיו בגלל המשבר הכלכלי. גם אז יהא הדבר בעיני חלק טבעי של המסלול המפותל והזהיר שבו מובילה ה"בירוקרטיה מבריסל" את היבשת אל ארה"ב של אירופה. נכון להיום התזה שתוית היא בת דמותה של התזה לפיה ארה"ב נשלטת ע"י האו"ם והמסוקים השחורים שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הונגריה? באמת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שבהונגריה זה מפתיע, במצרים אנחנו לא מצפים שתיהיה דמוקרטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שמדיניות העריכה של האייל, אשר מתעלמת מהמשך ההתפתחויות הדמוקרטיות במצרים, שופכת אור על גזענות המערכת והישראלים בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בראיון למרקר מצליח שר הכלכלה של הונגריה, זולטן צ'פלבאי, להגן בכבוד על מדיניות ממשלתו. אני לא יודע מה קורה באמת בהונגריה, אבל נדן פלדמן לא מצליח בשום נקודה לערער את עמדת ההונגרי. ראויה לציון מיוחד אחת ההערות בראיון שהייתה כנראה הערה הומוריסטית שהתיחסה להחלטה ההונגרית לשמור בשלב זה על עצמאות מוניטרית ולא לאמץ את היורו. ההערה הייתה: "על אף שהיורו עצמו, כמטבע, הוכיח חסינות והוא אחד היציבים והחזקים בעולם?". אני לא ממש יודע מה קורה בהונגריה, אבל הרושם שלי הוא שמפלגת השילטון רוצה להציב את נאמניה או בעלי דעות התואמות את עמדותיה בכל נקודות המפתח, כולל במערכת המשפט ובתקשורת. השאלה החשובה היא האם מוסדות השילטון האלה היו נקיים מפוליטיזציה לפני הרפורמות. קשה לי מאוד להאמין בכך על רקע ההיסטוריה המשטרית של הונגריה. הטענות של הנציבות האירופית כנגד הפגיעה בעצמאות הבנק המרכזי, נשמעות אירוניות למי שעוקב אחר הלחצים להם נתון ה-ECB. סיכום: לימין יש רוב של שני שליש בפרלמנט, הוא משתמש בו כדי להעביר רפורמות גם במוסדות השילטון וגם בסדר הכלכלי, והשמאל צורח שפוגעים בדמוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה שהמראיין מנסה להקשות במיוחד על המרואיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שיש דרך להקשות על המרואיין. המרואיין עשה עלי רושם טוב. כיצד היית מקשה? יש שאלות שבהן יש חילוקי דעות ביחס לעובדות. אולי המרואיין פשוט צודק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור התחלה, הוא לא התייחס בצורה רצינית לחופש העיתונות. זה שיש אפשרות כלשהי למחות נגד הממשלה אומר שהמצב אינו גרוע מאוד, לא שהמצב לא גרוע, ולא שהמצב לא מורע. לא הייתה שאלה ישירה לגבי הנושא. מפלגת השלטון הנוכחית ניצלה רוב זמני רגעי של מעל לשני שליש מהקולות כדי לשנות את החוקה1. שינוי כזה דורש בהונגריה רוב של שני שליש. הרעיון הוא שרוב כזה ידרוש קונצנזוס: הסכמה של הגושים הפוליטיים העיקריים. אבל מפלגה אחת הצליחה זמנית לקבל שני לשיש מקולות הבוחרים, והיא פתאום לא מנסה לקבל את הקונצנזוס. יתרה על כן, חוקים רבים שנחקקו כחלק מהליך החקיקה של החוקה החדשה דורשים גם הם רוב מיוחס של שני שליש לשינוי. אחת הביקורות על תהליך החקיקה היא ששריינו שם יותר מדי דברים ברוב כזה ובכך כבלו את ידי הפרלמנטים העתידיים של הונגריה. 1 יש לציין שהונגריה השתמשה בחוקה משנת 1949 וכבר משנת 1989 החל תהליך של שכתוב החוקה. הביקורת אינה על עצם שינוי החוקה אלא על הדרך שבה הוא נעשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מביו את הטענה שלך, אבל כדאי להשוות את המצב לישראל. מה בדיוק הביסוס החוקתי או הדמוקרטי למעמדם של חוקי היסוד, בג"ץ והיועץ המשפטי לממשלה? אצלנו מעמד מוסדות השילטון נקבע בדרך פרועה למדי. אתה מעלה בדעתך אפשרות שלמשל השמאל הישראלי זוכה לרוב של שני שליש בכנסת, רוצה להעביר חוקה כלבבו, אבל לא מעביר אותה מפני שהמפלגות הדתיות והחרדיות מתנגדות, ואין קונצנזוס? אני מבין את העיקרון, ובעולם אידאלי אולי רצוי היה להתפשר, אבל האם אפשר לצפות ברצינות שגוש פוליטי שזכה לרוב מכריע לא ינצל אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכתבה יש שני צעדים שנראו לי חמורים ועשויים להוביל לאבדן הדמוקרטיה: 1) טענו שהוקמה מועצה לפיקוח על העיתונות, לא הוסבר בדיוק מהן סמכויותיה ומדוע התעורר הצורך הזה, כמו כן מצויין בכתבה שעיתון אופוזיציה אחד נסגר בהוראת השלטונות (במשתמע בעקבות המועצה החדשה). הנקודה הזאת לא עלתה בראיון, סגירת עיתון של האופוזיציה היא חריגה משמעותית מאוד מהדמוקרטיה. 2) טענו שהגוף האחראי לפיקוח על הבחירות מורכב כולו מנציגי מפלגת השלטון, שוב לא ברור מה סמכויות הגוף הזה, אבל צעד כזה שאפילו לא משאיר עלה תאנה אופוזוציוני, בגוף שלכאורה מפקח על תקינות הבחירות, מעיד על אבדן בושה ושכרון כח ועל סכנה לזיוף הבחירות או פסילת מפלגות, בדומה לנהוג במדינות טוטליטריות. גם הנקודה הזאת לא עלתה בראיון. כל ענייני שם המדינה, סמכויות הבנק המרכזי ואפילו נהלי פרישת שופטים, אינם אבני היסוד של הדמוקרטיה, חופש הביטוי, ותקינות הבחירות הם אבני היסוד וחבל שהמראיין לא הקשה דווקא בנקודות האלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת מעניין אותי לבדוק מה באמת נקבע בהונגריה ביחס לשתי הנקודות שהעלית, אבל לא בשעה זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקורת בבלוג של קרוגמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שאף גוף תקשורת ישראלי לא העלה את הטענה שגוף שמפקח על תקינות הבחירות מורכב כולו מנציגי המנהיגה, מעיד על ''אבדן בושה ושכרון כח ועל סכנהלזיוף הבחירות'' כאשר נודע שהגוף המפקח על הפריימריס ב''קדימה'' מורכב כולו מנאמני לבני. כנראה שה''סכנה לדמוקרטיה'' היא פחותה כאשר מדובר על מישהי מ''השבט הלבן''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה קרה בקדימה, אבל העובדה שאתה מודע לשינוי הזה מעידה שאכן הוא אוזכר בתקשורת, גם העובדה שכמה נאמני לבני (הגזבר כמדומני) סרחו לכאורה נידונה בתקשורת בהרחבה, כשבמפלגת העבודה אהוד ברק שינה את התקנון, קמה צעקה גדולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרך שבה מפלגה, ולא חשוב מאיזו עדה, מנהלת את ענייניה הפנימיים, צריכה להדאיג רק את חברי אותה מפלגה. זה לא דומה למצב שבו המפלגה השלטת משנה את הבלמים והאיזונים במדינה כדי להגדיל ולהנציח את כוחה, שהוא מצב שצריך להדאיג את כל אזרחי המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה עם הדיון כאן היא שאין בו מישהו בעל בקיאות בנסיבות הספציפיות של הונגריה ורוב הדיון מתנהל לאורך קוים של אנלוגיה. גם אני לא יכול לתרום משהו לחריגה מן הקו הזה ובכל זאת ברצוני להדגיש שתי אנלוגיות. א. אנלוגיה אחת היא הנטייה של חוגים אולטרה ליברליים שלא לומר אולימפיים, לבלבל בין ערכי הדמוקרטיה בכלל לבין הערכים הליברטריאניים שלהם עצמם. כוונתי לטענות מסוג אלו הבנויות על ההנחה הכוזבת שדמוקרטיה בנוייה על חופש ביטוי (או בינוי) אוניברסלי ובלתי מוגבל. כאשר משטר דמוקרטי מנסה לחזק את השליטה ומירכוז הסמכויות במדינה, הדבר אינו בהכרח בלתי דמוקראטי פאשיסטי וכיוב'. התפיסות האלו גורמות לכך (ואולי גם נגרמות בגלל) שדמוקרטיות על בסיס מערבי קלאסי מתקשות להסכין עם פראקטיקות דמוקרטיות במדינות שאין להן את הבסיס הזה (הודו, טורקיה ואפילו איראן). בנקודה זו ראוי אולי להזכיר את מיקומה של הונגריה במזרח אירופה אשר פרט למדינה לצ'כו-סלובקית נוחה עדן היא נטולת מסורות דמוקראטיות. יחד עם כל האמור לעיל, נראה שהדברים בהונגריה חרגו ממה שאפשר לתאר כווריאציות קבילות של דמוקרטיה אירופית. השאלה המעניינת היא מדוע? ב. האנלוגיה השנייה היא באופן לא מפתיע קשורה בשאלת האתניות והלאום. קבוצות בעלות אתניות הונגריות חיות כמיעוטים (די נרדפים) במדינות שכנות (לי ידוע על רומניה וסלובקיה) ואילו הונגריה המקוצצת שלאחר 45 בכל זאת מכילה מיעוט שעוניו הרב ואופיו הפלילי מחפים על מספריו הזעומים. השאלה הלאומית (אכן כמו בישראל) מאפשרת לנבל הפוליטי לחזק את כוחו הפוליטי על חשבון האופוזיציות תחת חסות המטריה הלאומית/לאומנית. נראה לי שבהזדמנות זו הגיע הזמן לקבור סופית את הטענה הגודוינית העולה כשמזכירים אנלוגיות פאשיסטיות ונאציות ממש. כל מי שסבור שבין ליברמן לבין אורבן ו/או היידר אין שום אנלוגיה אינו יודע מה הוא שח. האנלוגיה המובהקת הזו אינה נשענת בהכרח על קוים מקבילים במצעים הפוליטיים, אלא בעיקר על קווי האופי של האלקטורט של מפלגות אלו. יש להזכיר שעשרים מיליון הגרמנים שהצביעו לנאצים בשנות השלושים לא היו כולם דמאניוקים ששאיפת חייהם היתה לדחוף סבתות לתאי הגז. הם היו פשוט בני אדם נטולי עכבות אתיות-מוסריות נוסח "יהרג ובל יעבור". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה מה הם לדעתך ''ערכי הדמוקרטיה''. עלי מקובל הטיעון של רוברט דאהל שהראה שאין קיום לדמוקרטיה בלי סט בסיסי של חרויות יסוד - כלומר, שאין משמעות ל''הכרעת הרוב'' אם אין לכל חלקי הציבור הזדמנות שווה ומוחלטת לשכנע את היתר בצדקתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם רוברט דאהל (וגם אתך?). הבעיה היא, כפי שאתה מרמז, היא מהו אותו הסט הבסיסי? מה שטענתי הוא שהגישה של הליברטריאנים האולימפיים המרחיבה את הסט הזה מעבר לכל גבול סביר משרתת, בין היתר גם את האידאולוגיות של הרדיקלים הקיצוניים מן הצד השני (במקרה הישראלי את צרכיהם של המתנחלים ותומכיהם שע"פ דרכם הדמוקרטיה בנוייה על זכותם להתיישב בכל מקום שירצו). מהו הסט הזה? אין לי תשובה מלאה ומנומקת. אני סבור שזה צריך להיות משהו המבוסס על התפיסה הג'פרסונית, כאשר הוספות והשמטות של זכויות וחובות צריכה להיות מנומקת היטב ברמת הסיבות וניתנת להשגה ברמת התוצאות. למשל הזכות לתעסוקה מלאה או לכבוד אנושי בעת מחלה ומוות למשל הן יפות מאד על הנייר, אבל בפראקטיקה נראה שאפילו החברות העשירות ביותר לא ממש מצליחות להתקרב אליהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדובר הסיעה הליברלית באייל אני חייב לציין שאנחנו דווקא רואים את עצמנו כמצמצמי זכויות כשהזכות היחידה היא זכות הקניין של האדם על עצמו הכרה של כולם בזכות הזאת היא תנאי מספיק למשטר דמוקרטי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוקה החדשה של הונגריה נכנסה לתוקף בינואר 1, 2012. המפלגה השלטת, פידז, בראשות ויקטור אורבן שינתה את כללי המשחק הדמוקרטים והבטיחה את שלטונה למשך שנים רבות. חופש בתי המשפט, העיתונות והבנק המרכזי נלקחו, שיטת הבחירות שונתה, שיטת מס ההכנסה הפכה למס אחיד, מסים מוטלים על חברות בינלאומיות ובנקים נאלצים לשאת בהפסדים של משכנתאות פרטיות, שם המדינה שונה וניתנה זכות בחירה לכל בעלי עבר הונגרי באשר הם בעולם. מס חדש הוטל על בעלי כלבים כאשר בעלי כלבים מגזע הונגרי פטורים ממס. רדיו האופוזיציה היחיד שנשאר, קלוברדיו יסגר בפברואר. שופטים מקצועיים מוחלפים על ידי שופטים התומכים במפלגת השלטון. עובדי מוסדות ציבור ממונים על ידי מפלגת השלטון. חסרי בית הוצאו מחוץ לחוק ומי שנתפס מנמנם ברחוב נקנס ועקב אי יכולתו לשלם הקנס נאסר מייד. קרנות הפנסיה הפרטיות הולאמו. מובטלים (בעיקר רומאים) נאלצים לקבל עבודות יזומות ולקבל שכר הנמוך משכר המינימום. כדי לשמור על עובדים אלו, הוחזרו שוטרים שיצאו לפנסיה לעבודה ותפקידם לשמור על מחנות המובטלים העובדים. חופש הדת נפגע, בהונגריה החדשה 14 דתות מוכרות כאשר הדת הראשית הינה הנצרות ומטרתה לשמור על האומה ההונגרית. חיי אדם מתחילים מרגע ההפריה דבר שיכול להוביל להגבלת הפלות ושימוש באמצעי מניעה. נישואין הינם איחוד בין גבר לאישה דבר שיפגע בזכויות הקהילה הגאה. לצורך מעקב רצוף ומידע על הנעשה בהונגריה הצטרפו לקבוצת הפייסבוק: United for Democracy in Hungary |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכיר רק שגם בישראל שונו כללי המשחק הדמוקרטיים ובמסגרתם שיטת הבחירות לראש הממשלה, וגם אז זה נעשה כדי ''להבטיח את שלטון המפלגה השלטת, המערך בראשות יצחק רבין'' (ועכשיו יקפוץ האידיוט התורן ויזכיר את יגאל עמיר שבגללו ''התקווה נכזבה''). ונזכיר גם שבישראל אין חופש בבתי המשפט, והשופטים מתמנים לא עקב מקצועיותם אלא על סמך האג'נדה שלהם (עד כדי כך שהוגשה עתירה שלא לקדם שופט לעליון) ושגם בישראל מוטלים מסים על חברות בינ''ל (ומס זה הועלה השנה בעקבות ה''מחאה החרטטית'') ושגם בארה''ב בנקים נאלצים לשאת בהפסדי משכנתאות פרטיות. ושהדברים הללו אין בהם כדי לפגוע בדמוקרטיה. יש כאן נסיון מצד האיחוד האירופאי לפגוע בריבונותה של הדמוקרטיה בהונגריה ולהכתיב להונגרים חוקים בניגוד לדעתם. אם החוקה דורשת רוב של שני שליש לשינוייה, והקואליציה הצליחה להשיג כזה רוב - זכותם גם לשנות את החוקה, למרות שברור שהאופוזיציה תתנגד לכך (וזה תפקידה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להזכיר את יגאל עמיר. הוא לא שייך. אבל כדאי לדבוק בעובדות: כאשר בישראל שונו כללי המשחק הדמוקרטיים ובמסגרתם שיטת הבחירות לראש(ות) הממשלה, המפלגה השלטת לא היתה המערך בראשות יצחק רבין. אלא שהחוק, כפי שחוקק, קבע שהשנוי יכנס לתוקף לא במערכת הבחירות הקרובה (בעקבותיה, אכן, המפלגה אשר הקימה את הקואליציה היתה העבודה בראשות יצחק רבין) אלא בזאת שאחריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראוי גם להזכיר שנתניהו תמך בשינוי שיטת הבחירות, סביר להניח מטעמים דומים לאלו שהובילו את תומכי רבין לתמוך בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר דבקים בעובדות, אז כדאי גם להזכיר שהחוק עבר בתמיכת השמאל ובהתנגדות הימין (למעט חברי כנסת מועטים מהליכוד כמו נתניהו ולין) מתוך ציפיה שהוא יעזור לשמאל וכן יפגע בכוחן של המפלגות הדתיות. אבל האמת היא שזה בכלל לא רלבנטי, הכוונה שלי בתגובה היתה שמותר לשנות את כללי המשחק (למשל המעבר לבחירות ישירות) כל עוד כללי המשחק החדשים נשארים דמוקרטים, וכל עוד הם לא רטרואקטיביים. מבחינה זו, החוק חוקק בתחילת הקדנציה כך שיש מספיק זמן לכל המפלגות להיערך אליו - למשל לבחור מנהיגים פופולריים יותר. לחכות רק לבחירות שאחרי הבאות משמע שהחוק ייכנס לתוקף רק עוד 7 שנים (בהנחה שהבחירות בהונגריה הן כל 4 שנים - אין לי מושג) - וזה לא סביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעיין בתגובות: תגובה 590855 תגובה 590848 נכון שחלק מהדברים עליהם מתלוננת האופוזיציה הם שטויות, שמותר לממשלה השלטת לעשות, אבל, בין עשרות הצעדים מתחבאים כמה רעים מאוד. למשל: A draconian set of media laws created a new media board – staffed only by Fidesz party loyalists with a chair who is appointed by the Prime Minister to a nine-year term. This board can review all public and private media for their compliance with a nebulous standard of political “balance” and has the power to bankrupt any news organization with large fines זאת פגיעה קשה בחופש הביטוי. יש במאמר עוד נקודות קשות יותר ופחות...
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכל הדברים פה, מס הכלבים נראה לי הכי ביזארי. לא הכי נורא, כמובן, אבל הכי ביזארי - זה יותר מתאים לטורקמניסטאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בישראל בעל כלב משלם אגרה לרשות המקומית (כולל חיסון וצ'יפ באוזן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אתה לא מקבל פטור מאגרה אם אתה מגדל כנעני | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב כנעני, לקח לי קצת זמן להבין שכשמדברים על כלב כ־"קֵיניין" באנגלית לא מתכוונים לכלב כנעני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי לקח זמן לדעת שהאיים הקנריים הם ע''ש הכלבים ולא הציפורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וחבל, אבל אני חושב שיש שיקול ריווחי ולא דווקה לאומי בחוק ההונגרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פורסם מדד חופש העיתונות השנתי של ארגון "עיתונאים ללא גבולות" – הונגריה יורדת מהמקום ה 40 למקום ה 56 (מתוך 179) עם נזיפה על החקיקה המוזכרת במאמר הנ"ל ועל "השפעתה המורגשת על התנהלות העיתונות". מעניין שעם כל הדרמה, היא עדיין במקום סביר יחסית, ועוקפת כמה מעמיתותיה לאיחוד האירופי (איטליה, יוון ובולגריה). (הבהרה – המדד הנ"ל מתבסס בעיקר על שאלונים לעיתונאים וארגוני עיתונאים, ואני לא יודע עד כמה הוא אמין. אבל הרבה אנשים מתייחסים אליו ברצינות) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |