 |
בקשה לתביעה ייצוגית על סך 3.8 מיליון שקל נגד תיאטרון ששחקנית שלו מעשנת על הבמה | 3164 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
בארה"ב לא מחכים לתביעות היצוגיות: תאטראות הגישו עתירות כנגד חוקים שאסרו על עישון בקולורדו, בטענה שהעישון הוא חלק מהותי מהצגות מסויימות, ולכן יש לאפשר אותו כמוגן ע"י הגנת חופש הדיבור. בית המשפט האמריקאי דחה את הטענות הללו, והעישון נאסר. הייחוד של המקרה הישראלי הוא לא בכך שהוגשה תביעה, אלא בכך ששלטון החוק בישראל הוא כל כך נלעג שהתאפשרה עד כה הפרה כה בוטה של האיסור על עישון במקומות ציבוריים. (קישור שמספר על המקרה בקולורדו, אם כי הכותב מתנגד לאיסור ומבקר את החלטת בית המשפט: |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הוגשה כל תביעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלטון החוק בישראל לא נלעג וגם אם הוא כן נלעג אין לזה כל קשר להצגה שבה שחקנית מעשנת על הבמה. גילוי נאות - כותב התגובה מעשן להנאתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מביא את המאבק בעישון למקום חדש והזוי עוד יותר. ולמה במשפטיזציה? אין דרכים אחרות? מצד שני, הולם שהנהלת התיאטרון תפרסם גילוי נאות (במודעות למשל) בעניין העישון, לטובת העומדים לרכוש כרטיסים להצגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עישון במסגרות מדיה ובידור (כולל קולנוע וטלויזיה, שם נזקי העישון הפסיבי לא ממש רלבנטיים) הוא תועבה לא פחות מפורנוגרפיה ואלימות, ולצורך העניין משתיית אלכוהול. המדיה היא קובעת הטרנדים אצל הרבה אנשים צעירים ומבולבלים (רוב הנוער) שמסתובב הלוך ושוב בימים ובלילות ללא גבולות ברורים וללא סמכות הורית. אחוזים ניכרים של בני שתיים עשרה שותים, מעשנים ומסתובבים חסרי מעש בעיר הגדולה בשעות הקטנות של לילות שישי, וכדאי לחשוב עליהם לפני שמנמנפים בחופש הביטוי האלכוהולי או הניקוטיני, שלא לומר המריחואני והלאה. משפטיזציה זה יופי, אם אכן יצא מזה משהו תקדימי בכיוון הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני (כבר) לא סובלת עשן סיגריות, אבל ההגדרה שלי ל"תועבה" מעט יותר צרה ומדויקת. מה הקשר בין אורלי זילברשץ לבין חוסר סמכות הורית? על מה ההצגה, אגב? מי הקהל בהצגה? לא אותם בני 12, נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תועבה זה כשרוצחים או מתעללים מינית או משהו, אייל אלמוני משולהב שכמוך, יש איזו קלישאה שלא נופפת בה בתגובה הזו? אורלי זילברשץ בנאי משפיעה על בני נוער? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היות שפורנוגרפיה, אלימות והרבה תועבות אחרות אינן אסורות על הבמה, אין צורך לאסור על העישון. אינני מומחה לבניין או לפיסיקה, אבל נראה לי די הזוי לייחס נזק כלשהו לציבור, שכולו מגיע מסיגריה אקראית שדמות אחת מעשנת על הבמה. מה נפח הפיזור של העשן? כמה ממנו מגיע ל-158 הצופים (ביום מוצלח כשהאולם מלא)? התביעה המטופשת הזו היא עוד ביטוי לרצון של חומץ בן-יין לכותרת, הזויה ככל שתהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה משווה עישון לפורנוגרפיה ולאלימות? האם יצאת לגמרי מדעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישון היא פעולה במהלכה אדם פוגע ביודעין בזולתו (אלא אם כן הוא לגמרי לבד, ולהבדיל: זו אינה כוונתו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא מעשן בחדר סגור שאח"כ ייכנסו אליו 10 אנשים לישיבה, אז הוא גם לגמרי לבד, וגם פוגע בזולתו (אלא אם כן המזגן פועל, ולהבדיל: הוא אוחז בסיגריית מסטיק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש "ולהבדיל: זו אינה כוונתו" ממתי כוונתו של מעשן לפגוע בזולתו? המעשן רוצה להנות מהסיגריה (ולעיתים גם לעשות רושם). הפגיעה היא רק תוצאת לוואי (מצערת יותר או פחות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזרתי היום ממילואים. כבר המון זמן לא נחשפתי לעישון פאסיבי כמו בשבוע האחרון. למרות תחינותיו ואחר כך דרישותיו ואף פקודותיו המפורשות של המ"פ (אף לא אחד מקציני הפלוגה מעשן. מדהים) התעקשו (חלק מ)המעשנים לעשן בכל מקום פתוח (רוב הזמן היינו בחוץ), תוך התעלמות מוחלטת מהרוב הלא מעשן שמסביב. קשה לי שלא לקרוא לזה חוסר התחשבות, שלא להגיד סוציומטיות לשמה. נקודת אור היא שבניגוד ללפני 10 שנים, היום כבר באמת לא מעשנים בשום מקום סגור (כולל אוטובוסים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אף לא אחד מקציני הפלוגה מעשן. מדהים" תופעה דומה מתרחשת בחברה שבה אני עובד. בערך 10 מ-60 העובדים מעשנים. פרט לאחד, כולם מתחת לגיל 30, וכמעט כולם אנשי בקרת איכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני באמת מצטער, מקווה שהריאות שלך יעמדו בזה (בלי ציניות). 2. צבא הוא מקום שבו אתה מחויב להיות לכן ההתיחסות אליו צריכה להיות שונה מאשר מקום שבו בחרת להיות. 3. אני מסכים שזה חוסר התחשבות אבל יש הבדל בין חוסר התחשבות לאלימות (וסוציומטיות לשמה זה אוקסימורון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לעשן בכל מקום פתוח (רוב הזמן היינו בחוץ)", על מה בדיוק אתה מתלונן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה שקשה להם להתרחק 10 מטרים מהמקום שבו כל הפלוגה אוכלת, נחה, עובדת וכד'. זה לא שהמעשנים עוברים על החוק או על איזו תקנה. הם פשוט לא מתחשבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי היה הרוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משנה? לא עשיתי ספירה מדוייקת, אבל התרשמתי שיש קצת יותר לא מעשנים ממעשנים, למשל, כ-40% מחיילי המחלקה שלי מעשנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול לשנות. אז לא נראה שיש לך על מה להתלונן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממש לא משוכנעת שהם לא עוברים על החוק. למיטב ידיעתי צה"ל אימץ את החוק נגד עישון במקומות העבודה, ואסור לעשן בבסיסים (או שטח אימונים, לצורך העניין). החוקים כיום נגד עישון במקומות שבהם אתה חייב להיות (למשל, עבודה או מילואים במקרה הזה) קובעים שאסור למעסיק (או למפקד שלך) לחשוף אותך לחומרים רעילים (למשל עשן סיגריות) בלי הגנה מתאימה. בעיקרון לא חייב להיות אזור עישון, אבל אם יש אזור עישון, אז הוא צריך להיות מופרד פיזית מהאזור שבו נמצאים שאר העובדים ובאופן שהעישון לא יורגש בשאר האזורים, כך שאם אתה חייב להיות בחוץ, להגיד "זה שטח פתוח" זה לא תירוץ. אני מעריכה שאם המפקדים היו פוקדים ולא מבקשים, יכול להיות שאנשים לא היו ממהרים לסרב פקודה (או הולכים לעשן רחוק משאר האנשים). אגב, לי יש בעיה דומה בהופעות פתוחות, שבהן אתה דחוס בין הרבה אנשים שחלקם מעשנים *עליך* וזה לא שיש לך לאן לברוח. אבל רוב המעשנים סוציומטים מטבעם, אז זה לא מפתיע. לשמחתי המציאות משתנה לאט אבל בטוח (לא בזכות טבע האדם, חלילה, אלא בזכות אכיפת החוק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או. קי. נניח שהתיאטרון עבר על החוק, אפשר להבין מהו הנזק הנורא שעבר על כל צופה שבחר ללכת להצגה ולאחר שהופיע כלי המשחית הנורא בכל זאת לא עזב את התיאטרון? אני חושב שיש פה פשוט מתיחה של גבולות התביעה הייצוגית אל מעבר לגבול הסביר. סביר להניח שהעורך דין הנכבד יקבל מקלחת של צוננים אם לא קנס כספי שיושת עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש פה באמת מתיחה של גבולות התביעה הייצוגית אל מעבר לגבול הסביר, אבל באיזו עילה, לדעתך, יושת על העו"ד קנס כספי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה עולה להגיש תביעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על תביעה קנטרנית, או בשפה פשוטה תביעה טיפשית ללא כל ביסוס. בדרך כלל אתה לא מקבל כלום (מה שאומר שהפסדת את האגרה). במקרים יותר נדירים אתה גם מחויב לשלם הוצאות משפט לצד שתבעת. לא ידוע לי על אנשים ששילמו יותר מכך, אבל תמיד יש פעם ראשונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שראינו לאחרונה, החיים (המשפטיים) לא כל כך פשוטים או "סבירים". אם אתה מציע לבדוק (או להעריך) את הנזק שנגרם לראותיו של כל אחד ממבקרי התיאטרון, על ידי העשן מהסיגריה של השחקנית, אפשר (נניח) להוכיח שלא נגרם כל נזק פיזיולוגי לאף אחד ולכן התביעה היא קנטרנית וחסרת ביסוס - על פי דיני הנזיקין. אגב, אם יוכח שיש, או עלול להיות, נזק פיזיולוגי, אז הצעתך שמי שחושש יעזוב את האולם, לא תעזור. יש נזק בכסף ו/או זמן ו/או עוגמת נפש בעזיבת האולם. תאר לך שלקחתי את אישתי האסמתית להצגה, לרגל יום הנישואין, ואנחנו נאלצים לעזוב את האולם בגלל שמעשנים על הבמה - לא מגיע לנו פיצוי? אבל אפשר שהתביעה תתקבל שלא על פי דיני הנזיקין. שים לב שהתובעים טוענים בנוסף "כי קיים ניגוד עניינים מובנה בכך שעיריית חיפה, האמורה לאכוף את חוק העישון במוסד, היא גם הבעלים של התיאטרון" - כלומר שהגוף הממונה על אכיפת החוק מועל בתפקידו ומפר את החוק. עם קצת פלפול אפשר למצוא פה פגיעה בכבוד האדם ואולי אפילו חירותו ,אפילו אם לא נגרם לאיש כל נזק. אני אישית חושב שפיצוי כספי למי שלא נגרם לו נזק הוא באמת מיותר, אבל חושב שיש לקנוס את התיאטרון ובעליו על הפרת החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש בעיה, היא לא אצל באי התאטרון אלא אצל השחקנים האחרים. באי התאטרון סובלים מסיגריה אחת באופן חד פעמי, וגם זה מרחוק, אבל השחקנים סובלים מעישון פאסיבי כל הצגה. ואחרי שאמרתי את כל זה, אני חושב שמדובר בתביעה קצת מופרעת. לא היה פעם דיון על זה כאן ומישהו סיפר שבאירופה באיזשהו מקום החוק מתיר עישון כחלק מהצגה, ואנשים הקימו "תאטרונים בהשתתפות הקהל" כדי לאפשר עישון במקומות ציבוריים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גם שהשחקנים הם היחידים שלא יכולים לעזוב (או לחילופין יפסידו הרבה מאד אם כן יעזבו). ומיכוון שהעו''ד הנכבד לא כלל את השחקנים בחישוב שלו ניתן לשער שיותר משהעו''ד חושש לבריאות הציבור הוא דואג למסרים העוברים בהצגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שעורך-הדין דואג לכיסו יותר מאשר למסרים ו/או לבריאות הציבור: תביעות ייצוגיות זה כסף טוב. בכל מקרה, הפרת החוק היא לגבי עישון במקומות ציבוריים. אם זילברשץ הייתה מעשנת תחליף סיגריה היפותטי שהוא 100% בריא אך נראה בדיוק כמו סיגריה רגילה, אז אותם "המסרים" היו עוברים, אך לא הייתה הפרת חוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) עורך דין עמוס האוזנר הוא ראש המועצה למניעת עישון אני משער שהמסרים מענינים אותו. 2) המסר של פעולה אמיתית תמיד יותר חזק מהמסר של פעולה מדומה. לדוגמה לחדשות תמיד יש אפקט הרבה יותר חזק מאשר סרט דמיוני. 3. תביעה יצוגית זה אכן כסף טוב וכפי שמקרה זה מוכיח מדובר בדרך כלל גם בהמון פרסום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ולא תהיה שום תביעה. זהו ספין בלבד והאייל מרקד לפי הקצב. הדבר היחיד שהוגש הוא בקשה להכרה בתביעה כזו, אם תוגש (ולא תוגש), כייצוגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 471113 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להתייחס כרגע לתביעה הספיציפית, תביעות יצוגיות מאופיינות הרבה פעמים כתביעה של הרבה אנשים שכל אחד מהם נפגע בצורה מינורית. אם למשל חברת מוניות רימתה את כל אלפי נוסעיה בשקל אחד על כל נסיעה, הנזק שנגרם לכל נוסע הוא אמנם מזערי, אבל הפגיעה הכללית היא בסכום של אלפי שקלים. נקודת המוצא היא שכל נוסע לא יטרח לתבוע בעצמו, ולכן פונים למסלול של תובענה יצוגית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסכם (אם כי גם זה גורם לעיוותים). אבל בתביעה הזאת הטענה היא שכל צופה ניזוק באלף שקל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ולכן נדרש הליך של אישור תובענה כייצוגית טרם תחילת ההליך עצמו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כיוונתי לתביעות שהתקבלו, והעיוות שדיברתי עליו הוא תביעה ייצוגית שבה אף אחד מהנפגעים (חוץ מהתובע) לא מקבל חזרה את כספו, מה שהופך את התביעה הייצוגית למשהו אחר לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אני לא ממש יודעת על אילו תביעות אתה מדבר, אבל אחד המטרות של הליך התובענה הייצוגית היא לגרום לנתבע להפסיק לפעול בדרך פוגענית ובלתי חוקית. מעין ''אכיפה אזרחית'' אם תרצה. כשהפיצוי לנפגעים עצמם הוא שולי, בעיקר כי מדובר בפגיעה מינורית שנפגע כל אחד מחברי הקבוצה התובעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור דוגמה http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3... ולי אישית יש בעיה עם "אכיפה אזרחית" כי קנסות צריכים להיקבע ע"י המדינה ולא ע"י שופטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
404 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הלינק מפנה אותי לדף שאינו קיים) יכול להיות שיש לך בעיה עם הקונספט של אכיפה אזרחית, אבל המדינה קבעה שהיא מכירה בהליכים מהסוג הזה (בין השאר מתוך הכרה במגבלות הפרקטיות שלה), ושהם נבחנים בבתי המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ניסיון שני ללינק http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=757510) נראה לי שכשחשבו על תביעה ייצוגית התכוונו שהיא תהיה ראויה לשמה (מה גם שמותר לי לחלוק על המדינה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התביעה נדחתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
150,000 ש"ח על אי אכיפת מניעת עישון במועדון: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4022065,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בנוסף טענו כי הגורם לעשן היה מכונת עשן שפעלה במקום. " זה אמור להיות טיעון מקל? מה ההבדל בין עשן ממכשיר אישי לעשן ממכונה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שאין איסור להפעיל מכונת עשן, ואם כבר יש כזאת, מה לך להלין על הסיגריות? ממילא המקום מעושן... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עשן ויש ''עשן''. ה''עשן'' של מכונות ה''עשן'' אינו עשן אלא ערפל של נוזל כהלי (גליצרול) ומים או טיפות התעבות של קרח יבש. קרח יבש כמובן אינו מזיק כלל, וגם הגליצרול נחשב בטוח (אם כי לא מומלץ לחולי אסטמה). (זה אם במקרה התכוונת ברצינות) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |