428 |
|||||
|
המאמר המלא |
פרסומים אחרונים במדור "טור אישי"
|
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
||||
|
||||
האתר הרשמי של אורי גלר: http://www.uri-geller.com |
|
||||
|
||||
רבים מאוד הידעונים המגלות בקפה ואילו הקוראים את הכוכבים. כמה אנשים אתם מכירים שקוראים באופן קבוע את תור המזלות בעיתונים השבועיים? (בעיקר בסוף השבוע?) כמה מתוכם באמת מאמינים בזה? לטעמי המקצוע הראשון בעולם לא היה "מוכרת ירקות" הוא היה רמאות, לא ידוע לי על אף שאין אני הסטוריון עלתקופה שלא רימו שיקרו וכדומה. או איך ניתן לומר ההבדל בין אדם לחיה הוא היכולת לשקר. (אני מאמין שיש גם חיות כאילו אבל אני לא בטוח אם או שהן למדו מאיתנו או שזה לא במודע.) בברכה רועי |
|
||||
|
||||
יש ויש. ראשית, ישנם בע''ח שצבע הגוף שלהם ''מצהיר'' על ארסיות שאינה קימת בפועל. ישנו פרפר לא רעיל שנראה בדיוק כמו פרפר אחר רעיל (שכחתי את שמם). שנית, ישנן צורות התנהגות שללא ספק ראויות לתואר שקר, כמו למשל ציפורים שמעמידות פנים שהן פצועות כדי לפתות את הטורף לרדוף אחריהן ובכך מסיחות את דעתו מקינן הסמוך על גוזליו. ושלישית, ערכו ניסוי מעניין עם שימפנזות. הנסיינים החביאו אוכל בכמה מקומות ושיחררו את השימפנזים הרעבים. כמובן שהשימפנזים החזקים יותר שדדו את האוכל שנמצא ע''י החלשים. לאחר כמה פעמים כאלה, הראו לשימפנזים החלשים את מקום המחבוא לפני ששחררו אותם לחיפוש, והחכמים מבין החלשים לא רצו אל המחבוא שעל קיומו הם ידעו אלא העמידו פנים שאינם יודעים היכן האוכל מוחבא עד שהמהומה שככה ורק אז, בהחבא, הם ניגשו אל מקום המחבוא וזכו לאכול ללא הפרעה. אני חושב שאפשר להגדיר את מעשיהם כשקר במצח נחושה. |
|
||||
|
||||
מרבית בעלי החיים שציינת אמנם עוסקים ברמייה, אך הדבר אינו נתון לשליטתם, הוא בגדר התנהגות הטבועה בגנים שלהם, אינם ניתנים למניעה או לשינוי שאינו מובנה בביולוגיה שלהם. שימפנזים, לעומת זאת, נוהגים כמו בני-אדם, ובכך מראים שום כמה אנחנו קרובים אלה לאלה. הם נוהגים לשקר אחד לשני לעיתים קרובות. פראנס דה-וול כתב על כך רבות בספריו השונים (שכבר הזכרתי בעבר). אבל זה לא שהשקר נפוץ בטבע, זה שאנחנו וקרובינו הם היוצאים מהכלל. כדי לשקר, בסופו של דבר, צריך אינטליגנציה גבוהה. כך, למשל, חיות רבות לא יכולות להבדיל בין מידע שיש להן עצמם לבין מידע שיש לפרטים אחרים. גם ילדים קטנים, עד גיל 3 בערך, מתקשים להבין למה אחרים אינם יודעים דברים שברורים להם (למשל, אם הילדים יודעים איפה מונח כדור, הם יניחו שכל אדם יודע זאת). לשימפנזים בוגרים ובני אדם יש יכולת הבחנה כזו. |
|
||||
|
||||
ושוב אנחנו רואים שאינטליגנציה אינה בהכרח דבר חיובי.. לפחות במה שקשור לתוצאות. |
|
||||
|
||||
כשלעצמו, הוא לא תמיד רע (ולפעמים יש אפילו כוונות מאוד טובות מאחוריו), אבל לפעמים הוא רע. למשל כשהוא מנוצל לכוונות לא טובות בכלל (והופך אדם אחר לאומלל). |
|
||||
|
||||
The main problem with lies is the high maintainance cost.
Most people who lie, don't want other people to find out. So they have to remember lies, synchronise diffrent versions between people... In short , a good lier might as well be a programmer. BTW. Did you notice that the usual sign of a lier is that he keeps saying how he values honesty? Honest people don't talk about it as much. |
|
||||
|
||||
גם אני חשבתי כך, אבל מסתבר (זה לא מנסיון אישי, אלא מהיכרות) שגם שקרים לא מתוחכמים-ובנויים-לתלפיות עובדים בדרך כלל. בניגוד לחוקר משטרה שיש לו חשד ספציפי, רוב האנשים שהשקרן נתקל בהם (במיוחד אם הוא קנה את אמונם לאורך זמן) יחשבו על האפשרות שהוא משקר להם, אם בכלל, כבעלת סבירות נמוכה. הפתיע אותי לראות כמה זה פשוט ובהשקעה נמוכה יחסית אפשר להשיג תוצאות טובות. לא מושלמות, אמנם, אבל את זה כנראה רק האמת משיגה. וכן, למען האמת, גם אני הבחנתי בתופעה הזו :-) |
|
||||
|
||||
דבריך הזכירו לי שתי יצירות שמעלות את השאלה אם השקר תמיד רע. האחת היא סרטו של הפולני (ששמו משהו שנגמר ב ''ובסקי''. שכחתי לצערי) בטרילוגיה שלו על עשרת הדברות. מסופר שם על רופא שמשקר כדי לעזור. השניה היא סיפור קצר של צ'כוב (שוב שכחתי את שם הסיפור) על אדם שחי חיים טובים עם אשה אחת למרות שאת החיים האלה אפשר היה לכנות חיי שקר, ורעים עם אחרת שספרה לו רק אמת. |
|
||||
|
||||
הבמאי הפולני שעשה את "כחול", "אדום" ו"לבן". |
|
||||
|
||||
וגם אנשים מבוגרים מסויימים, כמוני, לעיתים אינם מבינים מדוע אחרים אינם יודעים את המובן להם. אל נא להכליל. |
|
||||
|
||||
מי זה ירין קימור? השם נשמע מוכר... |
|
||||
|
||||
תחקירן ומפיק בטלוויזיה הישראלית. הכין כתבות עבור ''כלבוטק'' וסרטי תעודה, ביניהם (אני מקווה מאד שזכרוני לא בוגד בי) סרט על הצוללת ''דקר'', סרט על ''הנוקמים'' (ישראלים שתכננו מבצעי חיסול נגד נאצים), וסרט על ירין קימור וחייו כאיש שמן מאד. הגיש את המהדורה לטף ''ממ''ט לחדשות'' בימי מלחמת המפרץ, ובמסגרתה הצית נפט מעל מים באקווריום. |
|
||||
|
||||
דב, משום מה נדמה לי שמקום העבודה שלך שייך למדינה (תקן אותי אם אני טועה), מה שאומר שמשלמי-המסים שבימים כתיקונם מממנים את נוכחותו המיותרת של מר קימור ברשות השידור מימנו גם את החלטורה שלו במקום העבודה שלך. אינני יודע אם חקרת ודרשת בנושא, אבל מה שמעניין אותי לדעת הוא איך משתלשלים העניינים ומי מקבל את ההחלטות המביאות לארועים כגון זה שתיארת. בפרט - האם ההנהלה שלך טעתה לחשוב שמופע הקסמים של קימור ישפר את הפריון האינטלקטואלי של העובדים? אם כן - כיצד קרה הדבר? האם מישהו מההנהלה ראה מופע קודם של קימור (שלא לומר - הוכחות לכך שלמופעים שלו תרומה כלשהי לעובדים)? אולי מבחינת ההנהלה היו למופע מטרות אחרות (הקשורות ביחסי-עבודה או בעניין אישי כלשהו)? האם טרחת לבטא בפני ההנהלה את הרגשתך לגבי המופע? |
|
||||
|
||||
אני חושב שאתה מגזים. אם אלך לתקן את העולם לא אתחיל דווקא כאן. יש שורה ארוכה בתור לפני כן. ואם רמזת על אילו טובות הנאה אישיות, עד כמה שידוע לי לא זה המקרה שלפנינו. אני חושב שאני יודע פחות או יותר מי מחליט את מי להזמין (ומדובר בדרגי הנהלה לא גבוהים), ובבקורתי לא חשדתי כלל בכוונים שהעלית. בכלל, על התועלת שבהרצאות כאלה יש ויכוח. הנה, ראה את דבריה של גלית למטה. אני גם חושב שרוב המשתתפים, הייתי אומר, כמעט כולם לא חשו כמוני שאין תועלת בהרצאה כזאת. גם כשהעליתי את העניין בפני אנשים שעוסקים בחינוך(זה היה אחרי ששלחתי את המאמר) , הם ראו בכך, כגלית, איזו שיטה להעביר משהו, לא שהבנתי בדיוק את כונתם. בסך הכל הבעתי את דעתי, אבל זו דעתי בלבד. |
|
||||
|
||||
וחוץ מזה זה היה מעניין. והיה גם על מה לדבר אחר כך. הוכרחתי כבר להשתתף בהרצאות שלא רק שלא הייתה בהם , לדעתי, תועלת, אלא שהזכרון היחיד שנשאר לי מהם הוא בלק אאוט מוחלט. |
|
||||
|
||||
המטרה של תגובתי לא היתה להעלות את החשד לטובת-הנאה אישית (זה לא נראה לי סביר במיוחד), אלא ללמוד יותר על התהליך שהביא לבזבוז זה של כספי משלם המיסים (שהוא בוודאי בזבוז זעיר, אך כאלה הם מרבית הבזבוזים, ורציתי להבין מה עומד מאחוריהם, וכך אולי ללמוד איך לצמצם אותם), ולכן הכותרת "איך זה קרה?". בקיצור: שכח מזה! |
|
||||
|
||||
סליחה שאני לא שותפה למצוות ''ביקורת בכל מחיר'', אבל אני באמת לא רואה את הנזק. היתה הרצאה לא מקצועית. כמו כל הרצאה, חלק הפיקו ממנה משהו,חלק לא. המרצה השתמש בדוגמאות (נורא מתודי) והמסקנה היתה ''לצאת מהריבוע''- נשמע לי נחמד, פשטני ועשוי לעורר משהו אצל חלק מהאנשים לפחות. |
|
||||
|
||||
ואני דווקא חושב שקסם הוא דוגמא לא רעה לקיבעון מחשבתי שמוביל אותנו למסקנה מוטעית. אני גם חושב שאין פסול בקיום הרצאה מסוג כזה, כך שהטענות שלך כלפי קימור אינן במקום. האיש מתפרנס למחייתו. ואני בעיקר חושב שמעבידיך ידעו את מי הם מזמינים ומדוע הם עושים זאת, כך שטענתך היחידה לגבי קיום ההרצאה צריכה לעלות כלפיהם. |
|
||||
|
||||
מוגזם לפרש את דבריי כ ''טענות''. טענות יש לי רק כלפי אורי גלר ודומיו משום שמדובר ברמאות טהורה. אין לי שום טענה כלפי קוסמים שמעשיהם הם חלק ממתן בידור לצבור, ועל כך הם עושים את רוחיהם. הבאתי כאן שיטה שלישית לעשית רוחים. כאן יש ויכוח. רבים וטובים טוענים שדרך כזאת מביאה תועלת. אני חולק על כך והבעתי דעתי זאת. איני יודע מה חושב ירין קימור עצמו על מעשיו חוץ מכך שהוא עושה כסף בעזרתם. אולי גם הוא חושב שיש בהם תועלת. לא מדובר כאן ממש ברמאות. |
|
||||
|
||||
ירין קימור אבא שלי הוא איש ש-מ-ן הוא יודע לספר לי סיפורים הסיפור הכי מענין זה על הרפתקאות אייל מעבר להרי החושך והמפלצת מי לוך נס... עכשיו הוא מספר לי על חיית החשמל הוא השאיר אותי במתח אז רק שתדעעו אבא אני לא יודע אם אבא מורשה לי לכתוב את זה אז בינתים זהו |
|
||||
|
||||
אגב, לאור העובדה שאתה מוציא פה את דיבתו של מר קימור, ובעיקר לאור הערותיך הטרחניות משהו על הכתבה האחרונה שפרסמתי (לפני כחודש?), לא היה זה מעט יותר מהוגן לבקש את תגובתו של קימור על הטור בשלמותו לפני שפורסם? |
|
||||
|
||||
אני מבין שכתבת זאת מטעמי קנטרנות גרידא, אבל בכל זאת - האם אי פעם נתקלת בטור אישי שכלל תגובה של נשוא הטור? אני לא. |
|
||||
|
||||
הייתי עונה לך, אבל כמובן שלא היה פה נסיון להציג טיעון קוהרנטי. מדובר, מן הסתם, בהשבת מידה כנגד מידה, או במציקנות כנגד מציקנות. |
|
||||
|
||||
אני רק יכול לקוות שבניגוד אליך, דב אינו חסיד של הטקטיקה הזאת. אחרת אנחנו נידונים להרבה ניג'וסים. |
|
||||
|
||||
אבל כמוך אני מתעב טריקים "זולים" שנועדו להסיח דעת. כתבת יפה! |
|
||||
|
||||
בנוגע להערתך על כך שהקוסם ''שיקר'' לך בכך שלא התוודה על האבקה שעל הנייר. הרי שאני מחוייב לציין באוזנייך שקוסמים החברים באגודת הקוסמים הישראלית(או בכל אגודה ארצית שהיא בעולם), אינם מורשים לחשוף את סודות המקצוע לקהל. וזאת על מנת שלא להרוס לשאר הקוסמים את הפרנסה. לגבי הקסמים שהוא כן חשף בפני הקהל, אני משער שהוא קיבל אישור מיוחד בשביל ההרצאה שלו. לפיכך לא מדובר פה בשקר שמקורו בהאדרה עצמית של הקוסם כבעל כוחות, אלא בחוסר רצון לחשוף סודות מקצועיים. ועל ידי כך לשמר את אווירת המסתורין האופפת קוסמים באשר הם, שגם היא תורמת לפרנסתם. |
|
||||
|
||||
ירין קימור העביר אתמול בדיוק את אותה הרצאה במקום העבודה של בתי. |
|
||||
|
||||
אחרי 16 שנה? כבוד! רוב להקות הרוק לא מחזיקות מעמד כדי להופיע אחרי כל כך הרבה שנים. אחרי שקראתי את המאמר, אגב (אולי בשנית, מי זוכר), עלתה בי התהייה הבאה: אתה טוען שהרצאות ה"חשיבה היצירתית הפופולריות הללו מהוות בעיקר בידור לעובדים, ולא באמת נותנות תפוקה בחיים הממשיים, המקצועיים ואולי מעבר. באופן דומה - אבל הרבה יותר ממוסד, תשתיתי ומרובה משאבים והשקעה - צצות מדי כמה שנים תורות ניהול כאלה ואחרות שמופצות בארגונים בתור שיטות על מופלאות לשיפור היעילות, התפוקה, ההצלחה, וכן הלאה של החברות שיאמצו אותן לחיקן. אותו אימוץ בדרך כלל הוא תהליך מורכב מעמיק שדורש סדרי גודל של השקעה וכסף מההרצאה שראית. בשנות התשעים זכורה לי שיטת ה-TQM, והיום הטרנד שמוביל הוא Agile שחורט על דגלו גמישות ניהולית וביצועית, ספרינטים של שבועעים שלושה ושאר מתודולוגיה. ממרום כמה עשורים שאני בתעשייה לגווניה, עולה בי החשד שהשיטות האלה לא מועילות או מוכחות יותר מההמלצה ש,לפתוח את הראש" ו"לצאת מהקופסה". יתירה מזאת, מאחר ומחירן גבוה עשרות מונים, הן צריכות לעמוד בקריטריונים הרבה יותר מחמירים של החזר השקעה מאשר הרצאה חביבה ומבדרת. מעניין מה הנסיון של אחרים כאן שנתקלו בשיטות כאלה ואחרות. |
|
||||
|
||||
אצלי בעבודה כבר קרוב לשנה שאניחנו עובדים בשיטה "אג'ילית" שנקראת Scrum. עד כמה שאני יכול לשפוט, הרווח היחידי מהשיטה הוא של היועצים ששורצים פה. כל חודש יש "ספרינט". בכל תחילת חודש מקדישים יומיים-שלושה לתכנון הספרינט. בסוף כל חודש יש ישיבת סיכום ספרינט שכוללת הפקת לקחים. בכל חודש מעבירים מהספרינט הקודם את כל המשימות שלא הסתיימו לספרינט הבא ו/או מעבירים משימות מהספרינט הבא לנוכחי, כי מסתבר שעד כמה שהמשימות אמורות להיות מבודדות מגורמים אחרים, הגורמים האחרים מתעקשים לעכב אותן כך שצריך לפתח בינתיים משהו אחר. בכל חודש מעדכנים את הכללים של פתיחת משימה, הקצאת זמן, עדכון הסטטוס ודיווח על סיום ביצוע. בשורה התחתונה מסתבר תמיד שמשימת פיתוח שהייתי עושה לבד בשבוע, הופכת ל-5 משימות ש-5 אנשים עושים ביומיים כל אחד ואז עוד 3 ימים מנסים לבצע אינטגרציה, שבה מגלים שמשהו נפל בין הכסאות ולא בוצע, ששני אנשים הבינו את אחת הדרישות בצורה שונה זה מזה, ובכל מקרה הבדיקה המלאה של הפיצ'ר תחכה שבועיים כי קבוצת בקרת האיכות עסוקה במשהו אחר כרגע. |
|
||||
|
||||
והבוסים לא מבינים מה קורה? או מבינים וחושבים שהתהליך ישתפר וישתלם בהמשך? |
|
||||
|
||||
הדירקטור ששיכנע את ההנהלה לעבור לשיטה הזאת משוכנע בעצמו שרק ככה אפשר לפתח כמו שצריך. לזכותו יאמר, שזה לא שלפני שהתחלנו להיות "אג'ילים" היינו יעילים במיוחד. אגף התוכנה גדל תוך שלוש שנים מ-25~ אנשים ל-70~ והניהול האנרכי שעבד (בערך) פעם יצר מצב שלאף אחד אין מושג מה קורה בפיתוח. המצב הנוכחי יוצר למנהלים אשליה שהם יודעים מה קורה, אילו פיצ'רים נמצאים בפיתוח כרגע (מחרתיים זה ישתנה), כמה ימי עבודה דורשת כל משימה בכל פיצ'ר וכמה ימי עבודה יש לכל קבוצת Scrum בספרינט, כמה נוצלו, כמה נשארו ועד כמה מספר הימים שעדיין דרושים להשלמת המשימות קרוב למספר ימי העבודה שנותרו לצוות. מצד שני, כרגיל, הקשר בין הטבלאות והגרפים ובין המציאות תלוי בנכונות שלנו לעדכן כל יום את הסטטוס של כל משימה, כמה ימים השקענו בה וכמה ימים (לדעתנו הסובייקטיבית) עוד צריך בשבילה. נראה לי שהמנהלים מודעים שהשיטה נותנת רק אשליה של שליטה בפיתוח, אבל הם מעדיפים אשליה של שליטה מאשר הכרה בחוסר שליטה. אפשרות נוספת היא שאני טועה וזה פשוט לוקח זמן להטמיע שיטת ניהול חדשה ומורכבת. בעוד שנה אולי אני לא אבין איך הסתדרנו לפני זה. |
|
||||
|
||||
בחברה הקודמת שבה עבדתי היה מחזור פיתוח שבועי. בחברה הנוכחית יש מחזור פיתוח חודשי. החברה הקודמת הייתה חברה קטנה והנוכחית גדולה הרבה יותר. בחברה הקטנה לא ראיתי יועצים ששורצים (קיבלנו קצת חומר רקע על הנושא. נראה לי שהמנהלים התייעצו עם עוד כמה אנשים). בחברה הנוכחית היו מן הסתם גם יועצים בעבר אבל זה היה לפני זמני. בחברה המקורית השתמשנו בהתחלה בטקס מאוד רציני של ניקוד משימות. לאחר זמן מה הבנו שהוא די מיותר ואפשר להסתמך על הערכות פשוטות. בסך הכל יש כמה שעות של סיכום הספרינט הקודם ותכנון הבא. זה נכון גם בחברה הנוכחית עם הספרינטים החודשיים (בסך הכל שעתיים־שלוש). לא מצליחים להפוך את הפגישה היומית לעשר דקות: זה תמיד נמשך יותר. סביבות ה־20 דקות. אם בזמן של חודש אי־הבנה כזו לא מתגלית, משהו אצלכם לא תקין במימוש (לדוגמה: תהליך קבלת השינויים - code review וכדומה). |
|
||||
|
||||
אי ההבנה לא מתגלה אחרי חודש אלא בזמן האינטגרציה של 5 תת-המשימות שמרכיבות את המשימה שחולקה ל-5 מפתחים. יש כמה וכמה כאלה בכל ספרינט. השורה התחתונה: לוקח יותר זמן לבצע כל משימה. |
|
||||
|
||||
בדבר אחד אני די משוכנע - שהשיטה הזאת טובה למנהלים. בעיקר מכיוון שיותר משהיא משפיעה על מה ואיך עושים העובדים, היא בבירור מגדילה את מה שהמנהלים יודעים על מה שהעובדים עושים - כי תדר הדיווחים וכמותם עולה משמעותית ומובנה היטב בשיטה. ומנהלים - מה לעשות - חלק ממשימותיהם זה לעקוב אחר משימות העובדים, ואז לדווח למנהלים שלהם וחוזר חלילה. |
|
||||
|
||||
גם אני (ושאר חברי לעבודה) זכינו לפני מספר חודשים לראות ולשמוע את ההרצאה הנ''ל. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |