185 |
|||||
|
המאמר המלא |
פרסומים אחרונים במדור "פוליטיקה"
|
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
||||
|
||||
כדי לספק את סקרנותך, מר''ן הינן הר''ת של מורנו ורבנו, ושליט''א הוא קיצור ל-שיזכה לימים טובים, אמן |
|
||||
|
||||
כל הכבוד. זה אפילו לא מופיע בלקסיקון יודאיקה, ודוקא חיפשתי :-) |
|
||||
|
||||
נראה לי שייחוס ראשי התיבות לתואר ''מרן'' הוא המצאה מאוחרת. המקור - המילה ''אדוננו'', בארמית. |
|
||||
|
||||
ראשית, יש לציין שאכן תגובות נתניהו ומקורבי הרבובדיה כלפי מערכות אכיפת החוק במדינה לוקות בחוסר טעם. אולם גם אם אני ואתה רואים בכך חוסר טעם, עדיין יש טעם מסויים בכך שלאותם אנשים יש את הזכות לומר דברים סרי טעם כלפי גורמי שלטון ואכיפת חוק בישראל. עניין של טעם, אם תרצה. עם כל הכבוד והיראה כלפי מילים פוגעות וחיצים מילוליים מחודדים, הרי שנראה לי שטוב יעשו מערכות אכיפת החוק אם יתעסקו יותר באכיפת החוק על -מעשים-, ופחות על טיפול בקללות ובחוסר נימוס. חוסר נימוס, יש לומר אחת ולתמיד, איננו עבירה פלילית. זכותי לומר מה שבא לי על האימא של היועץ המשפטי, ללא שהדבר יחשב כהסתה או המרדה. שלא לדבר על עבירת "העלבת עובד ציבור" - אותה יש לסלק מספר החוקים, ויפה שעה אחת קודם. לא בקללות יש לטפל, אלא במעשים. לא בהתעלמות מקללות אנו פוגעים בחוק, אלא בהתעלמות ממעשים. אם במקום להכניס לכלא איזה מטורללת שציירה חזירים היו מכניסים לכלא - מייד וללא דיבורים מיותרים - את המתנחלים הפולשים של חוות מעון, רק כבוד היה מתווסף למערכת אכיפת החוק בישראל. במקום לצווח כתרנגולים בבית מטבחיים על כל פליטה מטומטמת של איזה רב קקיוני של גבעת טרשים, יש להפסיק את ה"דיונים" וה"פשרות" עם מתנחלים מפירי חוק. יש להפסיק את ההלבנה בדיעבד של מעשי פשע. במקום להתרגש מדבריו של מרן זה או אחר, יש לפעול ללא מורא או משוא פנים כנגד שחיתויות וגניבות, כנגד אלימות או מינהל לא תקין. זה יתרום למדינה הזו הרבה יותר מהעמדה לדין על קללות. ולגבי כל השאר - נתניהו וליברמן ושריד עצמו, וכל אותם אחרים בעלי הפה הגדול - אז מה? על פה גדול אסור להעמיד לדין. המדינה איננה מתקיימת כדי לשמור על אזרחיה מפני העלבה, אלא כדי לשמור על בטחונם, רכושם, וניהול חייהם התקין. בשום מקום לא כתוב שלא יעליבו אותך. זה לא נעים, לא חינוכי, ופוגע בטעם הטוב? נכון. אולם בכך יש לטפל בכלים ציבוריים אחרים, לא בעזרת מערכת אכיפת החוק. זה שבישראל אין כיום שום נורמה ציבורית ולכן הכל נזרק כלאחר יד למערכת המשפטית, זה כבר סיפור אחר, ארוך בהרבה. לסיום, רק הערה אחת קטנה נוספת. שרי ש"ס לא כל כך טועים. מערכת המשפט בישראל היא אכן גזענית ופושעת, כאשר מדובר בלא-יהודים. גם אם עכשיו התמונה מתחילה להשתנות, בעקבות החלטות אמיצות ומתבקשות של בג"צ, הרי שבמשך שנים מערכת המשפט הנאורה והשמאלנית שלנו אישרה עינויים של בני אדם, הריסת בתים סיטונית של חפים מפשע, החזקה פושעת של אנשים חפים מפשע כ"קלפי מיקוח", שלא לדבר על אותם מאות ש"סתם" הוחזקו ועדיין מוחזקים במעצר מנהלי ללא משפט. הלוואי שכל הבעיות של מערכת המשפט בישראל היו מסתכמות בנאצות של גנבים ולוקחי שוחד. |
|
||||
|
||||
ברצוני להגיב על הערה זו, כיוון שאנוכי סבור שאצל מחברה ישנה טעות מחשבתית הקיימת אצל רבים מדי. הטענה כי עדיף שהמשטרה תטפל במעשים ממשים ולא בקללות ובחוסר נימוס הינה משוללת מהיסוד: א)משטרת ישראל כן מטפלת במעשים בכמות מספקת וזרועותיה רחבות וחזקות די הצורך, ב) לא מדובר בחוסר נימוס כי אם בשלילת זכותו של אדם לחיות ובאמירה לקהל אוהדים רחב (ודי פאנטי, לפחות בחלקו וזה מספיק) שביכולתם לקיים שלילה זו, ג)"חוסר נימוס שכזה כבר הוביל מעין "מיני- קונצנזוס, שהוביל לרצח ראש ממשלה,ד) ישנם רבים המתרצים ונותנים אישור לקללות והסתה כיוון שהשיח הציבורי ממילא כבר מלא בכאלו וזוהי דרכנו. שאלוהים ירחמנו (כך אמר בצער). איזו טענה טיפשית. פשוט טענה משוללת כל מחשבה וכל הגיון מוסרי ואנושי כאחד. הרי אם כך אזי כל קונצנזוס יקובל בברכה ללא ביקורת ואם יום בהיר אחד רצח ואונס יהפכו לקונצנזוס, אז פשוט נאמר שממילא כולם עושים. כאילו לא ניתן לעשות אפילו את השינוי הקטן ביותר ולא לאט את השינוי הגדול בכך שאנחנו עצמנו נשמור את השיח הפרטי שלנו מנומס ומוסרי ללא פשרות. אם נאמר על כל שבא ברוך הבא בין נאהב אותו או לא, בין הוא מוסרי או לא, בין אם הגיוני או לא ונקבל אותו כחלק בלתי נפרד משיותנו הפרטית והציבורית, אזי בואו נפרק את החברה. |
|
||||
|
||||
אנסה לענות אחת לאחת על הנקודות שהזכרת. ראשית, לצערי הרב אינני יכול להסכים לטענתך שהמשטרה אכן מטפלת במעשים. הרי כוונתנו היא ממילא למעשים ודיבורים במישור הפוליטי והציבורי של חיינו - אינני טוען כי המשטרה מזניחה מעשי שוד - ובכך זרועות אכיפת החוק מוכיחות אוזלת יד פעם אחר פעם. רוב רובן של ההתנחלויות, למשל, עלו על הקרקע בצורה בלתי חוקית בעליל, ונשארו שם מכיוון שהממשלה פחדה להתעסק אתם. מערכת משפטית הגונה ואמיצה לא היתה מתעלמת או נרתעת ממעשי בריונות פוליטית, ואוכפת את החוק בדיוק כפי שהיתה אוכפת אותו אם אני או אתה היינו מחליטים להקים מאחז בצומת הסירה בהרצליה פיתוח. שנית, יש להבדיל בין איומים לבין העלבה. אני מסכים שכאשר מאיים אדם לפגוע באדם אחר יש לעצוק ולחקור אותו, בין שהוא רב או ירקן בשוק. נשאלת כמובן השאלה מתי מדובר באיום מפורש ומתי ברטוריקה נבובה, ואני בספק אם ניתן לשייך את דברי הרב לראשונים, אולם זו כבר שאלה אחרת. בקשר להעלבה או נאצה, כבדברי נתניהו או ליברמן - יש לומר חד-משמעית, זו איננה עבירה פלילית. זו מניפולציה של דעת הקהל, בכיינות, אפילו זדון - אולם אין בכך כל עבירה פלילית. בנוסף, שוב, יש להבדיל בין איומים להעלבות. האם הטענה ששמעון פרס אחראי להרג של עשרות אנשים חפים מפשע בהפצצה על כפר כנא היא הסתה? המרדה? הרי זו האמת לאמיתה! האם הקריאה "שרון רוצח" בזמן מלחמת לבנון היתה הסתה, או שמה עובדה? ומה בקשר לטענה שבמשך שנים שולחים אותנו מנהיגינו לההרג בלבנון ומשחקים בדמנו לשם האינטרסים הפרטיים שלהם? האם זו הסתה, או ביקורת לגיטימית (גם אם בוטה)? הטענה שלך כי "הסתה" ו"חוסר נימוס" הביאו לרצח ראש ממשלה הינה טענה "פרקטית", לא ערכית. אינך טוען בקשר לנכונותה של צנזורה על חופש הביטוי מבחינה ערכית, אלא בעד יעילותה בהגנה על חיי אישי ציבור. על טענה "פרקטית" ניתן לענות תשובה דומה. אני בספק אם מעצר של כל אדיוט זב-חוטם אשר קרא ליצחק רבין "בוגד" היה עוזר למנוע את הרצח. אני בספק אם משהו בכלל היה מונע את הרצח - כמעט חצי מהעם הזה נשם לרווחה, גם אם בסתר, כשרבין נרצח לבסוף, מעולם לא טענתי כי עלינו להסכים עם קללות ונאצות משום שזהו הקונצנזוס. אכן, לפי הלוך מחשבה זה עלינו לקבוע את מהירות הנסיעה בכביש החוף ל 130 קמ"ש. טענתי היא ערכית מיסודה - אני רואה -ערך- בחופש הביטוי. אני רואה -ערך- באי הטלת צנזורה על דברי אזרחים. מדוע? משום שחופש הביטוי מהווה את אחת מהדרכים הטובות להתמודד עם השלטון. חופש הביטוי הוא כלי של האזרח אל מול ה Commonwealth, אל מול "הרוב" המיסטי, המגולם ע"י הממשל. אינני רוצה להגיע ליום בו יאסרו עלי לקרוא לאדם "פאשיסט" משום שזו "הסתה". אינני רוצה לזכות ליום בו יעצרו אותי על כך שאני טוען כי מערכת המשפט בישראל היא גזענית, וכי חבר כנסת זה או אחר הם גזענים. לחופש הזה יש מחיר - לפעמים עלי לשמוע דברים לא נעימים, אולי אפילו לא נכונים ומעוותים. אם תשאל אותי, זו עיסקה טובה. |
|
||||
|
||||
ישנה כאן ביקורת על אמירות מסוכנות, לדידי, ו"חסרות טעם", לשיטתך, כנגד הגופים המטפלים בנושאיהם של השנים, יוסף ונתניהו. באין כלים ציבוריים מתאימים, נזעקת מערכת אכיפת החוק להגן על כבודם של אישי ציבור, תוך שהיא מוחלת על כבודה שלה. אני מסכים עם קיומה של בעייתיות כאן, אבל בתחומים אפורים שכאלה, המערכת המשפטית חייבת להכנס בתווך, או כמו שאמר מי שאמר: "כשיש ספק, אין ספק". לו היו כלים ציבוריים לטיפול בנושאים הללו, מתוך הגדרת תפקידם, עליהם היה לטפל בנושא - אבל היפותזות, הן בזבוז זמן לריק. |
|
||||
|
||||
המשוררת היא, כמובן, לאה גולדברג, והשיר הפותח במילים מי הוא זה אשר שכח / את השכל במטבח / ובמקום ההגדה / את כרסו מילא גלידה / נקרא 'הדוב הצהוב'. |
|
||||
|
||||
השיר נפתח דוקא במילים: מי הוא זה אשר לא רצה, לאכול את המצה, ובמקום ההגדה, את כרסו מילא גלידה. |
|
||||
|
||||
ההמשך לאותו שיר ילדים חביב (שבסופו, דרך אגב, מתגלה שזה שהאשימו אותו בכל בעצם לא עשה כלום) הוא "ובמקום ההגדה את כרסו מילא גלידה". אז ש"ס אולי מתנהגים כאילו הם שכחו את שכלם במטבח, בישיבה או בכל מקום אחר אבל תאמין לי שבשביל להגיע למצב שבו אתה לא רק עובד בעיניים על ציבור רחב- אתה גם מסובב מדינה שלמה על האצבע הקטנה- דרושה מידה לא מבוטלת של עורמה ופיקחות. אז אתה יכול להאשים את ש"ס בחוסר אתיות, בפנאטיות, בגזענות, באינטרסנטיות, בתאוות שלטון ובעוד רשימה ארוכה של האשמות, אבל דבר אחד בטוח אם בכל יום הם ממלאים את כרסם גלידה ואף משמינים מדי 4 שנים הםלא טיפשים. הם פשוט זנחו את הגדת החוקים. |
|
||||
|
||||
אם לא כטיפשות, איך תגדיר את חזרתו של הרב עובדיה יוסף על הדברים שאמר רק שבוע קודם לכן, ואשר עוררו תגובות כה סוערות? |
|
||||
|
||||
יצירת פרובוקציות היא אינטרס של ש"ס. הסיבה לאינטרס זה היא פשוטה: מערכת המשפט לא תכניס לכלא על עבירה הנחשבת בחוק ללא חמורה אדם בן 80. לעומת זאת, העמדתו למשפט של הרב עובדיה יכולה ליצור קונצנזוס בעד ש"ס ונגד בתי המשפט, דבר שיחזק מאד את כוחה של ש"ס בציבור. איך הייתי מגדיר את דברי הרב? ערמומיות, אולי תחבולנות. |
|
||||
|
||||
כשאתה בוחן את דבר המעשה דרך משקפי הפרקטיות והתועלתנות, אכן פני הדברים הם כאלה. אך לא כך - אם נבחן את דבריו של יוסף דרך עדשת מערכת הערכים והמוסר האבסולוטית (וברור לי שמיד יזדעקו אלו הטוענים שאין דבר כזה, אז עבורם: מערכת הערכים והמוסר הדמוקרטית), אין ספק שאלו האחרונים נוגדים אותה. אם תשים לב, בכתבה נכתבה סמי-נבואה: הרב לא יועמד לדין. דה יורה יהיו אלו שיקולי צדק ומשפט שיובילו להחלטה הזו. דה פקטו, התסריט שאתה מתאר, של מהומות, והתחזקות והתעצמות של תנועת ש"ס, במידה והרב אכן יועמד לדין, יכולות להיות סיבות טובות אף הן. |
|
||||
|
||||
Once upon a time there was in Shas a mysterious
figure called Arye Der'i. In these old days, Shas got everything it wanted, but never had to curse the police, nor the judges, nor the ministers. It all worked out in the darkness of the corridors of power, and the party slowly strengthened until it received 17 mandates. And then Der'i was kicked out by the court. What has suddenly happened? What was the magician's magic? What did Der'i know to do that Yishay and Ovadia will never learn? Shas didn't use to have this brutal tone. Was it the strategy of Der'i to keep quiet and work behind the scenes? Why did this come to an end, then? |
|
||||
|
||||
יכולתו המיניפולטיבית של הרב יוסף מבוססת על העוצמה של ציבור עני שכוחו לעולם עומד ביום פקודה = יום בחירות בראייתו המפוקחת יודע הרב שפער העוני ודלות האופק של מאמיניו מספקים לו הגנה טובה ממעצר ולו גם סימלי. לכן משחק הוא באחד המשחקים הממזריים ביותר הוא לא יפגע אישית ומר"צ לא תפרוש מהקואליציה אך מערכת החוק והדין תצטרך להזיע קצת עד שיוכלו לגלגל את הנושא לפינה חשוכה ונשכחת - עד הפעם הבאה |
|
||||
|
||||
בהופעתו האחרונה תקף נתניהו את המשטרה בלבד. לא את הפרקליטות. האם בפעמים קודמות שבר שיאים של התקפות על פרקליטות ומשטרה ? לא זכור לי מתי תקף את הפרקליטות, ולו פעם אחת. התוכל להזכיר לי ? אתה טוען ש "הם" , כלומר הפרקליטות והמשטרה נהגו בו בכפפות משי בפרשת בראון. מטעמי נוחות אתה יוצר גוף אחד מהפרקליטות והמשטרה. בפרשת בראון, המשטוה לא נהגה בו כלל וכלל בכפפות משי, וצוות החקירה ברשות ידידנו סנדו השמן, זה הזכור לטוב מפרשת כנופית מע"ץ, שבמדינה מתוקנת היה צריך לשבת שנים רבות מאחורי סורג ובריח בגלל מעשיו ההם, המליץ להעמידו לדין. הפרקליטות לא קיבלה אז את ההמלצה הזאת משום ששבעה כשלונות בבית משפט בגין העמדות לדין בלתי מוצדקות של אנשי ציבור. ולבסוף, בגלל סוג תגובות מסויים שאני צופה לקבל כאן, אני מצהיר בזאת שלא הצבעתי עבור נתניהו בבחירות האחרונות, ויש בלבי הרבה מאד עליו. |
|
||||
|
||||
בהקשר לפרשת בר-און לא זכורות לי התבטאויות יוצאות דופן של נתניהו כנגד הפרקליטות, אם כי התבטא במעורפל בזמנו בהופעה טלוויזיונית חסרת תקדים של מצלמות, וללא עיתונאים (שמאז הפכה בעצמה לתקדים, עליו הסתמכה הופעתו של וייצמן זה לא מכבר) כנגד ''גורמים שונים'' אשר רודפים אותו, וכיוון לפרקליטות, ולגורמים בערוץ הראשון. וזה מוביל אותי לנקודה העיקרית - אולי נכשלתי בניסוח, אבל כיוונתי לכך שנתניהו תקף בעבר באופן חסר תקדים, לאו דווקא את הפרקליטות, או המשטרה (אותה תקף עכשיו, ראה ערך הקשר השערוריתי שיצר בין מות אימו ובין החקירה המשטרתית), אלא למשל, את התקשורת. בנוסף, זכורה לי בברור התקפה על החלטות הפרקליטות מצידו של נתניהו, לאחר זיכויו של שר המשפטים שלו, ולימים שר האוצר שלו, יעקב נאמן. |
|
||||
|
||||
דבריי התייחסו לקטע בדבריך "נתניהו נוהג לשבור שיאים של עצמו בהתקפות על פרקליטות ומשטרה למרות שאלה נהגו בו בכפפות משי...." לאחר שהערתי את מה שהערתי אתה כותב : "אולי נכשלתי שבניסוח אבל כוונתי לכך שנתניהו תקף בעבר באופן חסר תקדים לא דווקא את הפרקליטות או המשטרה אלא , למשל את התיקשורת...." הצלחת לבלבל אותי קצת בקשר להתקפות של נתניהו, ולא ענית למה התכוונת באמרך שהמשטרה נהגה בו בכפפות משי. אולי זה כשלון בניסוח וכוונת לכך שלמשל אשתו או סבתו נהגו בו בכפפות משי. לך דע. לגבי התקפתו את הפרקליטות בעניין נאמן, אמנם לא זכור לי אירוע כזה , אבל אם אכן תקף את הפרקליטות בהקשר זה, עשה לדעתי מצווה גדולה.נאמן נחקר בעניין מסויים, ולבסוף הוגש נגדו כתב אישום בגין מעשה שעשה לאחר שהתחילה החקירה ובקשר לה. בסופו של דבר השופטים קבעו שהמעשה נעשה בתום לב. הייתה כאן לדעתי התנהגות מרושעת ובלתי ברורה של היועץ המשפטי דאז. |
|
||||
|
||||
בשביל מה יש שופטים, אם לדעתך מי אשם ומי לא צריך להקבע עוד בשלב בחקירה? החוקרים מגישים חשדות. לפעמים, החשדות מתבדים ולפעמים הם מוכחים בבית המשפט. האם אתה מאמין שכל מקרה שמגיע לבית משפט חייב לצאת אשם, ואם לא ראשים צריכים להערף? |
|
||||
|
||||
כולם יכולים לטעות, וכולם ברי ביקורת. ואת החלטות השופטים אסור לבקר ? יש לי לפעמים המון ביקורת על החלטות שופטים, ואני לא מתבייש מלבקר, כאשר אני חש שטעו. קביעתם על פי החוק מחייבת אותנו, אך אין זה אומר שאנו צריכים להשתחוות אפיים ולהגיד אמן. אבל אתה כנראה מתכוון לפרשת נאמן. העובדה שזוכה לבסוף בבית המשפט היא רק פרט מסייע, ולא הגורם העיקרי שבגללו יש בלבי כעס רב על פעולותיו של היועץ המשפטי דאז בן יאיר בפרשה ההיא. כאשר אני קובע את דעתי על הפרשה אני עושה זאת על סמך שיפוט עצמי שלי, ודעתי נובעת מניתוח העובדות כפי שאני מבין אותן. כפי שציינתי בדברי הקודמים בכל הענינים בהם נחקר בעקבות כתבה עיתנואית לא נמצאה שום אפשרות להעמדה לדין. אבל היועץ החרוץ החליט להעמידו לדין בגלל פעולה מסויימת של אחד מעורכי הדין במשרדו, שנעשתה אחרי פתיחת החקירה ובגללה, ושלא הייתה נעשית כלל לו לא הייתה חקירה כזאת. ההתרשמות שלי היא שיועץ פעל בגלל מניעים לא ענייניים, ובצורה לא אוביקטיבית - מניעים של רדיפה. זו ההתרשמות שלי, השיפוט שלי, ומותר לי להגיד מה שאני חושב ? לא כן ? |
|
||||
|
||||
לא, לא התכוונתי לכך שאשתו נהגה בו בכפפות של משי. ממש ממש לא. :) |
|
||||
|
||||
איני יודע אם אני סתם פרנואיד, אך יש לי תחושה קשה כי כותב המאמר מתקשה להתנתק מהשקפתו הפוליטית, שכן, עם כל החומרה של דברי הרב עובדיה ו/או ביבי, קשה להתעלם מכמה אמרות שפר שבאו דווקא מהצד השמאלי של המפה הפוליטית, כמו אותה יציאה מבריקה של יוסי "המסכן" שריד, שטען כי ראש הממשלה (שנבחר על ידי רוב דמוקרטי, להזכירכם) הינו "מסטול", או כמו אותה השוואה של פרופסור מכובד בין ילדי מתיישבי חברון לנערי ההיטלר-יוגנד, או אולי אותה דרישה של תומרקין, "לירות למתנחלים בין העיניים". ולעצם המאמר: קיים הבדל יסודי בין דברי הרב עובדיה לדברי ביבי. הרב עובדיה, לטענת הפרקליטות, הסית לרצח. זוהי לכל הדעות עבירה חמורה שראוי לפתוח בחקירה בעטיה. אולם ביבי בסך הכל אמר שלדעתו החקירה המתנהלת נגדו היא מגמתית. אין ולא היתה בדבריו שום הסתה. היום שבו אדם לא יוכל להעביר ביקורת על מערכת המשפט ואכיפת החוק, מקוממת ככל שתהיה, יהיה יום עצוב לדמוקרטיה הישראלית. |
|
||||
|
||||
אינני מכיר את המקרה המדובר בו יוסי שריד תקף ראש-ממשלה בכנותו אותו ''מסטול'' (אני מניח שאתה מדבר על תקופת נתניהו). דווקא מהכרותי הציבורית עם אותו שריד, הוא איש שמתנסח בנועם, בבהירות, ובזהירות. גם על הפרופסור המכובד לא שמעתי, אם כי על תומרקין שמעתי. בהקשר של השניים האחרונים - הם אינם אישי ציבור - על כן אין זה רלוונטי. למאמר ובהקשר של זה הראשון - התבטאותו, אם היתה כזו, לא היתה כזו נגד הפרקליטות, או המשטרה, או גוף ציבורי אחר כלשהו שתפקידו לחקור אותו - ושוב, לא רלוונטי למאמר. |
|
||||
|
||||
אף כי בדעותי אני מזדהה עם שריד, השקפת עולמו, ודבריו, קשה לי להסכים עם האיפיון של אמירותיו כ"דברי נועם". בד"כ הוא שולח חיצים מורעלים עטופים במעטה ציני של לכאורה "מה אמרתי?" כך עשה כשאמר בגלגול עיניים לשמים ש"הוא מעריך מאד את ח"כי ש"ס וכשהם אומרים שההצבעות שלהם בהקשר המדיני אין להן ולא כלום עם סמכויות סגן השר מה שמו...אכן הם מתכוונים לכך, ולמה נחשוד בהם שהצבעותיהם קשורות באינטרסים מפלגתיים צרים?!". נו, באמת! ואני חייבת להודות שאמירה מתממת שכזאת שנאמרת לכאורה מעל ראשיהם של "עמך" ומיועדת ליודעי ח"ן ומביני עניין ודקויות לא משרתת את עינינו-עיניננו, מרגיזה שלא לצורך וכולנו יוצאים מפסידים. נעה ידין |
|
||||
|
||||
בדיוק על זה מדובר! אפשר לומר אמירות קשות, מבלי להסית לרצח, בלי שימוש בכלי ה'השוואה עם צוררים'. אפשר לנהל שיח ציבורי נוקב מבלי להזדקק לסוללת עו"דים. |
|
||||
|
||||
בכל פעם שמצטטים את צימרמן על האנשים הטובים מקרית ארבע, שוכחים פרט אחד קטן. צימרמן אמר את הדברים, לאחר שכתבת טלוויזיה צילמה את ילדי המקום המתוקים שרים שירי נקמה וטבח, ושירי הלל לברוך גולדשטיין. צימרמן, מה לעשות, מכיר את שירי הילדים הנאציים. והוא ציין שהם די דומים, רק צריך להחליף את המילה ''יהודים'' ב''ערבים'' או ''גויים''. אבל במקום להתמודד עם האמת, מעדיפים לנפץ את המראה - וטראח, חוקר מכובד הופך, באחת, לעוכר ישראל. לא שזו בושה גדולה. כשאנשי קריית ארבע נחשבים לפטריוטים, הבושה היא להיות פטריוט. |
|
||||
|
||||
מר גורביץ היקר, תגובתו של פרופסור צימרמן המכובד בהשוואותיו הפרובלמטיות בין נוער קריית ארבע ונוער היטלר מראות פעם נוספת עד כמה נהוג במחוזות אלטנוילאנד להשתמש באופן פסול בתופעת היטלר והנאציזם כמעט בכל ויכוח ציבורי, ללא כל הבדל משמעותי בין ימין ושמאל, חילונים ודתיים - תופעה מעניינת לכשעצמה שמקומה למחקרים שונים במכוני פסיכואנליזה למיניהם. הסרט לכשעצמו, אשר נערך על ידי הבמאי הישראלי מיכה פלד עבור הטלביזיה השבדית, שודר בטלביזיה הגרמנית לפני מספר שנים, וברשותי עותק מסרט זה. כדובר גרמנית וכאדם הבקיא בסוגייה זו עלי לקבוע חד משמעית כי מבין כל התבטאויותיהם הגזעניות והשוביניסטיות של מתנחלי קריית ארבע וילדיהם בני ה-8 עד 10 בסרט זה לא מצאתי שום דמיון בולט בין 'שיריהם' לשירי נוער היטלר - גם אם מחליפים את המילים 'ערבים' ב'יהודים' - כי אם דוגמה להתבטאויות ילדותיות המחקות את הוריהם המבוגרים - הורים אשר בהופעתם ובצורת חשיבתם והתנהגותם מזכירים את מישטר האפארדהייד בדרום אפריקה של לפני המהפך הפוליטי. אינני יודע אם זוהי נחמה גדולה עבור ציבור המתנחלים בכללותו בהגדרתי אותם בחלקם כבעלי נטייה לגזענות יהודו-קלוויניסטית לפי המודל הדרום אפריקאי ולאו דווקא כמקבילי הגזענות הגרמנו-היידנית כבמודל הנאציונל סוציאליסטי - אך זוהי לעניות דעתי המצב לאשורו. אגב - צימרמן טען להגנתו במישפט תביעת הדיבה אשר התנהל כנגדו כי דבריו על הנוער היהודי בקריית ארבע והשוואותיו הידועות 'הוצאו מהקשרם', ומקננת בליבי התחושה שידע הוא היטב מדוע נקט הוא באמירה זו - וזאת מעבר לטקטיקת ההגנה. דומני שמעבר לסקופ העיתונאי בו נקט הפרופסור המכובד - מודע היה הוא היטב לעובדה כי אין דמיון של ממש בין 'שיריהם' של זאטוטי המתנחלים לבין שירת הנוער ההיטלראי, אשר חוברה והולחנה על ידי משוררים מכובדים ומבוגרים - וזאת באופן רשמי וממלכתי בעבור נוער מבוגר יותר מאותו 'נוער' טרום בר מצווה אשר הופיע באותה כתבת טלביזיה. בברכה א. מאן |
|
||||
|
||||
ההשוואה יפה ומעניינת אני מציע להשוות את נושא שריד- עובדיה גם לסיפור כיפה אדומה ונחשו מיהו הזאב????? |
|
||||
|
||||
נראה לי שחלק מכל הבעייתיות (של הנושא המקורי, ויסלחו לי כל אותם שהרחיקו למחוזות אחרים), הוא שבשם תחושת נרדפות, אנשים הופכים רודפים. אני מכוונת לכל הטענות שמופנות כלפי גופים כמו הפרקליטות, המשטרה (בנפרד, בנפרד מהפרקליטות), בתי המשפט, ועוד, ועוד.. אישי ציבור שונים מוצאים את עצמם תחת האשמות שונות, ומוצאים לנכון להאשים גופים ברדיפות מכל הסוגים: פוליטית, עדתית, וכו'. נראה לי שיש בזה משום סכנה מסוימת, וזאת מאחר ולגופים אלה אין אפשרות לצאת במסע הסברה תקשורתי נלהב כנגד כל מי שמוצא לנכון לתקוף אותם. ברגע שהמשטרה, הפרקליטות, בתי המשפט, או כל גוף אחר, אינם יכולים להגן על שמם הטוב ולהתמודד ציבורית עם ההאשמות, נראה לי שיש סכנה לדמוקרטיה. ותקנו אותי אם אני טועה. |
|
||||
|
||||
)וכל הדרך עד למטה יש צבים) לא ברור לי אילו גופים לא יכולים להגן על עצמם. הן המשטרה, הן הפרקליטות והן היוע"מ מתראיינים לכלי התקשורת - ותחת מטריית תפקידם החשוב הם נשמעים אפילו אמינים יותר. אבל זרקורי מצלמות הכתבים, הם כשרגא בטיהרא, לעומת ההגנה המצויינת שהם זוכים על ידי ההדלפות המגמתיות מחקירות שנועדו ליצור אווירה ציבורית, שתכשיר את טענותיהם. אבל לעיקר עוד לא הגענו. אני מניח שאם את היית משוכנעת שטענות הרדיפה נכונות, זו זכותם ואף חובתם של הרדופים שישמיעו את קולם. לכן צריך לדון בשאלה האם קיימת רדיפה פוליטית ולא להתחמק ממנה. המכשיר העיקרי להסתאבות של ארגון, הוא שאנשים שמזדהים עם מטרותיו, ומטבע הדברים הקרובים ביותר לשפר אותו, מסנוורים מלראות את מומיו. אז אחרי שהסברנו למה חשוב לדון בנרדפות, על ידי בחינת כמה מקרים לגופם, ננסה להחליט: האם קיים שוויון בפני מערכת אכיפת החוק? (מבלי להתייחס לאפשרות יתכנות טענות אוכפי החוק.) 1. פשיטה זריזה על ביתו של נתניהו - אל מול שבועיים שניתנו לעורך דינו של הנשיא ויצמן להגיש את כל המסמכים הרלוונטיים (קח שבועיים תעלים ראיות אבל בחיאת, תעשה את זה יסודי) 2. העמדתה של שרה נתניהו לדין -אל מול התחמקות המשטרה במשך 5 חודשים מפתיחת חקירה בעניין כד הכסף של גברת לאה רבין. 3. נסיון כושל של היועץ להעמיד לדין את ליברמן בעון עבירות שנתבצעו נגדו במשך שנתיים, כמעט בכל הזדמנות. זו אגב דוגמא לקונצנזוס מימין ומשמאל בדבר רדיפה של הנ"ל ע"י המשטרה כפי שבר לידי ביטוי בהצבעה בוועדת הכנסת. 4. התחמקות במשך חודשים מחקירת פרשת העמותות. התחמקות מהקשר הברור של רה"מ לעניין כפי שבא לידי ביטוי בחקירה. 5. אי חקירת הזיופים הוודאיים בפריימריס במפלגת העבודה למרות עיסוק תקשורתי בנושא של העיתונים "מקור ראשון" ו"הצופה" (אגב דובי, נעלבתי בשבילם בסקר). 6. מקרים שמוכרים לי אישית שקשורים באופן שבו נערכה על ידי הפרקליטות בראשות בייניש, נוי דין למתיישבים ביש"ע שנקלעו לסכנת חיים ונאלצו להשתמש בנשקם (מקרים שנסתיימו בזיכוי מוחלט בבית משפט). ויש עוד רבים אחרים שאני מניח ששכחתי. לכן השאלה בעיני היא לא האם קיימת רדיפה, אלא מדוע קיימת כזו. לדעתי, שהמשטרה אינה פוליטית. השיקולים של רוב הגורמים בה ענייניים(איך להתקדם ומהר). לעומתה הפרקליטות מאופיינת די בקלות כמזוהה עם שוברי הקליפה העליונה והיא גם שמשפיעה על עבודת המשטרה. |
|
||||
|
||||
אתייחס רק לנושא ליברמן - חברי הכנסת, ככלל, לא אוהבים להסיר חסינות מעל חבריהם. הדבר מגיע לעיתים קרובות לאבסורדים כאלה, שחבר-כנסת מסויים צריך להתחנן בפני האחרים שיסירו את חסינותו כדי שיוכל להוכיח את חפותו בבית משפט, או לחלופין - כדי לעמוד לדין כאחד האדם על עבירה שביצע (זכור לי מקרה שכזה שבו חבר כנסת כלשהו - יוסי שריד - ביצע עבירת תנועה או משהו דומה שביקש לעמוד למשפט כאחד האדם, אך לא נתאפשר לו). הסיבה לכך היא הסלידה של הח''כים מיצירת יותר מידי תקדימים. יותר קל לחיות בידיעה שהנורמה היא שהחסינות היא מוחלטת ולא תוסר כמעט אף-פעם, מאשר לשקול כל מקרה לגופו ולהסתכן שהעבירה הבאה שלך תשקל דווקא לכיוון ביטול החסינות... ובאשר לסקר - לשם כך קיימת הייתה אופציית ה''אחר''. אני לא מתכוון לכתוב את כל הקומבינציות האפשריות. גם הג'רוזלם פוסט מוזמן להעלב באותה המידה. |
|
||||
|
||||
השבוע הייתי בהפגנת נגד שלנו (אנחנו=שלום עכשיו) לאירוע שהמחבלים, סליחה, המתנחלים מחברון עשו בשביל לציין ל"ב שנים להתנחרות שלהם בחברון בבינייני האומה. היה אחלה, אני החזקתי שלט שהיה כתוב עליו: "המתנחלים הם ל"ב הסכסכוך" וצעקתי 'די לכיבוש' ו 'לפנות עד אחרון את כל מתנחלי חברון' ו'לפרק ת'תותחים, לפנות ת'מתנחלים! לא רוצים למות לשווא! לעשות שלום עכשיו'. רק מה, המשטרה נתנה לנו רק איזה רבע שעה להפגין שם (עלוב, ביחס להפגנות נגד אחרות שהייתי בהן), ואחד ממבשרת, יוסי, הקומוניסט השני בחבורה, התחיל לצעוק עליהם 'מדינת משטרה!'. והשוטרים היו מסודרים בטעבת כזאת, כדי להגן שלא יפגעו בנו אנשים רעים. הם פשוט 'פינו' אותו לאוטובוס של מבשרת. |
|
||||
|
||||
מעניין מאוד. אני מבין שאזלו שלטי "סטאלין אבינו ורוסיה אימנו"? ומה עם איזה "הלאה המולשביקים"? אגב, הספונסרים שלכם הם עדיין העמותה לזכויות האזרח בשיתוף עם הקרן להנצחת גיבורי הק.ג.ב.? |
|
||||
|
||||
איזה נחמד שאנחנו מסכימים על משהו סוף סוף... |
|
||||
|
||||
בשם לנין! למה אתה מסכים עם הקאפיטליסט הזה?! |
|
||||
|
||||
ברכת המהפכה! משה, בחאיית, תפסיק לצחוק עלינו! אנחנו הקומוניסטים נשנה את העולם! אני אומר את זה ברצינות גמורה. לא נעשה את זה בסגנון רוסי, אלא בסגנון פלסטינאי-ישראלי-בינלאומי. נ.ב קונדמנטה מרקו מוסר ד"ש. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |