 |
107 |
 |
|||
 |
|
 |
|||
 |
|
| המאמר המלא |  |
פרסומים אחרונים במדור "ספרים"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
 |
כלב!! איזו "הפתעה קלילה"? ולא, אני לא מתכוון לקרוא ספר, גרוע ככל הנראה, בשביל הפסקאות האחרונות שלו. |
 |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"כדור" הוא, לטעמי, ספרו הטוב ביותר של קרייטון עד היום (וקראתי מספר נאה מהם - זרע אנדרומדה, קונגו, רכבת פולהם 1-2-3, בינארי (כמדומני שגם הוא שלו), WESTWORLD, שמש עולה, פארק היורה והמשכו...) מספר אנשים עמם דנתי בספריו השונים של קרייטון הביעו אף הם דעה דומה לשלי. הנימוקים הם בדרך כלל שטף עלילה, דמויות, הומור, ורעיונות מדעיים מעניינים. איני בא להתווכח מי מספריו הטוב ביותר (או בכלל), אך נראה לי ש-"כדור" שווה קריאה גם אם אינו "הטוב ביותר"... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כדור" הוא, מה לעשות, re-casting של "זרע אנדרומדה" – ודי עלוב, מה לעשות. אני חייב להודות שלא קראתי הרבה מספריו של קרייטון, אולם מבין אלו שקראתי, "זרע אנדרומדה" בולט לטובה. ב"כדור" מאד הפריע לי חוסר האמינות של העלילה, בעיקר – ויתרה מזו, העובדה שהקוראים נותרים *ללא שום הסבר*. מה היה הכדור? איך הגיע? מה קרה לאנשי הספינה? כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו גולשים כאן לעניינים שבטעם, כמדומני. אני עדיין מחבב את "כדור" יותר, בגלל היותו יותר סיפור ופחות דו"ח מדעי. גם "חוסר האמינות," כלשונך, אינו מפריע לי - אני דוקא נהנה מחוסר הפרטים המשלימים, ומכך שאיני יודע מה בדיוק קרה. ובאשר לנקודת המבט ההיסטורית - לעניות דעתי יכול כל סיפור להחשב, במידה מסויימת, כ- Re-Casting של סיפור אחר. אז מה? האם "Tiger Tiger" של בסטר פחות אהוב עליך בגלל השענותו על דיקנס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-"Tiger, Tiger" אני מניח שכוונתך ל- The_Stars,_My_Destination של אלפרד בסטר? אם כן, אז הוא לא ממש נשען על דיקנס, אלא על "הרוזן ממונטה-כריסטו" של דיומה. אין כל פסול ב-Re-casting; להיפך. אולם יש טעם לפגם, לדעתי, כשסופר עוסק ב-Re-casting לספריו שלו...! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת ויציב. למה דיקנס?! אוי. בכל מקרה - יכול להיות כי יש טעם לפגם בהיות סופר עסוק ב-Re-Casting לספריו שלו, אבל עם זאת אני נוטה להפריד ולשפוט כל ספר לגופו. ומה לעשות, נהניתי יותר מ-"כדור"... Shoot Me...
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל קראתי חלק מהספרים של קרייטון ועם כל הכבוד אני חייב להגיד שאותי הם פשוט לא מצליחים לעניין. אפילו 'פארק' היורה' לטעמי מוצלח הרבה יותר כסרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת חבל אם הסרט פארק היורה נראה טוב ומעניין מהספר. התסריט היה שונה מאוד מהסיפור המקורי. כל הפרטים המדעיים הושמטו. קטעי אקשן מטופשים הוספו, ולמרות שלספר יש סוף טוב, הסרט הרבה יותר קיטשי. בקיצור, ספר שמאוד נהניתי לקרוא, לעומת סרט השאיר טעם רע (מאוד) בפה. למרות שהעיבוד הקולנועי לקונגו, גם הוא של מייקל קרייטון, גרוע הרבה יותר, והרבה פחות נאמן למקור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב להודות שאת שני הספרים קראתי, בתקופות שונות, לפני שנים די רבות, ולא שמתי לב לדמיון בקוי העלילה. אבל נניח שיש, אז מה? אחרי 'כדור' כתב קרייטון עוד מספר ספרים, והם ייחודיים ומראים שוב ושוב את הכשרון של היוצר הפנטסטי הזה. הנושאים שבהם קרייטון מטפל הם מגוונים ביותר, ובכולם ניכרת השקעה רבה של לימוד החומר ברמת מומחה. הם עוסקים בפוליטיקה, בטכנולוגיה, ברפואה ועוד. והוא גם סופר מיומן, ללא כל ספק. מפגש בין בני אדם לדינוזאורים הוא נושא חבוט במדע בדיוני בפרוטה בן עשרות שנים, ופתאום מגיע 'פארק היורה', והמסגרת למפגש הבלתי סביר הזה מקבלת מימד של אמינות. לטעמי, קרייטון בדרך כלל משתפר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זו בדיוק הבעיה של כדור! כאן קרייטון *לא* השקיע בלימוד החומר, או משהו כזה. כלום. אין שום הסבר, מדעי או אפילו פנטסטי, למה שקרה שם. לכדור, לספינה... כלום. באנו, ניתקלנו בכח עליון מן העתיד, ניצחנו, הלכנו. ב"כדור", קרייטון פשוט (לדעתי) ניצל את העובדה שיש לו קהל קבוע, ו*כל* ספר שיוציא יהיה לרב-מכר, גם אם לא יעמוד בסטנדרטים שלו-עצמו. אם הוא היה משקיע במחקר ראוי-לשמו לגבי ספר זה, אולי היינו מבינים מה קרה שם. אולי. קח למשל את יחסו למסע בזמן. כלום. גורנישט. החידוש המרענן היחיד (והוא סתם הברקה לוגית, לא תוצאה של "מחקר" ולא נעליים) הוא בכך שהארי, המתמטיקאי, *הבין* את משמעות העובדה שהחללית חזרה בזמן, והסיק כי – היות ולא יתכן פרדוקס, והחזרה *כן* בוצעה – הרי שהם לא סיפרו לעולם מה קרה. ולכן הוא ניסה מייד לשפר את ביטוח החיים שלו, כדי שלפחות המשפחה תרוויח... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי "כדור" הוא ספר גאוני שמלמד אותנו לא מעט על יכולות האדם וחולשותיו. ותגיד - יצא כבר TIMLINE בעברית ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עתה סיימתי את "כדור" בפעם השניה, ואני לא כל-כך מבין את ההפתעה שאתה מציין. אפשר לקבל הסבר מפורט יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שלא קרא את הספר – לדלג על שאר ההודעה הזו, בבקשה. ----- בת מחייכת – ובין השורות די קל להבין שצד אחד עמד בהסכם, וויתר על כוחות הפלא שלו. צד שני לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתמול גמרתי לקרוא בנשימה עצורה את Timeline ואולי, בעיקר עקב העובדה שזכרתי את הכתבה הזו, לא יכולתי שלא לחוש שגם כאן יש re-casting מסויים של פרק היורה - הפעם סטודנטים במקום ילדים. אולי זו רק שאלת סגנון אבל זו לא פעם ראשונה שאני רואה אצל קרייטון את השורה "הוא צעק" בסוף פרק. בכלל, המוטיב של Technology gone wrong , הדרך המאולצת משהו בה מסתבכת העלילה (אני לא רוצה לקלקל לאחרים אז לא אפרט) - זו לא הייתה שעתו *הטובה* ביותר, אבל בכלל לא רעה. וכן, גם אני מעדיף את זרע אנדרומדה (אפילו הסרט!) על כדור. אגב, מישהו חוץ ממני קרא את "שוד הרכבות הגדול" - מצאתי אותו בצבא בספרייה של קיבוץ יהל ומאז לא ראיתי אותו בשום מקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את הספר וגם ראיתי את הסרט (בכיכובו של שון קונרי ובבימויו של קרייטון עצמו). עלי להודות שבתחילה הייתי אוהד די נלהב של קרייטון, אולם עם הקריאה של מספר ספרים שלו, גיליתי שהם אכן די חוזרים על עצמם - וספרו הלפני אחרון "תאונה אווירית", הוא נפילה די רצינית כיון שאינו מצליח לא למתוח וגם לא לעניין. קשה לי לומר שאני ממליץ על ספרים מסויימים שלו, אך טרם קראתי את Timeline - ואפשר שאעשה זאת... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי לנחש, לא אהבת את AIRFRAME (זו ההזדמנות להשוויץ שקראתי אותו באנגלית) בגלל עודף הטכניות שלו ו"אפרורויותו" של הנושא? אני מסכים, הסיפור אינו תזזיתי כמו שאר הסיפורים שמנינו או תזיזתי-אבל-סטואי-משהו כמו "כדור". אני מוצא שהוא יותר דומה ל"מצוקה", רק עם פרטים מרובים יותר והוא פשוט ארוך יותר. אילו ספרים אחרים של קרייטון קראת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדור, פארק היורה, העולם האבוד, תאונה אווירית, קונגו, זרע אנדרומדה, חשיפה, האדם האלקטרוני (אם אני זוכר נכון שזה אכן שלו...), מצוקה - ועדיין אני חש שיש אחד או שניים שפרחו מזכרוני. אהבתי בעיקר את קונגו ופארק היורה. לדעתי גם כדור היה טוב למדי, למעט הסוף המאוד ביזארי שלו (וכבר עמדו על כך הכותבים לפני וטעמיהם עמהם). לדעתי האישית, קרייטון פשוט לוקח את עצמו ברצינות רבה מדי בספריו האחרונים - מכשלה רצינית לכל יוצר, כידוע... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה-יפה. רק המלצה - השתמש להבא בלינק "הגב על הערה זו". האדם לו אתה מגיב (במידה ואפשר זאת) יקבל הודעה באימייל וגם הדיון נראה יותר טוב מבחינה ויזואלית. וכן, האדם האלקטרוני זה שלו, פורסם בישראל גם תחת השם "איש המסוף". לא קראת את "שמש עולה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההמלצה - התפספס לי בפעם הקודמת... קראתי גם קראתי, זה בדיוק הספר שחשתי ששמו נפקד ונשמט, עם קרייטון הסליחה. האם היית ממליץ על "קו-זמן"? או שמא ניתן לשנות את שמו די בביטחה ל"ביטול-זמן"?... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת? לא בהכרח. הייתי ממליץ על "מצוקה" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המממ... מעניין... האם אהבת גם את "תאונה אווירית"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל נראה לי שאני מהבודדים שנהנו ממנו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לבלבל עם ספר (מומלץ) באותו שם של גרג אגן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קראתי רק את "כדור". כדאי לי לקרוא את זרע אנדרומדה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בן 66 במותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא לשכוח את הכתיבה של התכנית ER קראתי כמעט כל ספר שלו. כשקבלתי את פארק היורה חברה אמרה לי תזהרי: והבנתי למה. במשך 3 ימים ישנתי כל לילה3-4 שעות. כשהעברתי את זה לחברה אחרת היא פשוט לא הלכה לעבודה 3 ימים. גם הספר נפלא וגם הסרט מצויין. הוא משלים את הספר עם התמונות של הדינוזאורים. אני לא אהבתי את הספר מצוקה - נדמה לי שזה על ההטרדה המינית. הספר היחיד שהפסקתי באמצע. ובל נשכח את שלטון הפחד - כל כך רלבנטי. ספר ממש חשוב. חבל שהוא לא ממשיך לכתוב.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא בהחלט ממשיך לכתוב, וחבל שכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהתכוונת ל''חשיפה'' (ולא מצוקה, אלא אם הוא כתב שני ספרים על הטרדה מינית) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם "מצוקה" הוא ספר של מייקל קרייטון (הוא ארוז אצלי בבית בישראל). אפשר לקרוא תיאור שלו http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache... (במטמון של גוגל) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש ספר באותו שם של סופר המד''ב גרג אגן, שדווקא מומלץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את זרע אנדרומדה כתב מייקל קריצ'טון ואת כדור מייקל קרייטון. זה כמו שאומרים שמייקל דאגלס הוא הבן של קירק דוגלס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 217208 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מייקל דאגלס הוא בניו של אביו של מייקל קרייטון! מייקל קרייטון [ויקיפדיה] (או שמא אריק כבר רמז לזה ואני פספסתי?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מייקל דאגלס הוא באמת הבן של של קירק דאגלס, אפילו יש לו פרצוף דומה מאוד לפרצוף של האבא. לגבי קריצ'טון. זה השם שזכור לי ל''זרע אנדרומדה'' , אבל מסתבר מוויקיפדיה שיש שיבוש הגיה, השם הנכון הוא קרייטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה פתיל הומוריסטי, אבל ברור שזה אותו אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה תימחק משם מיד מכיוון שזהו מחקר ראשוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבדים פה כולם. עוד מעט תגידו לי שצ'רלי שין ואמיליו אסטבז אחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר שבין זרע אנדרומדה לכדור עברו כ-19 שנה, הרי ממילא כל המולקולות בגופו של הסופר כבר התחלפו מספר פעמים. לכן כל טענה שזה אותו אדם היא ממש מגוחכת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השני כמובן ואתה מוזמן להוכיח אחרת :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זה בסדר. ממילא קריצ'טון היה סופר יותר טוב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א-פרופו קרייטון: מנהג נלוז של האמריקנים לחלוב עוד כמה פרוטות מסופרים מפורסמים הוא להמשיך לפרסם בשמם ספרים לאחר מותם. זה מרגיז במיוחד בגלל שעל העטיפה שמו של המת מופיע בגדול כאילו הוא הכותב, ושוטים תמימים נופלים מדי פעם בפח ("אה, איך זה שלא ידעתי על קיום הספר הזה"...") ומבזבזים את זמנם על ספר מלא חורים. אוסף הגיבורים נתפר כך שיהיה אידיאלי לסרט המקווה: שני גברים שתי נשים, אחד לבן, אחד שחור אחת סינית ואחת ילידת הודו, ואליהם מצטרף בהמשך ילד משבט באמזונס. הסופר האמיתי הוא מומחה לרובוטיקה אבל פיזיקה היא לא הצד החזק שלו. קראתי שהוא התייעץ עם אנשי NASA אבל מאד קשה לי להאמין בכך -נראה שהוא לא באמת מבין את פירוש המושג "אפס כבידה" ולדעתו אם אתה משלשל חבל ארוך מתחנת החלל הוא יגיע לארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל תחום. נפלתי קשות בפח עם "סטאר טרק: דיסקאברי" של נטפליקס. בעונה הראשונה עוד סלחתי להם על השטויות ולו בזכות הקריצות לסדרה המקורית (לקראת סוף העונה כבר נהיה לי קשה ואז הם הביאו את NCC 1701 עם קפטן פייק והמדים הכתומים!) בעונה השניה הסדרה הפכה לטלנובלה איומה והמשכתי לצפות בכל זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נחשפתי קצת לספרים החיצוניים לקאנון הארי פוטר. על רבים מהם מופיע בהבלטה על הכריכה השם ''ג'. ק. רולינג'', ובאותיות קטנות איזשהו ייחוס קלוש אליה, ואף אחד מהם לא מזיק במיוחד ולא מועיל במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך דוגמה? זה באישורה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל חשבתי בטעות שגם "חיות הפלא", "מעשיות בידל" ו"הילד המקולל" הם לא שלה, והם כן, לפחות חלקית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב עכשיו אני לא בטוח אם חוק פו או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר לי שנתנתו לתוכנת מחוללת הטקסטים gpt3 לכתוב קטע ספרותי ב"סגנון רולינג" ונתנו לתוכנה לכתוב קטע בסגנון "ארנסט המינגווי". התוצאות היו די משכנעות. (אם כי הקטעים היו מספיק קצרים כדי שעלילה מורכבת לא תסגיר את העובדה שהתוכנה לא יכולה, עדיין לפחות, לפתח עלילה משכנעת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולי זה מזכיר שהיתה פעם תוכנה שהיתה מוציאה מאמרים בסגנון פוסט-מודרני באופן אוטומטי. בשנייה הראשונה גם נדמה היה לי שגם שלחו מאמר כזה לז'ורנל מקצועי והוא התקבל, אבל אז נזכרתי שאני מערבב שני מקרים שונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקבתי בימים האחרונים אחר מה שנעשה ב- gpt3 בפרט ובצ'טבוטים בכלל. לפי מה שקראתי בשנתיים הקרובות נהיה צפויים לעליית השימוש בצ'טבוטים. צ'אטבוט פירושו : רובוט שמסוגל לנהל שיחה אינטליגנטית דמויית AI. מלבד הצאטבוט replika המוצלח , שהזכרתי במקום אחר, גוגל מנסה לדחוף צאטבוט שלה שניקרא meena וגם מיקרוסופט מנסה לדחוף צאטבוט ששמו בלנדר, אם איני טועה. אמזון לא פירסמה כוונות אבל יתכן שתקדם צאטבוטים בתפקידי מקדמי מכירות (לאמזון יש כבר עכשיו צאטבוטים בתפקידי זבנים). בעקבות המצב יתכנו תוכנות פייק שיציגו דמויות פייק של ידוענים (למשל של דונלד טראמפ מכיוון שהוא דמות ציורית). לגבי gpt3 התפרסם שבוט מבוסס gpt3 הריץ תגובות ברשת הפורומים reddit וזכה לחשיפה מוצלחת מאוד, עד שמישהו זיהה שמדובר בבוט AI מתחזה. אחת המוזרויות בבוט המתחזה היה הכמות הלא אנושית של מספרי תגובות תוך זמן קצר. אם אני זוכר, הבוט הזה כתב 2 מליון תגובות תוך זמן קצר ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, מערבב. קצת סדר בבלגן, כאן: Postmodernism_Generator . [Wikipedia] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור לא עובד (או אם נדייק - דורש התערבות תבונית נוספת כדי להגיע למקום הנכון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משונה. לי הוא עובד כשההתערבות התתבונית היחידה שלי היא לחיצה עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתבונית? תתבונה דווקא נשמע לא רע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי לא עובד, הייתי צריך למחוק כמה תווים מיותרים בסוף ה-URL. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, משונה. בשדה הכתובת בדפדפן (כרום) אמנם מופיעים אצלי "_." מיותרים, אבל זה לא מפריע לדודה להראות לי את הדף המבוקש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה הענין, הדף הזה ריק מתוכן, בשביל לקרוא דף עם תוכן צריך לעבוד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |