ובינתיים, 62785
מיץ פטל יום ג', 26/3/2002, 13:04
ההחלטה על שינוי לוח-השידורים מוקפאת עד שתידון בוועד המנהל של הרשות:
ובג"ץ פוסק פה אחד שהתיקון לחוק הבזק, שנועד להכשיר את שידורי "ערוץ 7", אינו חוקי.
ובינתיים, 62797
אסף עמית • בתשובה למיץ פטל יום ג', 26/3/2002, 13:49
שמישהו יעדכן בבקשה את http://www.dumblaws.com/countries/israel.html

(חוק חמישי ברשימה הארצית)
ובינתיים, 62818
אשר לבשן • בתשובה לאסף עמית יום ג', 26/3/2002, 14:44
אתר מעפן. מציין המון חוקים הגיונים כחוקים טפשיים.
ובינתיים, 62824
אסף עמית • בתשובה לאשר לבשן יום ג', 26/3/2002, 15:26
יש שם חוקים שלפחות לאזרח האמריקאי הטיפוסי הם נשמעים טפשיים. הטמבל הממוצע מארה''ב פשוט לא מבין את ההגיון מאחורי האיסור להביא דובים אל חוף הים של חיפה, הוא לא מצליח לקלוט מדוע צריך לאסור רכיבה על סוס מכוער בתחומי העיר וילבור שבוושינגטון, ואין לו שמץ של מושג מה יקרה אם ירשו לסקוטי שיש בבעלותו פרה להיות בגילופין.
ובינתיים, 62826
מיץ פטל • בתשובה לאסף עמית יום ג', 26/3/2002, 15:29
אולי אפשר להחליף אותו בבן-דודו "מי שמתחמק מתשלום קנסות לאורך זמן די ארוך מקבל פרס בצורת הנחה משמעותית"?
ובינתיים, 62829
easy • בתשובה למיץ פטל יום ג', 26/3/2002, 15:39
אני מאמין, שחוקי התיישנות שונים מצויים ברוב העולם המערבי.
ובינתיים, 62831
מיץ פטל • בתשובה לeasy יום ג', 26/3/2002, 15:42
חוק-התיישנות טיפוסי קובע שלא דנים בעבירה אם חלף זמן רב מאז שבוצעה לכאורה. לא מכיר חוקים שקובעים שהעונש שנקבע סמוך למועד העבירה מתיישן אם לא מצליחים להשיתו על העבריין.
ובינתיים, 62835
easy • בתשובה למיץ פטל יום ג', 26/3/2002, 15:50
עד כמה שזכור לי, היתה תביעה נגד עיריית ת"א על קנסות, שלא נגבו 3 שנים ולכן חלה עליהם התיישנות ואין צורך לשלמם. השופט פסק לטובת התובעים ונגד העירייה.
אני לא רואה למה הנחה בקנס (שאולי תביא לתשלום חלק ממנו) היא יותר טפשית מהתיישנות וביטול מוחלט שלו.
ובינתיים, 62860
מיץ פטל • בתשובה לeasy יום ג', 26/3/2002, 16:58
אין הבדל מהותי בין הנחה לבין ביטול הקנס - זו הקלה בעונש לעבריין שמצליח להתחמק ממנו בהתמדה.
ובינתיים, 62873
easy • בתשובה למיץ פטל יום ג', 26/3/2002, 17:30
ולכן אין סיבה לרשום את הסיפור הזה באתר האמור. זה לא יותר טפשי מחוקי התישנות אחרים המקובלים בחלקים נבחרים של העולם.
ובינתיים, 62881
מיץ פטל • בתשובה לeasy יום ג', 26/3/2002, 17:53
זה לא אותו הדבר בכלל. חוקי-ההתיישנות האמורים הם חוקי התיישנות על עבירות, לא על עונשים.
ובינתיים, 62944
easy • בתשובה למיץ פטל יום ג', 26/3/2002, 23:09
זה בדיוק אותו הדבר. עבירת תנועה היא עבירה לכל ענין.
מי שמשלמת את הקנס, כאילו נשפטה, הודתה באשמה, הורשעה וגזר דינה היה הקנס המשולם.
מי שלא שילמה, לא נשפטה, לא הודתה, לא הורשעה ובפרט לא נגזר עליה כל עונש.

מכאן, שהתישנות על עבירת תנועה זו התישנות של עבירה ולא של עונש.
כמו כן מתן אפשרות לקנס מופחת זה כמו עסקת טיעון בו מתפשרת התביעה עם הנאשם על עונש מופחת בתמורה להודאה באשמה.

אני לא חושב, שעסקאות טיעון או חוקי התיישנות הם מטופשים ולכן גם ההנחה האמורה לא נראית לי מטופשת.
ובינתיים, 62958
מיץ פטל • בתשובה לeasy יום ג', 26/3/2002, 23:56
אלע"ד, אבל נשמע לי מאד לא סביר שמי שלא שילם אינו בחזקת אשם (הרושם שלי היה שאי-ניצול האפשרות להישפט כמוהו כהודאה באשמה). האם ה"נקודות" נצברות רק עם תשלום הקנס?
ובינתיים, 62960
easy • בתשובה למיץ פטל יום ד', 27/3/2002, 0:08
אלע''ד, ועד כמה לא סביר שזה נשמע, זה המצב. היתה כתבה לפני מספר חודשים על עבריני תנועה, שמעדיפים להשהות את תשלום הקנס (ולשלם כפל קנס, ריבית והצמדה) ובכך לא לצבור ''נקודות'' בכמות שתביא לשלילת רשיונם. רק כאשר חלק מה''נקודות'' מתבטלות (אם ע''י קורס ''נהיגה מונעת'' ואם בעקבות התישנות) הם משלמים את הקנס.
ובינתיים, 62999
האייל האלמוני • בתשובה למיץ פטל יום ד', 27/3/2002, 10:06
כן, הנקודות נרשות רק עם תשלום הקנס.
ובינתיים, 62874
אסף עמית • בתשובה למיץ פטל יום ג', 26/3/2002, 17:32
יש בכל זאת הבדל אחד: המבצעים של "שלם עכשיו חצי מהקנס המקורי שלך, רק תשלם משהו, בחייאת רבאק" הם לא אירוע שקורה אחת לפרק זמן קבוע. החייב לא יכול לדעת, למשל, שהמבצע הבא יגיע לפני שההוצאה לפועל (נניח) תדפוק אצלו בדלת. במקרה של עיריית ת"א ודו"חות החנייה, לעומת זאת, ידוע שתוקף הדו"ח מהעירייה הוא לשלוש שנים, כך שהעבריין יודע בדיוק כמה זמן עליו למשוך כדי לקבל פטור מלא מחמת ההתיישנות. כנ"ל לגבי אותו חוק שמבטיח רשיון לכל תחנת רדיו פירטית שתשרוד במשך חמש שנים. אלה לדעתי תופעות חמורות בהרבה ממבצעי הנחות ספוראדיים למיניהם.
ובינתיים, 62886
אשר לבשן • בתשובה לאסף עמית יום ג', 26/3/2002, 18:06
אם אינני טועה, גם חוק תחנות הרדיו הפיראטיות חל רק על תחנות שהוקמו לפני כניסת החוק לתוקף, ולפיכך הן מתאימות למבצע הקנס. למישהו יש את נוסח החוק?
וואלה, כמה חוקים טובים הם פספסו! 62891
דינה בארץ האיילים • בתשובה לאסף עמית יום ג', 26/3/2002, 18:24
כמו:
איסור אפייה בבתי עסק בלילה (חוק חברתי לעילא ולעילא – רק מה, אפשר לנגח בעזרתו פרילנסרים האופים בביתם);

חוק הכלבת ומשמעויותיו המעשיות (אסור להפגיש שני כלבים ומעלה ללא אישור או נוכחות וטרינר... ...ספרו את זה לכלבני גן שפיגל! וחוץ מזה, מותר לפקחי שמורות הטבע להיכנס לתחומי חצרך ולירות, חופשי, בכל כלב שיש *חשש* שהוא חולה כלבת, כאשר הגדרת החשש לא מצוינת).
חוק הכלבת 62982
אסף עמית • בתשובה לדינה בארץ האיילים יום ד', 27/3/2002, 7:24
הנה דוגמא מהזמן האחרון לדרך בה מיושם חוק הכלבת בישראל.
חוק הכלבת 62986
דינה בארץ האיילים • בתשובה לאסף עמית יום ד', 27/3/2002, 8:36
אני חייבת להודות שהחוק הזה מציק לי כבר שנים רבות. לא הצלחתי להבין *למה* נותנים סמכויות כאלה בידי אנשים ששיקול דעתם... ...אינו חייב להיות הטוב ביותר שאפשרי.

ואז התחלתי לקרוא את הספר של בני מוריס בנושא שירותי המודיעין של ישראל. אני ממליצה שתקראו כיצד יושמה חקיקה זו בשנת 1936 ע"י שירות הידיעות הארצישראלי לצורך השתקת הכלבים הנובחים בחצרות הפלאחים הערבים. היהודים טענו בפני הבריטים שמתחוללת מגפת כלבת – והבריטים הלכו וירו בכלבים, וכך התאפשרו מארבים ללא נביחות.

האם היתה כלבת במקום? לא. האם הטקטיקה פעלה? כן.

אבל מארבים אפשר לעשות משני הכיוונים, והמארבים שאירעו במחסומים לאחרונה, אלה עם הקרבין, אירעו *בדיוק* באיזור שבו ירו ללא הבחנה בכלבים (מכתב לעורך "הארץ" בנושא פורסם לפני כמה שבועות, ע"י וטרינר שהסביר עד כמה הרה-אסון היה חיסול הכלבים הנזכר לעיל – *מי* לא היה שם כדי לנבוח?)

כמות הרוע והרשע המגולמת ביריות כאלה על כלבים (חבריהם הטובים ביותר של בני האדם?) שלא עשו דבר ולא חלו בדבר – איך אפשר לעבור לסדר היום כשדברים כאלה מתרחשים?
חוק הכלבת 62994
אסף עמית • בתשובה לדינה בארץ האיילים יום ד', 27/3/2002, 9:13
על שלל הבעיות שיש בחוק הכלבת ניתן לקרוא ב"אתר המאבק בפקודת הכלבת" שנמצא כאן:

יש שם נתונים מאד מעניינים, במיוחד לבעלי ו/או חובבי כלבים בישראל.
חוק הכלבת 63069
אשר לבשן • בתשובה לאסף עמית יום ד', 27/3/2002, 16:33
באמת נורא ואיום. כלב שנשך יושם בהסגר למשך עשרה ימים, וזה יכול לגרום לו טראומה.
מי ידאג לטראומה של הננשך? מי ידאג לטראומה שלי? כל טיול ליד הבית דורש הכנות נפשיות וסיבובים ארוכים. לעיתים אני נאלץ לחזור על עקבותי ולסובב רחובות, בגלל כלבים פראיים שבעליהם חושבים שהם "חמודים" ומניחים להם להשתובב חופשיים. "אל תדאג, הוא לא עושה כלום". "מה אתה מפחד?" "אתה לא מתבייש?"
חוק הכלבת 63094
אסף עמית • בתשובה לאשר לבשן יום ד', 27/3/2002, 18:06
אם תסביר לי איך עשרת ימי ההסגר עוזרים לך היום להתגבר על הפחדים שלך מכלבים, אולי יהיה על מה לדבר. עד אז, אני לא רואה קשר בין תגובתך ההיסטרית-משהו לבין פקודת הכלבת.
חוק הכלבת 63443
אשר לבשן • בתשובה לאסף עמית שבת, 30/3/2002, 19:55
עשרה ימי הסגר באמת לא יועילו. צריך להמית כל כלב שנשך, ולשלוח את בעליו למאסר.

היסטרית-משהו תקרא לאימך, אחרי שתינשך בשיני רוטווילר. עליך יאמר: זובחי אדם, עגלים ישקון.
חוק הכלבת 63497
יובל רבינוביץ • בתשובה לאשר לבשן יום א', 31/3/2002, 1:37
וצריך לתלות כל נהג שהיה מעורב בתאונת דרכים, לאסור את יצרני המכוניות, ולהעלות באש את כל המכוניות.
חוק הכלבת 63499
אשר לבשן • בתשובה ליובל רבינוביץ יום א', 31/3/2002, 1:43
לא, בני אדם אין תולים בשל רשלנות. יש לאסור נהגים שגרמו לתאונות ברשלנותם.
המתת הכלב, אם היה ספק בכך, אינה עונש לכלב אלא לבעליו.
חוק הכלבת 63503
יובל רבינוביץ • בתשובה לאשר לבשן יום א', 31/3/2002, 1:57
ענישה בלא משפט?
חוק הכלבת 63508
אשר לבשן • בתשובה ליובל רבינוביץ יום א', 31/3/2002, 2:26
כן.
חוק הכלבת 63510
יובל רבינוביץ • בתשובה לאשר לבשן יום א', 31/3/2002, 2:43
ואתה עוד מתפלא שאומרים שתגובתך היא היסטרית-משהו?
חוק הכלבת 63511
אשר לבשן • בתשובה ליובל רבינוביץ יום א', 31/3/2002, 2:48
טוב, אז עם משפט.
חוק הכלבת 63531
אסף עמית • בתשובה לאשר לבשן יום א', 31/3/2002, 8:07
עמדתך הקיצונית בנושא זה היתה ברורה עוד כשכתבת בדיון אחר שאין מקום להעניש אנשים המתעללים בבעלי-חיים.

מכיוון שתגובותיך ממשיכות להיות היסטריות ואף פוגעניות, אין לי רצון להמשיך בשיחה הזאת.
חוק הכלבת 63668
אשר לבשן • בתשובה לאסף עמית יום א', 31/3/2002, 20:29
א. אתה התחלת.
ב. יאללה ביי.
עוד מסמר בארון בג''צ 62811
שי כהן • בתשובה למיץ פטל יום ג', 26/3/2002, 14:26
בג''צ תוקע לעצמו עוד מסמר בארון המתים שלו עצמו.

בפעם הבאה, השתדלויותיו, תחינותיו, נאומיו, עסקנותו וכו' של אהרון ברק מול חברי הכנסת כבר לא תועיל.

בסיבוב הבא של בית משפט לחוקה, כבר יהיה הרוב הדרוש.
עוד מסמר בארון בג''צ 62840
דנידין • בתשובה לשי כהן יום ג', 26/3/2002, 15:58
אולי.

בינתיים בג''צ מוכיח שהוא מתעלה אפילו מעל החישובים האלה, ושופט לגופו של עניין.
ממש גופו של עניין 62917
שי כהן • בתשובה לדנידין יום ג', 26/3/2002, 21:13
לכל היותר גופו של השמאל.

בג''צ בימים אילו ממש מסייע למרים שבאוייבנו מחד ומאידך שש לתמוך בבגצים של ''מדינת כל אזרחיה'', היגיע הזמן להוריד את הפארסה הקרוייה בג''צ מהמסך של ההוויה הישראלית.
שי, אז לגופו של עניין, 62947
מיץ פטל • בתשובה לשי כהן יום ג', 26/3/2002, 23:15
מה לא בסדר בתמונה, לפי השקפתך:
א. הקביעה שהתיקון האמור לחוק הבזק סותר את חוק יסוד: חופש העיסוק
ב. חוק היסוד הנ"ל עצמו
ג. העקרון של חופש העיסוק
ד. אחר (בבקשה לפרט)
הפוטש המתרחש על ידי בג''צ 62971
שי כהן • בתשובה למיץ פטל יום ד', 27/3/2002, 1:53
הפוטש המתרחש על ידי בג"צ, זה מה שמפריע לי.

רשות משפטית, המנסה שלא כחוק ושלא כדין לבצע פוטש במדינת ישראל תחת הילת "מגינת האזרח".

פוטש שמטרתו להשתלט על הריבון במדינת ישראל (הכנסת), ועל הרשות המבצעת (הממשלה).

רשויות אחרונות אילו, נבחרו על ידי הציבור. נקודה.

בית המשפט המתכנה לו בג"צ, לא נבחר והוא באופן מתמיד חותר לנגוס בסמכויות לא לו.

כל זאת דרך אגב, כאשר מערכת המשפטת הינה מפורקת כמעט מיסודה. את זה לא אני אומר, את זה אומרים עורכי הדין עצמם.

כה מר הוא יאושם של האחרונים, עד כי בגלוי, בביטאונים שונים לרבות הביטאון היוקרתי "הפרקליטים" תוכל לקרוא דברים שאילו היו מתפרסמים מעבר לחוג עורכי הדין, כל תמימותם ואמונם של האזרחים במערכת המשפט (משפח, לרוע המזל) היה אובד לעד.

יעסוק בית המשפט ויחרוש בשלו, אל יהין לבוא במקום רשויות נבחרות ובוודאי שלא במקום הריבון.

אולם מכיוון שבראש בית המשפט העליון עומד כבר שנים רבות ככל הנראה אדם שאינו יודע את גבולותיו, ושאילו היה מבקש את אימון הציבור היה ככל הנראה ממשיך לשבת בביתו, אין תקנה אלא לפרק ולבטל את המוסד הנקרא בג"צ. אין סמכויות כאילו לבית המשפט. נקודה. יישב בית המשפט העליון ויעשה סדר בביתו תחילה.

בית משפט לחוקה עכשיו!
הפוטש המתרחש על ידי בג''צ 62997
ערן בילינסקי • בתשובה לשי כהן יום ד', 27/3/2002, 10:02
ומה בדיוק גורם לך לחשוב שבית משפט לחוקה יהיה שונה מבג"ץ? אפילו אם יבחרו שופטיו בבחירות כלליות הרי תשוב ותלין עליהם, כמו על חברי הכנסת והממשלה. אתה לא צריך שאני אביא מבחר מהתגובות שלך, נכון?
מהי הנאיביות שעטפה אותך? 63023
שי כהן • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 27/3/2002, 13:20
בית המשפט לחוקה, יתהדר בשם "בית משפט", כיוון שהו יוקם על מנת לפתור את בעיית ההשתלטות שלא כדין על תחומן של רשויות אחרות, וכיוון שמי שיקים אותו אלא בוודאי לא מי שצריכים ללמוד שיעור באיך למנוע מהגוף החדש סמכויות כך שהבעיות יחזרו במתכונת חדשה, אני כמעט משוכנע שהקמתה הבסיסית תהיה כזו שדבר לא יוכל לצאת ממנו. מקסימום בית הלורדים בגרסה הישראלית.

לאיזו אישיות יש כבר משקל ציבורי כה גדול כך שמספיק שיצהיר על עמדותיו בנושא מסויים והם יאומצו עקב זאת?
התשובה: לאף אחד.
למה תמיד כותרות כאלו? 63028
ערן בילינסקי • בתשובה לשי כהן יום ד', 27/3/2002, 13:27
לא ענית לשאלה. לכאורה יש שתי אפשרויות.

אפשרות ראשונה היא שיהיה זה בית משפט עקר מתוכן המהווה חותמת גומי בלבד או מועדון ויכוחים ל- elder statemen שאינו בעל יכולת אמיתית להשפיע ולשנות.

אפשרות שנייה היא שזה יהיה גוף בעל שיניים שיוכל לפרש את החוקה, אבל זו תהיה בעצם השתקפות מלאה של בג"ץ העכשווי (רק במקום "חוקה" יש לנו חוקים וחוקי יסוד) כאשר הפרשנות נשארת בידי אדם, ואותו "פוטש שקט" (שגם אני הלנתי עליו לא מעט באייל) יהיה עדיין אפשרי, ואולי אפילו יותר תחת איצטלת ה"הגנה על החוקה".

אני מניח שאתה רוצה איזו דרך ביניים בין השתיים. אם כן, הצע לנו מנגנונים ושכנע אותם שהם לא יובילו לגלישה לאחת משתי הקיצונויות.
צר לי על הכותרת 63031
שי כהן • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 27/3/2002, 13:35
בכל מקרה, לגופו של עניין, אני סבור ש"בית המשפט לחוקה" שיוקם, יהיה בגדר מועדון לורדים יותר מאשר "בית משפט".

זה לא ממש קשה לעשות את זה. מספיק שיידרש רוב של 75% במשאל עם להצעות כאילו (ראה שוויץ). מספיק שתידרש חתימת אישרור של הכנסת ושל ראש הממשלה. מספיק שתהיה לראש הממשלה זכות ווטו (ראה נשיא ארה"ב).

שפע דרכים. אבל לטעמי, בית משפט, הזקוק לקבל את אישור העם הוא אפשרות מועדפת. כך מנהלים את הריבון היכול לחוקק חוקים, לא על ידי גחמות של נשיא בית משפט עליון שהנו בחזקת מגלומן בעיני.

יש רק להבטיח שהחוק יפקח בצורה הדוקה על צורת השאלות במשאלי העם על החלטות במ"ש לחוקה.

ואם תאמר שזה איננו מעשי בכל פעם להריץ את העם למשאלים, אפשר לפתור את זה בהצבה מרוכזת אחת לשנתיים לדוגמא.
צו מניעה נגד קבורת מחבלים 65716
האייל האלמוני • בתשובה לשי כהן שבת, 13/4/2002, 21:10
הוצא בבית המשפט נגד צה''ל, לפי דרישת טיבי ושות'.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות