בתשובה לשי כהן, 27/03/02 13:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא ענית לשאלה. לכאורה יש שתי אפשרויות. אפשרות ראשונה היא שיהיה זה בית משפט עקר מתוכן המהווה חותמת גומי בלבד או מועדון ויכוחים ל- elder statemen שאינו בעל יכולת אמיתית להשפיע ולשנות. אפשרות שנייה היא שזה יהיה גוף בעל שיניים שיוכל לפרש את החוקה, אבל זו תהיה בעצם השתקפות מלאה של בג"ץ העכשווי (רק במקום "חוקה" יש לנו חוקים וחוקי יסוד) כאשר הפרשנות נשארת בידי אדם, ואותו "פוטש שקט" (שגם אני הלנתי עליו לא מעט באייל) יהיה עדיין אפשרי, ואולי אפילו יותר תחת איצטלת ה"הגנה על החוקה". אני מניח שאתה רוצה איזו דרך ביניים בין השתיים. אם כן, הצע לנו מנגנונים ושכנע אותם שהם לא יובילו לגלישה לאחת משתי הקיצונויות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מקרה, לגופו של עניין, אני סבור ש"בית המשפט לחוקה" שיוקם, יהיה בגדר מועדון לורדים יותר מאשר "בית משפט". זה לא ממש קשה לעשות את זה. מספיק שיידרש רוב של 75% במשאל עם להצעות כאילו (ראה שוויץ). מספיק שתידרש חתימת אישרור של הכנסת ושל ראש הממשלה. מספיק שתהיה לראש הממשלה זכות ווטו (ראה נשיא ארה"ב). שפע דרכים. אבל לטעמי, בית משפט, הזקוק לקבל את אישור העם הוא אפשרות מועדפת. כך מנהלים את הריבון היכול לחוקק חוקים, לא על ידי גחמות של נשיא בית משפט עליון שהנו בחזקת מגלומן בעיני. יש רק להבטיח שהחוק יפקח בצורה הדוקה על צורת השאלות במשאלי העם על החלטות במ"ש לחוקה. ואם תאמר שזה איננו מעשי בכל פעם להריץ את העם למשאלים, אפשר לפתור את זה בהצבה מרוכזת אחת לשנתיים לדוגמא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוצא בבית המשפט נגד צה''ל, לפי דרישת טיבי ושות'. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |