 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה שעומד (או ראוי שיעמוד) על הפרק אינו רק שיטה פרלמנטרית מול נשיאותית אלא איזו שיטת בחירות רצויה במשטר פרלמנטרי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כי הספר דווקא עוסק רבות בשאלת השינויים בשיטת הבחירות במסגרת השיטה הפרלמנטרית. הבעיה עם רוב ההצעות האלו לשינויים היא שהן מנסות להנדס את התוצאה האלקטורלית הרצויה למנסח, ולא באמת להשיג משהו עקרוני שראוי לעודד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אתה מגיע לשאלה, מה זה ''משהו עקרוני שראוי לעודד''. אני חושב שתמצא שיש לך הרבה חולקים בנקודה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך דוגמה להצעה שמיועדת להשיג משהו עקרוני ולא סתם להנדס את התוצאות? (אם אין לך הצעה טובה יותר, אפשר לתת כדוגמה את העלאת אחוז החסימה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל צריך להחליט מה זה "משהו עקרוני שראוי לעודד", ולראות שיש עליו הסכמה רחבה מספיק. אחר כך צריך למצוא שיטה שתעודד אותו. לדוגמא: הרבה אנשים רוצים לעודד משילות. עכשיו מה זה משילות? בוא נגיד - לצמצם את יכולת הסחיטה של מפלגות קטנות - זאת אומרת, ביטול העניין של מפלגות לשון מאזניים. גם על מטרה זו יהיו הרבה חולקים. האם באמת יש למפלגות הקטנות כוח עודף מכך שהן לשון מאזניים? האם זה רע? האם זו בעייה אינהרנטית של השיטה, או של הפוליטיקאים (ולכן תיקון השיטה לא יעזור)? גם אם הצלחנו להסכים, נותרה השאלה - איך עושים את זה? העלאת אחוז החסימה יכולה להיות תשובה. יהיו פחות מפלגות קטנות. לדרך זו יש גם השפעות שליליות : 1) קשה יותר למפלגות חדשות לחדור לפוליטיקה 2) אחוז הקולות האבודים (קולות למפלגות שלא עברו את אחוז החסימה) עולה 3) הייצוגיות יורדת - יש ציבורים שיהיו חסרי ייצוג, למשל מפלגות קטנות אך יציבות היום, דוגמת חד"ש או בל"ד, או אגודת התורה או מרץ (כתלות באחוז החסימה). האם אפשר להשיג את המטרה גם ללא חסרונות אילו? ביוון, למשל, אם אני הבנתי את זה נכון, המפלגה הגדולה ביותר מקבלת בונוס של מושבים "בחינם" ללא מצביעים. אפשר גם להחליט ששתי המפלגות הגדולות ביותר מתחלקות ב 61 מושבים (או קצת יותר מחצי), ללא שום קשר בכמה קולות זכו (טוב, רק אם זכו בפחות מ 61 יחדיו) - וכך להבטיח ששתי המפלגות הגדולות ביותר בהכרח יוכלו להרכיב ממשלה. להצעות אילו יש חסרונות משלהן, כמו למשל שהמפלגות הגדולות מייצגות פחות מצביעים ממה שיש להן מושבים, ולכן אין להן באמת רוב בעם, ולכן אולי הלגיטימיות שלהן מוטלת בספק. (כמו למשל שהלגיטימיות מוטלת בספק כששיעור ההצבעה צונח). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, נראה שאתה מסכים עם דובי ועם עינת וילף במאמר שלמעלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה אומר את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה חולקים שהצעות שונות מבאות אינטרסים?-גם התנגדויות מבטאות אינטרסים. אני חושב שהעקרון הכללי שראוי לעודד הוא לשנות את שיטת הבחירות כדי שחלק מחברי הכנסת ייבחרו בבחירות ישירות באיזורים ויהיו קשורים במידה מסויימת לבוחריהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה שאני לא מבין את ההיגיון של ההצעה לבחור חלק מחברי הכנסת בצורה אזורית. הרי השיקולים שלפיהם משלשלים את הפתק לקלפי הם על פי רוב שיקולים כלל ארציים (כלכלה ביטחון וכו'). נניח שנציג אזורי ירצה לקבל את הקול שלי - בסופו של דבר אני אחליט לתמוך במי שיצביע בהתאם להשקפתי בסוגיות הלאומיות הכלליות - כי הדברים האלה יותר חשובים לי (ואני מנחש שלרוב האנשים) מאשר פתרון של כל מיני בעיות מקומיות. (וזה עוד לפני שדיברנו על איך קובעים את איזורי הבחירה. בני ברק זה יחד עם תל אביב? או לבד?) בבחירות המוניציפליות זה דווקא נשמע רעיון טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3 יתרונות בבחירות אישיות של נציג: 1. יש יצוג לאיזור, יש מי שמחויב לדאוג לאיזור מסוים ולהעלות את הבעיות שלו בכנסת, 2. אתה יודע את מי אתה בוחר ולא מקבל חבילה של עשרות חברי כנסת שלפעמים רוצים דבר והיפוכו, 3. חבר הכנסת צריך לקבל מנדט ישיר מהציבור, לא מספיק שיהיה לו כוח במנגנון המפלגה ואצל קבלני קולות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי 1 - נניח שיש פוליטיקאי אזורי שמבקש שאני אבחר בו כי הוא נחמד וישר והוא קידם נושאים מקומיים שהיו תקועים עשרות שנים. אבל מה? בסוגיות כלכליות ומדיניות הוא מחזיק בדעות הפוכות לשלי. אני מוכן לבחור בו לראשות העיר, אבל אין סיכוי שאני אתמוך בו בבחירות לכנסת (אולי אני טועה, אבל נראה לי שכך רוב האנשים ינהגו). כמובן, לא ציינתי, נראה לי ברור שלבחירות אזוריות יש חסרון חמור - הן פוגעות בייצוגיות. יש מפלגות שקהל הבוחרים שלהן מאוד מפוזר ויהיה להן קשה להגיע להישגים אזוריים למרות שהן מייצגות נתח נכבד באוכלוסייה. הנקודות 2 ו 3 הן חשובות, אבל אני לא מבין למה צריך לפתור אותן בשיטה כזאת. אם כבר, נראה לי יותר הגיוני שבבחירות הארציות יהיה אפשר לדרג כמה מועמדים מהמפלגה שבחרת בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יגרום לכך שפוליטיקאים מכל המפלגות יהיו קשובים יותר לענייני האזור שלהם. שיטה איזורית היא לא בהכרח רובית, יש קול-יחיד-נע (STV) באירלנד והיא יחסית, אפשר גם חלוקה לאיזורים ביחד עם רשימות פתוחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם עם העקרון הזה היא מתמודדת בספר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את הספר ואני בטוח שיש בעיות עם השיטה. זו הסיבה שההצעה היתה הצעה משולבת: איזורית וארצית. בארצה"ב השיטה במשבר עמור אבל העובדה שיש לך את הקונגרסמן שלך שאתה יכול לפנות אליו בגלל שהוא נציג האיזור שלך היא טובה. אם השיטה לא תהיה רובנית-המנצח לוקח הכל-ויהיו נציגים לא רק מהמפלגה המנצחת, תוכל לדרוש מהנציג לעבוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה מציע זו השיטה, לא "מה שראוי לעודד". מה אתה רוצה לעודד? קשר יותר ישיר בין הבוחר לנבחר? כך לשכל אחד יש את הפוליטיקאי "שלו"? הבטחת ייצוג לאיזורים השונים, כך שגם לרמת הגולן ולערבה יהיו חברי כנסת משלהן? (כמו המדינות בארה"ב?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהיה קצת קשה לרמת הגולן שיהיה לה חבר כנסת מסיבות פוליטיות. למה שלאיזור מסויים לא יהיה את הפוליטיקאי שלו? לערבה לא יהיה חבר כנסת כי הם פחות מדי אנשים. אני לא מציע להקים כאן בית עליון שלכל איזור יהיה חבר. אנחנו לא פדרציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי למה לט, שאלתי מה אתה רוצה לעודד. לא היה לי ברור אם אתה רוצה לעודד קשר ישיר בין הבוחר לנבחר, או שאתה רוצה ייצוג לכל איזור. וקח בחשבון שגם אם השיטה היא כמו שאתה רוצה, המימוש שלה יכול להיות ממש לא - ויכלול חברי כנסת בשביל רמת הגולן, והשטחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יהיה בניגוד לחוק הבין לאומי ואנחנו עלולים להסתבך. אולי יכולים לייצר קומבינה כלשהי. זאת תהיה סיבה טובה לימים הפוליטי להפיל את הנסיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצרפת יש מחוז בחירה של אזרחי צרפת השוהים מחוץ לגבולות המדינה. לא נראה לי שישראל או כל מדינה אחרת מתייחסת למחוז הבחירה הזה כהפרה של ריבונותה או של החוק הבינלאומי. אם כבר ממילא מתעלמים מאי ההכרה של מדינות אחרות בסיפוח הגולן ומזרח ירושליים וכיבוש הגדה המערבית, נראה לי שאיזורי בחירה של ישראלים משם הם באמת בעיה חוקית זניחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תעודד אנשים עם אובססיה לאתה יודע מה היה כאן עד עכשיו דיון די מעניין וחבל יהיה להפיל אותו על השטויות הרגילות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו דרך סבירה בשביל הממשלה להתמודד עם הבעיה-למרות הציניות שלך לגבי דעותי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |