|
||||
|
||||
בבחירות האלו קרתה תופעה מעניינת: כל מי שניסה להתעמק (אפילו קצת) במספרים, ידע כבר מזה מספר חדשים - ובוודאי בשבועות האחרונים - שאובמה ינצח בהסתברות גבוהה מאד. דוגמאות: אתר 538 של נייט סילבר, ,הקבוצה מפרינסטון, אתר votamatic. גם אתרי ההימורים למיניהם (למשל betfair) נתנו מראשית השבוע סיכוי של 90% ומעלה לנצחונו. מצד שני, גופי התקשורת הגדולים טענו שהמירוץ צמוד ובלתי צפוי. מניין השוני? קיימת אפשרות שרשתות התקשורת, וה-"מומחים" המופיעים בהן, באמת האמינו בתחושות בטן יותר מאשר בסקרים ובניתוחים סטטיסטיים. הסבר סביר יותר, לדעתי, הוא שכל המגישים והאנליסטים הפוליטיים הגנו על פרנסתם (ועל הרייטינג שלהם) בהמשיכם ליצור דרמה מלאכותית סביב הבחירות. אפילו מושל ניו-ג'רזי הרפובליקאי, כריס כריסטי, העז לשבח את אובמה מול המצלמות על טיפולו בניזוקי ההוריקן, וזאת כשבוע לפני הבחירות, תוך תקיעת סכין מטפורית בגבו של מיט רומני. |
|
||||
|
||||
הרבה סקרים השתמשו בתוצאות הכלליות. אם הבנתי נכון (לא ראיתי עדיין תוצאות) ברמה הזו (חסרת משמעות מבחינה חוקתית), התוצאות יצאו צמודות. |
|
||||
|
||||
המירוץ במדינות המפתח היה צמוד, אבל היתרון היה לצידו של אובמה לכל אורך הדרך. אם לשפוט על סמך ההיסטוריה, יש סיכוי נמוך ביותר (פחות מ- 10%) לכך שהיתרון (הקטן) הזה יתהפך רק ביום הבחירות עצמו. |
|
||||
|
||||
ביקשתי להתעלם לרגע מהחלוקה למדינות. האם אובמה הוא באמת הנשיא של מדינות הברית? |
|
||||
|
||||
למה אתה מתכוון בשאלה? לפי החוקה, הנשיא איננו נבחר בבחירות כלליות אלא נבחר ע"י גוף האלקטורים. עפ"י החוקה האלקטורים לא נבחרים בבחירות כלליות אלא כל מדינה ממנה אלקטורים. החוקה לא קובעת כיצד מתמנים אלקטורים, והם יכולים להתמנות ע"י המושל, בית הנבחרים וכו'. אך עד שנות העשרים של המאה ה-19 (אאז"נ) כל המדינות חקקו חוקים הקובעים שהאלקטורים נבחרים בבחירות כלליות של כל המדינה. |
|
||||
|
||||
בפועל, עד כמה נשיא ארצות הברית הוא נשיא אזרחי הארץ שנקראת ארצות הברית ועד כמה הוא הנשיא שנבחר על ידי נציגי המדינות? |
|
||||
|
||||
עדיין לא הבנתי את השאלה. למשל, עד כמה חברי בית הנבחרים הם נבחרי הארץ שנקראת ארה"ב ועד כמה הם נציגי המדינות (סנטורים), או אפילו נציגי מחוזות במדינות (חברי קונגרס)? או, עד כמה רוה"מ עומד בראש מדינת ישראל או שהוא רוה"מ שנבחר ע"י הנשיא שהשתכנע מקולותיהם של כמה חברי כנסת, ועד כמה ח"כים הם נבחרי מדינת ישראל או נבחרי מנהיג המפלגה או כמה מאות חברי מרכז? עד כמה נשיא מדינת ישראל הוא נשיא אזרחי הארץ שנקראת ישראל ועד כמה הוא הנשיא שנבחר על ידי נציגי הנציגים שמיוצגים בכנסת? ועד כמה בכלל נשיא ארה"ב, או רו"מ ישראל, עומדים בראש המדינה שלהם או עם נבחרו ע"י 50% או 60% וגם זה רק מחלק האזרחים הרשאי להצביע? אלא, שנשיא ארה"ב מתחייב לדבר אחד - לשמור ולהגן על החוקה, והחוקה היא זאת שנותנת תוקף לברית בין המדינות היוצרת את היישות הפוליטית-חברתית ארה"ב, תוך כדי שהחוקה מגדירה מיהו אזרח היישות הזאת. לכן, לשאלתך, האם אין "נשיא ארצות הברית הוא נשיא אזרחי הארץ שנקראת ארצות הברית אשר נבחר על ידי נציגי המדינות"? |
|
||||
|
||||
מהי בדיוק המשמעות של הסתמכות על ההיסטוריה? יש כל כך הרבה שינויים כל ארבע שנים ויש מספיק נימוקים סבירים לכך שהפעם הזו תהיה מיוחדת. |
|
||||
|
||||
א. :) ב. גם לגבי מה שנקרא ה- popular vote (איזה אחוז מהקולות יקבל כל מועמד) היה לאורך כל התקופה יתרון קטן, אך יציב, של אובמה (בערך 2%, פרט לתקופה קצרה אחי העימות הראשון). ג. בגלל כמות האינפורמציה האדירה שנאספת היום לגבי המצביעים, חיזוי בחירות הפך לסוג של מדע. כל אחד מהאתרים שלינקקתי אליהם פיתח שיטה מתמטית משלו לחיזוי תוצאות הבחירות (הן ברמת כל מדינה והן ברמה הפדרלית), עפ"י תוצאות הסקרים ו/או לפי משתנים שונים שהיו מקורלצים בעבר עם התוצאה (למשל אבטלה, צמיחה בתמ"ג, האם אחד המועמדים הוא נשיא מכהן, וכו'). אחרי קליברציה של המודלים האלו לפי נתוני עבר ממספר מערכות בחירות (נניח, מ- 1980 ואילך), מסתבר שהדיוק המתקבל לגמרי לא רע, אפילו כמה שבועות לפני הבחירות. למשל, ב- 2008, האתר של 538 לא רק ניבא נכונה את זהות הנשיא, אלא גם צדק לגבי כל המירוצים לסנאט פרט לאחד. גם בורסות הבחירות (intrade ו- IEM) חזו נכונה את זהות הנשיא. |
|
||||
|
||||
אני עקבתי אחרי intrade ועד יום הבחירות עצמו הערכת סיכויין של אובמה עמדה על 60-70% כלומר הוא אכן הוביל אבל היה רחוק מוודאי שינצח, לפחות על פי האתר |
|
||||
|
||||
זו נקודה ממש ממש מעניינת. כל מי שרצה יכול היה לבצע בקלות ארביטראז' בין אינטרייד לאתרי ההימורים, שנתנו קרוב ל- 90% סיכוי לאובמה. במילים אחרות, אפשר היה להמר בעד אובמה באינטרייד, להמר בעד רומני באתר כמו betfair, ולהרוויח מהפרשי המחיר בלי לנקוט עמדה לגבי תוצאות הבחירות. למעשה, בפורומים של אינטרייד היה דיון ער בשאלה מי המשוגעים שממשיכים להמר על רומני כשכולם יודעים שהוא עומד להפסיד, וכשניתן לבצע ארביטראז' נטול סיכון ולהרוויח. בגלל הסחירות המוגבלת של אינטרייד (שנובעת ממגבלות שמטילים עליה הרגולטורים כדי שלא תיחשב לבורסה לני"ע), מצבים כאלו עלולים לקרות בה מפעם לפעם. הנה דוגמה לתהיות שעלו סביב המחירים, מתוך אתר של סוחר באינטרייד, מהיום שלפני הבחירות: Similar claims are made this year that Romney’s price (35% at present) are inflated relative to his actual chances (Nate Silver’s 538 shows Romney’s chances to be 15% at present). It’s impossible to determine without the insight of Intrade itself whether this is a series of wide-eyed Romney optimists or a concerted effort to raise Romney’s prices. From experience and looking at the offers/bids, it’s probably the former. There seems a general sense amongst conservatives, one of which resides in my own family, that Romney cannot possibly lose. But again, what is a potential downside for Intrade’s predictive abilities is a boon to traders who can take full advantage of what they perceive to be bad pricing. Whether it is indeed bad pricing or not will be determined on election day. לקוח מתוך http://www.buzzfeed.com/intrader/inside-intrades-pol... - קריאה מומלצת עם כמה אנקדוטות מעניינות לחובבי שווקי בחירות.בגלל הסחירות הנמוכה, יש תקדימים להטיות מחיר בבורסות בחירות משיקולים לא ענייניים. באינטרייד ב- 2008 היתה חברה מסחרית שלקחה הימורי ענק נגד אובמה והזיזה את המחיר במידה ניכרת, אם כי רק לזמן קצר. הם טענו שזה נעשה כביטוח נגד פגיעה אפשרית בעסקיהם בעקבות תוצאות הבחירות. ב- 1996 בוצעה הטיית ענק של שוק הבחירות של אוניברסיטת אייווה (שנקרא אז IPSM, היום הוא נקרא IEM), כנראה ע"י סוחרים מוול סטריט שהיו מקורבים לאחת המפלגות. |
|
||||
|
||||
תודה על האינפורמציה. האמת שסיכוייו של רומני ב-intrade נראו לי מנופחים וממש דגדג לי לקנות מניות של אובמה ולעשות רווח קל (~50% בכמה ימים) אבל חרדת הסיכון השתלטה עליי |
|
||||
|
||||
538 שייך לגוף תקשורת, הני"ט. |
|
||||
|
||||
אני מניח שאפילו לני"ט לא היה אינטרס לפרסם כותרת ראשית "הבחירות היום, אובמה צפוי לנצח". מעניין לחשוב מה יקרה ב- 2016, כשיותר מצביעים פוטנציאליים יסתכלו באתרים כמו 538 ויחליטו לפיהם אם יש בכלל טעם לטרוח לגשת לקלפי. לחליפין, אולי כל מפלגה תפרסם לתומכיה הנחיות כיצד לשקר לסוקרים... |
|
||||
|
||||
טוב, גם היום יש מערכות בחירות שבהן המנצח ידוע מראש, ובכל זאת אנשים הולכים להצביע. מה שמציל את המצב הוא אנשים שמסיבות עקרוניות הולכים להצביע גם כשאין לזה חשיבות מעשית. אז הם יתנו את הגרעין המוצק שמסביבו ייבנו המודלים הסטטיסטיים - שאכן, יהיה נחמד אם הם ידעו לשקלל את השפעת תוצאותיהם לתוך תוצאותיהם... |
|
||||
|
||||
ההצבעה שלי, למשל, חסרת חשיבות מעשית וגם סטטיסטית, בגלל סיבות דמוגרפיות ופרוצדורליות. |
|
||||
|
||||
אולי גם לאובמה ולדמוקרטים היה אינטרס ליצור מראית־עין של מרוץ צמוד, כדי לעודד אחוז הצבעה גבוה, שמיטיב עימם. |
|
||||
|
||||
גם אני המרתי על ניצחון של רומני. הלכתי בעקבות אחד מיועצי קלינטון לשעבר שטען כי הסקרים טועים בגלל שהם משקללים את הקול השחור לפי אחוזי ההצבעה של 2008. בדיעבד מתברר שאחוזי ההצבעה של הקול השחור לא ירדו ויתכן שאף עלו. אם היתה זו קונספירציה של הדמוקרטים, ל"פברק" מירוץ צמוד כדי להמריץ את הקול השחור לקלפיות הרי שהם הצליחו. מצד שני נראה שכל השיקולים העדתיים הללו מופרזים מאד. השחורים דוקא "חזקים" במדינות הדרום שם האלקטורים הלכו לרומני ובמדינות הצפ'-מז' התעשייתי שם הדמוקרטים שולטים גם ללא הקול השחור. על אף שהתוצאות צמודות (50% מול 48%) הניצחון של אובמה גדול מכפי שנראה בתחילה. הניצחון הזה הושג על אף שהצנסוס של 2010 חיזק מאוד את האלקטורט הרפובליקני. מדינת אובמה היחידה שזכתה בתוספת אלקטור היתה וושינגטון. סה"כ הרפובליקנים הרויחו 6 אלקטורים והדמוקרטים הפסידו 7 (בהנחה שפלורידה תלך בסוף לאובמה). מישהו יודע מה קרה עם הקול היהודי? הקול הזה על אף הצניחה הדמוגרפית עדיין חשוב הן בגלל שהיהודים מרוכזים במדינות עם הרבה אלקטורים והן בגלל שהם תורמים הרבה כסף (ע"ע שלדון אידלסון). |
|
||||
|
||||
גם במדינות הדרום השחורים הם מיעוט של בין 37% (מיסיסיפי) ל-12% (טקסס). לא שונה בהרבה מהערבים בישראל (וגם מבחינת אחוזי ההצבעה, אגב). לפי הסקרים אובאמה קיבל 70% מקולות היהודים. |
|
||||
|
||||
זה בערך היחס הרגיל מאז פ.ד. רוזבלט (אם כי יתכן שה-% הסופי יותר נמוך משום שאלו Exit poll data). ראוי כאן לצטט את דן קרצר (שגריר ארה"ב לשעבר ויהודי): "[...] despite all the talk about Israel within the communities – and there is always a lot of talk about Israel – [...] The American Jew votes for his president according to the usual measures: Economic policy, or identification with social values. Israel has nothing to do with it."
|
|
||||
|
||||
גם לא מעט רפובליקנים טענו שהסוקרים אינם מקצועיים, ולא משקללים נכונה את אחוזי ההצבעה הצפויים בקבוצות אוכלוסיה שונות. אני לא מומחה, אבל להבנתי התבררו שני דברים: א. הסוקרים, כקבוצה (לאו דווקא כל אחד בנפרד) עובדים באופן מקצועי. ב. הפרשנים לא העריכו נכונה את עבודת השטח האדירה של שני המטות (אבל בעיקר זה של אובמה), מה שנקרא Get Out The Vote, או בקיצור GOTV. לפי מה שהבנתי, מדובר בתוכנות מחשב מפורטות שמחלקות את המדינה לאזורים זעירים ומתעדפות את גיוס המתנדבים, ביצוע שיחות הטלפון וביקורי הבית אצל מצביעים פוטנציאליים, הכל לפי צרכי המועמד באותו רגע. מדובר באופרציה שהיא הרבה מעבר לשאלה איזה מחנה נלהב או אנרגטי יותר. כשמשקיעים מיליארד דולר בקמפיין בחירות (!), כנראה שלא נשאר הרבה ליד המקרה. בעיני, אפילו כ- gut feeling, אחרי שראיתי את כריסטי מדבר כ"כ בחום על אובמה הסקתי שהעסק גמור. אני לא מאמין שפוליטיקאי משופשף כמוהו היה הורס ביודעין את יחסיו עם מי שיוכל להיות הבוס שלו בעוד שלושה חדשים (רומני), בעיקר כשהוא רוצה לשמור את האופציה לרוץ לנשיאות ב- 2016. |
|
||||
|
||||
אני לא חושב שצריך לחפש אותנטיות אצל פוליטיקאים משופשפים. הניחוש שלי הוא שכריסטי מתכונן לרוץ בעצמו ב-2016 והרבה יותר קל להתמודד עם יריבים שאינם נשיא מכהן. |
|
||||
|
||||
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |