בתשובה להאייל המווקווק, 07/11/12 14:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אולי גם לאובמה ולדמוקרטים היה אינטרס ליצור מראית־עין של מרוץ צמוד, כדי לעודד אחוז הצבעה גבוה, שמיטיב עימם. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני המרתי על ניצחון של רומני. הלכתי בעקבות אחד מיועצי קלינטון לשעבר שטען כי הסקרים טועים בגלל שהם משקללים את הקול השחור לפי אחוזי ההצבעה של 2008. בדיעבד מתברר שאחוזי ההצבעה של הקול השחור לא ירדו ויתכן שאף עלו. אם היתה זו קונספירציה של הדמוקרטים, ל"פברק" מירוץ צמוד כדי להמריץ את הקול השחור לקלפיות הרי שהם הצליחו. מצד שני נראה שכל השיקולים העדתיים הללו מופרזים מאד. השחורים דוקא "חזקים" במדינות הדרום שם האלקטורים הלכו לרומני ובמדינות הצפ'-מז' התעשייתי שם הדמוקרטים שולטים גם ללא הקול השחור. על אף שהתוצאות צמודות (50% מול 48%) הניצחון של אובמה גדול מכפי שנראה בתחילה. הניצחון הזה הושג על אף שהצנסוס של 2010 חיזק מאוד את האלקטורט הרפובליקני. מדינת אובמה היחידה שזכתה בתוספת אלקטור היתה וושינגטון. סה"כ הרפובליקנים הרויחו 6 אלקטורים והדמוקרטים הפסידו 7 (בהנחה שפלורידה תלך בסוף לאובמה). מישהו יודע מה קרה עם הקול היהודי? הקול הזה על אף הצניחה הדמוגרפית עדיין חשוב הן בגלל שהיהודים מרוכזים במדינות עם הרבה אלקטורים והן בגלל שהם תורמים הרבה כסף (ע"ע שלדון אידלסון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם במדינות הדרום השחורים הם מיעוט של בין 37% (מיסיסיפי) ל-12% (טקסס). לא שונה בהרבה מהערבים בישראל (וגם מבחינת אחוזי ההצבעה, אגב). לפי הסקרים אובאמה קיבל 70% מקולות היהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בערך היחס הרגיל מאז פ.ד. רוזבלט (אם כי יתכן שה-% הסופי יותר נמוך משום שאלו Exit poll data). ראוי כאן לצטט את דן קרצר (שגריר ארה"ב לשעבר ויהודי): "[...] despite all the talk about Israel within the communities – and there is always a lot of talk about Israel – [...] The American Jew votes for his president according to the usual measures: Economic policy, or identification with social values. Israel has nothing to do with it."
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לא מעט רפובליקנים טענו שהסוקרים אינם מקצועיים, ולא משקללים נכונה את אחוזי ההצבעה הצפויים בקבוצות אוכלוסיה שונות. אני לא מומחה, אבל להבנתי התבררו שני דברים: א. הסוקרים, כקבוצה (לאו דווקא כל אחד בנפרד) עובדים באופן מקצועי. ב. הפרשנים לא העריכו נכונה את עבודת השטח האדירה של שני המטות (אבל בעיקר זה של אובמה), מה שנקרא Get Out The Vote, או בקיצור GOTV. לפי מה שהבנתי, מדובר בתוכנות מחשב מפורטות שמחלקות את המדינה לאזורים זעירים ומתעדפות את גיוס המתנדבים, ביצוע שיחות הטלפון וביקורי הבית אצל מצביעים פוטנציאליים, הכל לפי צרכי המועמד באותו רגע. מדובר באופרציה שהיא הרבה מעבר לשאלה איזה מחנה נלהב או אנרגטי יותר. כשמשקיעים מיליארד דולר בקמפיין בחירות (!), כנראה שלא נשאר הרבה ליד המקרה. בעיני, אפילו כ- gut feeling, אחרי שראיתי את כריסטי מדבר כ"כ בחום על אובמה הסקתי שהעסק גמור. אני לא מאמין שפוליטיקאי משופשף כמוהו היה הורס ביודעין את יחסיו עם מי שיוכל להיות הבוס שלו בעוד שלושה חדשים (רומני), בעיקר כשהוא רוצה לשמור את האופציה לרוץ לנשיאות ב- 2016. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שצריך לחפש אותנטיות אצל פוליטיקאים משופשפים. הניחוש שלי הוא שכריסטי מתכונן לרוץ בעצמו ב-2016 והרבה יותר קל להתמודד עם יריבים שאינם נשיא מכהן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |