התחממות כדור הארץ והשפעותיה על מדינת ישראל (חלק ב')

יגאל מוסינ זון וההתפלה

אלי	יום ג', 25/12/2001, 12:45

הנושא של ההתפלה הוא כמובן בעל חשיבות מרכזית, אין חים בלי מים זמינים.
כפי שאני רואה את זה עם כל הבעיות שיש שעם הנכים , החינוך , התרבות ,הנגב הגליל והערבים המים באים לפני הכל.
יש להקציב משאבים גדולים למתקני התפלה.
יש כמובן גם לזכור שמתקנים אלה יהיו מטרה ראשונה במעלה לאירגוני הטרור.
כמו כן אינני רואה כל סיבה מדוע יש להשתמש רק בשיטת התפלה אחת . לדעתי יש לחפש מיגוון של שיטות יתכן שבמרוצת הזמן ימצאו שיטות זולות ונוחות כל כך עד שכל ישוב יוכל לבצע התפלה בצורה זולה ונוחה.
שיטה זולה באופן יחסי של התפלה הוצעה בידי מחבר ספרי "חסמבה " יגאל מוסינזון שהיה גם ממציא.
שיטתו מבוססת על מה שנקרא בפיזיקה "אוסמוזה הפוכה "חדירה של נוזלים מרוכזים יותר לנוזלים פחות מרוכזים דרך מסננת חצי חדירה.
מוסינזון תיכנן מתקן שדרכו יזרמו מי הים במסננות מיוחדות חצי חדירות ובלחץ מסוים שיופעל עליהן המים שיצאו מהם יהיו מתוקים וראויים לשימוש.
במתקני ההתפלה שהיו קיימים עד שהיציע את תוכניתו השתמשו בלחץ של 50 אטמוספירות דבר שחייב השקעת אנרגיה רבה וכסף רב. במתקן של מוסינזון אין צורך באנרגיה זאת כיוון שהמתקן אמור להיות מוצב בקרקעית הים בעומק 500 מטר שם נדרש במילא הלחץ הנדרש להחדרת המים דרך המסננות . וכשלא יהיה צורך להשקיע אנרגיה תהיה הפקת המים המותפלים זולה מה שיוזיל גם את המים בכלל.

תוכניתו של מוסינזון זכתה לעניין רב מצד גורמים שונים , בסוכנות תיארו אותה כ"חזון" ומשרדים ממשלתיים שקלו ברצינות לממנה.בין מסמכיו של מוסינזון מצאתי ניתוח טכני של הצעתו שאותו היזמינה חברה כל שהיא שמאשר שההמצאה ישימה לחלוטין .
אולם בסופו של דבר לא יצא דבר מתוכנית זאת.למה אינני יודע כנראה שזה לא נראה מספיק חשוב.
ובכן זה מספיק חשוב היום כאשר אנו זקוקים לשיטות התפלה זולות ויעילות . אולי היום כאשר יש לנו צורך דחוף במים יקום מישהו ויפעל לישום חזונו של מוסינזון?

יגאל מוסינ זון וההתפלה

49732

דב אנשלוביץ • בתשובה לאלי

יום ג', 25/12/2001, 18:41

בתגובתי השנייה למאמר הראשון בסדרה זו התייחסתי להצעתו של מוסינזון, שאותה תיארת.
כפי שכתבתי שם, אין זה נכון שמדובר בשיטה להמתקת מים ללא השקעת אנרגיה למרות שבעומק 500 מטר אכן שורר לחץ של 50 אטמוספירות. אין דבר כזה. (אגב, כך הציג אותה הממציא בזמנו בשידור בטלוויזיה שבו צפיתי אז. איני יודע אם עשה זאת מחוסר הבנה או בכוונה.)
ברצוני להוסיף ולהבהיר מה הוא היתרון של השיטה שהציע מוסינזון על השיטות הקונבנציונאליות.
בשיטות הקונבנציונאליות של המתקת מים בשיטת האוסמוזה ההפוכה שואבים מים מהים ומפעילים משאבה כדי לקבל את הלחץ הדרוש.
גם כדי להעלות את המים המתוקים בשיטתו של מוסינזון יש להפעיל משאבה בלחץ של 50 אטמוספירות כדי להעלות את המים למעלה (הרי לא נרד לשתות את המים למטה).
לפי זה, לכאורה, אין הבדל מבחינת השקעת האנרגיה בשתי השיטות, אבל זה לא בדיוק כך.
בשיטה הקונבנציונאלית, כאשר יוצאים מתוך התא גבוה הלחץ המים המתוקים נשאר המלח, ויש צורך להיפטר ממנו. זה מחייב שמירה על ריכוז מלחים גבוה יותר מריכוז המלחים בים (ולכן גם לחץ יותר גבוה במשאבה), וכן פתח נוסף שבו יפלטו המים המרוכזים יותר, כדי שכמות המלח שנפלטת מהמערכת תהיה שווה לכמות שנכנסת. המנגנון הזה גורם לבזבוזים גדולים, ולכן ההשקעה באנרגיה בשיטה הזאת גבוהה יותר.
בשיטת מוסנזון נמצאים בסביבה ובה מאגר "אין סופי" של מי ים בלחץ גבוה. תיאורטית, סילוק המלח מסביבות המסננת יכול להיעשות ע"י דיפוזיה טבעית אם התהליך איטי, אבל מעשית צריך כנראה לייצר איזו זרימת מים מלכותית מחוץ למיכל כדי שיגיעו מים "טריים". הדבר הזה אינו צורך אנרגיה רבה.

השוואה עם השיטה הקונבנצונאלית

51403

דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ

יום א', 6/1/2002, 18:50

כדי להשלים את התמונה בקשר ליתרונותיה של שיטת מוסנזון על שיטת האוסמוזה ההפוכה הרגילה (שעכשיו כפי שאבהיר מתבררים כלא כל כך גדולים), שבה שואבים את מי הים למתקן שנמצא מחוץ להם, ברצוני להביא עוד כמה פרטים שנודעו לי רק עכשיו, משיחה עם אנשים שעסקו בנושא.
כפי שאמרתי קודם, סילוק המלחים גורם בזבוז אנרגיה, משום שאת המלח מסלקים בעזרת "זריקת" מיים ברכוז מלחים גבוה שנמצאים בלחץ גבוה, ואיבוד אנרגיה בשל כך. ידעתי ממזמן שיש תכניות לנצל את האנרגיה הזאת וכך להחזיר חלק מהאנרגיה שהלכה לאיבוד. עתה נודע לי שהשיטה הזאת כבר מיושמת וחלק מהאנרגיה שדרושה כדי להשיג את הלחץ ההתחלתי בא מהמים האלה. הנצילות של ההמרה הזאת היא כפי שנמסר לי גבוהה - 95 אחוזים.
המשמעות היא שאפשר לקבל מים מתוקים בשיטה הקונבנציונאלית כשעלות האנרגיה היא רק פי אחד וחצי מאשר בשיטה של מוסנזון. כפי שאמרתי בתגובתי במאמר הראשון עלות האנרגיה בשיטת מוסנזון היא קצת מעל עשרה סנט וכאן מדובר על עלות אנרגיה של 15 סנט לקוב וזה לא הרבה יותר.
עוד נודע לי שבמכרז האחרון להמתקת מים שפרסמה ממשלת ישראל העלות אינה 70 סנט אלא כבר 50 סנט.
מסתבר מהמספרים האלה שהעלות באנרגיה אינה עיקר העלות הכספית, וזה שוב מעמיד את שיטת מוסנזון במקום יותר נמוך, משום שטיפול ואחזקה של מתקנים שנמצאים במעמקי הים הוא בעייתי.

חזרה לעמוד הראשי

המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
RSS מאמרים \| כתבו למערכת \| אודות האתר \| טרם התעדכנת \| ארכיון \| חיפוש \| עזרה \| תנאי שימוש	© כל הזכויות שמורות