מאמר משובח ביותר 358989
מוס גולמי יום ד', 4/1/2006, 0:29
כבר אמרו את זה פה לפניי? אמרו. מצטרף לדיעה הרווחת.

אם זה מקובל במחוזות המוס הקנדי (ואם לא אז מתנצל על החריגה מהתבנית), מעוניין לשתף בפן אחר שהביא לכהנמן את פרס נובל לכלכלה. בנימוקים שהושמעו טרם הטקס אוזכרה במיוחד תרומתו הגדולה של האיש להבנת המנגנון הפסיכולוגי של הפרט בתוך המערכת הכלכלית.

מאז קיינס, ואולי אפילו לפני כן עם אדם סמית, תורת הכלכלה בעולם המערבי מתעסקת בעיקר עם המאסות ופחות עם היחידים. ואכן, קל יותר לתצפת, לראות ולחזות ברמת המאקרו, מאשר להבין מה מניע יצרן/צרכן/משקיע/חוסך בודד. ההנחות הרגילות שהוצגו בפני הסטודנטים לכלכלה כללו בעיקר מושגים מעולם הפסיכולוגיה - תועלת, מיקסום רווח חומרי, טיפוס-אוהב/שונא-סיכון וכו'. בא כהנמן והוכיח בניסויים כי בניגוד לספרי הלימוד אנשים פועלים גם בניגוד למה שמצופה מהם כיצורים תבוניים. בין היתר, גם בגלל שהם בני-אדם עם הסחות מאובייקטיביזם ורציונליות.

לא אלאה בכל הנקודות שהעלה ואציין רק את הגילוי המשמעותי ביותר הנוגע בעובדה כי אין מידע זהה בשווקים השונים למשתתפים השונים, וגם אם המידע זמין וזהה לכולם, עדיין חשיבותו ופרשנותו משתנה בין שווקים ומשתתפים. זו חשיבה מהפכנית כמעט בהקשר של הכלכלה המודרנית, קפיטליזם וגלובליזציה. כי בפקולטות מלמדים מגיל אפס שהכל נעשה בתנאים די שווים והאינפורמציה זורמת והרשות נתונה לכולם לפרש ולהתעשר בהתאם. מסתבר שלא. אבל ממש-ממש לא. מסתבר שאפילו שחקנים באותו שוק (נניח שוק גידול-חזירים-לבשר בארה"ב) לא ניזונים מאותה אינפורמציה, גם אם כן היא מתפרשת אצלם בצורה שונה ולכן מסקנתם אחרת וכך פעולתם. ואת הטיעונים החזקים הללו הוא הסיק דווקא מהרקע הפסיכולוגי בהכשרתו.

כפי שנכתב כאן במאמר מדובר בעצם בחקר ההתנהגות האנושית. הוא החיל את מסקנותיו בהשלכה על התחום הכלכלי. מזוית אישית בא לי להוסיף שהוא אמר דבר נורא חכם שכולנו ידענו עליו מבפנים אבל חשבנו שזו מין נכות רגשית שרק אנו חווים אותה:
(לא ציטוט. רוח הדברים)
" במציאות, ההנאה והסבל שאנו מקווים/מפחדים לעבור יהיו פחותים בהרבה מהמדומה, למעט זמן מששיערנו, ומהר מאוד יחשבו לשיגרה. עד הרכס/שפל הבא".

[אני נזכרתי במכונית שחלמתי עליה מזמן היותי ילד, וקניתי אותה בגיל שלושים. ולהיפך, נזכרתי בטרגדיה נוראית מבחינתי. אכן, בדיוק כמו שאמר הפרופסור]
מאמר משובח ביותר 358999
האייל האלמוני • בתשובה למוס גולמי יום ד', 4/1/2006, 0:54
אתה יכול להרחיב קצת על האינפורמציות השונות והפרשנויות השונות של אנשים שונים לגבי אותם שווקים?
מאמר משובח ביותר 359016
מוס גולמי • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 4/1/2006, 2:24
אנסה.

נניח שני אנאליסטים בשני בתי-השקעות שונים. שניהם מנויים על אותם שירותי ידיעות ואף מזינים אותם. נניח התפרסמה ההודעה הבאה:

" מנכ"ל *הוג העוג* נפטר מחנק כתוצאה מאכילת נקניקיית ענק מתוצרת מפעלו"

האחד החושב שיווקית, או מעוגן בתפישה מסוימת אחרת, יפרש את האירוע כשלילי מכמה היבטים. מכה תדמיתית קשה. מוראל ירוד באירגון. אובדן היציבות. עתיד לא ברור. המסקנה - למכור בחסר, להמליץ לצאת מהמניה.

השני החושב יותר במושגי הסביבה העסקית, או בתפישה ארגונית, עשוי לראות דווקא את החיוב שבאירוע. המנכ"ל המנוח נקט בטקטיקות עסקיות שמרניות מדי. מטאטא חדש מטאטא טוב לכל חברה שמנוהלת ע"י אותו אחד יותר מעשור. פיטורים והתייעלות והכנסת טכנולוגיות חדשות יביאו לגידול בתשואה להון, דבר שלא היה קורה לולא נשאר המנוח בתפקידו. המסקנה - לקנות, להמליץ להחזיק במניה.

וזו עוד דוגמה קלה שבה המידע זהה ואין בו שום בעיה של אובייקטיביות, הבדלי השקפה, הטיות מובנות ויתר ירקות, שיכולים לייצר משמעויות רחוקות מאוד אפילו לעניין טכני מובהק.
מאמר משובח ביותר 359057
האייל האלמוני • בתשובה למוס גולמי יום ד', 4/1/2006, 10:05
אה. טוב, זה ברור.
מאמר משובח ביותר 359000
עוזי ו. • בתשובה למוס גולמי יום ד', 4/1/2006, 0:57
קצת עצוב שמישהו צריך היה לקבל פרס נובל כדי שישימו לב שההנחות שמקורן בצורך לפשט את החישובים אינן נכונות.

קצת עצוב ש(מישהו צריך היה לקבל פרס נובל כדי ש(ישימו לב ש(ההנחות ש(מקורן בצורך לפשט את החישובים)) אינן נכונות)).
מאמר משובח ביותר 359021
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לעוזי ו. יום ד', 4/1/2006, 4:31
מה? אני לא מבין כלום!

[את המשפט הלא-מפורק הבנתי כ-
קצת עצוב ש(מישהו צריך היה לקבל פרס נובל כדי ש(ישימו לב ש(ההנחות ש(מקורן בצורך לפשט את החישובים) אינן נכונות))).
]
מאמר משובח ביותר 359024
עוזי ו. • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ד', 4/1/2006, 5:08
רואה - זה מה שקורה כשחוסכים בסוגריים.

חסר רק זוג אחד:
קצת עצוב ש(מישהו צריך היה לקבל פרס נובל כדי ש(ישימו לב ש(ההנחות ש(מקורן בצורך לפשט את החישובים)) (אינן נכונות))).

וזה אותו דבר (אם נסכים שגם (א)(ב) וגם (א ב) הם קיצורים ל- ((א)(ב)) ).
מאמר משובח ביותר 359101
פוקינודי • בתשובה לעוזי ו. יום ד', 4/1/2006, 14:34
''קצת עצוב שמישהו צריך היה לקבל פרס נובל כדי שישימו לב שההנחות שמקורן בצורך לפשט את החישובים אינן נכונות''

תלוי איך אתה מגדיר ''ישימו לב'', האסכולה האוסטרית ראתה את זה מזמן והלכה בנתיב אחר.
מאמר משובח ביותר 359038
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה למוס גולמי יום ד', 4/1/2006, 8:41
אהמממ.

אני לא בטוח שהיה צורך בתובנות של כהנמן כדי לשים לב לכך שלא כל האנליסטים נותנים אותן המלצות גם אם הם מתבססים בדיוק על אותו מידע, וגם אם המידע הזה מוצג להם באופן מובנה ואחיד (תשקיף, נניח, או דו"ח שנתי). הסיבות, לדעתי, לא מאד מסתוריות: בנוסף למידע הספציפי על החברה, הכלכלן מתייחס, במודע או לא, לעוד אלפי פיסות אינפורמציה שצבר במשך חייו, ומשתמש בכללי ניתוח שעוצבו באופן ייחודי לגמרי‏1 - מה שניתן לכנות כהשפעת האישיות שלו, העמדות שלו, ההעדפות שלו, האינטואיציה שלו, מה-שלא-יהיה. אם זה לא היה כך, יכולת להמיר את האנליסטים בחבילת התוכנה "Investor" מתוצרת מפעלי שכ"ג בע"מ ולחסוך הרבה כסף. הרעיון שכל האנשים הרציונליים מגיעים לאותן מסקנות הוא רעיון מאד מושך, אבל מספיקה הצצה אחת באייל כדי לראות את מופרכותו.

לדעתי, התגלית המעניינת של כהנמן ושות' בעניין זה לא היתה שקיימת שונות בין האנשים, אלא דווקא להיפך: שקיימות הטיות *עקביות* ו*משותפות* לחלק גדול מהציבור. בדוגמא שהבאתי במאמר ("קיבלת 500 דולר..."), אם חצי מהאנשים היו בוחרים בהימור במקרה א' וחצי במקרה ב', אני חושב שזה היה לא מעניין בכלל.

ועוד הערה קטנה: החלק של השפעת ה"היצג", כלומר העובדה שניסוח שונה של הבעיה מביא אנשים למסקנות שונות, נראה לי הכי פחות מפתיע בספר. כל סוכן מכירות יכול היה לספר לך את זה, וכל פרסומאי יכול היה להוכיח. מה שכן, הדוגמאות של כהנמן מחדדות את העניין עד רמה של אבסורד גמור.
______________
‏1- גנטיקה, נסיון חיים, מקריות - לא בהכרח בסדר הזה.
מאמר משובח ביותר 359130
מוס גולמי • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ד', 4/1/2006, 15:06
הדוגמה שהבאתי הייתה פשטנית במקצת מפאת הלחץ להראות לאייל האלמוני כמה אני בקיא ומצוי בתחום. לא עלה לי בראש משהו מרתק יותר אז הלכתי על הכי בנאלי שאפשר.

במציאות, בהנתן מצב כזה של מוות בחנק מנקניקיה של מנכ''ל מפעל המייצר אותן, מחיר המניה יצלול תוך דקות, ויחזור ויתייצב מחדש תוך כארבעה ימי מסחר. ולהיפך. ידיעה חיובית, אבל לא נוגעת באמת למהלך העסקים של הפירמה תרים את המניה לפרק זמן קצר ואח''כ הכל יירגע. בשפת השוק קוראים לזה ''יש סיפור''. מה שכהנמן אמר (חלק ממה שהוא אמר, הוא אמר הרבה דברים) זה שאנשים מתוכנתים לתגובות מעין פאבלוביות אפילו אם הרציו שלהם וגם הנסיון מביאים למסקנה אחרת.

לטעמי מייצג כהנמן גישה חתרנית לחלוטין בכל הקשור לתיאוריה הכלכלית המודרנית. אולי אמצא את הניסוחים המתאימים כדי לתאר כמה דבריו מהפכניים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות