 |
|
 |
||
|
||||
 |
''רק השור הוא עקבי. אנחנו בחוץ - משמע ש''ס בפנים וכל מה שהשגנו היה נמחק.'' זו בהחלט אמירה שמוחקת את רוב מה ששינוי השיגה בשנים האחרונות. אף פעם לא הייתי חובב גדול של רעיון הטאבו על ישיבה עם חרדים באותה ממשלה, כי הוא מאוד מגביל מבחינה פוליטית, והיה צפוי שמה שקרה עכשיו יקרה מתישהו - אבל מצד שני, אם כבר הפכתם את זה לאג'נדה ולדגל שלכם, לפחות תדבקו בעקרונות שלכם. כמו שזה נראה עכשיו, שינוי סתם נדבקים לכיסא, למרות שאני עוד מוכן לתת להם צ'אנס עד הפעם הבאה שבה אני אצטרך להחליט אם לתת להם את הקול שלי, ולראות האם, בהנחה שהם יהיו באותה ממשלה עם מפלגות חרדיות, הם יצליחו להעביר חוקים למען הפרדת דת ממדינה. אם הם יצליחו לעשות את זה בצורה משביעת רצון (ואולי הם יוכלו, יחד עם מפלגת העבודה, למרות שאני מאוד בספק) הרי שלבוא אליהם בטענות על זה שהם הסכימו, רחמנא ליצלן, לשבת ליד אנשים חרדים בשולחן הממשלה - זה די לא במקום. הרי מהות הרעיון של ''ממשלה בלי חרדים'' הייתה ''ממשלה שבה ניתן להעביר רפורמות למען הפרדת דת ממדינה בלי שהמפלגות החרדיות יטילו וטו ויתקעו את הכל'', ולא ''ממשלה בלי היצורים השחורים המכוערים והמסריחים האלה''. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חושב, שמכיוון שבין כה וכה לא העבירו שום חקיקה המקדמת את רעיון הפרדת הדת מהמדינה, אז זה באמת לא משנה. לשם ההגינות אודה כי מעולם לא הצבעתי או חשבתי להצביע לשינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד עכשיו היה אפשר לתת להם להינות מהספק של הקואליציה הגרועה שהם היו בה. אם הם יהיו בקואליציה אחת עם העבודה, ועדיין לא יעשו כלום, זה די שונה. אם בקואליציה כזו, האופטימלית בהרכב הכנסת הנוכחית, הם לא מסוגלים (או לא רוצים) לעשות כלום, הם צריכים לצאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להסתכל על החלטת שינוי בשני אופנים. 1. טומי לפיד הציב תנאים כל כך מגוחכים ומעליבים ליהדות התורה מתוך כוונה ומודעות לכך שלעולם לא יצטרפו לממשלה תחתיהם. לכן לא באמת התקפל, כי לא הביא למצב בו החרדים ישבו איתו בממשלה, רק שילם מס שפתיים. 2. שינוי התקפלה כמו "מקופלת". אני חייב לומר שעד עכשיו לא התרשמתי משינוי כל כך (הצבעתי להם באחרונות). אי הישיבה עם החרדים רק ניתקה אותם מהשיבר באופן זמני ומה שבאמת מעניין את החילונים בארץ זה חקיקה חילונית, ואת זה לא ממש ראינו. אני רוצה אוטובוסים בשבת, להתחתן בלי רבנות, להתגרש בלי רבנות ולעשות מילואים בצד חיילים חרדיים, ובינתיים כל מה ששינוי עשתה זה לתת גב לשרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה לכיוון של 2, עם טוויסט קטן - טומי לפיד הציב תנאים מגוחכים בראש ובראשונה לעצמו, עם החרם המוחלט על חרדים, שהצטייר (אולי בצדק?) בתור חרם על חרדים כבני אדם, לא כפוליטיקאים, ועכשיו הוא אוכל את מה שבישל. גם אני הצבעתי לשינוי בשביל חקיקה חילונית, ולא בשביל ממשלה בלי חרדים (שהייתה אמורה להיות אמצעי, לא מטרה) ואת זה אכן לא ראינו עד עכשיו, וגם כנראה שלא נראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי מזלזל כל כך בהישגים של שינוי. השוואת קצבאות הילדים היא בעיניי מהפכה טוטלית ומפנה של 180 מעלות. פרשנים שסוקרים את המגמות הדמוגרפיות המוסלמיות, במיוחד הבדואיות, ואת החלטתה של החברה החרדית להיהפך לחברת לומדים טוענים שלקצבאות המטורפות היה חלק לא קטן בתהליכים האלו. אי אפשר להגזים בחשיבות של הפחתת הקצבאות, כמובן בתנאי שההפחתה תישמר. זאת לעומת נישואים אזרחיים שאני לא רואה מה החשיבות הגדולה שלהם בהתחשב בכך שאפשר לממש אותם בנקל בחו"ל או על גבי אוניה (קראתי היום באיזה עיתון) וגם מעמד הידועים בציבור מבוסס היטב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הם התדיינו בינם לבין עצמם בעבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, האם זה לא מזכיר דיאלוגים מאוחרים של אפלטון (לדוגמא המדינה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם בכמה סיבובים אני מופיע, מתקרב לכדור הארץ, ואז חוזר ונעלם. בתקופה הזו אני נכנס לאייל, רואה מה חדש, משתתף באיזה וויכוח, ואז חוזר ונעלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נישואין בחו''ל הם לא דבר שעד כדי כך קל לממש. יש לחצים (מצד המשפחות, למשל), שאני מאמין שהיו פוחתים אילו הנישואין היו בארץ, אבל בלי רב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טסים לקפריסין. חוזרים כזוג נשוי, ואז עושים מסיבה גדולה עם כל המשפחה והחברים ויאיר לפיד מקדש את הזוג הצעיר. מה רע ? (אפשר גם בסדר הפוך) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, זה מה שאני חשבתי. תאמין לי שזה לא כזה פשוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצ'יף רוצה להכריז על שינוי צפוי במצבו המשפחתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה קורה כשאחד מבני הזוג מחליט שבכל זאת עדיף לו להתגרש בבית דין רבני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז באמת צריכים לעבור ברבנות. זה לא עניין של ''אחד מבני הזוג'' כי אין אפשרות לגירושין מבחינת החוק, אפילו בהסכמת שני הצדדים, ללא גט מוכר ברבנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. ענית לבד על תגובה 238143. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן אין למעשה משמעות לנישואין אזרחיים בישראל - לא חשוב איפה אתם עורכים את ההסכם ואיזה חוזה זה בדיוק, המדינה (בעזרת הרבנות) מחוללת עבורכם באופן אוטומטי נישואין על פי דת משה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. מעניין לציין בכל אופן שרוב הבעיות הכרוכות בגירושין ברבנות הן קשות פחות עבור מתגרשים שנישאו אזרחית. הרבנים פחות להוטים לכפות שלום בית, כי אין להם שום עניין לעודד זוג שמבחינה הלכתית אינו נשוי להמשיך לחיות בחטא. בנוסף, במקרה של בעל שמעוניין לעגן את אשתו, לא יהיה קושי לפסוק שהנישואים, בהיותם אזרחיים, לא היו תקפים מלכתחילה ולשחרר את האישה לדרכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט (ואני די בטוח שאל"ט) לא חייבים חופה וקידושין כדי להיות נשואים ע"פ ההלכה. אם השניים מכריזים על עצמם כנשואים, ומקיימים חיי נישואין (גרים ביחד, חולקים רכוש, מקיימים יחסי מין וכו' - אני לא בטוח מה הדרישות המדויקות) הם נחשבים נשואים הלכתית. זה כמובן לא אומר שהרבנות תרצה שהם ישארו בסטטוס הזה - בין השאר מכיוון שפריצת גבולות כזו מחלישה פוליטית את עיקרון "הצביון היהודי". אגב, יש לך איזושהי עדות ברורה לכך שהגירושים של זוג נשוי-אזרחית קלים יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגרושין לפעמים יותר קלים ובכל מקרה לא יותר קשים מאשר במקרה של חתונה "רגילה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא טועה. אפשר אפילו לקדש דרך יחסי מין במקום דרך נתינת טבעת (כמובן בתנאי שיש עדים). אבל כל זה מותנה ברצון של שני הצדדים ליצור קידושין. דעת רוב הפוסקים היא שברגע שאדם במכוון אינו מתחתן ברבנות, הרי הוא מגלה דעתו שאין לו חפץ בקידושין כדת משה וישראל. (מצד שני, אם זוג שמתגורר יחד יעיד שברצונו להיות נשוי על פי דת ישראל, רק שהוא סולד מהממסד הרבני - אז יכולה להיות בעיה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |