 |
|
 |
||
|
||||
 |
ונכון. הרי לא קיים ואקום חברתי, ואם חברה יוצרת לעצמה מוסר משחית שלא מקדם אותה כנראה שהיא לא תתקדם. חברה שתשפר את המוסר שלה תתקדם. ההמוסר האבסולוטי שנוצר מהתנ"ך לא יצא יש מאין, אלא הומצא כמו כל אמונה ע"י בני אדם ויש הגיון מסויים מאחוריו. ההיגיון הזה גם נוצר מתהליך יעול של המוסר כיצירת קידום חברתי. זאת אבולוציה מוחית, שבה הדעה החזקה והיעילה1 יותר צודקת. 1.יעילה לא בהכרח אכזרית. יעיל מאוד להרוג פושעים, כי ככה נפתרים מהם, אבל הנזק החברתי שייוצר מרגשות האשמה2 אינו יעיל. והסתרת הראיות כבר יוצרת נתק מהחברה, ואז קיים מוסר פנימי של חברה מצומצמת בתוך החברה שביצעה את המעשה, והיא זאת שתסבול מההשלכות הרגשיות של מעשיה. 2. אתה יכול לומר שאם אין מוסר שאומר שיווצרו רגשות אשמה אז לא ייוצרו, אבל בגלל התקשורת שיוצרת את המוסר והחברה, רגשות האשמה יווצרו, כשם שהם נוצרים כששימפנזה זועקת בכלוב, ולא נוצרים כשג'וק מת בשקט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
באשר להערה 1 שלך, שאלה: אתה אומר שהרג פושעים גורר רגשות אשמה חברתיים. האם אתה בטוח שזה נכון? אם איני טועה, בימים עברו הוצאות להורג היו פומביות, וקהל רב נהר אליהן בשמחה. ככלל, לא ברור בכלל שרגשות האשמה הללו הם דבר "טבעי", או לפחות לא דבר נשלט - דהיינו, דבר שהחברה יכולה להפוך לחיובי בעזרת אינדוקטרינציה - במקום שאנשי החברה יחושו אשמה או בושה על הרג פושעים, הם יחושו ש"הצדק נעשה", "אנחנו טובים יותר ונקיים יותר", "איזה יופי שהבן זונה הזה מת" וכדומה. זו דווקא שאלה מעניינת - אם פושעים מזיקים לחברה ואבולוצינית דומה שיש יתרון לתפיסת מוסר שמחסלת אותם ללא רחמים, אבל כזו לא התפתחה, האם זה כי לאנשים יש רתיעה טבעית מהרג, או כי פושעים מסוגלים להמשיך לתרום לחברה, ואין זה משתלם להרוג אותם בצורה גורפת? (או אולי סתם מדובר באבולוציה לא מושלמת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זאת "תופעת לוואי" אבולוציונית, בל לא נשכח שהאבולוציה התרחשה כשבני אדם חיו במערות - לא בעידן המודרני הקצרצר במונחים אבולוציוניים שבו אנו חיים כרגע. אולי רגש האמפתיה שהתפתח בגלל מטרות ברורות והקונפורמיזם החברתי - ביחד עם השתלטות המם ההומניסטי (נושא לדיון בפני עצמו). יותר חזקים כרגע מעיקרון המידה על פני מידה ולכן אנו רואים את היחס הסובלני (לא בצדק לפי דעתי) כלפי פושעים. אנחנו גם צריכים לזכור שזאת תופעה מאוד חדשה. כי בעצם עד למאה ה20 הענישה ברוב העולם על פשעים הייתה מאוד חמורה. וגם במאה ה20 כפי שאם יודעים היו כמה אנשים שלא טמנו ידם בצלחת (במיוחד איזה גרוזיני משופם מהמפלגה הקומוניסטית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חישוב קל מראה שבשביל להאכיל את תושב ארה"ב, למשל, נשחטות כמה מאות-אלפי פרות מדי יום. ההרג הזה מבוצע בידי קבוצה של מעטים, שבוודאי מושפעים (או הושפעו לפחות בהתחלה) רגשית ממה שהם עושים, ומודעים לתוצאות של פעולותיהם. (לגבי, כך לפחות אני יכול להעריך, השתתפות אקטיבית בשחיטה של פרה הוא מעשה שלא הייתי עומד בו רגשית, בעוד שאכילת המבורגר אינה מהווה מכשול.) האם יש להם רגשות אשמה? אולי לא, כי הם נולדו לחברה שבה מראות כאלו היו נפוצים (כלומר - לא החברה שלנו). אולי היו להם פעם, אבל הם הודחקו (פסיכולוגיה). אולי הם עדיין חיים עם זה, אבל צריכים להתפרנס. אולי באמת רגשות האשמה שלהם גרמו להם לפרוש מעבודתם אחרי 20 שנה, ודור חדש תפס את מקומם. בכל מקרה, יש מספיק סיבות שבגללן רגשות אשמה של אנשים המבצעים מעשה מזעזע לא יגרמו לדעיכת התופעה. אני לא מבין את הערתך על התקשורת. אם אין מוסר שאומר שיווצרו רגשות אשמה, אז למה שהתקשורת תיצור אותן? אתה אומר שהרגשות יווצרו מסיבות פיסיולוגיות (כתגובה לכך "ששימפנזה זועקת בכלוב"). אבל מי אומר שהתקשורת תראה בכלל את השימפנזה בכלוב? למשרות שלו היו משדרים שחיטה של פרות בפריים-טיים היתה לכך השפעה מסויימת, לא שמתי לב שיש לתופעה הד תקשורתי רב. מדוע? אולי זה מקדם את האינטרסים של מגדלי הבקר, או של בעלי ההון. אולי זה היה פוגע ביחסינו עם ארגנטינה. ואולי זה פשוט "מקדם את החברה" לפי איזה שהוא קריטריון אד-הוקי. כך או כך, המסקנה היא שאין כל ערובה לכך שהתקשורת ורגשות האשמה ימנעו ביצוע של כל מעשה לא-מוסרי-בעליל למען קידום החברה. או במילים אחרות, הרג פושעים אינו מוסרי למרות שייתכן שהיה מקדם את החברה. אז למה הרג פושעים זה לא מוסרי? אולי אבולוציה זה לא הכל? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |