 |
|
 |
||
|
||||
 |
התסריט של מר כהן הוא פשטני עד כדי ילדותיות לצערי. ראשית, הכותב נדבק להגדרות לא רלוונטיות של ימין ושמאל, הגדרות שאינן קיימות יותר במובנן המסורתי. לאחר שכשלון תהליך אוסלו והשלום עם הפלסטינאים נראה לעיני כל ומתברר כעובדה וודאית, הולך ומצטמצם השמאל 'המסורתי' ורובו אינו מאמין כבר בתהליך השלום כביכול, הויכוח בין מה שנותר מהשמאל לבין מה שמתכנה ימין הוא וירטואלי ברובו. התעורר מר כהן, איננו נמצאים עוד בתחילת שנות ה 90. 'מלחמה כוללת!' זועק מר כהן בקול ניחר הגובר כמעט בעליצות, אל תמהר כל כך להכריז על מלחמה כוללת ועל קביעת תאריכים, למות שכל בר-בי-רב רואה שצפוי לנו עימות חריף עם שכנינו הפלסטינאים בקרוב, מלחמה כוללת דורשת את התערבותה של סוריה, ירדן, והגרוע מכל: מצרים. האם אתה משוכנע שמדינות אלו יילחמו למען הפלסטינאים? מדוע תפרוץ מלחמה זו? בגלל שמפציצים את אבו-סננה? האם מר מובארק, שמצטייר כאחד המנהיגים השקולים והנבונים ביותר באיזור, יקלע למלחמה נוספת בגלל מר ערפאת? האם מר חוסיין הירדני יסכן את שלמות מדינתו בגלל אבו מאזן? האם מר חוסיין העיראקי יסכן את הפירוק הסופי של האמברגו המוטל עליו בגלל כוח 17? האמת היא, מר כהן הנכבד, שמלחמות כוללות לא פורצות מהר כל כך, ואם אתה כל כך משוכנע שמלחמה כזו תפרוץ, שטח את טיעוניך בקפידה, מי יודע, אולי אשתכנע. כמו כן, מר כהן קובע שהאינטרס העליון של ישראל, ומטרתה במלחמה העתידית, הוא לא השגת שקט ושלום, לא השגת 'בטחון' זה או אחר, אלא השתלטות על שטחים. מר כהן הנכבד, אני בספק אם רוב האזרחים חושבים שזהו האינטרס העליון של ישראל. גם בעלי הדעות הימניות בקרבנו יסכימו שזה לא כך, אף אחד לא מעוניין להחזיק בשטחי טול-כרם או רמאללה. גם מר אנשלוביץ כמדומני (לפחות מהתרשמותי מדבריו) לא מעוניין בכיבוש טול כרם ופינוי תושביה, או לפחות לא מוכן לשלם את המחיר הכבד הנדרש לשם כך. בניגוד לשנת 1948, המחיר שנאלץ לשלם בשנת 0200 עבור ייהוד או המשך החזקת שטחים מאוכלסים בצפיפות הוא כבד ממה שרוב האזרחים מוכנים לשלם. האם אתה מוכן, עבור 'ייהוד' טול כרם או פינוי רמאללה, לוותר על התקדמות כלכלית, לחזור 20 שנה אחורה, לסבול מאמברגו, מחרמות, מתגובות קשות של הקהילה הבינלאומית, מאובדן שווקי ייצוא, מאבטלה, מקריסת שוק ההיי טק, הלואו טק, הפיננסים? אם אתה לא מאמין לי, טוען שהמחיר לא יהיה כזה, לך ושאל את הסרבים, הם ניסו ללכת לפי שיטתך. ראה מה קרה *להם*, האם אתה מוכן לשלם את המחיר הזה? כדי להשיג גדה מערבית יהודית?!? אולי, אבל אני לא. "והמלחמה האמיתית מחכה לנו בצפון..." מהיכן שאבת את דבריך אלו? בשביל מלחמה צריכים אויבים, מר כהן. את בעיית החיזבאללה ניתן לפתור ויותר חכמים ממני הציעו שיטות ודרכים (נראה כמה תשתיות הלבנונים יסכימו לאבד עבור חוות שבעא, למשל). מי יצא נגדך למלחמה? צבא לבנון? צבא סוריה המתפורר? צבא עיראק עם גדודי המתנדבים המגוחכים שלו? למה להשקיע מאמץ כדי לשבור מעין ציר דמיוני שכזה? כדי להבטיח כביכול את זרימת הנפט לארה"ב? כדי למנוע מתקפה קטלנית בעתיד? או 'סתם' כי יש לך חשק למחוץ דברים? מר כהן, מלחמה היא עסק יקר, סבוך שהשפעותיו על המדינה הן קולוסאליות וטראגיות. למלחמה יוצאים *רק* אם אין ברירה אחרת ורק למען אינטרסים רלוונטיים של רוב האזרחים, לא למען אינטרסים של קבוצת שוליים קטנה וסהרורית, מעין סיקריקים מודרנים שמשלים את עצמם שהם פועלים למען 'העם' ועליהם, יש לי חשד סביר, אתה נמנה. בברכה, רן |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם כ"כ מדגדג לאנשים לשוב ולדוש בשאלת האופיום/תשתיות בלבנון, אולי לפחות יואילו לפחות לקרוא תחילה הדיון בנושא במאמרו האחרון של עמית. כולה לפני שלושה שבועות, בחייאת... ואולי בזכות הדיון החוזר ימצא לנכון מיודענו הבטחוני לחשוף מדוע הפצצת מטעי האופיום לא תפגע במשטר הסורי כהוא זה. לעצלנים הנה לינק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא לא האם הפצצת שדות האופיום תפגע במשטר הסורי, אלא מדוע יש לפגוע במשטר הסורי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאתה בטח יודע, מלחמה היא לפעמים עסק רווחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה השתנתה המלחמה הזו מכל המלחמות? אולי דווקא עכשיו, שכלכלת השלום וההי טק קורסת צריך לנסות לחזור ולמכור נשק, תמיד יהיו לזה קונים, ועסקי המוות תמיד יהיו ריווחיים, כל מה שצריך זה קצת יחסי ציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר סמיילי הנכבד, כנראה שלא הסברתי את עצמי היטב קודם לכן, אעשה זאת עכשיו. ראשית יש הבל בין פיתוח ומכירת אמצעי לחימה לעולם לבין מלחמה. צרפת מוכרת נשק רב לעולם אך לא משתתפת במלחמות רבות. לסרבים יש ניסיון רב בלוחמה, אך הם לא מייצאים נשק. ניתן להרוויח הון רב מייצוא וייצור אמצעי לוחמה, לא חייבים להקיז בחדווה את דם השכנים על מנת להיות סוחרי נשק. כדי לבחון אם מאורע כלכלי אקסוגני (אקסוגני - שבא מחוץ למערכת, כמו מלחמה, אסון טבע, פיתוח טכנולוגי) יתרום לכלכלת המדינה, יש לסכום את היתרונות והחסרונות של מאורע זה. במקרה של מלחמה ישנם מספר יתרונות: 1. רכישת אוצרות טבע חדשים. 2. המלחמה גורמת לבסוף למצב מדיני טוב יותר אשר משפר את המצב הכלכלי הבינלאומי של המדינה. לעומת היתרונות יש חסרונות: 1. הרחבה פיסקלית אדירה שבצידה אינפלציה גבוהה (מישהו צריך לממן את התחמושת). 2. נזק כלכלי הנגרם בגלל נזק מדיני: למשל אמברגו או חרם. 3. פיחות לא ריאלי של מטבע החוץ. 4. אובדן עתידי של הכנסות בגלל אובדן פוטנציאל אנושי (כמה פיתוחים טכנולוגיים קבורים בחולות סיני, לדעתך?) 5. אובדן נוכחי של הכנסות בגלל שעבוד של האוכלוסיה האזרחית לצבא. (מילואים). האם הסכום הכספי היתרונות עולה על סכום החסרונות? במקרה של ישראל 2001, כלל וכלל לא, לכלכלה מודרנית ומפותחת יש תמיד מה להפסיד ממלחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם מלחמה אינה תנאי הכרחי לרווחים ממכירת נשק, אבל היא בהחלט יכולה לעזור. ובמידה ונרצה לשדרג את מכירת הנשק ל"יצוא בטחוני" שכולל גם ידע ויכולת (אולי אפילו נוכל לבנות צבא שכירי חרב...) נצטרך להוכיח את עצמנו לקונים פוטנציאלים. למלחמה יש עוד מספר יתרונות כלכליים: 3. פיתרון לבעיות אבטלה (סמויות וגלויות). 4. שיפור מצב הרוח הלאומי (כך שגם מי שלא יוצא למלחמה עובד בעודף מרץ). 5. יצירת בסיס לשיפור מדעי טכנולוגי (כמה פיתוחים טכנולוגיים לא היו מגיעים לחנויות ללא מלחמות העולם והמלחמה הקרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר סמיילי, הטענות שלך מתחילות כבר להיות לא הגיוניות, היתרונות שציינת הם קלושים במקרה הטוב, האם היתרונות הכלכליים שלהם מתאזנים עם המחיר הכלכלי הנורא של מלחמה? האם אי פעם עצרת וחשבת באמת על המחיר הכבד של המלחמה בהון פיסי ואנושי? צבא שכירי חרב?!? זה מגוחך. הדרך לשגשוג כלכלי לא עוברת דרך מלחמה, מר סמיילי, לך והשווה את ניו זילנד למדינות מרכז אפריקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה של ניו-זילנד למרכז אפריקה היא לא הוגנת (בגלל שיש גורמים נוספים שמהווים הבדל בין המדינות). השוואה יותר הוגנת היתה של קנדה לארה''ב, או שוויץ לגרמניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמות העולם אכן תרמו במידה מסוימת להתפתחות הטכנולוגית. אולם ישראל איננה משתתפת במלחמות עולם, וממילא איננה בנויה למלחמה מתארכת. מלחמה של שבוע או חודש לא תורמת ליכולת טכנולוגית יותר מאוניברסיטאות טובות, השקעה בכוח אדם, ועזרה בכסף ובידע מבחוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראו לאיזה שלב בדיון על המלחמה הגעתם, האם המחיר הכלכלי מצדיק את עצמו או לא. אז כדי לפתור את הבעיה בואו נחליט שמגייסים למילואים רק מובטלים וכך המחיר של גיוס המילואים לא ייפגע במשק. ואם הם גם ימותו אז חסכנו תשלום דמי אבטלה. הנה ההוכחה להצדקת המלחמה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המלחמה שאתה מתאר, ושממנה אתה קורא בקול רם להמנע, נראית, מדברת ונשמעת כמו מלחמה כוללת. איני בין התומכים במלחמה כוללת. חלילה וחס! אני רק בין התומכים בתגובות צבאיות אסטרטגיות ונקודתיות על כל פגיעה באינטרסים ישראלים, יהיו אשר יהיו. יתר על כן - אני אף תומך ביזימה מכוונת של פעולות שכאלו, שע"פ בחינות מדוקדקות יתגלו כפעולות מנע נחוצות. עכשיו אתה רשאי לקרוא שוב במה אני תומך. מלחמה. לא משנה איך תקרא לזה, זו מלחמה. כשהתקשורת באה לסקר דבר מה שהפך לשגרה, היא לעולם לא משתמשת במונחים שמסמלים אירוע יוצא דופן בציבור. כך קרה שמרוב פיגועים ומחבלים שונה שמם ל"אירועים חבלניים" ו"מפגעים". כך גם קרה עם מצב המלחמה בו אנו נמצאים, ושעומד להסלים בתקופה הקרובה כפי שצופה שי כהן - "פעולות צבאיות נקודתיות". על מי אנו עובדים? על עצמנו? כל עוד המדינה, על כל אזרחיה, לא תכיר בעובדה שאנו נמצאים כבר מזמן במלחמה, נמשיך לסבול מנחת זרועם של המחבלים אנשי הרשות. עד שלא יעשה ה"סוויץ"' הזה בראשם של כמה וכמה, לא נוכל לצאת מה"עימות" הזה כשידנו על העליונה. אמרת שמלחמה היא דבר יקר - ובכן, לא אם אתה מגייס את המדינה למלחמה. מלחמה יכולה בהחלט להועיל כלכלית למדינה, ראה תקדימים קודמים! הפסיקו לגדל פרחים, החלו בייצור הרובים - המלחמה כבר כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר חיימוביץ' היקר, אני מזמין אותך לגשת ולדבר עם אנשים אשר השתתפו או חיו כאן בזמן מלחמת יום כיפור, מלחמת ששת הימים או מלחמת השחרור. לך ושאל אותם מה זאת מלחמה. מצבנו הנוכחי חמור, אבל מלחמה זה לא. מצב מיוחד זה שאנו נמצאים בו כיום עומד להסלים, ללא כל ספק, אך גם לאחר הסלמה זו אנו לא נמצא במלחמה כוללת. כלל לא. עם כל הכבוד לכוחותיו הצבאיים של מר עראפת, אנו יכולים להשתלט על כל שטחי הרשות תוך ארבע שעות בערך ולהתחיל במרץ רב בהכחדת האוכלוסיה האזרחית שם ממחר בבוקר. הוא יודע את זה, אנחנו יודעים את זה, אך המצב הוא לא פשוט כל כך לצערנו ולשמחתם. תוכניתו של מר כהן לייהוד שטחי הגדה היא לא מציאותית במקרה הטוב. בנוגע לתועלת הכלכלית של מלחמה, צר לי לבשר לך שלכלכלה בסדר גודל של מדינת ישראל (דהיינו, מדינה מתועשת ומפותחת) מלחמה עלולה רק להזיק. אם תרצה אוכל לתת הסבר יותר מפורט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים גם מסכים עם הקביעה שלך. כבר לפני כמה זמן היערתי בתגובה לשחר נתניהו (אם אני זוכר נכון) שלכל מי שמדבר ודוחף לקראת מלחמה כוללת חסרה ההבנה של משמעותה האמיתית - החרדה התהומית שנובעת בעיקר מאבדן שליטה על המאורעות, על החיים. אין זה בא להקטין את מימד התלאות והתלאובות שעוברים על מי שחי כיום באזורי חיכוך וסיכון (ןאולי הם באמת טועמים את טעם האפר המר של מלחמה) אך לכל מי שחויית המלחמה המעצבת שלו היא לבנון והלאה - אין לו מושג ירוק על המשמעות המשתקת האמיתית. אולי מחלמת המפרץ יכולה לתת אינדיקציה. וכל זה מבלי לפתח כלל אם מילחמה אכן נחוצה, תועיל, מה יכולות להיות תוצאותיה - ותמיד יש להתכונן לאפשרות הגרועה ביותר - ומה מחירה בדם ודמים. אך מדינת ישראל (קרי מנהיגיה) חייבת לקבל קודם כל הבנה והחלטה אסטרטגית, לא כזו הניכפית עליה וכורח המציאות, אלא החלטה שנובעת משקלא וטריא פנימיים - מהי דרכה. אם אין נסיגה כלל וכלל אזי נא לפעול בהתאם ואם אין מה לחפש בשטחים, גם כן .הזמן אף פעם לא עבד לטובת ישראל - ראו מה אפשר היה להשיג בשטחים לפני 30 שנה (בכל אפשרות שהיא) ומה המחיר דהיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה שאיננו יכולים לכבוש את הרשות בתוך כמה שעות ו''להתחיל במרץ רב בהכחדת האוכלוסיה האזרחית שם'' היא בוודאי שאיננה ''לצערנו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנו יכולים לכבוש את שטחי הרשות תוך מספר שעות. כמובן שטבח באוכלוסיה האזרחית הוא דבר שאין אנו יכולים לעשות. כמובן שהמילה ''לצערנו'' מיותרת לחלוטין במקרה הזה. אני מתנצל על פליטת הקולמוס הזו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |