בתשובה לרן בר זיק, 31/03/01 10:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אמנם מלחמה אינה תנאי הכרחי לרווחים ממכירת נשק, אבל היא בהחלט יכולה לעזור. ובמידה ונרצה לשדרג את מכירת הנשק ל"יצוא בטחוני" שכולל גם ידע ויכולת (אולי אפילו נוכל לבנות צבא שכירי חרב...) נצטרך להוכיח את עצמנו לקונים פוטנציאלים. למלחמה יש עוד מספר יתרונות כלכליים: 3. פיתרון לבעיות אבטלה (סמויות וגלויות). 4. שיפור מצב הרוח הלאומי (כך שגם מי שלא יוצא למלחמה עובד בעודף מרץ). 5. יצירת בסיס לשיפור מדעי טכנולוגי (כמה פיתוחים טכנולוגיים לא היו מגיעים לחנויות ללא מלחמות העולם והמלחמה הקרה). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מר סמיילי, הטענות שלך מתחילות כבר להיות לא הגיוניות, היתרונות שציינת הם קלושים במקרה הטוב, האם היתרונות הכלכליים שלהם מתאזנים עם המחיר הכלכלי הנורא של מלחמה? האם אי פעם עצרת וחשבת באמת על המחיר הכבד של המלחמה בהון פיסי ואנושי? צבא שכירי חרב?!? זה מגוחך. הדרך לשגשוג כלכלי לא עוברת דרך מלחמה, מר סמיילי, לך והשווה את ניו זילנד למדינות מרכז אפריקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה של ניו-זילנד למרכז אפריקה היא לא הוגנת (בגלל שיש גורמים נוספים שמהווים הבדל בין המדינות). השוואה יותר הוגנת היתה של קנדה לארה''ב, או שוויץ לגרמניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמות העולם אכן תרמו במידה מסוימת להתפתחות הטכנולוגית. אולם ישראל איננה משתתפת במלחמות עולם, וממילא איננה בנויה למלחמה מתארכת. מלחמה של שבוע או חודש לא תורמת ליכולת טכנולוגית יותר מאוניברסיטאות טובות, השקעה בכוח אדם, ועזרה בכסף ובידע מבחוץ. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |