בתשובה לרן בר זיק, 30/03/01 17:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמו שאתה בטח יודע, מלחמה היא לפעמים עסק רווחי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה השתנתה המלחמה הזו מכל המלחמות? אולי דווקא עכשיו, שכלכלת השלום וההי טק קורסת צריך לנסות לחזור ולמכור נשק, תמיד יהיו לזה קונים, ועסקי המוות תמיד יהיו ריווחיים, כל מה שצריך זה קצת יחסי ציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר סמיילי הנכבד, כנראה שלא הסברתי את עצמי היטב קודם לכן, אעשה זאת עכשיו. ראשית יש הבל בין פיתוח ומכירת אמצעי לחימה לעולם לבין מלחמה. צרפת מוכרת נשק רב לעולם אך לא משתתפת במלחמות רבות. לסרבים יש ניסיון רב בלוחמה, אך הם לא מייצאים נשק. ניתן להרוויח הון רב מייצוא וייצור אמצעי לוחמה, לא חייבים להקיז בחדווה את דם השכנים על מנת להיות סוחרי נשק. כדי לבחון אם מאורע כלכלי אקסוגני (אקסוגני - שבא מחוץ למערכת, כמו מלחמה, אסון טבע, פיתוח טכנולוגי) יתרום לכלכלת המדינה, יש לסכום את היתרונות והחסרונות של מאורע זה. במקרה של מלחמה ישנם מספר יתרונות: 1. רכישת אוצרות טבע חדשים. 2. המלחמה גורמת לבסוף למצב מדיני טוב יותר אשר משפר את המצב הכלכלי הבינלאומי של המדינה. לעומת היתרונות יש חסרונות: 1. הרחבה פיסקלית אדירה שבצידה אינפלציה גבוהה (מישהו צריך לממן את התחמושת). 2. נזק כלכלי הנגרם בגלל נזק מדיני: למשל אמברגו או חרם. 3. פיחות לא ריאלי של מטבע החוץ. 4. אובדן עתידי של הכנסות בגלל אובדן פוטנציאל אנושי (כמה פיתוחים טכנולוגיים קבורים בחולות סיני, לדעתך?) 5. אובדן נוכחי של הכנסות בגלל שעבוד של האוכלוסיה האזרחית לצבא. (מילואים). האם הסכום הכספי היתרונות עולה על סכום החסרונות? במקרה של ישראל 2001, כלל וכלל לא, לכלכלה מודרנית ומפותחת יש תמיד מה להפסיד ממלחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם מלחמה אינה תנאי הכרחי לרווחים ממכירת נשק, אבל היא בהחלט יכולה לעזור. ובמידה ונרצה לשדרג את מכירת הנשק ל"יצוא בטחוני" שכולל גם ידע ויכולת (אולי אפילו נוכל לבנות צבא שכירי חרב...) נצטרך להוכיח את עצמנו לקונים פוטנציאלים. למלחמה יש עוד מספר יתרונות כלכליים: 3. פיתרון לבעיות אבטלה (סמויות וגלויות). 4. שיפור מצב הרוח הלאומי (כך שגם מי שלא יוצא למלחמה עובד בעודף מרץ). 5. יצירת בסיס לשיפור מדעי טכנולוגי (כמה פיתוחים טכנולוגיים לא היו מגיעים לחנויות ללא מלחמות העולם והמלחמה הקרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר סמיילי, הטענות שלך מתחילות כבר להיות לא הגיוניות, היתרונות שציינת הם קלושים במקרה הטוב, האם היתרונות הכלכליים שלהם מתאזנים עם המחיר הכלכלי הנורא של מלחמה? האם אי פעם עצרת וחשבת באמת על המחיר הכבד של המלחמה בהון פיסי ואנושי? צבא שכירי חרב?!? זה מגוחך. הדרך לשגשוג כלכלי לא עוברת דרך מלחמה, מר סמיילי, לך והשווה את ניו זילנד למדינות מרכז אפריקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה של ניו-זילנד למרכז אפריקה היא לא הוגנת (בגלל שיש גורמים נוספים שמהווים הבדל בין המדינות). השוואה יותר הוגנת היתה של קנדה לארה''ב, או שוויץ לגרמניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמות העולם אכן תרמו במידה מסוימת להתפתחות הטכנולוגית. אולם ישראל איננה משתתפת במלחמות עולם, וממילא איננה בנויה למלחמה מתארכת. מלחמה של שבוע או חודש לא תורמת ליכולת טכנולוגית יותר מאוניברסיטאות טובות, השקעה בכוח אדם, ועזרה בכסף ובידע מבחוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראו לאיזה שלב בדיון על המלחמה הגעתם, האם המחיר הכלכלי מצדיק את עצמו או לא. אז כדי לפתור את הבעיה בואו נחליט שמגייסים למילואים רק מובטלים וכך המחיר של גיוס המילואים לא ייפגע במשק. ואם הם גם ימותו אז חסכנו תשלום דמי אבטלה. הנה ההוכחה להצדקת המלחמה |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |