 |
|
 |
||
|
||||
 |
כי במחשבה ראשונה, ההחלטה מעוררת תמיהה ועצב בנושא יכולתה של הדמוקרטיה הישראלית להגן על עצמה מן הקמים עליה. אם אין בכוחה של החקיקה הנוכחית לעמוד בפרץ, מה כן יכול לעזור? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בכל פעם מחדש מדהימה אותי השיטה של פרסום ההחלטה, כאשר הנימוקים מפורסמים במועד מאוחר יותר. הרי מדובר בנימוקים אשר אמורים להוביל להחלטה, ולא בתרוצים הבאים להצדיק אותה 1. _______ כך זה בכל אופן אמור להיות, למרות שהרבה יותר נוח לציר את המטרה לאחר הפגיעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג איך זה עובד באמת. אבל אני מתאר לעצמי מצב כזה: השופטים דנים בעתירה, מחליפים דברים, מעיינים בספרות, מעלים בע"פ וברשימות קצרות נימוקים, ומגיעים לכדי החלטה. הנימוקים המתפרסמים אח"כ הם כמו תעוד מפורט של התהליך הזה, עם מראי-מקום מדויקים ועם הסברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש משהו במה שאתה אומר, לפחות מבחינת מראית העין, וזו סיבה חשובה כשמדובר בתחום המשפטי ובוודאי בהחלטות של בית המשפט העליון ובנושאים כגון זה. למרות זאת, אני מקבל את טענתו של מכובדי הארנב. לעיתים עדיפה הקדמת הפסיקה על פני עיקובה לשם ניסוח ועריכת הנימוקים. לי עצמי לוקח לא פעם מספר ימים (!) עד שאני מצליח לתרגם את מסקנותיי לכתב ולנסח תגובה ראוייה באייל. אפילו הוכחה מתמטית שאתה יודע מראש, עשוי לקחת זמן לנסח בכתב, כך שאני יכול להבין את העיקוב. עדיין, מעצבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיכוב. עיכוב. עיקובים זה השב''כ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ברור לי 1 שבית המשפט אינו מציר את מטרותיו סביב נקודת הפגיעה, והנאמר בתגובה 119614 התיחס כמובן רק למראית העין. _____ 1 יתכן שאני נאיבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין זו שאלה של עדיפות אלא שאלה של קביעה. על פי חוק הבחירות 1 הגשת עתירות שענינן פסילת מעומדים או אישורם מוגשת עד ליום ה- 23 שלפני הבחירות. על בית המשפט העליון למסור את הכרעתו עד ליום ה- 19 שלפני הבחירות. ברור, אפוא, כי במצב הדברים שנוצר, דהיינו כמות החומר וכמות הערעורים שהוגשו לבית המשפט, ובשים לב לזמן שעמד לראשותם, כולל הזמן שנועד לשמיעת העותרים, לא היה סיפק בידם לכתוב פסק דין. הדיונים נעשו בעל פה, לאחריהם מסר כל שופט את הכרעתו בעניין זה. מן הראוי לציין, כי לאור העובדה כי פסק דינו של בית המשפט העליון הינו סופי ממילא אין באי מסירת הנימוקים משום פגיעה בעותר או גרימת עיוות דין 2. _______________ 1 סעיף 64 לחוק הבחירות 2 שכן ממילא אין הוא צריך לנימוקים כדי לערער לערכאה הבאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי גם מישהו ימצא את לשון החוק שבשמו החליטה וועדת הבחירות על הפסילות. נוכל אז להמר על נימוקי השופטים, שהם בטח ווריאציה על: "לא הוכחה כוונה/סכנה ברורה או מיידית וכו"' ואולי גם אמצע מדוע לאחר שבעוונותיי התקנתי את אקספלורר 6, סוף סוף, האייל הפסיק לשלוח לי אימייל על תגובות שמתפרסמות לתגובותיי. הצעות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תיקח את זה אישית. תגובה 119681 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.למעט פייגלין ומופז, הכל יתר נפסלו או אושרו בועדת הבחירות על רקע סעיף 7א' לחוק יסוד הכנסת 1. 2.פייגלין נפסל על רקע סעיף 6 לחוק יסוד הכנסת - עבירה שיש עימה קלון 2. 3.מופז נפסל על רקע סעיף 56 לחוק הבחירות לכנסת 3. ________ 1 חוק יסוד הכנסת: מומלץ לעיין בפרוטוקל ועדת הבחירות על מנת להבין קצת יותר על הרכיבים הנדרשים על מנת לפסול מועמד או רשימה. 2 החלטת הפסילה של פייגלין על ידי יו"ר ועדת הבחירות: 3 החלטת הפסילה של מופז על ידי יו"ר ועדת הבחירות: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחושי בעינו עומד. אחכה לפירסום הנימוקים להמשך תגובתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי היעדר נימוק יכול לפגוע בעותר. חשוב על ההשפעה הפוליטית שיש לנימוקי בית המשפט, והביטוי שלהם בבחירות. אמנם העותר לא ייזכה ולו לקול אחד במקרה שייפסל, אך עדיין יכולה להיות השפעה על מפלגתו ואף על מפלגות אחרות. במקרה שההחלטה הייתה כנגד פסילתו, אי פרסום הנימוקים מונע ממנו חומר אשר יכול לשמשו בבואו לטהר את שמו כחלק מתעמולת הבחירות שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים אתך שיש נימוקים ואף נימוקים כבדי משקל מדוע יש לפרסם את הנימוקים קודם למועד הבחירות. גם הציבור עצמו זכאי לדעת את הנימוקים לפסילה או האישור. זה חשוב לא רק בהיבט הצר, כפי שכתבת, של המועמד, אלא גם בהיבט של מי שהצביע נגד או בעד בועדת הבחירות ושיקוליו. מה גם שהצדק צריך גם להיראות לא רק להיעשות. יחד עם זאת שעושים את המאזן בין השיקולים לבין האפשרות שבית המשפט יעצור הכל ויכתוב את הנימוקים, דבר שפוגע גם ביתר ציבור המדיינים בבית המשפט וגם בעצם האפשרות לקיים דיון לעומק, שכן יש צורך להשאיר זמן לכתיבה הטכנית אני חושב שהבחירה שנעשתה לפרסם את הנימוקים במועד מאוחר יותר הייתה נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כל מה שמוקצב להם? אפשר, אם כך, לשבש באופן חמור את פעולת ביה"מ ע"י הגשת מספר גדול של בקשות פסילה. לכל בקשה כזאת מצורפים, מטבע הדברים, מסמכים רבים והשופטים לא יוכלו לעשות את עבודתם נאמנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצוי היה שהיית קורא את לשון החוק בטרם שאלת את השאלה 1. את העתירות כנגד אישורו של מועמד יכולים להגיש רק האנשים הבאים: 1.היועה"מ 2.יו"ר ועדת הבחירות 3.רבע מחברי ועדת הבחירות. בל נשכח שבקשות לפסילה מוגשות קודם לועדת הבחירות והן צריכות להיות מבוססות על נימוקים וראיות כבדי משקל להתקיימם של התנאים האמורים בחוק המצדיקים פסילה 2. __________ 1 תגובה 119693 2 תגובה 119723 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנימוקים פורסמו היום: מופז - http://62.90.71.124/Files/03/920/000/f06/03000920.f0... פייגלין - http://62.90.71.124/Files/02/430/112/b06/02112430.b0... טיבי ובשארה - http://62.90.71.124/Files/02/800/112/a05/02112800.a0... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! כן, הציפייה השתלמה ועדיין קשה לי להאמין, לאחר קריאת נימוקיו של בית המשפט כי כך הוא פסק. למשל במקרה בשארה, איני מבין כיצד אין די בסעיפים 29-30 בhttp://62.90.71.124/Files/02/800/112/a05/02112800.a0... להוכיח מעבר לכל ספק סביר כי בשארה הפר את שני החוקים האמורים שם. המסקנה היא שהשיטה הערבית, גם כאן וגם בשאר העולם הערבי (סעודיה ומצרים למשל) פועלת בהצלחה לא מבוטלת. כוונתי היא ליצירה ותמיכה בטירור תוך התנערות ממנו, באופן שיספק את בתי המשפט המערביים ואת התנועות האנטי-אמריקאיות. עצוב, אבל אין לי ספק שאנו, ארה"ב וישראל ננצח בסוף. רק המחיר יהיה גבוה ממה שיכול היה להיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שנים שלא ראיתי אחת במצב נסיעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הקישורים נתנו 404 נסו את אלה - מופז: http://62.90.71.124/Files/03/920/000/f06/03000920.f0... פייגלין: בשארה, טיבי ומרזל: מחר אשתדל לנתח את פסק הדין השלישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיזות בקרבורטור שלך סתומות. אתה זקוק לתוכנת אקרובט רידר שפותחת מסמכי pdf. גלוש לאתר שלהם (דרך נטקס למשל) והורד תוכנה, אז הקישור יעבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכנים המשפטנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתן למצוא כאן: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... שני ציטוטים נבחרים: 108 עמודיו עמוסי הפלפול האסמכתאות של פסק הדין נועדו לכסות על עובדה פשוטה: בית המשפט לא מוכן ליישם את עילות הפסילה שקבע המחוקק בסעיף 7 א לחוק יסוד: הכנסת, לרשימה או למועמד הנגועים באחד מאלה: 1. שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית; 2. הסתה לגזענות; 3. תמיכה במאבק מזוין, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל. נבות: "טירקל וקדמי קבעו לגבי בשארה, בפסק דין מ-1999, שהוא מתקרב לגבול המחייב פסילה. מאז הוא לא חזר בו ואפילו החריף את התבטאויותיו. אבל מבחינת ברק הוא עדיין מתקרב. הוא 'המתקרב התמידי'. מסתובב עם תווית של מוזהר. שופטי המיעוט קבעו שהגבול נחצה. טירקל, שהתריע ב-99' על הקרבה, הודיע עכשיו על חציית הגבול". אלא שברק מזיז כל הזמן את הגבול, כדי שבשארה, שכל הזמן מתקרב, לא יחצה אותו. זו גם דעתי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |