בתשובה למקס סמולוביץ, 23/09/02 17:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ארה''ב גם מאזרחת בשמחה הרבה לטינים מוכשרים בזמן שהיא זורקת הרבה זונות מרוסיה ואוקראינה, וזה משום שארה''ב מגדירה את עצמה כארץ מהגרים, בשונה משאר ארצות תבל. גם ישראל היא לא כזו. כל יהודי שרוצה להגיע לפה, ראוי להגיע לפה. אני לא יודע מדוע אתה אומר שתמיד ראינו את עצמנו כ''מדינה יהודית איכותית'' - יש פה גם כמה דפוקים וזה לא אומר שאין להם זכות להיות פה. מצד שני, אני לא חושב שאנחנו צריכים לקבל לא-יהודים רק בגלל שהם יכולים לתרום. אני לא סבור שיש להעיף את כל הלא-יהודים מהארץ. אני חושב שזה נכון באופן כללי בלבד ולא לגבי מקרים פרטיים ואנושיים - קרבת משפחה, אהבה, עזרה לפליטים.) מדינת ישראל אמורה להיות גם מפלטם של היהודים, ועל כן אני סבור שאיננו יכולים לוותר על צלמה היהודי של המדינה (אני לא מעוניין להיכנס לוויכוח של מדינת היהודים או מדינה יהודית, ואיפה הפשרה שבין השתיים, למרות שזה לכאורה קשור). אני רק אומר שפעם אמרו ''אין ציונות ללא ציון''. היום אולי צריך להגיד ''אין ציון ללא ציונות''. זוהי תהיה טעות חמורה אם ישראל תתפתה להשתמש במפתח ההגירה שמקובל במדינות מערביות רבות, ותזנח את המפתח האידאולוגי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אחת זאת העובדה שאנחנו חוסמים אנשים עם פוטנציאל. ארה"ב שכבר מזמן לא מדינת הגירה, אנגליה, קנדה, אוסטרליה ועוד מדינות שלא באמת אוהבות מהגרים משאירות את הפתח הזה. השניה, וזה עיקר המאמר, היא שהנה מגיעה אלינו בחורה שאתה לא יכול להביא נגדה שום מגרעה. היא יהודיה, היא עלתה לארץ בגלל אנטישמיות, למדה כאן, שירתה בצבא, מייצגת את המדינה ברמות הגבוהות ביותר של התחום שלה. ומה היא מקבלת בתגובה ? אפילו ציונים אנחנו כבר לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חלוק עליך בנוגע לארה"ב. זה נכון ששעריה לא פתוחים כמו קודם, אך עדיין הבסיס לקבלת אזרחות בארה"ב הוא לא הלאום (לא צריך להיות בן האומה האמריקאית ע"מ לקבל אזרחות אמריקאית). לגבי שאר המדינות המערביות - לדעתי הם אימצו מדיניות של קבלת מהגרים לאחר מלחמת העולם השניה, לדעתי בעיקר בהשראת השגשוג שהביאו המהגרים לארה"ב (שאחרי מלחה"ע ה-2 נהפכה לבון-טון בעולם המערבי). אבל גם בקרב שאר המדינות זו לא הייתה הסיבה היחידה. צרפת, למשל, התחייבה לקבל אלג'יראים כאזרחים בצרפת, בגלל הכיבוש הצרפתי באלג'יריה. לגבי מדינת ישראל - אני מודה שלא השתכנעתי לגבי הצורך בשינוי מדיניות ההגירה. אני לא חושב שרעה אחת (פתיחת השערים על בסיס איכות המהגר ולא על בסיס השתייכותו לעם), יכולה לרפא רעה אחרת (מהגרים יהודיים שמגיעים לארץ כמעט ללא בסיס אידאולוגי). אלה הנימוקים: א. אם נשנה את מדיניות ההגירה, כיצד תשתנה צלמה של המדינה של העם היהודי? (להזכירך, גם מדינות אירופה שקולטות מהגרים, לא קולטות אותם באופן אוטומטי, מוכשר כל שיהיה. הם נדרשים להראות שליטה בשפה, בקיאות בהיסטוריה של העם, וקירטריונים נוספים שמשתנים מארץ לארץ. מי שלא עומד בקריטריונים מקבל מעמד של תושב ולא של אזרח). ב. אם נקבל רק את המוצלחים, מה יהיה לגבי היהודי המסכן? מדינת ישראל, שנוצרה כדי לשמש כמפלטם של היהודים, תהפוך למקום שבו יהיה גזע אדונים, גויים מוצלחים שהיגרו למדינה, וגזע עבדים, יהודים. נביא את הגלותיות לארץ! (אני בכוונה מקצין מאוד את הדברים ע"מ להצביע על מגמה.) ג. נימוק תועלתני: מדינת ישראל חיה ממשבר למשבר. כיום, למרות שאנחנו נמצאים בשפל מסויים, המצב לא כ"כ נורא, אך בהחלט איננו יודעים מה יקרה בעתיד. למדינת ישראל אין את היציבות שיש למדינות אירופה, למשל. אם נקלוט עכשיו אוכלוסיה איכותית (שתקדם את המדינה), מה יבטיח את הישארותה פה כשתתחיל מלחמה אכזרית שלא ידענו כדוגמתה (או שאיום שכזה יהפוך למוחשי, למשל, כשלאירן יהיה נשק גרעיני), או שישרור מצב כאוטי אחר - מי יבטיחנו שמהגרים אלו ישארו כאן כשהמדינה תצטרך אותם יותר מכל? בנוגע לנושא השני, אני מודה ומתוודה שאת חלק הספורט של העיתון אני זורק עוד בקיוסק, אלא אם כן אני מתכוון לקנות דגים.. אני באמת שלא מכיר את הסוגיות שהעלת, מה שכמובן הפך אותן למענינות. אני משער שהיחס שאתה מדבר עליו נובע באמת בחלקו בגלל שמדובר בענפים לא פופלרים, אבל לדעתי זו לא הסיבה העיקרית. לדעתי הסיבה העיקרית היא שספורטאים אלו לא הגיחו מהקונצנזוס הישראלי. מה עוד, שהקונצנזוס הישראלי משיר את מבטו מערבה, ולכן ספורטאים שמגיעים משמה נוחתים כגיבורים. ומדוע הספורטאים "הרוסים" לא מצויים בקונצנזוס? לדעתי בגלל שהעולים "הרוסים" ככלל לא התערו בחברה, ולכן גם אינבדואלים מבינם *שכן* התערו, זוכים לסטיגמה שלילית. ולמה העולים "הרוסים" לא התערו בחברה? לדעתי אי אפשר לפתור זאת כ"הבדלי תרבות" ותו לא, ויש מקום להאשים גם את העולים הרוסים (שיותר נכון להגדיר אותם כמהגרים), וגם את החברה הישראלית. אבל זה כבר פתח לדיון נוקב ונרחב בפני עצמו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. מפריע לי שמישהי שהיתה צריכה להיות מודל של עליה יהודית, כזאת שכל ילדה בישראל צריכה לחלום להיות כמוה, מקבלת שטיפה בכל מדיום אפשרי בלי שום פרופורציה. מבחינתי שכל עולה יהודי יעלה לארץ. אבל אם יש מצב שמישהו שמסוגל לתרום למדינה הרבה יותר מפועל זר שעושה עבודה בבניין, מעוניין לעלות לארץ, צריך לעזור לו. זובין מהטה זאת דוגמא נהדרת לכמה תרומה אדם אחד כזה יכול להביא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי אנה סמאשנובה - אני מסכים איתך בכל לבי, וציינתי את הסיבות שלדעתי הביאו לכך. אני במפורש לא מסכים עם מה שקורה, אלא רק מציין את דעתי לגבי התהליכים שהובילו לכך. אני מסכים גם עם מה שמציין כמה תגובות למעלה הקריבו המקוטב, אבל אני חושב שיש עוד כמה סיבות. לגבי הפועלים הזרים מול הגירה ''איכותית'' - אני נגד אלה גם אלה. לא נגד הפועלים הזרים ולא נגד מהגרים שמחפשים להגיע לפה, אלא נגד מי שאיפשר לפועלים הזרים להגיע ונגד דעתך, למשל, שתומך בפתיחת השערים ע''פ בסיס של כישורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוונטין טרנטינו מחליט להגר לארץ ולביים סרט אקשן על שוטרים הרואיים במרדף אחרי מחבל מתאבד. היית נותן לו אזרחות ? (לקח לי מלא זמן למצוא במאי נחשב שאני בטוח שהוא לא יהודי...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אני לא מעוניין להפוך את המדינה לבורסה של אנשים ובעלי תפקידים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם הם אוהבים את המדינה, מוכנים לגור כאן, אפילו על קו התפר, והולכים להקדיש את כל חייהם לשגרירות טובה למען ישראל ? שני אנשים שעשו את זה הם זובין מהטה ואורנה פורת (שהתגיירה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאנחנו כאן במילכוד 22, או אם תרצה בוריאציה על הפרדוקס המפורסם של גרושו מרקס: אנשים לא יהודיים מוכשרים וגם בעלי כל הנטיות הסופר-ציוניות שציינת חייבים להיות משוגעים לגמרי וכאלה יש לנו מספיק משלנו. מסיבה זאת אני לא מוכן לצרף למועדון שלי את אלה שרוצים להצטרף אליו. איך היה אומר מר לבשן: החסר משוגעים אנוכי? (דיסקליימר: אתה חדש באתר, אז נא לא לקחת אותי ברצינות; אני כאן רק כדי להפריע לדיונים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הם אוהבים את המדינה ומזדהים עם ערכיה, זה רק יהיה טבעי שהם יתגיירו. זה באמת קצת קשה להרגיש שייך כשאתה לא. אתה מציע רפורמה במדיניות הגירה, אני מציע רפורמה במדיניות הגיור (אני לא יודע אם להכיר בגיור רפורמי, אבל אני חושב שהמדינה צריכה לשים את דעתה בכל נושא הגיור, שכרגע מופעל ע''י מנגנון מושחת ולא יעיל באופן מחריד ע''י משרד הדתות, איך לא... לדעתי סוגיית הגיור היא אינטרס לאומי). וחוץ מזה, שוטה הכפר צודק....מי שהוא דפוק מספיק בשביל לרצות להיות שיך לעם שלנו... אבל מצד שני, לא צריך להיות פנאט משיחי ולגור בחברון בשביל להיות יהודי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא אומר שצריך להיות חברוניסט בשביל להתגייר. רות גונזלס, למשל, היא גיורת. האם היית מצפה לפגוש אותה בכנס הליכוד הבא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם סופי צדקה. מה יש בהן בנשים המגוירות שמצליח למקם אותן בתפקידי מפתח בטלהנובלות הישראליות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים במאה אחוז, יכול להיות שהניסוח שלי יכול להתפרש באופן אמביוולנטי. בכל אופן, רציתי לומר את מה שאת טוענת - למרות שהמערכת נוטה לקיצוניות מסויימת, יש אולפני גיור משלל הסוגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי יבטיח לך שעולים יהודים ישארו כאן? או אפילו ישראלים מלידה? מה ההבדל הגדול בין מהגר יהודי ולא יהודי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת נקודה מצויינת. אני לא מחלק את העולם לשניים - כאלה שחדורים להט אידאולוגי, ולעולם לא יעזבו, וכאלה שמונעים רק מאינטרסים חומריים שנודדים כמו החול. אנשים לא עוזבים מדינה כל יומיים, ומצד שני ניתן למצוא דוגמאות רבות שגם אנשים חדורי אידאולוגיה יכולים "להישבר", או לשנות את דעתם, או את אופים וכו'. עם זאת, הזדהות עם ערכי המדינה/העם נראה לי בהחלט כגורם בעל השפעה ניכרת. דן אלמגור שר על האנשים שחיים על לוע ההר געש, ומישהו שר (אחרי מלחמת יום כיפור?) על חיים בניו זילנד. אני חושב שאנשים רבים לא עוזבים את המדינה רק בגלל שהם רגילים לחיות פה, או בגלל שטוב יותר לחיות פה. אני לא חושב שכל העולים היהודיים ישארו פה או שכל ה"צברים" ישארו פה, אך תהיה להם נטיה חזקה יותר להישאר. ואם לדבר בראיה יותר רחבה, אני בעד פלורליזם תרבותי, אך תנועות הגירה מאסיביות לא גורמות לפלורליזם, אלא להיפך - או שהן גורמות לקיטוב בתוך החברה, ליצירת קהילות סגורות בתוך עצמן שמספקות לעצמן את מירב השירותים ונמנעות ממגע עם שאר הקהילות; או שהן גורמות ל"מריחה" של כלל התרבויות בכל המקומות לידי בלילה זהה בכל מקום. זה כמו לבטל את שמורות הטבע ולתת לכל החיות לחיות בכל המקומות - בשלב מסויום נקבל דגם מונוטוני שחוזר על עצמו בכל מקום. אני לא אומר את הדברים בראיה קסנופובית, אלא בראיה הפוכה. אני מעוניין שהעושר התרבותי ש(עדיין) קיים היום, לא יעלם. אני לא רוצה שהמנהגים של בית סבא יעלמו ובמקומם ההרגלים הגלובליים ירבצו בכל מקום. זה קורה כבר היום בגלל הגלובליזציה והשלכותיה, צריך להרים את הראש ולראות שזה כבר כאן. ואם נחזור לנושא המקורי - למה לא להכניס למדינה אנשים רק על סמך כישוריהם והתאמתם לשוק העבודה המקומי: לדעתי זה בלתי ישים ויכול להפוך את המדינה לטוטליטרית באופן מחריד. נגיד שצריך עכשיו עובדי רפת, ומכיון שאני יודע לעבוד בזה נותנים לי אזרחות. ואם פתאום אני לא רוצה לעבוד ברפת, כי זה קשה, ואחרי קבלת האזרחות אני מחפש עבודה משרדית? אז אולי יהיה כתוב לי על התעודת זהות את המקצוע שבו עלי לעבוד ויהיה אסור לי לעבוד בכל עבודה אחרת? ואחרי כמה זמן יהיה מותר לי לעבוד בעבודה אחרת? ואם נקבל רק אנשי צווארון לבן, מי יעבוד לנו ברפת? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |