בתשובה למיץ פטל, 28/08/02 20:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
באטאסונה תתפרק בשקט יחסי (קרי: כמה פצצות שיודיעו עליהן מראש, ואולי עוד כמה שלא. בכל מקרה, עם מעט נפגעים. כמו כן, ישנו סיכוי נמוך להתנקשות פוליטית מתוקשרת היטב, אך נטולת השפעה ממשית). ETA יקימו זרוע פוליטית חדשה לקראת הבחירות הבאות, בשם אחר כמובן (אבל אולי עם כמה שמות ידועים מבאטאסונה, כמו אוטקי), ויכנסו חזרה לפרלמנט האזורי במחוז הבאסקים עם כוח דומה. ה-PNV יביעו מחאה על פני השטח, אך בסופו של דבר ישתפו פעולה עם אזנר והשופט העליון בלטסר גארסון. אגב, אני בספק רב אם אנשי באטאסונה מכחישים שהם הזרוע הפוליטית של ETA, משום שהם הצהירו בפומבי על תמיכתם המסויגת במטרות הפוליטיות שלה (מסויגת רק בשל הדרך). סביר יותר להניח שהם הכחישו מעורבות ישירה ופעילה בפעילויות של ETA - מעורבות שגרמה לפסילתם זו. כמובן וייתכן ואטעה בגדול, ואז אנשי ארכיון האייל ידעו להזכיר לי את זה חזור והזכר... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מסקרנת אותי עמדתך בסכסוך הזה (אם יש לך כזו). האם גם כאן רק "סיום הכיבוש" ו"פירוק ההתנחלויות" הם הפתרון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי עמדה כללית מגובשת, בעיקר מכיוון שאני מרגיש שעדיין חסרה לי הבנה עמוקה יותר של ההקשר ההיסטורי והחברתי של הסכסוך, אך אני יכול להעיר כמה הערות: - המאבק של אלמנטים מסוימים בקהילה הבאסקית לעצמאות מדינית הוא לגיטימי, שכן ניתן להגדירם כעם מכל הבחינות, וניתן לקשר אותם באופן היסטורי רציף עם איזור גיאוגרפי מסוים. על כן, לפי זכות ההגדרה העצמית, יש להם זכות לגוף ריבוני משלהם. - מעשי הטרור של ארגון ETA הם פסולים מכל וכל, ואינם מקדמים את המטרה (הלגיטימית, כאמור) של השגת עצמאות מוחלטת לעם הבאסקי. - יחד עם זאת, מעשיה של ETA לעתים כן עומדים בסטנדרטים בינלאומיים, שכן על פי רוב הם נוטים לפגוע בבעלי תפקידים רשמיים (שוטרים, חיילים, פוליטיקאים וכו'). - יחד עם זאת 2, נדמה לי כי אין תמיכה פופולרית ממשית לדרישה הבדלנית, בעיקר בשל מצבו הכלכלי הטוב-יחסית של האיזור, כמו גם החופש התרבותי והאוטונומיה התחיקתית הרחבים שמעניקה חוקת ספרד, הנמצאת בשורה הראשונה של הדמוקרטיות בעולם מבחינת שמירה על זכויות טבעיות ונרכשות. (ובואו לא נשכח את עניין האיחוד האירופאי, שהתנתקות ממנו בשלב זה היא צעד מטופש ביותר, התאבדותי כמעט) - מבחינה זו, ETA פועלת מכוח האינרציה האלימה בלבד (הם התחילו בכלל בתור ארגון מרקסיסטי-טרוצקיסטי, ועברו שינויים רבים לאורך השנים), ומספר פעיליה הממשיים קטן מאוד. - ממשלות ספרד הדמוקרטיות טיפלו בשנים האחרונות בדרישות הבאסקיות בכלל, ובמחתרת הטרוריסטית ETA בפרט, בצורה יוצאת דופן וראויה לציון לטובה (עם כמה יוצאי דופן מגונים. בעיקר התנהגות קשה של שוטרים ואנשי "גווארדיה סיביל") שימו לב כי אין הפצצות בלתי-אחראיות על בילבאו, או סגר מתמשך על סן-סבסטיאן, למרות שגם משם יוצאים "מחבלים" מזה 30 שנה, ואף פי שניים זמן זה. כמו כן, מטפלת ממשלת ספרד באיום הטרוריסטי בצורה שקולה, ונצמדת למאבק משפטי הגון ורציני כנגדו. קרי: תפיסת אנשים הקשורים לטרור, שפיטתם, וענישתם על פי חוק. לא חיסולים "ממוקדים", לא מעצרים סמי-חוקיים ללא הגבלת זמן על פי חוקי משטר צבאי, לא מיליציות אזרחיות חמושות העושות "צדק" על פי ראות עיניהן, ולא שליחת כוחות צבא לדיכוי האוכלוסייה האזרחית התמימה. התוצאות ניכרות - המאבק האלים לעצמאות לא זוכה לתמיכה פופולרית בחבל הבאסקים (היה אפילו משאל עם בנושא זה לפני מספר שנים, כמדומני), ו-ETA נותרת מנותקת מיכולת השפעה אמיתית, שכן ארגון טרור *חייב* תשתית תמיכה בקרב העם שלו כדי להשיג מטרותיו. יכול להיות שדילגתי על עניין או שניים, ואולי אחזור לעשות השלמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוליטיקאים נחשבים למטרות לגיטימיות? חשבתי שרק חיילים ושוטרים. מה לגבי פקידים ממשלתיים (זוטרים או בכירים)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העמדה שלי היא שפוליטיקאים נבחרים נושאים באחריות שילוחית כלפי כוחות הביטחון והצבא, ועל כן מהווים מטרות לגיטימיות לכוחות התנגדות אלימים. אפשר להשוות את זה, מבחינות מסוימות, לאחריות פלילית מבחינת המשפט הבינלאומי. בהחלט יכול להיות שעמדה זו אינה עומדת בעין אחת עם החוקים הבינלאומיים הקובעים בנושא זה, אך זה טעון בירור. בקשר לפקידים ממשלתיים, אין לי עמדה נחרצת בנוגע ללגיטימיות הכללית, אבל אני חושב שבתפקידים מסוימים - ייתכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם לא טענתי כי אני חושב שרצח הוא הדרך הנכונה להשיג מטרות פוליטיות כלשהן. הסברתי איך אני מפרש את נקודת המבט של ארגון *טרור* בתוך מסגרת רעיונית-משפטית כלשהי, ובעיקר את ההבדלה בין טרור להתנגדות לגיטימית, על פי אותו קורפוס משפטי. אולי זה לא היה מנוסח טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סקרן. מה בדיוק הופך את הפעולות האלה מ"רצח" ל"התנגדות לגיטימית"? אם לבאסקים יש זכויות אזרח מלאות שמאפיינות את "השורה הראשונה של הדמוקרטיות בעולם", ואין למחתרת תמיכה עממית (לדבריך. ואז היא לא מייצגת במיוחד את העם הבאסקי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם, בימים עברו, המלך היה יוצא בראש גייסותיו לקרב, ולפעמים אפילו מת על חרבו. בימינו, החליטו כולם (טוב, כמעט כולם) להגדיר מי בדיוק נלחם - הצבא וכוחות השיטור. לכן, אני אולי יכול להבין את האחריות השילוחית, אבל לא הלגיטימיות של הפגיעה. המקבילה, מבחינתי, הייתה אישור מבחינתך לממשלת ספרד לחסל את ראשי המפלגה הבאסקית. אדרבא ואדרבא כלפי פקידים ממשלתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מספר על היחס ההוגן של ממשלת ספרד, ואז - ''התוצאות ניכרות - המאבק האלים לעצמאות לא זוכה לתמיכה פופולרית'' (וברורה ההשוואה הנסתרת לישראל-הפלשתינים) בכל אופן, אחרים יגידו שהקשר סיבה-תוצאה הוא הפוך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |