בתשובה לדובי קננגיסר, 26/08/02 23:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטעות הבסיסית שלך היא שאתה רואה את הדברים כשחור ולבן (זוכר שדיברנו על ההבדל בין משפטנים לקרימינולוגים?) לא עצם קיומם של הפשעים מעוות את המבנה החברתי עד שהם מפסיקים להיות פשעים אלא היחסיות של המעשים המוגדרים כפשע והאופן בו הם תלויים בזמן ובמקום (והומוסקסואליות היא דוגמא מצוינת לכך). המבנה החברתי הוא זה שמתאים עצמו ומשתנה עם הזמן ללא קשר לפשעים. אפשר להעלות שאלות ענייניות כגון: אדם שגונב כיכר לחם כדי להאכיל את ילדיו הרעבים הוא פושע בעיניך? האופנובנק שנענש עונש לא פרופורציונלי ביחס לשודדים אחרים רק משום שהעליב את המשטרה, זאת למרות שהחזיר את כל הכסף הוא פושע בעיניך? הגדרת ההתנהגות המקובלת לא נעשית בצורת סקר תקופתי. היא נתונה לשינויים יומיומיים ובני האדם לומדים מהנסיון וכך מגדירים לעצמם ערכים ונורמות. כך גם הדוגמא הזניחה שנתת על ילדים ונחשים, אינה רלבנטית, זאת למרות שאתה יודע שהמעשה הוא אסור לאור הנסיון של עם ילדים ועם נחשים. איך בני האדם יודעים מהי גניבה ומהי זנות? הכל נבנה ומתעצב מהזיכרון הקולקטיבי שלנו וכיום, אתה יכול להסביר לילד מהי גניבה ומהי זנות גם בלי שיחזה בהם בעצמו משום שלך יש את הכלים ע"ס הנסיון הקודם שלך. בפועל, יש גנבים ויש זונות מקדמת דנא לכן השאלה של "מה היה קורה אילו" לא נכונה ואפילו מטעה. הצורך הוא להתמודד עם המצב הקיים ולהפיק ממנו את המיטב. ובנוגע לגערות, אני חושבת שרקע מקדים היה עוזר לטיעונים שלך, בדיוק כמו שאני לא אתערב בדיונים על פיזיקה ופילוסופיה של המדע. הואיל ואין לך את הרקע הנדרש, לפחות תנסה להבין את דברי שלא נובעים ממוחי הקודח אלא מידע קודם ומבוסס. לסוף - קורסים מעשירי ידע עדיין לא הרגו אף אחד, כשתגדל תבין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להגיד את זה גם הפוך - מבנים חברתיים מעצבים דפוסי מחשבה והתנהגות של אנשים, ומשפיעים בהכרח על מעשיהם (שיוצרים את המבנים החברתיים וחוזר חלילה). בכל חברה יש למשל אנשים שגונבים לחם. בחברות מסוימות הורגים את הגנב, באחרות כורתים לו את היד, באחרות זורקים אותו לכלא ובאחרות שולחים אותו לשיקום פלוס הסבה מקצועית, שלא יצטרך לגנוב. מה ששונה בין החברות האלה (על פני זמן ומקום) הוא ההסבר שנותנת החברה למעשה והדעה שלה על האופן היעיל לטפל בו. דוגמה אחרת היא דפוסי החיזור, השונים מחברה לחברה - במאות קודמות החיזור התנהל בבית הוריה של הבחורה, ובדגש חזק על הצד המעמדי והכלכלי של הקשר הזוגי. במאה העשרים החיזור יצא החוצה, לבילוי בעיר ולצריכת תרבות ומותרות. הדרך שבה אנשים רואים את מוסד הנישואין השתנתה דרסטית במאה העשרים, למרות שנישואין היו ויהיו תמיד. ומותר להניח שהיא עדיין משתנה ועוד תשתנה. לכן כשאת אומרת שזנות היתה ותהיה תמיד - אולי זה נכון, אבל יש יותר מדרך אחת להתייחס אליה, ויש קשת של גוונים בין לגיטימציה מוחלטת שלה לבין דחיקה שלה לשולי השוליים של החברה. לגבי הגישות השונות בסוציולוגיה - על פי הגישה שלך, זנות היא שסתום לשחרור לחצים בחברה. גישה אחרת, פמיניסטית נאמר, תגיד שזנות היא כלי בידי הגברים לעשות רדוקציה ליחסי הכוח בין גברים ונשים ולתקף את מעמדם. גישה אחרת, ניאו-מרקסיסטית, תאמר שהזנות מדגישה את ההבט הכלכלי של יחסי המין, ובכך היא מרחיקה את האדם מביטוי ''אותנטי'' של עצמו ורגשותיו (ולא משנה כמה הוא יצרי). גישה פוסט-מודרנית תחשוב פשוט שקונדומים זה דבר נורא מצחיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את צודקת בכל מה שכתבת ובנוגע להגדרות היחסיות של זנות כמשתנות מחברה לחברה ומזמן לזמן כתבתי כבר כאן: תגובה 87629 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם רוצחים מקדמת דנא. אז? אגב, אני עדיין לא חושב שאפשר להגיד בבטחון שב*כל* החברות האנושיות היו זונות. הרי הסבר לגבי גניבה, שמתבסס רק על מושגי יסוד: לכל אדם יש זכות לרכוש שמתבססת על (הכניסי כאן את ההסבר של ההוגה החביב עליך). מכיוון שאי אפשר שכל האנשים יחלקו באותו הרכוש (לא אפקטיבי), הרי שכל אדם מקבל חלק מן הרכוש הקיים, ויכול לנסות להחליף את הרכוש שלו עם רכושו של אחר, או לבנות מהרכוש שברשותו רכוש מסוג חדש (עצים->בית). לאור כל זאת, כדי לשמור על הזכות לרכוש, אסור לאדם אחד לקחת רכוש של אדם אחר בלי רשותו של הבעלים. טה-דה. אני חושב שהגישה של "לא למדתי את הנושא ולכן אינני רשאי להשתתף בו עד שאקבל בו השכלה פורמלית" היא שגויה ופוגעת ברוח האייל. בעלי הידע יכולים לתרום אותו לדיון, אבל גם לאלו שאין להם ידע יכולה להיות דעה, והם יכולים להשתכנע או לא להשתכנע מהנתונים והפרשנות שהביאו בעלי הידע הפורמלי. בכל מקרה - אפילו בין בעלי הידע הפורמלי ישנם חילוקי דעות, ונראה לי מגוחך למדי מצידך לטעון ש"ככה זה" ושאי אפשר להתווכח עם הטענה הזו. אולי בכל זאת כדאי לך לעשות איזה קורס מבוא בפילוסופיה של המדע. אני מנסה להבין את דבריך, אבל הם לא נשמעים לי הגיוניים. הם נשמעים כמו סיסמאות בלתי מבוססות. אם תסבירי לי כיצד הן מבוססות, אשמח להבין אותן. יקירתי, קורסים מעשירי ידע לא הרגו אף אחד, אבל הם כן גזלו זמן שאין לי, ואת יודעת את זה טוב מאוד. זקנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבטוי "זקנה" אמור להיות עלבון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בטח מנה תחת מנה ל''כשתגדל תבין''. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |