בתשובה לדב אנשלוביץ, 03/08/02 0:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא יודע מה אתה רוצה ממני. אני אמרתי שאתה לא יודע כמה אנשים נהרגו שם ושגם אני לא יודע. לכן, אני נזהר מקביעות גורפות. אולם אתה דווקא לא. אתה מוזמן לעיין שוב בתגובות שלי: תגובה 66365 תגובה 66374 תגובה 66381 לעומת התגובה המקורית שלך, אליה הגבתי: תגובה 66364 שים לב שאתה *קובע בוודאות* ("אני יודע") שאין מאות הרוגים בעוד אני מציע לחכות לספירה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה רוצה אנחנו לא יודעים בודאות שום דבר. אם נורשה להגיד רק מה שאנו יודעים בודאות לא נוכל להגיד שום דבר.אבל הסברתי שם שאני יכול להגיד שמספר תושבי מדינת ישראל אינו מליארד למרות ששום דבר אינו ודאי. ממה ששמענו על ג'נין היה אפשר להסיק באותו אופן שלא נהרגו שם לא אלפים ולא מאות. כך אמרתי, וזה גם מה שקובע הדוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד היה ניתן להסיק שלא נהרגו שם מאות? אפילו דובר צה"ל (חביבך) אמר ברגע מסויים שנהרגו שם כנראה כ- 150 איש. אני שב ותוהה מדוע הזהירות שלי מצריכה חשבון נפש ואילו הפזיזות שלך לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשיטתו של דב אנשלוביץ ניתן להסיק שלא נהרגו שם מאות. *בהנחה* שמקבלים את דברי דובר צה"ל כאמינים, ושדובר צה"ל אמר שנהרגו שם כנראה כ- 150 איש, המסקנה שלא נהרגו שם מאות נובעת מההנחות. (או כמו שאמרו חז"ל, בשוקולד אגוזים שמים שני אגוזים, ע"מ שלא יקראו לו "שוקולד אגוז"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לדבר ברבים מרגע שמדובר על יותר מאחד. גם אם זה יותר רק בחצי. אם יש אגוז וחצי בשוקולד, הרי שזה כבר שוקולד אגוזים. האם אתה אומר 1.5 אגוז או 1.5 אגוזים? (למעשה, אתה אמור להגיד אחד אגוז וחצי [האגוז]. או משהו כזה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אגוז וחצי (האגוז)" או "אגוז אחד וחצי". (אז למה "אחד אלוהינו"? אני חושב שזה בגלל שה"אחד" מתאר את אלוהינו, ולא "סופר" אותו. ולמה "אלוהים" זה ברבים? באמת למה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לדעתך כן נהרגו שם מאות, או לא נהרגו שם מאות או אינך יודע ? נ.ב. שלום לכולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוכים השבים. איך היה הטיול? כרגע, משנתבררו העובדות, אנחנו יודעים שלא נהרגו שם מאות. מה שלא משנה את העובדה שאני הייתי זהיר (בכך שלא קבעתי נחרצות) בעוד אתה היית פזיז (בכך שקבעת נחרצות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר צדקתי בהערכתי בעניין זה, ולכן מגיעות לי מילות הערכה ולא מילות ביקורת. אין טעם לבקרני על כך שלא היו בידיי הוכחות נחרצות להערכותיי. אנחנו לא בשדה הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שיש מקום לביקורת, כי ההערכה שלך לא הייתה מבוססת, והעובדה שצדקת היא פרי מזל ותו לא. אלא אם כן, כמובן, אתה מתכוון להתגאות בכושר ניחוש מופלא, שיקנה לך מקום אצל הידעונים, הקוראים בקפה ופותחים בקלפים. רק תזהר מהחוק הישראלי שאוסר על כישוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שעכשיו נתבררו העובדות. אבל אפשר לטעון כנגדך שקיים ספק, ושאתה נמהר. איך תשיב ? הרי אין סוף לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הצעתי לאשר, לפני כמה ימים, לפתוח את הדיון בשאלה "מהי עובדה?", אתה באמת רוצה? בפועל, לצורך פרקטי, הקביעה שלך באה כאשר האיזור היה עדיין תחת ערפל קרב יחסי, בעוד היום כבר אפשר לברר די בקלות מי נוכח ומי איננו על ידי הצלבת רשימות של שמות. כמובן שאם יבוא מישהו עם הוכחות קבילות אחרות אקבל, סביר להניח, את מסקנותיו. אבל, במצב הידיעה הנוכחי, הידיעה שלנו היא סבירה. במצב הידיעה שהיה אז, בעת שקבעת את קביעתך, מצב העניינים לא איפשר לקבוע חד-משמעית כמו שקבעת, וראה הצהרתו של דובר צה"ל. אבל עזוב, יש לנו דיון הרבה יותר מעניין - הסתבר שאין ממש הוכחות שמדינת ישראל העבירה מרשותה רובים לרשות הפלסטינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההודעה השגוייה של דובר צה"ל וההערכה שלי שתיהן קרו בעבר, אך טעות היא להדביקן זו לזו מבחינת הזמן שנאמרו. היה רווח זמן גדול מאד ביניהן, וכאשר הערכתי את הערכתי המצב כבר היה (כפי שאני ראיתי את הדברים) יותר ברור. הויכוח הנוכחי בינינו מתי הייתה בדיוק נקודת הזמן שבה הפכו הדברים ברורים. מדוע היום הדברים ברורים בעיניך ? משום שקופי ענן והאו"מ (חביביך. אני גאה בכך שדובר צה"ל חביב עליי יותר) הודיעו את הודעתם. לי הדברים היו די מוחוורים גם לפני ההודעה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול לנסות ולפרוס שוב את העובדות. אירועי ג'נין קרו בסביבות 9 לאפריל 2002. ראה למשל עדכון החדשות באייל הקורא: דיון 954 התגובה שלך ניתנה עשרה ימים מאוחר יותר: תגובה 66364 בתגובה עניתי לך שהביטחון שלך הוא מוגזם, ולו רק בשל העובדה שטרם פונו הגופות, כלומר, לדעתי, שאני עדיין מחזיק בה, בעת שנתת את ההצהרה המידע היה לא מספק עדיין כדי לקבוע את מספר ההרוגים בג'נין: תגובה 66365 מידת הזהירות חייבה שלא לספק הערכה, לא לכאן ולא לכאן בשל חוסר הידיעה על המצב בשטח. מידת הרטוריקה לא. המשותף לך ולדובר צה"ל הוא ששניכם נתתם הערכה בטרם היו בידיכם עובדות. לדובר צה"ל יש מטרה רטורית מעצם הגדרתו, מה המטרות שלך - רק אתה יודע. אם אתה רוצה דוגמה נוספת, הנה מאמר שפורסם באתר "מנוף" - מרכז ההסברה החרדי: שוב, קביעות לא מבוססות. והנה התגובה שלי למאמר: האו"ם וקופי ענן אינם חביבים עלי, אגב, ואני מעולם לא ראיתי בהצהרותיהם אורים ותומים. מרגע שפונו הגופות, נספרו, ולא נטען בריש גלי שגופות הועלמו, קיבלתי את הקביעה לגבי מספר ההרוגים, ולא חיכיתי לאו"ם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אולי אתה תוכל לענות על שאלת הטריוויה שלי: ראה הערה מס' 1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אבל אתה קורא עכשיו את ההודעה היחידה ששוטה הכפר שלח בשמו של דב. פריט טריביה לאספנים עתידיים. ש. הכפר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שהשאלה היא מתי הגבתי בשם בדוי על הודעה של עצמי. אני לא זוכר שעשיתי דבר כזה (שלא בטעות שתקנתי אותה אחר כך), אבל אשמח אם תפנה אותי למקום שבו אתה חושב שעשיתי זאת, ואז אוכל לאשר או (בסיכוי גבוה יותר) להכחיש. יש לי בדרך כלל זיכרון לא רע, אך אולי הוא בכל זאת בגד בי. אגב, פעם אחת ויחידה הגבתי בשם בדוי להודעה של מישהו (לא בטעות כמו שקרה בפעמים אחרות), ואחר כך השם הבדוי נדבק בטעות להודעה אחרת שלא התכונתי לשלחה בשם בדוי. זאת שאלת הטריוויה שלי. אם איש לא ימצא את המקום, ותתעורר הסקרנות בקרב הקוראים, אוכל להצביע על המקום והנסיבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן עשית דבר כזה, זה לא היה בטעות, וכשאפנה אותך לשם סביר מאוד להניח שלא תכחיש. לגבי הניחוש של האלמוני והארסי, אין לי מושג (וגם לא התעמקתי במיוחד). אני מקווה שהוא צודק, כדי שלא יגזל ממני המונופול המצוי ברשותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפנייה של האלמוני הארסי היא לתגובה שלא אני כתבתי (כלומר "המתעניין" בודאי אינו אני, ולא ברור לי על סמך מה הניחוש.) עכשיו אני מצפה להפנייה שלך. (למה אתה מחכה ?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבקש את סליחתך,מסתבר שטעיתי.1 1 חבל שאבטל את זמנך2 בהסבר מדוע טעיתי. 2 אם זמנך בידך ואתה בכל זאת מתעקש וממשיך לקרוא מעבר להתנצלות,דע כי ניתוח פסיכולוגי שעשיתי חשף רצון עז אך מודע חלקית, לגזול מהאלמוני המקורי את המונופול לניחושים נמהרים3 עד כדי פגיעה בכושר השיפוט. 3 כמובן שגם השימוש בהערות רגל, כבמסך עשן שנועד לחפות על הסתבכויות,איננו המונופול שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אהבתי לשחק מונופול כשהייתי קטן. היה לשכנים שלנו מין מונופול כזה - שמעולם לא הצלחתי למצוא כמוהו שוב - עם ארץ ישראל השלמה, ויכולת לקנות שמה את איי שלמה, ואל-עריש וא-טור (יש דבר כזה, לא?), ואני לא זוכר עוד דברים ספציפיים ממנו, רק שהוא לא היה בנוי בתבנית הקבועה והמוכרת לעייפה של כל המונופולים שבאו אחריו. נו, אלה המעפנים (מה כבר אפשר לצפות ממונופולים של סמולנים? (מבחינה מדינית)), ש(למשל) בעיר הכי יקרה (בד"כ זאת ת"א, אבל אני כמעט בטוח שראיתי מונופול שבו זאת דווקא אשקלון) יש רק 2 רחובות שמופרדים ביניהם במשבצת אחרת שמחרבת את הכל. ___________________ העלמוני העפרוני (שכנראה מתרכך עם האנשים) בהודעת מחווה לעלמה העפרונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשית שנת שירות, חיפשת בית מאמץ ל3 חתולים ועוד ועוד מעללים רבים שקצרה היריעה מלתאר. אה, ואת גם כותבת לפעמים על כל מיני חוויות אישיות נטולות פואנטה (ברמה המיידית לפחות), ומדברת על עצמך בגוף שלישי מתחת לקווים שאת מותחת בסוף ההודעות שלך. למה קוראים לך העלמה העפרונית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קוראים לה העלמה העפרונית, קוראים לה העלמה עפרונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדקתי עכשיו במנוע החיפוש ואתה צודק!1 אני פשוט לא יודע מה לומר. ולחשוב שכל הזמן הזה חייתי בשקר. טוב, אז למה קוראים לה "העלמה עפרונית"? 1אין אף הודעה באייל שנכתבה ע"י העלמה העפרונית. העלמה עפרונית אגב כתבה 338 תגובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמור להיות "שכנראה מתרכך עם *השנים*", מה פתאום עם האנשים?! (מילא הייתי מתחכך עם הנשים, אבל להתרכך עם אנשים? מה יוצא לי מזה? מה זה אומר בכלל?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת הייתה פאוזה דרמטית! ניסיתי להכניס קצת דרמה אל תוך שיח האקדמאים המנומנם (בקפיטרית האוניברסיטה1), קצת פילפל לגפילטע-פיש האשכנזי, קצת אקשן לאתר הגיקים הישראלי, קצת... אהמ, כן. הלינק: 1 או איך שנוריאל לא קרא לזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה טוב שיש לנו אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. זה נכון. אבל במקרה הזה הייתה ''הודאה באשמה'' מייד בתגובה הבאה שלי, עם הסבר. חשבתי שאתה מתכוון למקרה בו הגבתי על הודעה של עצמי בשם בדוי, והשארתי זאת כך. מקרה בו הגבתי בשם בדוי (אבל על תגובה של מישהו אחר), מבלי להזדהות גם אחר כך אכן היה גם כן. הבעייה עדיין נשארת פתוחה. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יריה באפילה:1 1אין לך מונופול על ניחושים כושלים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |