בתשובה לניצה, 18/07/02 17:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סתם, נזכרתי בימים אחרים, בירושלים, כשגורי מתנחלים צורחים מולנו בקצב "מי נתן להם רובים" ואנו עונים להם, באותו הקצב "מי נתן לכם כיפות"... לגופו של עניין, יש הבדל תהומי בין ממשלה המאפשרת, במסגרת הסכם מדיני ובתוקף סמכותה החוקית, להעביר נשק קל, שנרשם ונספר ונדרש כדי לאפשר לצד השני לשמור על חלקו בהסכם ועל הסדר, לבין אדם פרטי, המעביר נשק לאוייב, בזמן מלחמה. בכל מקרה, הנשק שעבר לפלשתינאים, במסגרת הסכם אוסלו, הוא בעייה קטנה, יחסית. כמעט כל הנפגעים שלנו עד כה הם מחומרי נפץ ומכלי נשק אחרים. בעניין "סבירות" השימוש בנשק נגדנו, זה לא היה בלתי סביר לחלוטין שזה יקרה, אבל היינו חייבים לנסות (ראי תגובה 66266 ואולי גם בהמשך הפתיל) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא כמובן שהרובים הורגים והכיפות לא. שאלתי את עצמי הרבה פעמים מה מריץ את מפגיני השמאל (ויש כאלה שהמסירת ההפגנתית שלהם מעורת הערצה ממש), הרצון לשלום או השנאה למתנחלים. מהקריאה שציטטת נראה שהאפשרות השניה נכונה.... ולגופו של עניין אני לא רואה הבדל מוסרי מהותי (חוקי ודאי שיש) בין שני המעשים. הפלשתינים התנהגו כאוייב לאורך כל התהליך ושומה היה על הממשלה לראות זאת, ולא לתת להם אמצעי לחימה כלל, עד שיוכיחו באופן ברור שפניהם לשלום. ולגבי הקטלניות של הרובים הללו, אני אישית מכירה לא מעט אנשים שנהרגו מהרובים שמסרה הממשלה. הטיעון בדבר ''היינו חייבים לנסות'' דומה לתשובה של מהמר כפייתי שמכר את ביתו כדי לקנות כרטיסים להגרלה הגדולה... יש דברים שלא מהמרים עליהם, והביטחון ועצם הקיום של המדינה שלך הוא אחד מהם. הטיעון שהיה לתהליך אוסלו סיכוי ריאלי שייך לעולם החלומות ולא לעולם הניתוחים הריאליים של המציאות. אני זוכרת את התקופה ההיא שכל הנסיונות שלי להוכיח באותות ומופתים, (והיו אותות כאלה למכביר במשך כל השנים בהם תהליך אוסלו ''כאילו'' התפתח), שאין פניהם של הפלשתינים לשלום, נתקלו במבט מזוגג של מאמינים פנאטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר להמשך הטקסט, גורי מתנחלים זה לא ממש ביטוי ראוי לדעתי. אין גורי מתנחלים אין גורי עולים אין גורי עובדים זרים אין גורי פלשתינים אין גורי אדם, חוץ ממוגלי אולי. וברצינות, זו לא דרך ראוייה להתבטא. הם ילדים. נקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שיחסי למגזר זה הולך ומשתפר. רק לפני שנתיים, הסברתי למפקדי במילואים ש' (שהוא גם החביב והמוערך על ידי מכל מפקדי וחיילי הפלוגה), שהוא פושע מלחמה ושזה לא אישי. זאת, בתוקף היותו מתנחל חו"ח. בשלב השני, העלתי אותם לדרגת "כולירות" (תגובה 57644), שזה שיפור לכל הדיעות, שכן אין ביטוי זה נושא עימו את מרכיב האחריות הפלילית והמוסרית החד משמעית שיש ב"פושע מלחמה", ויש אף שיראו בו ביטוי של השלמה עם טבע ואולי אף חיבה מוסווית (מאוד). עתה הגעתי ל"גורים"*, שכולו מחמדים וכל נופך שלילי נפקד ממנו, גם אם לכלל דרגתו של אדם אין ביטוי זה מרומם**. אבל תני לי זמן. בסוף אראה בהם בני אדם, כמעט כמונו. לגבי הילדים, ביסודו של דבר את צודקת, למרות שיש לי מה לטעון בעניין. בכל מקרה, המסקנו הוסקו והצעדים ינקטו ולא אשתמש עוד בביטוי זה שגם ככה אני מחבבו ומתעבו במידה דומה. * כל הזכויות שמורות לעירית לינור או למי שזה לא יהיה. ** והרי כבר הראי"ה קוק, מאבות הציונות האימפריאלית טען*** לפחיתות דרגתם של שכמותי, טענה המקובלת על חלק נרחב מן האידאליסטים שבמתנחלים. כך שלי מותר, לכל הפחות, להשיב באותו מטבע, בבדיחות דעת מסויימת. *** ראי למשל "היהודי הבודד והיהדות" מאת אליעזר שביד, עליו יצא לי לכתוב (לא באייל) וכמובן את "חמורו של משיח" מאת ספי רכלבסקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייבת לומר כי דבריך נשמעים מאד מקוממים. לא משנה מי הוא האדם, עד כמה אינך מסכים עם דעותיו והשקפותיו, אבל האדם הוא אדם, בן אנוש ולכן הוא לא חולירה, ילדיו לא גורים ובאופן כללי הוא לפחות כמוך, ואם הוא לא מלא דעות קדומות כמוך אזי הוא אפילו הרבה יותר ממך יותר ממך! דבריך נשמעים מלאי שינאה וגזענות למרות שאתה טוען שאוי לך יש לך אפילו חיבה מסוימת למישהו ממתנחלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתנשאות הזו על גורים (באשר הם) לא מקובלת. אני תובע בזאת את עלבונם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתנשא על גורים, אני אוהבת את מרביתם אהבה גדולה, בעיקר והם גורי כלבים, ולכן אפילו יש לי גורה, טוב היא כבר לא גורה היא בת 16 חודשים , בבית. בכל אופן, לא נעים לי לומר אבל ישנם בני אדם שכל גור עדיף עליהם, אז ממש אין צורך להעלב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריי נאמרו חצי בצחוק. לגבי החצי השני, יש ויש לי מה לומר ובזעם, אך כל מה שיש לי לומר כבר נאמר ולגבי כל השאר יש לי ספק גדול. לא, לא זה מה שרציתי לומר. אתחיל שוב: יש לי דעה קשה ביותר על ציבור המתנחלים, עד כדי פסילתם הגורפת כאנשים הגונים. ואולם, זה לא המקום, הדברים כבר נאמרו על ידי אחרים ואין לי כרגע מה להוסיף בעניין, מה עוד שעיקר בעייתנו היא כרגע העם השכן, שקם עלינו לכלותינו, ובזה אני דווקא לא מאשים את המתנחלים. שבת שלום, מנוחה, רחמים, שמחה ודיצה! (את גילה ורינה נשמור לשבת הבאה. אני לא יודע מה רחמים נדחף לכאן. נדמה לי שהוא בא בגלל דיצה. נו, שוֹיין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפופידס הלא יקר * השם שלך מזכיר איזה יווני קדמון מהתקופה הקלאסית אבל אתה בכלל לא הומאניסט * אני מיצטער אם העלבתי אותך אבל איך אתה רוצה שיתייחסו אליך אחרי שאתה קורא לאנשים כולירות רק בגלל איפה שהם גרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלמוני יקר, א. גם אני יקר ומכמה בחינות. תשאל את גורי החתולים העזובים והחולים ברחוב שאימצו אותי, כולל הלבנה בלי העין שהחזרתי אתמול מהסגר אחרי שנשכה מישהו שעזר לי לשים לה אנטיביוטיקה. תשאל את התובעים מליונים על פיתוחים שלי* ואם אין די באלו, תשאל את אמא שלי, לה אפשר להאמין. ב. אני הומניסט ובאופן כללי מנסה להיות בסדר. מן הצער שהבעת, יתכן שגם אתה כזה. ג. עברתי כמה דברים יותר קשים ועוינים בחיי (מכות, סכין מוצמד לצוואר, נשק דרוך לרקה ועוד..) מאשר מילים, כך שזה בסדר, אמור את אשר על ליבך. כל עוד נעשים הדברים לשם שמים, אשמח לקוראם ולהגיב, אם יהיה צורך. ד. אכן, השם נבחר כדי לשאת צליל זה וחיפוש בGoogle מבהיר שאני הוא היחיד בשושלת זו. ה. לפעמים, החלטה על מקום המגורים אינה רק ענין של טעם, אלא נושאת עמה גם משמעות מוסרית כבדה, ועל כך ביקורתי על ציבור המתנחלים. שבת שלום ואהבה, אפו * אני לא צד משפטי בעניין ולא הרווחתי גרוש מכל זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההתעניינות אבל נראה לי שחציתי את הקצבת האקסהביציוניזם ומשיכת האש שלי לסופ''ש אחד ואולי אף לשלושה. אולי בהזדמנות אחרת באייל (או בבמה או בתכתובת פרטית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפופידס ידידי * א. אני שמח שאתה רגיש לסבל של בעלי חיים רק תגיד לי אם זה כולל את חתולי חברון ומעלה אדומים? האם אתה מוכן "לנסוע 100 מטר" כדי להציל כולירה? ואנטיביוטיקה היית נותן לאחד פצוע? לא הבנתי על איזה פיתוחים אתה מדבר אולי תרחיב? ב. יכול להיות שאתה הומאניסט אבל למה אתה מתייחס ככה לHUMANS שלא גרים באזור שלך? אני קטונתי מלקרוא לעצמי הומאניסט. רק משתדל להיות בן אדם. ג. צר לי לשמוע אני מקווה שתזכה לחיים בטוחים. רק בריאות. ד. האם אתה מזדהה עם הדעות של הוגי דעות ביוון הקדומה? ואם כן איזה מהם? ה.בעיקרון נכון חוץ מהביקורת על מיתנחלים כי אין הבדל במשמעות המוסרית בין מי שגר לפני או אחרי הקו הירוק * זאת אומרת רק אם אתה מוכן להיקרא ידיד של כולירה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחי האייל הגולה, א. מדובר באלגוריתמים (זה כמו לוגריתמים, רק ללא האסוציאציות המיניות הנילוות) וכן חלקי תוכנה שכתבתי. תודה על ההתעניינות. ג. תודה! ד. אף אחד ספציפי. מן ההיכרות החלקית שיש לי עם חלק מהם, כמו גם עם פילוסופים אחרים ומנסיון חיי המוגבל, גיבשתי לי דעות וגישות (וגם הן בחלקן די דינמיות) ושכחתי מי בדיוק אמר מה. ה. אז זהו, שאני ואחרים כן רואים בישיבת אזרחים ישראלים בשטחים איוולת ועוול וקשה לי להאמין שיש למי משנינו משהו לחדש בוויכוח זה. שבוע טוב! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקסטרפולציה יכולה להביא לטעויות. בכל זאת הרשה לי לתקן את זאת שאתה עשית. אני חושב שבמקום "בני אדם כמעט כמונו" היה הרבה יותר נכון לכתוב : "בני אדם הרבה מעלינו". זה כמעט מתחייב מהשיפועים ההולכים וגדלים בפונקצית ההערכה שלך להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההזהרה, אכן לא הייתי מודע לאפשרות זו. הפונקציה תטופל בהקדם ע''י פקטור דעיכה אקספוננציאלי תלוי זמן כדי למנוע תוצאות הסותרות את התצפיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכולים להיות חילוקי דיעות אידיאולוגיים, אבל ערבוב של אלה בהדבקת תויות של תכונות אישיות, או כל מיני רמזים פליליים (כמו הביטוי ''פושעי אוסלו'' שנוסע ממש עכשיו בנתיב הנגדי מולך), לא מוסיף שום דבר מועיל, וגם מקומם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולייחס טיפשות למי שחולק עליך אידיאולוגית, זה בסדר? תגובה 79950 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אבל לא בגלל שהוא חולק עלי אידיאולוגית, אלא בגלל הטפשות, שהיא בלתי תלוייה. נדמה לי שעוד במאמר הראשון שכתבתי בסדרת מאמרי אוסלו "ערפאת מאיר את טפשות אוסלו", הבאתי דוגמה לאדם (או קבוצה), שחושב שלמען השלום כדאי למדינת ישראל לשלם מחיר של חזרה לגבולות החלוקה. חשיבה כזאת היא בעיניי אידיאולוגיה. מישהו יכול לא להעריך חבלי "ארץ ישראל", ולא חש בלבו כל קשר אליהם ומאידך גיסא לרצות כל כך בשלום שהוא מוכן לשלם עבורו מחיר גבוה. זה כשלעצמו לא מהווה טפשות. הטפשות היא רעיון אוסלו. הרעיון שכדי לממש את האידיאולוגיה הזאת כדאי לשלם מחיר גבוה עבור לא כלום. התוצאה הבלתי נמנעת לעינינו: אין שלום. יש רק בלגן. וגם הצבעתי על אדם שחולק עלי אידיאולוגית ושבאמת חבלי ארץ לא חשובים בעיניו: שוקה פורת, ובכל זאת התנגד להסכמי אוסלו. הוא חולק עלי אידאולוגית, ובכל זאת אינו טיפש. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |