|
||||
|
||||
קודם כל, בוא נראה על מה אנחנו מסכימים: שאומנות פופולארית היא אכן מוצר ציבורי. אנחנו נחלקים על התוצאה: אתה אומר להעתיק אותה חופשי, בניגוד להתחייבות החוזית והחוקית שלך. לטענתך, ימשיכו לייצר מוזיקה, כשהתקליטורים הם למעשה "קידום מכירות" לשאר המוצרים שאינם מוצרים ציבוריים (כמו חולצות וקונצרטים). לשיטתך, אמנים ימשיכו לייצר כך מוסיקה. הדבר הזה בלתי אפשרי לחלוטין. ירידה בהכנסות של אמנים ממוסיקה תגרור ירידה בהיצע של המוסיקה. זה פשוט – פחות כסף, פחות עבודה. ופחות מוסיקה, אנחנו מסכימים, זה רע. |
|
||||
|
||||
Yes. We do agree that popular music is a
public good. But if we have less of it, will this be bad? I am not so sure. Apparently, some of this music is created without any aims but to sell. What I would like is to have the same total amount of music, but less of the commercial one and more of the specific music that targets only a small audience, but gives it a deeper experience. In other words, if we want to ask whether free copying is good or bad for the music market, we may first need to agree on what kind of "ideal" music market we would like to see - not in terms of my or your own taste, but in terms of the interests and welfare of society. Another way to look at it: in the current situation, musicians who sell a lot to the public are well-rewarded. Musicians who sell mainly to other musicians earn very little, even though their indirect influence on the musical landscape may be very big. Is this a good system? |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |