בתשובה להאייל הקוטב, 24/03/25 19:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למען הדורות הבאים, הנה הפרטים בקונטקסט שהופכים את הפיטורים לפסולים מוסרית בעיניי: - הפיטורים באו בזמן חקירת שב"כ של פרשה בטחונית חמורה (קטארגייט) בה התגלו 3 (!!) סוכנים* של קטאר בלשכת ראש הממשלה. זאת, מבלי שרוה"מ עשה ולו את המינימום הנדרש כדי להבטיח את מיצוי החקירה כגון הדחת אותם סוכנים, הצהרה פומבית על כך שלא יתערב בחקירה, קריאה לשיתוף פעולה מלא וכו'. להפך, הוא פרסם שהכל פייק. - הפיטורים באו זמן קצר לאחר פרסום תחקיר השב"כ על השביעי באוקטובר, בו הוטלה אחריות כבדה על המדיניות והמחדלים של הדרג המדיני ובפרט נתניהו ב15 השנים האחרונות. - הפיטורים הוצדקו בהעדר אימון אישי של ראש הממשלה בראש השב"כ רונן בר, ולא בנימוק ענייני כלשהוא. בהמשך הגיעו מלשכת רוה"מ הצדקות שונות ומשונות, רובן שקריות בברור כמו כשלונו של בר במו"מ על החטופים וההצלחות לאחר הוצאתו (כל העסקאות נחתמו בזמן שבר היה בצוות המו"מ). - הפיטורים לוו בהאשמות שקריות של נתניהו על כך שרונן בר מאיים עליו. - הפיטורים בוצעו בדחיפות (כך עפ"י הצהרתו של נתניהו עצמו), ללא כל ניסיון להבטיח מוכנות של מחליף או המשכיות של חקירות. - זמן קצר לאחר ההכרזה על הפיטורים החל מסע הכפשה מחריד כלפי רונן בר שמקורו בלשכת רוה"מ, כולל הפצת קונספירציות, לדוגמא בדבר ידיעה מוקדמת של השב"כ/רונן בר על תכנון הפלישה ב7 באוקטובר והסתרה מכוונת מהממשלה/הצבא. - הפיטורים באו על רקע ההפיכה המשטרית שבה הקואליציה מנסה להחליש ולהשתלט על מערכת המשפט, המשטרה, שירות המדינה, האקדמיה ועוד. מהעובדות לעיל, עולה חשד כבד שהפיטורים וכל ההכפשות הנלוות הן חלק מניסיון לשבש את חקירת קטארגייט. * לא מרגלים, סוכנים מטעם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כבר מדברים על חוקיות מול מוסר: על פי הערכות ששמעתי, סביר בהחלט שקיומם של 3 סוכנים של קטאר בלשכת רוה"מ זאת לא עבירה שהמשטרה או השב"כ יכולים לעשות משהוא לגביה. קרי: חוקי. דה בסט קיינד אוף חוקי. אבל האם זה מצב ראוי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
׳מהעובדות לעיל, עולה חשד כבד שהפיטורים וכל ההכפשות הנלוות הן חלק מניסיון לשבש את חקירת קטארגייט׳ ------ אתה טוען טענות כבדות משקל אשר עצם משקלם הכבד מקשה עלי עוד יותר להבין למה האיש המפוטר לא טען זאת בפני אף פורום משפטי או תקשורתי. מצופה מאדם שמפוטר לנוכח חשדות אלו, לבוא ולהציג את האמת. זה די בסיסי בכל מערכת יחסי עבודה שהמפוטר פונה לקבל סעד משפטי בבתי הדין או המשפט נגד פיטוריו ובמיוחד כאשר הן בוצעו על רקע החשדות נגד המנהל. לעצם הפרטים כפי שציינת לעיל, אני בהחלט מסכים איתך שהפעולות שבוצעו כאן ע״י נתניהו הן בלתי מוסריות וזאת לאור העובדות המעידות שוב שוב על אישיותו הנכלולית והלא מוסרית. - הפיטורים באו בזמן חקירת שב"כ של פרשה בטחונית חמורה (קטארגייט) בה התגלו 3 (!!) סוכנים* של קטאר בלשכת ראש הממשלה. זאת, מבלי שרוה"מ עשה ולו את המינימום הנדרש כדי להבטיח את מיצוי החקירה כגון הדחת אותם סוכנים, הצהרה פומבית על כך שלא יתערב בחקירה, קריאה לשיתוף פעולה מלא וכו'. להפך, הוא פרסם שהכל פייק. > העובדות נכונות - הפיטורים באו זמן קצר לאחר פרסום תחקיר השב"כ על השביעי באוקטובר, בו הוטלה אחריות כבדה על המדיניות והמחדלים של הדרג המדיני ובפרט נתניהו ב15 השנים האחרונות. > העובדות נכונות - הפיטורים באו זמן קצר לאחר פרסום תחקיר השב"כ על השביעי באוקטובר, בו הוטלה אחריות כבדה על המדיניות והמחדלים של הדרג המדיני ובפרט נתניהו ב15 השנים האחרונות. > העובדות נכונות - הפיטורים הוצדקו בהעדר אימון אישי של ראש הממשלה בראש השב"כ רונן בר, ולא בנימוק ענייני כלשהוא. בהמשך הגיעו מלשכת רוה"מ הצדקות שונות ומשונות, רובן שקריות בברור כמו כשלונו של בר במו"מ על החטופים וההצלחות לאחר הוצאתו (כל העסקאות נחתמו בזמן שבר היה בצוות המו"מ). > אם אני מבין נכון, הרי שמדובר כאן במשרת אמון מאוד גבוהה והכרחית לא רק בגלל הרגישויות, אלא בגלל החשש שיגרם נזק למדינה כאשר אין אמון בין עובד למעביד. לפי תגובתו של נתניהו המפורטת בסעיף 3 נאמר כי ״בתהליך החקיקה של חוק "שירות הביטחון הכללי" ובדגש על הסעיף שמסמיך את הממשלה לסיים את כהונת ראש השב"כ לפני תום תקופת כהונתו, הבהיר המשנה ליועמ"ש דאז, מני מזוז, כי הנחת המוצא היא ש"ראש שירות לא יכול לכהן אם הוא לא נהנה מאמון הממשלה". אי אפשר לכפות על ראש הממשלה והממשלה המשך עבודה עם ראש שב"כ שאינו נהנה מאמונם. משכך, ובמיוחד לאור הנסיבות הבטחוניות הרי שאין טעם לשדך בכח את הצדדים. מכל מקום בתגובתך אתה מתייחס רק לעמדת ראש הממשלה, אבל להזכירך שהייתה כאן גם החלטת ממשלה שהיא זאת שפיטרה אותו בהיותה מקבלת מראש השב״כ סקירות בטחוניות. - הפיטורים לוו בהאשמות שקריות של נתניהו על כך שרונן בר מאיים עליו. > מניין לך שהן שקריות? - זמן קצר לאחר ההכרזה על הפיטורים החל מסע הכפשה מחריד כלפי רונן בר שמקורו בלשכת רוה"מ, כולל הפצת קונספירציות, לדוגמא בדבר ידיעה מוקדמת של השב"כ/רונן בר על תכנון הפלישה ב7 באוקטובר והסתרה מכוונת מהממשלה/הצבא. > איך זה קשור לפיטורין? זה הרי אחרי הפיטורין. - הפיטורים באו על רקע ההפיכה המשטרית שבה הקואליציה מנסה להחליש ולהשתלט על מערכת המשפט, המשטרה, שירות המדינה, האקדמיה ועוד. > את זה אפשר לאמר על כל פיטורין שהן של כל פקיד משמעותי במערכות שציינת בשנים האחרונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> למה האיש המפוטר לא טען זאת בפני אף פורום משפטי או תקשורתי. המפוטר אכן טען זאת, למשל במכתב שלו לממשלה שפורסם בתקשורת. > אם אני מבין נכון, הרי שמדובר כאן במשרת אמון מאוד גבוהה והכרחית לא רק בגלל הרגישויות, אלא בגלל החשש שיגרם נזק למדינה כאשר אין אמון בין עובד למעביד. לא נכון, עובדתית עפ"י חוק זה לא משרת אמון. אוי ואבוי עם הממשלה תמנה ראש שב"כ שנוח לה פוליטית כמו למשל שמירי רגב עשתה במשרד התחבורה. > מניין לך שההאשמות (על איום של רונן בר על נתניהו) הן שקריות? לא הובא להן כל סימוכין, מלבד הפנינה הבאה מכתבה של נחום ברנע, שמראה עד כמה זה הזיה של ביבי: "כאשר רונן בר נכנס אמש לפגישה עם נתניהו הוא פתח בשאלה: על סמך מה אתה מאשים אותי (בהודעה שנתניהו הוציא) בסחיטה? מתי סחטתי אותך? על סמך המאמר של סימה קדמון ב"ידיעות", אמר נתניהו. הוא התכוון לטור של חברתי סימה קדמון שפורסם ביום שישי לפני תשעה ימים. "כדאי שיחשוב טוב לפני שיקים עליו את ראשי השב"כ לדורותיהם", כתבה על נתניהו". > איך זה (הפצת קונספירציות מכפישות על בר לאחר ההכרזה על פיטורין) קשור לפיטורין? זה חלק מהקונטקסט שבגללו הפיטורין פסולים מוסרית בעיניי. אני לא הולך להסביר למה פריט זה (או אחר ברשימה) הופך את זה לפסול בעיניי. > את זה (בזמן ההפיכה) אפשר לאמר על כל פיטורין שהן של כל פקיד משמעותי במערכות שציינת בשנים האחרונות. נכון. למשל הניסיון לפטר את מנהלת רשות החברות הממשלתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> למה האיש המפוטר לא טען זאת בפני אף פורום משפטי או תקשורתי. >> המפוטר אכן טען זאת, למשל במכתב שלו לממשלה שפורסם בתקשורת. - פניה למעביד/מעסיק זה לא פניה לבית המשפט/בית הדין כדי לקבל סעד משפטי על מנת שהוא יקבל צדק. לדעתי אין שום היגיון פרוצדורלי, מינהלי ומשפטי ואף ענייני שבו אדם שלא טורח אפילו להגן על עצמו, יכול להסתמך על כך שאחרים - ארגונים או פרטיים - יבקשו סעד משפטי במקומו וזאת אפילו מבלי לקבל מהנפגע את דעתו בעניין. ולעצם הטיעון המקורי בראשית הפתיל - למה הוא אישית לא מבקש סעד משפטי? הוא הפקיד הראשון שפונה לבית הדין לעבודה? ---------- > אם אני מבין נכון, הרי שמדובר כאן במשרת אמון מאוד גבוהה והכרחית לא רק בגלל הרגישויות, אלא בגלל החשש שיגרם נזק למדינה כאשר אין אמון בין עובד למעביד. >> לא נכון, עובדתית עפ"י חוק זה לא משרת אמון. אוי ואבוי עם הממשלה תמנה ראש שב"כ שנוח לה פוליטית כמו למשל שמירי רגב עשתה במשרד התחבורה. - נכון. משרת ראש שירות הבטחון הכללי היא לא משרת אמון כמשמעותו בתקש״יר, יחד עם זאת, מה אתה משיב לטענה שישנה הבהרה משפטית אצל היועץ המשפטי לממשלה כמפורט בסעיף 3 למכתבו של נתניהו שהנחת המוצא היא ש"ראש שירות לא יכול לכהן אם הוא לא נהנה מאמון הממשלה" ? --------- > איך זה (הפצת קונספירציות מכפישות על בר לאחר ההכרזה על פיטורין) קשור לפיטורין? >>זה חלק מהקונטקסט שבגללו הפיטורין פסולים מוסרית בעיניי. אני לא הולך להסביר למה פריט זה (או אחר ברשימה) הופך את זה לפסול בעיניי. - אני התכוונתי שכל מה שנעשה לאחר הפיטורין, כבר לא קשורים לסיבות שבגינן בוצעו הפיטורין ולכן לא רלוונטים לעצם הפיטורין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שמץ למה בר לא פנה לקבל סעד משפטי. זה פחות מעניין אותי. > מה אתה משיב לטענה שישנה הבהרה משפטית אצל היועץ המשפטי לממשלה כמפורט בסעיף 3 למכתבו של נתניהו שהנחת המוצא היא ש"ראש שירות לא יכול לכהן אם הוא לא נהנה מאמון הממשלה" ? אני לא משפטן, אבל שים לב לנקודה ממנה התחלתי: גם אם יסתבר שהפיטורים חוקיים טכנית, הם פסולים מוסרית, מהטעמים שהבאתי. אובדן אימון אישי בהינתן הנסיבות היא לא סיבה עניינית או מוסרית לפיטורין. > שכל מה שנעשה לאחר הפיטורין, כבר לא קשורים לסיבות שבגינן בוצעו הפיטורין ולכן לא רלוונטים לעצם הפיטורין. ברור שדברים שנתניהו אמר אחרי ה16 במרץ מעידים גם על העבר ה"רחוק" מה15 וה14, ולא נובעים בלעדית מדברים שקרו אחרי ה16. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היו לנו ויכוח על מעשיו המעידים על אי מוסריותו ונכלוליותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערת אגב: אחד התסמינים להתפוררות הפוליטית שלנו היא שכל דבר שאינו עומד בבירור נגד החוק נחשב כשר, וגרוע מזה, "כשר אבל מסריח" לגמרי לא משחק תפקיד אצל כת התתרנים שרוקדים כל הדרך אל הג'ורה. לדוגמא, אתה מניח כוס שהוצאת ממקורות השפדן לפני כבוד השרה סטרוק, והיא אומרת שזה נס. כפי שכבר אמרנו פעמים רבות, "It is not done" י̶ר̶ד̶ היגר מהארץ מזמן, ולא פלא שרבים מטובי בנינו1 הולכים בעקבותיו. ____________ 1- לכבוד חג הפסח הממשמש ובא: שים חרא בה, שים חרא בה, ואם אביב יברח אז מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הריקבון של החברה הישראלית הוא יותר מתקדם ממה שאתה מתאר. אם זה היה רק השלטון, המצב היה טוב יחסית למה שהוא עכשיו. ״כשר אבל מסריח״ לא משחק תפקיד אצל כת החתרנים, אבל הוא גם משחק פחות ופחות תפקיד גם אצל האופוזיציה לאותה כת חתרנים. לדוגמא, ראה ערך ההכשרה של ליברמן ע״י המחנה או המוכנות להצביע לבנט1 כדי להחליף שלטון. _______________ 1 לכל אלה שמתכננים להצביע בנט כ״רע במיעוטו״ (בהנחה שתהיה לכם זכות הבצעה בבחירות הבאות, כן?). בואו נחזור לכאן אם וכאשר תקבלו קואליציה אפשרית של הליכוד עם הקולות שתרמתם לבנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי צריך להציב דרישה ציבורית והצהרה מכל מפלגה שתרצה את הקול של מתנגדי ממשלת החורבן: א. תצהירו שלא תחוקקו חוק השתמטות אלא חוק שיוויון בנטל - וללא גיל פטור1. ב. תצהירו שדבר ראשון מבטלים את חוקי ההפיכה המשפטית. ג. תצהירו שלא תשבו עם נתניהו בממשלה הבאה. ועל פי ההצהרות יבחרו מתנגדי הממשלה למי באמת כדאי להם להצביע. אני יותר חושש מגנץ מאשר מבנט. 1 מי שצריך לפי החוק- משרת. מי שלא - פטור מיידית ללא שום קשר איפה ומה הוא לומד. ולא זכאי לשום תמיכה כספית בתמורה על "אי-שרותו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בלי קשר לגוש ולבחירות הספציפיות, נראה לי מתבקש שהבוחרים יבקשו מכל מפלגה שתצהיר מראש את עמדותיה בקשר לנושאים שנמצאים במחלוקת. ואיזה נושאים הם קריטיים מספיק על מנת לא להכנס לקואליציה ובאיזה נושאים היא תהיה מוכנה להתפשר. נראה לי שזה צריך להיות מובן מאליו.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מתבקש'' ו''מובן מאליו'' פרשו לגמלאות מהפוליטיקה הישראלית לפני עשור וחצי לפחות. בתיאוריה ובעולם מקביל הייתי מסכים עם כל מילה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הערך שנותן הצהרה מישהו כמו בנט? בפעם שעברה זה לא כל כך עבד... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין יש לזה ערך. בנט גם הבטיח שלא ילך עם נתניהו. אז הוא סונדל עך ידי שתי הבטחות סותרות, ובחר במה שנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סותרות, יכול היה להישאר באופוזיציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבטחות סותרות, זה לא אומר שאין אפשרות גרועה יותר משתיהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סותרות, כי לו ישב באופוזיציה קיים את שתיהן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תצהיר מראש? כאילו, מה, תבטיח לבוחר וכאלה? היא תבטיח גם לקיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 בזמנו הצעתי שמי שלא משרת שירות צבאי או שירות מקביל שישלם מס בטחון. תשלום כזה היה בעבר בזמן הצאר / קיסר או הפריץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 אז כמה חתרנית ונועזת הממשלה הנוכחית - אצלה מי שכן משרת שירות צבאי משלם מס בטחון עבור אלה שלא משרתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשוויץ יש חוק גיוס חובה לכולם, מי שמסרב משלם עוד 3% מס הכנסה, כמובן שבארץ זה לא ממש ישים, האברכים לא עובדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או! גם בארץ אלו שלא משרתים משלמים יותר מס הכנסה, רק שבמקרה זה מס הכנסה שלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע, אין מספרים שליליים בתורה (ובגלל זה גם אין שם מוקדם ומאוחר). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |