בתשובה לסמילי, 11/07/02 14:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה טוען ש"היו מפנים אותו". אני חושב שזו טעות, ושמדיניות אי-האכיפה היא אחידה. האם ידוע לך על ישראלים שהקימו הנתחלויות בלתי-חוקיות ופונו מהן, לעומת אחרים שלא? אתה משער שיש ישראלים שומרי-חוק שממתינים לאישור להתנחל. אולם במצב של אי-אכיפה, אפשר לטעון שהם המפלים את עצמם לעומת העבריינים, שהרי אין ראיות לאפליה מצד המדינה. על כל פנים, כפי שאמרתי, גם אכיפה וגם אי-אכיפה הן אלטרנטיבות הפוגעות לפעמים באזרחים מסוימים. לטעון שאחת מהן היא "טובת האזרחים" ואחת איננה, לא נראית לי גישה נכונה. הערך של "שלטון החוק" אינו תמיד זהה עם "טובת האזרחים" (כך למשל, במקרה של חוק האוסר עליהם להשתמש בסמים, אולי בכלל ייטב להם אם החוק כלל לא יאכף? גם במקרה של סגירת מוסדות רש"פ בירושלים, אולי דווקא אי-אכיפת החוק היתה מיטיבה עם אזרחי ישראל?) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שידוע לי, בתקופת שלטונו של ברק פונו מספר מאחזים בילתי חוקיים (וזה סתם בשליפה מהשרוול, אין לי ספק שכל אזרח שהיה מביא מכולה לפארק הירקון ומנסה להקים שם ישוב קבע, היה מוצא את עצמו בפני כוחות המשטרה, אבל אין לי כח לבדוק אם היה משהו כזה, ובטח שאין לי כח לנסות להתנחל בפארק הירקון, על מנת להוכיח את עמדתי). אני יודע (מהיכרות אישית) שיש אזרחים ישראלים שמחכים לאישור להתישב. מכאן, שיש ראיות להפליה. הפגיעה במקרה של אכיפה היא באזרחים שעברו על החוק, והפגיעה במקרה של אי-אכיפה היא באזרחים ששמרו על החוק (במידה והחוק שומר על עיקרון השקיפות). ברגע שאדם עבר על החוק, הוא צריך לשלם את חובו לחברה, חוב זה בא לידי ביטוי (גם) בכך שהאינטרסים שלו נפגעים. מתוך הנחה שהחוק נקבע ע''י הצבעת האזרחים, ושהחוק הוא צודק, הרי שהאינטרס של האזרחים הוא שהחוק ישמר (אחרת הם היו משנים אותו, לכזה שישמור על האינטרסים שלהם). יכול להיות שהטיעון שלך אומר משהו כמו ''יש אזרחים שומרי חוק שנפגעים מאכיפת החוק'' ואז תפקידם (כאזרחים פגועים) לפעול לשינוי החוק, ובמידה ואכיפת החוק פוגעת בהם, וביטולו לא יפגע באזרחים אחרים, אז אין סיבה שאותם אזרחים לא יצליחו לשנות את החוק. אם ביטולו יפגע באזרחים אחרים, אז מתחיל המשחק הדמוקרטי של יחסי רוב מול מיעוט, בשיקלול עם איכותה של פגיעה אחת מול השניה (וההנחה היא שבסופו של דבר, יתקבל החוק שפוגע פגיעה מינימלית בציבור האזרחים הכללי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זו היתה תקופה אחרת, כפי שציינת. שנית, פארק הירקון אינו בשטחים, לכן מדובר על חוקים אחרים בכלל. האם האזרחים שאתה מכיר מחכים לאישור להתנחל, או ששוב אתה מדבר על חוקים אחרים, שכן נאכפים? נראה לי שהפגיעה באחרים במקרה של התנחלויות בלתי חוקיות אינה מתבטאת באפלייתם, אלא בנטל כלכלי, בנטל מילואים, ובהשלכות מדיניות ששבות ומקרינות על רווחתם של האחרים. על כל פנים, ראה את ההבהרה בסיום. ב. הפגיעה במקרה של אכיפה אינה דווקא ורק בעבריינים בפוטנציה. למשל, סגירת האוריינט האוס פוגעת גם באזרחים שומרי-חוק שקיבלו בו שירותים שונים מרש"פ, ועתה הם אינם יכולים לקבל אותם (או שהדבר כרוך מבחינתם בביצוע עבירה, כמו כניסה לשטחים). הנחתך "החוק צודק" היא הנחה ותו לא. האם ניתן לנסח את טענתך כ"אכיפת החוק היא לטובת האזרחים רק במידה שהחוק צודק"? אני רוצה להבהיר משהו: אני בעד אכיפה אחידה ועקבית של כל חוק. אני רק לא מצדיק זאת ב"החוק צודק" או "זה משרת את טובת האזרחים" – אינני חושב שההיגדים האלה נכונים ביחס לכל חוק וחוק, ואני בספק אם ניתן להגיע להסכמה על נכונותם בכלל בכל מקרה. אני כן מסכים עם "שמירה על העקרון של אכיפה אחידה ועקבית של כל חוק מיטיבה עם האזרחים", ואני מקווה שהאבחנה ברורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. גם שבוע שעבר פונו מספר התנחלויות בלתי חוקיות. שכחתי להזכיר שבדיון עם דב דובר על ישוב יהודי (לאו דווקא ישוב בשטחים)? בכל מקרה, תחליף את פארק הירקון במכללת אריאל, ותקבל את אותו אי צדק. ב. התיחסתי למקרה כמו האוריינט האוס בפסקה השלישית. אבל, בכל מקרה, התיחסתי לחוקים צודקים בלבד, מתוך הנחה שאזרחי הדמוקרטיה לא יתנו לחוק לא צודק להתקיים זמן רב (למרות שכל זמן שהוא לא פוגע במהותה הדמוקרתית של המדינה, הם מחוייבים לציית לו, או לשאת בעונש על האי ציות). ג. כנראה שהמשפט האחרון שלך מנסח את כוונתי בצורה מוצלחת מהניסוח שלי, תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לדעתך יש לאכוף בעוד שבוע את החוק המחייב סגירת בתי עינוגים בערב תשעה באב? האם יש לאכוף את האיסור על העסקת יהודים בשבת? לפי הגדרתך החוק "לא צודק". ציינת שבעלי פיצוחיות נענשים על עברה זו, אך לא ציינת אם אתה תומך בהענשתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, יש להענישם, ועליהם לבצע את העונש שהוטל עליהם (אגב, במידה והעונש על העסקת יהודים בשבת יהיה סקילה, למשל, הוא כבר יפגע במהותה הדמוקרטי של המדינה), מעבר לצד החוקי והעקרוני, זה יעזור לשינוי החוק ללא איבוד אמון הציבור ברשויות החוק. ומה שיותר חשוב, האם מיץ צדק? האם הכותרת נכונה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה דוגמא נוספת לחוק, שנאכף באופן לא שווה ויוצר תוך כדי כך אי שיוויון בין האזרחים, כאשר החוק לא נאכף כלל במקומות מסוימים, ונאכף בחומרה במקומות אחרים (ז''א, תל אביב וקיבוצים מקבלים קנסות, מושבים וערי פריפריה, לא. הכל כדי לדפוק את הסמולנים). במקום שיאכף באופן זהה ללא קשר לדעותיו הפוליטיות של עובר העבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מובן שמיץ צדק. אתה עקבי בגישתך וזה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי מפקפק במיץ, אלמלא הסימן שאלה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |