בתשובה לאפופידס, 26/11/24 9:58
הסכם הפסקת האש עם לבנון 774527
ושאלת השאלות היא כמובן:
אם אפשר לעשות הסכם מול חיזבאללה, ש(עדיין) יכולותיו עולות עשרות מונים על אלה של החמאס - למה אי אפשר לעשות הסכם מול עזה, ותמורתו תהיה גם גדולה מאד בסעיף אחד חשוב: החזרת מאה החטופים?

______
בין העונים נכונה יוגרל אפיציקל שלא ענה נכונה.
הסכם הפסקת האש עם לבנון 774529
________
חדש או יד שניה?
הסכם הפסקת האש עם לבנון 774531
ההשוואה בין חזבאללה לחמאס לא תקפה. אני חושב שהיא אפפעם לא היתה תקפה. החזבאללה אינו לבנון ובעזה אין שום ישות פוליטית מלבד החמאס. ישראל צריכה ללחום בחמאס. היא לא צריכה ללחום עם לבנון.
הדבר היחיד שחמאס יכול לתת לישראל זה את החטופים. כל עניין החטופים הוא איזה אידאה פיקס שטבועה בהרבה ישראלים בדבר הביטחון שמדינת ישראל מספקת ליהודיה. זה עניין מסובך מדי לצורך הדיון הנוכחי. כל עוד החמאס אינו מוכן לחזור למסגרת של חילופי שבויים, אין בו גם תכלית. ישראל אינה צריכה לשלם מחיר מדיני תמורת החטופים.
ברגע שתחתם הפסקת אש עם חזבאללה, מצב החמאס יורע מאד. השאלה היכן יש לישראל סיכוי יותר טוב לפתור את בעיית החטופים, עם החמאס או נגדו, תונח לפתח אנשי החמאס.
הגאונים שהרעישו שמיים וארץ על הסכם די זוטר של הגבול הימי עם לבנון, יחליטו עכשיו על הסכם הרבה יותר חשוב.
ולכן שאלת העלות/תועלת של הפסקת אש עם החזבאללה אינה מאד חשובה. ישראל אינה מסוגלת ל"מוטט" את חזבאללה וזהו זה. כל מה שיש כרגע זה הפסקת אש. בלאו הכי שאלת החתימה על ההסכם תונח לפתחם של מועצת גדולי הדור, מאי גולן, סטרוק, העמיחיים, גולדקנופ, ישראל כ"ץ והבנחמין. כך שמה חשוב אם זה הסכם יותר או פחות טוב.
הסכם הפסקת האש עם לבנון 774532
אגב, אני מצר על כך שלא התפתח דיון יותר רציני בעקבות המאמר של יגיל לוי בהארץ.
אם יש צורך אני מוכן לתמצת את התוכן.
לדעתי המאמר מבהיר שאין סכנה עתידית של דשדוש בביצת עזה. אנו כבר שקועים בה עמוק. עניין החטופים הוא סוג של דיסוננס קוגניטיבי המסתיר את הדילמה הקריטית של ישראל, איך זוחלים החוצה מביצת עזה מבלי לצאת משם. נראה שיש פתרונות ריאליים. אחד מהם אפילו מוצע ע"י הגורמים הצבאיים. אבל כמובן ריאלייה זה לא בשביל ממשלת הבנחמין/בנימין.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים