 |
|
 |
||
|
||||
 |
"בכירים מצרים לא שוכחים את האזהרה שהועברה בזמן אמת לנתניהו מגורם מודיעיני בכיר, על היערכות חמאס למתקפה רצחנית ביישובי הדרום, אבל הצד הישראלי לא מיהר להשתכנע. הידיעה על האזהרה הועברה לאחר פתיחת המלחמה לשלושה כלי תקשורת, בהם "ידיעות אחרונות", ולבכיר בקונגרס האמריקני." מתוך סמדר פרי ישראל-עזה-מצרים: מה הסיפור עם ציר פילדלפי. איני מכיר טוב את סמדר פרי. האם היא מקור מהימן? אני מתרשם מדבריה שזוהי עובדה מבוססת היטב שבכירים מצריים הזהירו בצורה מפורשת את נתניהו מפני מתקפה. כאשר התפרסמו האשמות אלו לראשונה, הרושם שלי היה שלא ניתן לבסס אותן על בסיס מוצק. ממעט ההבנה שיש לי בנושא המודיעין יש הבדל של שמיים וארץ בין מידע איכותי למידע כללי. אם הבכירים המצרים אמרו לBB שהחמאס מתכנן לתקוף את ישראל, זה מצטרף לשלל האזהרות שקיבל BB מכל הכיוונים ושהיו צריכים לגרום לו להבין שההפיכה המשפטית של לוין-רוטמן היא מסוכנת ואת תשומת הלב צריך להפנות דרומה. כל זה טוב ויפה ואין בכך חידוש. מה חדש בכך שחמאס מתכוון לתקוף את ישראל ברקטות או בבלוני הצתה? לעומת זאת אם הבכירים המצריים הזהירו את BB שהחמאס מתכנן מתקפה קרקעית בסד"ג של כמה חטיבות נגד הגבול היבשתי בעוטף עזה, זה כבר התרעה ממוקדת. אם נתניהו התעלם מכך ולא התריע בפני גורמי הביטחון האחראים, מדובר במחדל שאינו אלא חוסר כשירות ומעשה בגידה גם במונחים משפטיים-פליליים.מחדל המצדיק נבצרות מיידית ופתיחת בדיקה ממלכתית מיידית ומהירה בדבר כשירותו של BB להמשיך בכהונתו. האם מישהו יכול להוסיף מידע לגבי העובדות הידועות בפרשייה זו ולהטיל אור על הפינה בערפל הזו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עכש"י סמדר פרי היא עיתונאית רצינית ואמינה. כפי שכל נהג יודע, הטלת אור על ערפל היא מה שקרוי an exercise in futility. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא האם ניתן להוכיח את מה שהיא כתבה ברמה המשפטית. אם כן, חובה על היועמ''ש להורות על פתיחת חקירה פלילית נגד רוה''מ בעניין זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הגעת פה לפלילים? [הכותב סבור שנתניהו אשם ברוב סעיפי האישום בתיקי האלפים ובעוד מלא דברים שלא הואשם בהם] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נתניהו קבל לידיו אזהרה ממוקדת לגבי כוונות מבצעיות של האוייב ולא טרח להעבירן לידי הגורמים המוסמכים במערכת הביטחון, יש בכך גילוי מובהק של מעילה באמון, שלא לומר בגידה של ממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנגד באופן נחרץ להעמדה למשפט של פוליטיקאי על *טעויות* שעשה, ואני גם לא יודע מנין לך הביטחון שפרטי השיחה לא הועברו לגורמי ביטחון, שמן הסתם אמרו משהו בנוסח "כן, אנחנו מכירים את האפשרות הזאת (שלוש פעמים בשבוע אנחנון מקבלים טלפון מאבא של איזו תצפיתנית שבטוחה שאנחנו לא יודעים מה היא רואה) אבל היא לא מעניינת כי החמאס מורתע, ובכל מקרה תהיה לנו התראה בזמן שיספיק לתגבר את הכוחות אם סינואר יהיה טיפש מספיק לנסות משהו כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. בשביל זה יש ועדת חקירה ממלכתית. די למשפטיזציה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם נכון מבחינה עקרונית, אבל בעיקר נכון כי לאיים על פוליטיקאי ישראלי (ועוד ראש ממשלה) בפלילים זה כמו לנסות להפחיד פורץ עם צ'יוואווה חסר שיניים. זה יעשה קצת רעש ו... זהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית כל אני מודה לך על ההתייחסות. לצערי תגובתך מייצגת מצב חמור ביותר בו איבדנו כולנו את היכולת להבחין שיש מעשים שהם בלתי מתקבלים על הדעת ללא שום מעורבות של עמדה פוליטית. חצי מהאזרחים מאמינים בלב שלם שרוה"מ במסע של החרבת המדינה וטענות כמו אלו אין בן שום חידוש. החצי השני מאמין שכל דבר הוא חלק ממסע פוליטי להדחת שלטון נבחר. ומי נותר לבדוק ולרשום לפרוטוקול העתים מעשים שהם ע"פ לשון החוק המצמצמת מעשים של מעילה באמון ובגידה ולא *טעות*. "מנין לך?" ומנין לך התואנה שהעלית? ככל הידוע לי, עמדת רוה"מ וחצרו היא: לא היו הדברים מעולם. אם עיתונאית, שאתה תארת כרצינית ומהימנה מעלה טענה לפיה רוה"מ קיבל לידיו מודיעין איכותי (מי, מתי והיכן) ובחר לא לשתף בו את הגורמים האחראיים, אתה טוען שאין צורך לבדוק את העובדתיות של הארוע? אתה משווה זאת לטענה שרוה"מ ניסה ללחוץ על ערוץ מסחרי להיות יותר חיובי כלפיו שנמצאה ראוייה לכתב אישום משפטי? אפילו טייואן לאניסטר ממשחקי הכס ידע ש: "A wise king knows what he knows and what he doesn't. You're young. A wise young king listens to his councilors and heeds their advice until he comes of age. And the wisest kings continue to listen to them long afterwards." השלטון, בודאי בממלכה מודרנית ובדמוקרטיה אינה מלאכת יחיד אלא עבודת צוות בראשו עומד השליט. נתניהו הרגיל את אזרחי ישראל לכך שאשתו ובנו מתערבים בענייני הממלכה ולעומת זאת הוא ממדר את חבריו לשלטון הרשמיים שנבחרו על ידו ואינו משתף אותם בהחלטותיו. האם צריך להיות בעל עמדה פוליטית כדי לפסוק שנתניהו אינו ראוי לשלוט? אני עצמי לא משוכנע שההאשמות נכונות. הטוענים משום מה לא ממש ספציפיים בתאור האזהרות שקבל BB. האם הן דברו במפורש על מבצע קרקעי בגבול עזה ישראל ועל מועד ספציפי בטווח זמן קרוב? אם כך היה ורוה"מ לא שיתף באזהרות את גורמי הביטחון הבכירים, הוא נטל על עצמו את האחריות לתוצאת המחדל שלו. מדוע מישהו ובפרט אנו נרצה לפטור את רוה"מ מאחריות להחלטותיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשי קש בכל פינה. אנחנו לא חושבים שצריך לפטור את ראש הממשלה מאחריות להחלטותיו. אנחנו רק אומרים שמחדל מסוג זה איננו עניין לפלילים ואיננו הפרה של החוק. גם אם לדעתנו ולדעתך זה מעשה מאוד חמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם רוה"מ קבל מידע ממוקד מגורם משמעותי על פעולת אוייב מתוכננת נגד גבולות המדינה ולא עדכן בכך את גורמי הביטחון המוסמכים, אני לא יודע מה יותר מעילה באמון או בגידה מזה. ביה"מ לא צריך להחליף רוה"מ. ביה"מ צריך להחליט מה הן העובדות לאשורן והאם ראוי לפתוח בחקירה פלילית או ציבורית בעניין זה. כרגע הציבור לא יכול לדעת את העובדות לאשורן. האם זכות הציבור לדעת את העובדות בעניין זה נתונה להחלטת חברי הכנסת? מי אם לא ביה"מ יכול להביא לפרסום את האמת בעניין זה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |