 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מזכיר שבשנים האחרונות מכרזי החוות הסולאריות העלו מחירים זולים יותר מאשר הגז, שניים רק לפחם. הסיבה המצוטטת לכך שלא מגבירים עוד את המעבר לאנרגיה סולארית היא שהאזורים המיועדים לכך הם מרוחקים ברובם, ותשתית ההולכה לא מסוגלת לטפל בכמויות האלה. אני משוכנע שלולא היה לנו כבר גז, היה נמצא פתרון לבעיית ההולכה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם הפחם זול מהגז בארץ לייצור חשמל? כולל השינוע שלו? לא כל כך נשמע לי הגיוני. גם בגלל יוקר הבאתו וגם בגלל שייצור חשמל בגז נצילותו רבה בהרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדקתי ומסתבר שאני מאוד לא מעודכן. עד 2020 אכן עלות הייצור מפחם היתה זולה יותר (ב 2020 עצמה עלות הייצור מגז היתה גבוהה בכ 60% מאשר מפחם) אבל זינוק חד של מחיר הפחם בעולם מאמצע 2021 הפך את היוצרות. ב 2021 עלות הייצור מפחם היתה גבוהה בכ 25% מאשר מגז, וב 2022 יותר מאשר כפולה. עלות הפחם לייצור חשמל זינקה מ־327 שקל לטונה בינואר 2021 (כולל 40 ש"ח בלו), ל־666 שקל בינואר 2022 (כולל 105 ש"ח בלו) ול־1,166 שקל בינואר 2023 (הבלו הופחת באפריל 2022 ל 1 ש"ח בלבד). בהמשך 2023 מחיר הפחם בעולם ירד, אבל את עלותו בפועל לחח"י נדע בקרוב כשתפרסם את הדוחות ל 2023. אני סבור שעלות הובלת הפחם היא חלק קטן ממחירו, גם לפני הזינוק במחירים. הניחוש שלי הוא כ 40-50 ש"ח לטון (אני מנחש כ 2 מיליון דולר לאניה של 150 אלף טון). בכל מקרה בעוד שנתיים חברת החשמל אמורה להפסיק את הייצור מפחם בכלל (זה היה אמור לקרות כבר ב 2025 אבל התעכב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו חסרה לי השוואה מספרית למחירי החשמל הסולרי1, שלטענתך נמוכים יותר. גם זה נראה לי לא כל כך סביר, כי אם זה נכון אז אודרוב. מתחילים בחיסול כל תחנות הכוח הקיימות לטובת פאנלים סולריים, ולא נראה שזה קורה. 1 בכלל איך מחשבים עלות חשמל סולרי? שם העלות מתבססת רק על הקמת התשתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלות הייצור עצמה נמוכה: עלות הפנלים וההתקנה, בעיקר. יש גם מעט עלויות תפעול. הבעיה היא שנדרשת תשתית הולכה טובה יותר. כמוכן, כרגע אנחנו לא משתמשים בהרבה חשמל סולרי. מרגע שנשתמש בהרבה חשמל סולרי, נצטרך גם תשתית אגירה טובה יותר. בסוף השבוע הייתה בהארץ כתבה על התחום של אנרגיה גאותרמית. כיום זה משהו שעובד במקומות מעטים יחסית (חברת אורמת מתמחה בכך), אבל כשיש מקום מתאים, מקבלים תחנת חשמל עם משאב לא מתכלה כמעט ובהספק קבוע. בשנים האחרונות יש פיתוח של נסיונות ליצור מקומות כאלו בצורה מלאכותית: לקדוח לתוך מקומות שהטמפרטורה מספיק גבוהה, להזרים לשם מים ולקבל קיטור שיניע טורבינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 749622 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את החשמל הסולארי חברת החשמל קונה מהיצרנים במחיר קבוע מראש, הוא המחיר שעליו הם מתחרים במכרז. על פי מתווה ממשלתי חברת החשמל מייצרת פחות ופחות מסך החשמל. הייצור עובר לידיים פרטיות וחח"י מתמקדת יותר בהולכה, עליה עדיין יש לה מונופול. הפרויקטים הראשונים נסגרו במחירים גבוהים ממחירי אנרגיה קונוונציונלית. המגדל הבוהק באשלים שהוזכר כאן בפתיל הוא תוצאה של מכרז שנסגר ב 2012 והחל לספק חשמל לרשת ב 2019 במחיר של 85 אג' לקוט"ש. טכנולוגיה יקרה יותר מהפוטו וולטאית, אבל דורשת שטח קטן יותר. מכרז פוטו וולטאי באשלים נסגר ב 2019 במחיר 8.68 אג' לקוט"ש1 והחל לספק חשמל לרשת ב 2023. ב 2020 נסגרו שני מכרזי אנרגיה סולארית גדולים- הראשון במחיר של 19.8 אג' לקוט"ש והשני במחיר של 17.45 אג' לקוט"ש. באותה שנה עלות הייצור הזולה ביותר (מחזור משולב) מגז היתה כ 21 אג' לקוט"ש. ב 2021 נסגר מכרז לייצור חשמל סולארי ליד דימונה בהספק של עד 300 מגהוואט, במחיר של 8.58 אג' לקוט"ש בלבד, שנחשב לא כלכלי, ולבסוף בוטל בהסכמה בין הזוכה למדינה במרץ 2023. המכרזים כוללים גם יכולת אגירה של כמה שעות, בלעדיה המחירים היו זולים אף יותר. המגבלות על כמויות האנרגיה הפוטו וולטאית הן בעיקר השטחים הגדולים שהיא דורשת, שמטבע הדברים מרוחקים מאיזורי הביקוש ולכן מעמיסים על רשת ההולכה שהיא החסם העיקרי . לאחרונה נסגר מכרז של חברת נתיבי ישראל להפקת אנרגיה פוטו וולטאית בשטחים כלואים במחלפים במרכז הארץ. אבל אלו אינם שטחים מספיקים להיקף ייצור משמעותי ביחס לסך הכל. מגבלה נוספת היא שעות הפעילות הלא רצופות (שדווקא מתאימות לשינוי היומי בצריכת החשמל) וחוסר היציבות עקב עננות. צריכת החשמל המינימלית בלילה היא כ 4000 מגה וואט, ובשיאים של הצהריים בקיץ מעל 15000 מגה וואט. מן הסתם בסיס יצור קונוונציונלי של 5000 מגה וואט ימשיך להיות מחוייב המציאות גם בעתיד. בינתיים היעד המוכרז של הממשלה הוא להגיע ל 30% מייצור החשמל מאנרגיות מתחדשות עד 2030. ____________ 1 המחיר הנמוך בישראל לייצור חשמל אי פעם הושג בזכות התשתיות שכבר היו קיימות באשלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהמכרז של 2020 (במחיר של 19.8 אג’) נמצא אצלנו ואמור להתחיל לעבוד בזמן הקרוב (התעכב קצת בגלל המלחמה). יש שם יכולת אגירה שאמורה להספיק לארבע שעות, לפי מה שהבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, היינו צריכים לקנות מניות פחם. אבל - מאחר ומדובר בשווקי אנרגיה שפועלים לטווח מאד ארוך, לא ראוי להסיק מתנודה מקומית. הסתכלות על הגרף לעשר שנים מראה שמלבד תנודה חריפה ב22-23, המחיר לאורך זמן וגם היום הוא סביב 400 שקל, וזה המחיר הראוי לדון בו ביחס למקורות אנרגיה אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחיר של הפחם היה רלבנטי בעשור הקודם, לפני החלטת הממשלה לחסל את כל הייצור הפחמי עד 2025. וגם אז הפחם היה הטכנולוגיה המזהמת ביותר, ולכן צריך לכלול בעלות שלו גם את העלויות העקיפות. אלמלא הבולשביזם של מתווה הגז עלות הייצור בגז היתה נמוכה יותר ומתקרבת לעלות הייצור מפחם בעשור הקודם. ומכרזי החשמל הסולארי נסגרים כבר מ 2020 במחירים נמוכים יותר מעלות הייצור בגז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לומר שהערבוב של עלות ייצור החשמל בדיונים על ההתחממות הגלובלית קצת צורם בעיני. נניח לצורך הענין שייצור האנרגיה הוא הגורם המוביל בסדר גודל בעצירת ההתחממות הגלובלית. האם כמה מיליארדי דולרים בשנה הם לא מחיר סביר לשלם בשביל זה? אם התחזיות נכונות, הפגיעה הכלכלית (ולא רק הכלכלית) באזרחי העולם תהיה טריליונים על טריליונים, אולי אפילו יותר. מול איום כזה, הדרישה שהפתרון יהיה "זול" נשמעת לי מאד מוגזמת. כדי להילחם המגפה עולמית ממשלות שפכו מיליארדים על חיסונים לכולם. ובצדק. כשאנחנו רוצים להתגונן מטילים, אנחנו משלמים במיליארדים עבור מערכות הגנה ותחזוקת צבא. אפילו אם הדיונים האלה על 'מה יותר זול' יעכבו את הפתרונות בעשור אחד (וזו הערכת חסר לדעתי), הנזק שייגרם מזה יהיה פי מאה מהחסכון. זה אגב הטיעון המרכזי היום נגד אנרגיה גרעינית. שהיא יקרה. את דעתי בנושא הזה אתם כבר יודעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה לעשות שהמחירים במכרזים הסולאריים רק הולכים ויורדים, וזה לא רק נקי יותר אלא גם זול יותר? חברות האנרגיה ימשיכו למכור לנו שהגז הוא אנרגיה נקיה וזולה כשהוא לא שניהם. גם מבחינת בטחון הביזור והפיזור של החוות הסולאריות עדיף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שלי היא שזה שהגז הוא לא נקי זו סיבה מספיקה כדי למצוא מקורות חלופיים, כמו למשל סולריים. כי כשאתה מערבב, מחר מישהו ימצא שיטת הפקת גז זולה פי שתיים ויהיה לו קייס להמשיך לחרב לך את האטמוספירה ולהמשיך להתווכח איתך בוועדות בסנאט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שלך מובנת. והנקודה שלי היא שכשחברות ענק מעורבות לא יעזור לך כלום. אם הגז יותר מזהם עדיין ימכרו לך אותו כנקי, ואם הוא יותר יקר עדיין ימכרו לך אותו כזול, ובכל מקרה יתקעו מקלות בגלגלים של כל חלופה. לכך בין היתר כיוונתי כשאמרתי שאלמלא הגז כבר היה נמצא פתרון לבעיות ההולכה. תער אוקהם שלי הוא למצוא מי מרוויח מזה שאין. הדוגמה שאני חוזר עליה כאן יותר מעשור היא הרכבת לאילת. לא כלכלי בתחת שלי. ל''תעבורה'' זה מאוד כלכלי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |