בתשובה להפונז, 17/03/24 8:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המחיר של הפחם היה רלבנטי בעשור הקודם, לפני החלטת הממשלה לחסל את כל הייצור הפחמי עד 2025. וגם אז הפחם היה הטכנולוגיה המזהמת ביותר, ולכן צריך לכלול בעלות שלו גם את העלויות העקיפות. אלמלא הבולשביזם של מתווה הגז עלות הייצור בגז היתה נמוכה יותר ומתקרבת לעלות הייצור מפחם בעשור הקודם. ומכרזי החשמל הסולארי נסגרים כבר מ 2020 במחירים נמוכים יותר מעלות הייצור בגז. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לומר שהערבוב של עלות ייצור החשמל בדיונים על ההתחממות הגלובלית קצת צורם בעיני. נניח לצורך הענין שייצור האנרגיה הוא הגורם המוביל בסדר גודל בעצירת ההתחממות הגלובלית. האם כמה מיליארדי דולרים בשנה הם לא מחיר סביר לשלם בשביל זה? אם התחזיות נכונות, הפגיעה הכלכלית (ולא רק הכלכלית) באזרחי העולם תהיה טריליונים על טריליונים, אולי אפילו יותר. מול איום כזה, הדרישה שהפתרון יהיה "זול" נשמעת לי מאד מוגזמת. כדי להילחם המגפה עולמית ממשלות שפכו מיליארדים על חיסונים לכולם. ובצדק. כשאנחנו רוצים להתגונן מטילים, אנחנו משלמים במיליארדים עבור מערכות הגנה ותחזוקת צבא. אפילו אם הדיונים האלה על 'מה יותר זול' יעכבו את הפתרונות בעשור אחד (וזו הערכת חסר לדעתי), הנזק שייגרם מזה יהיה פי מאה מהחסכון. זה אגב הטיעון המרכזי היום נגד אנרגיה גרעינית. שהיא יקרה. את דעתי בנושא הזה אתם כבר יודעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה לעשות שהמחירים במכרזים הסולאריים רק הולכים ויורדים, וזה לא רק נקי יותר אלא גם זול יותר? חברות האנרגיה ימשיכו למכור לנו שהגז הוא אנרגיה נקיה וזולה כשהוא לא שניהם. גם מבחינת בטחון הביזור והפיזור של החוות הסולאריות עדיף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שלי היא שזה שהגז הוא לא נקי זו סיבה מספיקה כדי למצוא מקורות חלופיים, כמו למשל סולריים. כי כשאתה מערבב, מחר מישהו ימצא שיטת הפקת גז זולה פי שתיים ויהיה לו קייס להמשיך לחרב לך את האטמוספירה ולהמשיך להתווכח איתך בוועדות בסנאט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שלך מובנת. והנקודה שלי היא שכשחברות ענק מעורבות לא יעזור לך כלום. אם הגז יותר מזהם עדיין ימכרו לך אותו כנקי, ואם הוא יותר יקר עדיין ימכרו לך אותו כזול, ובכל מקרה יתקעו מקלות בגלגלים של כל חלופה. לכך בין היתר כיוונתי כשאמרתי שאלמלא הגז כבר היה נמצא פתרון לבעיות ההולכה. תער אוקהם שלי הוא למצוא מי מרוויח מזה שאין. הדוגמה שאני חוזר עליה כאן יותר מעשור היא הרכבת לאילת. לא כלכלי בתחת שלי. ל''תעבורה'' זה מאוד כלכלי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |