בתשובה להפונז, 10/02/24 15:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה לאו דווקא איש קש כי הממדים הם שואתיים והגידול המתועש הוא שואתי. המסה של היונקים שבני אדם אוכלים היא יותר מהמסה של האנושות, והיא פי 30 מהמסה של כל היונקים היבשתיים בטבע. זאת אומרת לכל אדם יש בכל רגע מסה של בעלי חיים לאכילה יותר ממשקל גופו. הגידול הוא מסחרי ופירוש הדבר הוא שמרעים את התנאים של בעלי החיים – פחות מקום, פחות מזון, פחות כל מה שהם צריכים, לרמה שעדיין אחוז הפחת של מחלות, פציעות ומוות, הוא משתלם. זה אומר למשל כליאה בכלובים בגודל הגוף, ובעלי החיים משתגעים. לטאות הקומודו לאו דווקא מוכיחות שזה טבעי לנו, יש הבדל בינן לבין בני האדם, עובדה שבני אדם מושפעים רגשית ממראות כאלה, ועם כאלה רגשות הלטאות היו מתות מרעב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, זה נשמע לי כמו הצלחה אבולוציונית מסחררת של הפרות, זה שמספרן גדול בהרבה מזה של התאויים. הדינוזאורים היו קונים את העסקה הזו בשנייה. ומה זה 'היונקים שאנחנו אוכלים' - אלף זה מטעה, כי לולא היינו חולבים אותם כנראה היינו מגדלים הרבה פחות (כבר סיפרתי כאן על הנתון המפתיע שהאדם הממוצע אוכל מספר חד ספרתי קטן של פרות לאורך כל חייו), ובית - גם את הזברות אוכלים בסוף, מה זה משנה? לו הצ'יטות היו הזן השליט, ומספר הזברות היה גדל פי עשר מזה של היום, זה היה נראה לך בעייה מצד הזברות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפונז, גם התרבות תאים בדוד בבית חרושת יכולה להיחשב "הצלחה" גנטית, והגנים בדוד אולי מברכים על מזלם הטוב. זה נראה לקחת את רעיון ההצלחה הגנטית רחוק מדי. יתכן שאדם אוכל "פרה אחת" וירטואלית כל חייו, אבל זו לא אותה פרה או עגל. תעשיית החלב היא שלב ביניים של הפרות בדרך לתעשיית הבשר, אז כנראה הפסקה של צריכת חלב לא הייתה משנה הרבה את המספרים. מה פירוש הנימוק "אז מה זה משנה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלב איננו שלב ביניים, כי ללא הפקת חלב היתה האנושות צריכה הרבה פחות פרות עבור מזון (הרבה - כנראה פקטור 3 לפחות). אני אגב לא בעד צריכת חלב, אבל לי זה קל - אני רגיש ללקטוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנאי המחיה השואתיים לבעלי חיים הם לא רק ״לא נעימי״ לבעלי החיים ולא משהו שפוגע רק בגוף ובנפש שלהם. הוא מסכן גם את אלה שאוכלים אותם (נושא הזואונוסיס + השימוש התעשייתי והמאוד מדאיג באנטיביוטיקה). כאמור, אני אוכל בשר ואני בכלל לא מגיע מהמקום (הלגיטימי, לדעתי, גם אם אני לא מסכים) שממנו מגיעים צימחוניים כשהם מסבירים מדוע אכילת בשר היא מעשה בלתי מוסרי. אני לא חושב שאכילת בשר היא מעשה בלתי מוסרי. אני רק טוען שזה לא נכון לעצום עיניים ולהתעלם מכך שתעשית הבשר כן מעלה, לכל הפחות, מספר אתגרים תועלתניים ומוסריים שלגיטימי לחשוב, להרהר בהם בקול רם ואולי חס וחלילה לדון בהם לגופו של עניין. בלי צורך לחלק את הדיון לשתי קבוצות של אנשים שהם או ״בעד אכילת בשר״ או ״נגד אכילת בשר״. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |