 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. נפוטיזם על בסיס אישי, זהו נפוטיזם. 'נפוטיזם' על בסיס עדתי זהו בסיס הגזענות או לפחות הגשמת אי-ההוגנות ומכאן 'ישראל הלא שווינית'. מבלי להכנס כרגע לסעיפי הרפורמה - לדעתי בדמוקרטיה פרלמנטרית במדינה כה קטנה משוסעת שתהום פעורה בין חלקיה בנושאים עקרוניים, הרכב השופטים אמור לשקף את הרכב האוכלוסיה שכן שופטים אלו יכולים לקבוע גורלות אודות האוכלוסיה. ולכן ראשית יש להרחיב את בסיס הרכב השופטים ולהקים בית משפט עליון מגוון שיהווה מעין העתק של פרלמנט משפטי. נשים אמורות להוות 50% מהרכב השופטים ללא הנחות. הרחבת הרכב שופטי העליון תוכל להכיל את כל השופטים ולכולם יהיה מקום בהיכל השן: שופטים ערבים ולהטבים ואתיופים וכו' יכהנו לצד שופטים חרדים ודתיים לאומיים ולאומים אחרים וכו' - לצד שופטים מהאוכלוסיה הכללית. בנסיבות בהן יש נושאים משפטים מהותיים רצוי לנהל דיון בהרכב הכי רחב ובכך ההחלטות ישקפו ולו למראית העין את 'רצון העם' והעם ישתוק. 2. היה אחד שטען שכשהוא אוכל אז 'כל העולם מת'. 3. לגבי גנטיקה - יתכן ויש קשר בין הטמפרטורה 1 לבין הבנת הפיל? -------- 1 תגובה 730490 |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"... הרכב השופטים אמור לשקף את הרכב האוכלוסיה שכן שופטים אלו יכולים לקבוע גורלות אודות האוכלוסיה." - אם חצי מהאוכלוסיה טיפשה (במובן הטפשי של חכמה פחות מהחציון) אז חצי מבית המשפט צריך להיות טיפש? ואם 90% מהאוכלוסיה אינו משפטן, אז רק 10% מהשופטים צריכים להיות משפטנים? ואם רבע מהאוכלוסיה צעירה מ-14, אז רבע מהשופטים צריכים להיות ילדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. התייחסתי לשופטי עליון בלבד בשבתם כבג״צ. 2. החלוקה היא שונה כמובן והיא כוללת אתה התנאי של יצוג נשי רחב ייצוג לקהילה החרדית, הדתית לאומית, החילונית, הרפורמית , הערבית וכו׳. אני חושב שזהו ייצוג שלא אמור להפחית מהאיכות של השופטים שכן לא יתכן שמישהו יטען ששופט חרדי או ערבי או רפורמי לא יכול לעבור את המשוכה האליטיסטית מבית המשפט המחוזי לבית המשפט העליון. זהו ייצוג המרסן את הטענות הנובעות מקיפות ויצר רגשות שלילים בדמות טענות לאומיות או דתיות או דמיוניות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |