בתשובה לדב אנשלוביץ, 10/03/23 12:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
על זה שנלקח מהטוויטר של ינון מגל (עם הנהגת המבועתת ו/או הנהג בעל הנבוט) ושהוא מושא הפתיל הזה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני ראיתי את הסרטון בערוץ 14, לא בתכנית של ינון מגל. היה שם רכב לבן, ודובר על נהגת. מישהו שם צבע את הרכב מלבן לצבע כסף או הפוך, כהה תוך כדי האירוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... זה עדיין לא שקר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הסרטון אליו קישרתי ב תגובה 757616 הוא זה שראית בערוץ 14? אם כן, אז מה שאתה טוען הוא שהיו שני ארועים, אחד עם נהגת מבוהלת והשני עם נהג בעל אלה? אני מקווה שאנחנו מסכימים לכל הפחות שאלה אותם מפגינים. תמונה אחת שווה אלף מלים. אני לא מזהה את סוג הרכב, אבל: * שים לב לפס השחור בצד המכונית, שאינו משהו נפוץ מאד, (מודגש באליפסות אדומות). * שים לב למיקום המכונית על הפס הלבן של מעבר החציה בשתי התמונות. למיטב שיפוטי זב בדיוק אותו מקום בשני הסרטים. * שים לב לסימני הצמיגים על אותו פס לבן שמעידים על כך שזה אותו מעבר חציה (מצביעים עליהן חיצים כחולים). אמנם בתמונה משמאל הם פחות מודגשים, אבל זה בבירור נובע מזוויות הצילום. גם השינוי הקל בגוון המכונית נובע, לדעתי, מזוית הצילום. אלה עדי. עד כה מה ששמעתי מהצד שלך הוא שערוץ 14 אמר שזאת היתה אישה ושצבע המכונית היה לבן ולכן אלה שני ארועים שונים. אני מסכים איתך: אם מה שערוץ 14 נכון, אלה שני ארועים שונים, ורק מקריות פנטסטית גרמה לשני ארועים כאלה בדיוק באותו מקום בדיוק של סנטימטרים במקום העצירה של המכוניות. אותה מקריות גם גורמת לסרטון של ינון מגל להתחיל מאמצע הארוע. שאלה לסיכום: הבניין עומייד או לא עומייד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הסדר הטוב אומר שאיני מצוי בטויטר או ברשתו חברתיות אחרות. אציג תחילה את הקטע מהתכנית בערוץ 14 שהביא אותי לכתוב מה שכתבתי. הקטע הזה נראה די מובן וברור. כשצפיתי שוב בשני הסרטונים שהצגתם ראיתי שבסרטון שעליו דברתי רואים על פס מעבר החציה הסמוך דגל ישראל מוטל כסחבה וגם עוד משהו מוטל ליד הגלגל השמאלי הקדמי, כששני האלמנטים האלה לא נמצאים בסרטון עם האיש שיצא מהרכב להתעמת עם המפגינים, ודי השתכנעתי שאכן צדקתי, ומדובר אכן בשני אירועים שונים. אבל בהתבוננות חוזרת ראיתי שבסרטון השני אחד הדגלים הולך ומתרופף מהמקל אליו הוא מחובר, ובסרטון השני מחזיק הדגל המרופף מחזיק מקל ללא דגל, וייתכן שפשוט הדגל נשמט, במהלך "מלחמת האחים", וגם ההבדל בצבעי המכונית לא כל כך ברור כפי שחשבתי קודם, ומדובר בכל זאת באותו אירוע. עכשיו אולי צריך לחפש סרטון המראה מה קדם לכך. אבל, כאמור, לפחות אנו מסכימים שלא היה מקום לאלימות שגילו המפגינים כלפי המכונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה מאד. קודם הסרטון "ממש החריד אותך", קיווית שהוא יהיה "הצבת מראה מול פרצופנו", וקראת להעמדת המפגינים לדין - כל זאת על סמך וידאו קצר וערוך שבאמינותו לא העלית על דעתך לפקפק, ואף הזדרזת לספר עליו כאן בהתנשאות מוסרית. והנה, מתברר ששיקרו לך ביסודיות (עד כדי כך שאפילו את הנהג הם הפכו לנהגת), שהסיפור ככל הנראה הפוך לחלוטין מכפי שהוצג לך, שהטובים הם הרעים והרעים הם הטובים. ותגובתך? כמובן. צריך לברר ביסודיות מה התרחש קודם. פתאום הכל פתוח. אי אפשר לדעת. הרי אי אפשר לפסול על הסף את האפשרות שאחד המפגינים גנב לנהג את ארוחת העשר כשהם למדו יחד בכיתה ט' לפני 30 שנה. נדרשות עוד ראיות, פרוייקטי מחקר ותחקירי עומק לפני שאפשר יהיה אפילו לחשוב על קפיצה למסקנות ופיזור האשמות. איפה כל הזהירות הזו הייתה קודם? מה קרה לכל המטען הריגשי שהחריד אותך? היכן החשדות שהאינפורמציה שלך אולי בכל זאת שאובה מערוצי שקר ותעמולה כמו שטוענים בפניך כאן? אני מן הסתם לא יודע מה בדיוק קרה שם1. אבל אנחנו לא זקוקים לאף בדל של אינפורמציה נוספת כדי לדעת שהידיעה שהביאה אותך לכתוב את מה שכתבת היא פשוט שקר בוטה. 1 יש לי ניחוש, ואני מוכן להתערב איתך עליו בהתערבות שתוכרע אם אינפורמציה נוספת תצוץ בעתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והכי חשוב שכחת - איפה הם היו בהתנתקות?!1 1 הנהג. או הנהגת. או המפגין. או כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה, בלשון המעטה, מגזים כשאתה אומר שהרעים הפכו לטובים. הם בפירוש נשארו רעים. מה שרואים בסרטון אינו הגנה עצמית. "תקיפת" גלגלי המכונית אינה יכולה בשום מצב להיחשב לכזאת. אני גם חושב שכאשר המגיש בערוץ 14 אמר "נהגת", הוא באמת חשב שמדובר בנהגת1, ולכן לא מדובר בשקר מכוון. לא הגיוני שהוא ימציא דבר כזה. וכאמור, לגמרי לא ברור איך העסק הזה התחיל. 1 אני עצמי עדיין לא משוכנע ממש לגמרי שמדובר באותה מכונית, ולא במכונית אחרת שעברה אחר כך, אם כי, כפי שהסברתי, גם זאת אפשרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> לא הגיוני שהוא ימציא דבר כזה תמים מאוד. לא ראית את הפתיל על התביעה נגד חדשות פוקס? הם סיפרו לציבור שקרים הזויים כשהם מודים בתכתובות פנימיות שאלו שקרים הזויים בזמן שהם דנים איך להציג אותם. היי, גם אני תמים ומעדיף שגגה על זדון, אבל אחרי הסיפור עם פוקס יותר הגיוני בעיני שהוא ימציא דבר כזה מאשר שנפלה שגגה בידו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התמימות היא בכך שאתה מייחס לו תמימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי את הפתיל על התביעה נגד חדשות פוקס, ואיני מכיר את המקרה הזה. לעניין שלנו, דברתי על המגיש בחדשות 14, אראל סגל. עכשיו אני מבין שהוא לקח את זה כנראה ממה שפרסם ינון מגל, ושם הוא כתב "נהגת". אולי גם ינון מגל לקח את זה ממקום אחר, ואולי גם שם היה כתוב "נהגת". כשראיתי את הכתבה בערוץ 14 והמגיש אמר "נהגת" לא העליתי בכלל בדעתי שייתכן ומדובר בנהג. יכול להיות שגם המגיש שלקח את הסרטון לא העלה בדעתו שאולי מדובר בנהג. וייתכן גם שינון מגל העתיק, מבלי לדעת, משהו שראה במקום אחר יחד עם הסרטון. אני מניח שלא הוא צלם את הסרטון (בניגוד לסרטון מגני יהושע שאותו הוא עצמו צילם.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישורים בתגובה 757292 מתארים מה היה שם. במסגרת תביעה של יצרנית מכונות הצבעה נגד פוקס ניוז נחשפו תכתובות פנימיות של אנשי פוקס, בהם שדרנים מובילים, בהן הם מטילים ספק בחדשות שהם שידרו ואף קוראים להן "שקר מוחלט", עוד לפני השידור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילא אתה לא חשבת לברר מה העובדות, אבל לא ברור לי למה אתה חושב שזה אפילו לא תפקידם של אנשי תקשורת לעשות זאת. אז זה מה שעושים היום באולפני חדשות? מחפשים סירטונים מהטוויטר של ינון מגל, לוקחים משם את ״הידיעה החדשותית״ ומפרסמים את זה כדברים שקרו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התסריט הכי סביר בעיני הוא שכאשר ערוץ 14 והפטרידיוטים שם מקבלים מזיבור צופיהם משהו שתומך בעמדתם הם מתייחסים אליו כאל אמת שאין בלתה. הגישה הזאת היא באזור הדמדומים שבין טעות לבין שקר מכוון, ואולי עומר צודק (שוב! נמאס עם האיש הזה) בכך שהתואר הנכון עבורם הוא שקרנים. מכל מקום, אם אחרי הסרטון הנוסף הם לא חוזרים בהם כבר אין ספק שמדובר בשקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי נותרו עוד כאן קוראים שמייחסים לך יושרה, אמינות ותם לב. אני לא ביניהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני במקומך לא הייתי מתייחס בכלל למישהו שאיני מאמין בכנותו, ובוודאי לא הייתי חוזר ומפרסם חוות דעת עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הי, לא להגזים. אנחנו מכירים את דב מזמן. הבעיה היא לא בו אלא במקורות שהוא ניזון מהם. בכל מקרה אתה תמיד יכול להגיד "עשבים שוטים" או "קומץ". מגיע גם לשמאלנים "קומץ", לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם יש לטעמי שימוש רב מדי בביטוי ''משקר לעצמו'' אבל כאן דומני שהוא מוצדק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1- אחרי ההוכחה שסיפקתי לך בעמל מסויים (ובפרט: מיקום המכונית שעומדת על מעבר החציה) אתה עדיין "לא משוכנע ממש לגמרי שמדובר באותה מכונית"!?! מפליא אותי שזה ממשיך להפליא אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פנטסטי. הלקח שלך מהפארסה: "לא היה מקום לאלימות שגילו המפגינים כלפי המכונית". לא, חלילה, שמדובר בסרטון שהוא פייק ניוז פאר-אקסלנס, ושאם לינון מגל ולערוץ 14 היה שמץ של כבוד עצמי (בהנחה שהם הוטעו ולא שיקרו במכוון, שהיא בטח ההנחה שלך) לא רק שהם היו מורידים את הסרטון, אלא היו מתנצלים בריש גלי בפני אותה חבורת טרוריסטים ובפני קהל הצופים שלהם על עלילת הדם שפרסמו, ולא, ישמרנו השם, שאתה עצמך תתנצל בפני רבבות הקוראים כאן על הפצת השקר המתועב הזה עם אותה "נהגת מבועתת". אלא שאתה, כצופה טיפוסי בערוץ 14, בכלל לא מרגיש שיש צורך בהתנצלות כזאת. כל מה שחשוב זה שהטרוריסטים הגיבו על התקיפה גם אחרי שהתוקף חזר למכונית שלו. בטח די נחמד לחיות בעולם שלך. אגב, סתם בשביל הסקרנות שלי, מה ה-fine constant אצלכם (אצלנו הוא 1/137)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפסיק להתנשא, הfine constant1 ייקבע בבחירות ולא על ידי האליטה. 1 כבר בכינוי ניתן לראות כאילו הוא אמור להיות מעל הקבועים האחרים, הפריבילג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצחוק הראשון (ובטח האחרון) של היום. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו בדמוקרטיה ייצוגית. ה-fine constant יהיה משרת אמון (אבל עם קביעות!). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד לא דיברנו על זה שלא לכל הצבעים יש ייצוג אצל הקווארקים! גזענות! ןאיפה הם היו בהתנתקות? חירות אסימפטוטית נשמעת כמו תירוץ חלש מאד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |